Um militante ateu com o nome de "Lineu"
escreveu um post onde ele escreve o que ele acredita ser a "ciência" e o "criacionismo". Segundo o Lineu, a "ciência" de uma forma ou outra "refuta" o que a Bíblia diz. Nas próximas linhas vamos analisar as palavras do Lineu à luz da Palavra do Criador e à luz da verdadeira ciência.
Ele começa o seu post da seguinte forma:
De uns tempos para cá alguns leitores criacionistas tem visitado esse blog deixando comentários que, para mim, são surpreendentes.
O Lineu não disse o porquê de ficar "surpreso" por haver pessoas que sabem que Deus é o Criador. Provavelmente o Lineu só tem recebido indoutrinação naturalista e por isso quando se encontra exposto a visões que contradigam o seu naturalismo, ele fique "surpreso".
Só relembrando, para eles tudo aconteceu rigorosamente como descrito pela bíblia. Ou seja, deus criando tudo em 6 dias, paraíso, fruto do pecado, Adão e Eva, Noé e tudo mais.
Sim, os criacionistas acreditam no que a Bíblia diz.
Por uma questão de coerência – mas não sem algum embaraço - são obrigados a defender também que tudo isso aconteceu há menos de 10.000 anos, pois é o que diz o livro “sagrado”.
Não conheço criacionista algum que sinta "embaraço" por aceitar o que Aquele que estava lá quando o universo surgiu reporta no Seu Livro. Talvez o Lineu possa indicar algum, e dizer como é que ele sabe o que os criacionistas sentem por defender a Bíblia. Será que o Lineu tem a capacidade de ler pensamentos alheios?
Para um criacionista a arqueologia, mineralogia, química, física, paleontologia – só para citar alguns – estão profundamente erradas em seus conceitos mais elementares.
Esta é a famosa alegação evolucionista: se alguém duvida da teoria da evolução, então duvida de toda a ciência - como se uma forte fé na teoria da evolução tivesse alguma coisa a ver com a ciência.
Não, Lineu, a rejeição da mitologia evolucionista não implica a rejeição da verdadeira ciência. A verdadeira ciência moderna tem as suas origens na Europa Cristã (e não em outra parte do globo).
John D. Barrow, escrevendo no The World Within the World, comenta:
Já foi mesmo sugerido que essa visão teve um papel determinante no desenvolvimento bem sucedido da ciência nas culturas Ocidentais, e isso aconteceu porque essas culturas foram influenciadas pela tradição Judaico-Cristã, que promulgou a fé na racionalidade e na ordem da Natureza, durante um período da história em que as ideias humanas estavam intimamente ligadas a todo o tipo de noções mágicas e ocultas.
A ciência que tu tentas usar contra o Cristianismo tem as suas origens nesse mesmo Cristianismo.
Resumindo: a arqueologia, mineralogia, química, física, paleontologia funcionam bem, desde que deixem de fora mitologias como os "milhões de anos" ou a teoria da evolução.
E não estamos falando de um errinho qualquer já que, para a ciência nosso planeta surgiu há 4,6 bilhões de anos.
Para alguns cientistas, a terra surgiu há 4,6 mil bilhões de anos mas a questão não é "o que é que a maior parte dos cientistas acredita" mas sim "qual é a verdade?". A verdade é que não há evidências que confirmem que a Terra tem os "milhões de anos" que os evolucionistas pensam que tem.
Mas como se sabe a idade da Terra? Sabe-se que os isótopos - átomos com o mesmo número atômico e diferentes números de massa - de uma série de elementos químicos, como o urânio, se decompõem e produzem outras substâncias pela emissão de partículas ou radiações. O tempo necessário à decomposição de metade da massa radioativa desses elementos é chamada meia-vida. Conhecendo as quantidades dos elementos radioativos e do material deles derivados, calcula-se a idade de um mineral, método conhecido por datação radiativa. Assim, a idade da Terra - aproximadamente 4,56 bilhões de anos - foi determinada a partir da relação entre dois isótopos de chumbo formados pela decomposição de isótopos de urânio.
O Lineu esqueceu-se convenientemente de mencionar dois factores importantes:
- A quantidade da massa radioactiva no princípio do processo.
- A constância do decaimento.
Ou seja, os evolucionistas não sabem qual era a quantidade inicial e nem sabem se a taxa de decaimento foi constante, mas assumem que foi, sem terem evidências para tal.
O pior é que a ciência tem mostrado que a taxa de decaimento varia consoante as condições climáticas.
A taxa de decaimento era ligeiramente mais rápida no inverno do que no verão..... O professor catedrático de Física Aplicada de Stanford, Peter Sturrock, declarou que “Todos nós pensávamos que isto ocorria devido a erros experimentais, uma vez que fomos todos ensinados que a taxa de decaimento era constante.”
Ou seja, o fundamento mais importante da teoria da evolução (os mitológicos "milhões de anos") assenta num dado que é cientificamente falso: a constância do decaimento radioactivo. Devido a isto, é falso dizer que a "ciência" mostrou que a Terra tem 4,6 bilhões de anos. Os métodos de datação não funcionam.
Ver também:
1. Australopitecus Sediba: Mais um para juntar à lista
2. Laetoli: ciência pisa teoria da evolução (outra vez)
3. Elo Perdido Encontrado (Não, agora é mesmo a sério)
6. Linhagem Evolutiva Sofre Alteração (Outra Vez)
7. Ida: Mais um Fóssil Descartado?
8. Surpresa! “Cientistas” contestam Ardi, a (ex-)avó da Humanidade
Isso não é crendice, especulação ou uma teoria, isso é ciência, a mesma que enviou homens a lua, jipinhos a Marte e que vasculha nosso corpo através de sofisticados exames médicos como tomografias, ultrasons, radiografias.
Falso. A ciência que enviou os homens à lua, ou os jipes de Marte ou a medicina
em nada dependem dos mitos evolutivos.
- O criacionista Robert Boyle (1627–1691) é o pai da Química moderna e um dos cientistas que demoliu a teoria aristotélica dos quatro elementos. Para além disso, Boyle financiou palestras em defesa do Cristianismo e patrocinou missionários e traduções Bíblicas.
- Telemóveis dependem de teoria da radiação electromagnética cujos fundamentos dependem do trabalho do criacionista James Clerk Maxwell (1831–1879).
- Máquinas computacionais foram inventadas por Charles Babbage (1791–1871), que pese embora não fosse um criacionista Bíblico era um criacionista no sentido lato. Ele acreditava que “o estudo dos sistemas da natureza com precisão científica era uma preparação necessária e indispensável para entender e interpretar o seu testemunho em favor da Sabedoria e Bondade do Autor Divino”.
- Os irmãos criacionistas Orville (1871-1948) e Wilbur Wright (1867-1912) inventaram o avião depois de estudar o design que Deus tinha posto nas áves.
- A teoria das órbitas planetárias foi inventada por Johannes Kepler (1571–1630), famoso por alegar que as suas descobertas eram o resultado de “pensar os Pensamentos de Deus em conformidade“. Kepler definiu a data da criação como tendo acontecido a 3992 a.C., data próxima dos cálculos do Bispo Ussher.
- A teoria da gravidade e as leis da inércia, essencial para as alunagens, foram descobertas pelo criacionista Isaac Newton (1642/3–1727).
- O programa de alunagem foi liderado por Werner von Braun (1912-1977), que acreditava no Designer e opunha-se à teoria da evolução. Para além disso, um criacionista Bíblico, James Irwin. andou na Lua.
Não entendo como é que o Lineu pode usar a ida à lua e a construção de carros electrónicos a favor do evolucionismo quando as bases para a ciência que construiu e possibilitou tais feitos foram construídas por cientistas criacionistas.
Criacionistas não deviam usar celular e nem navegar na internet pois segundo eles essas maravilhas foram inventadas por cientistas burros e incompetentes. Nem deveriam andar de avião, ser operados em hospitais modernos ou sequer andar de carro.
Como se pôde ver em cima, a rejeição da teoria da evolução não envolve a rejeição da ciência. Pelo contrário, quanto mais a sério se leva a ciência, mais difícil fica de aceitar a noção de que a vida criou-se a si mesma, ou que répteis evoluíram para pássaros.
Além disso, os princípios aplicados na Teoria da Evolução não foram necessários para desenvolver aquelas que são consideradas as 10 invenções científicas mais importantes da História. Impressionante como os cientistas fazem o seu trabalho sem levar me conta a mitologia darwinista, não é?
Como os cientistas poderiam estar tão errados se usando os princípios científicos que defendem conseguem proezas como essas?
Mas quem disse que "os cientistas estão errados"? O que os críticos da teoria da evolução defendem é que esta teoria não está de acordo com os dados da ciência. Paralelamente, vários dados científicos tem mostrado que a crença nos milhões de anos não é suportável com a ciência.
É importante o Lineu entender que a rejeição da teoria da evolução não envolve a rejeição da ciência - facto que é confirmado pelo imenso número de cientistas (alguns ateus) que rejeita o evolucionismo mas trabalha em áreas científicas.
Como a Nasa consegue examinar a composição de uma rocha em Marte com cientistas tão errados?
Examinar a composição de rochas nada nos diz sobre a sua idade. As rochas não vêem com uma etiqueta a dizer "Eu tenho 3,4 milhões de anos!".
Dinosauros, eras geológicas, formação do petróleo? Tudo em 10 mil anos.
Ou menos. Se calhar não leste, mas diversos achados científicos tem posto em causa a noção ridícula de que os dinossauros viveram há "milhões de anos". Eis aqui informação relevante:
1. O que se sabia sobre dinossauros estava errado (outra vez)
2. O dilema do ateu em relação aos ossos de dinossauro
Um dos leitores postou aqui uma defesa dos métodos “não radiométricos” através dos quais ficaria cientificamente comprovada a juventude da Terra. Ele só se esqueceu de citar quem são os cientistas que usam esses métodos, pois seus colegas da Nasa e das universidades, laboratórios e comunidades cientificas do mundo todo pensam diferente.
O facto da maior parte dos cientistas subscrever uma teoria não a torna realidade. Em ciência o que conta são as evidências e não os "consensos".
Os seguidores fiéis da bíblia..
Existem seguidores infiéis da Bíblia?
só teriam uma saída para defender a infalibilidade absoluta dos textos “sagrados” que é afirmar que são de uma outra época, outros estilos, que ela foi escrita de forma alegórica e figurativa e não pode ser levada ao pé da letra.
Toda a gente lê os livros históricos de forma literal, portanto é ridículo alterar as regras de leitura quando se chega à Bíblia. Quando um livro histórico diz que um rei sitiou uma cidade durante 30 dias, ninguém pára para pensar se os dias são "alegóricos" ou "literais". Portanto, como Génesis foi escrito em forma narrativa histórica, quando ele fala em seis dias, ele fala em 6 dias normais. Quem pensa o contrário tem que se justificar.
É uma boa resposta, já tivemos leitores aqui que escaparam por aí.
É uma "boa" resposta do ponto de vista da militância ateísta mas não do ponto de vista cristão.
Há outros, um pouco mais ridículos, que escrevem que na verdade um dia terrestre corresponde a mil dias de deus. Sem comentários.
Por favor, faz comentários. Acho que nem sabes qual é o propósito de tal verso da Bíblia.
Sobre a historia contada pela bíblia a explicação real é a de que foi escrita por peregrinos do deserto há milhares de anos, sendo depois traduzida, adaptada, traduzida novamente, cortada, editada e formatada até que cumprisse o seu papel como base de uma religião.
Não há evidências para tal alegação. Se as tens, mostra-as.
Um outro leitor escreveu que “(...) há muitos cientistas não criacionistas que sabem que a teoria da evolução, tal como proposta por Dawkins ou Harris, é um total absurdo. Répteis não evoluem para pássaros, Lineu. Que ideia mais ridícula.”
Este tipo de pensamento deveria ter ficado lá pelo século 19 mas segue firme e forte em pleno século 21.
O Lineu não disse porquê.
(Aliás, repteis realmente não evoluem para pássaros mas ambos tem antepassados comuns.)
Se algo tão básico como a mitológica evolução das áves é desconhecida pelo Lineu, então que dizer do resto? Mas convém dizer que o facto dos evolucionistas acreditarem que as áves e os répteis tem um parente comum não invalida que eles também acreditem que um réptil qualquer tenha evoluído para uma áve qualquer.
Um site evolucionista alega que "There is significant evidence that birds evolved within theropod dinosaurs", mas pelos vistos o Lineu não sabia.
Não há qualquer fundamento cientifico na bíblia e suas lendas primitivas já foram desmontadas pela ciência séria.
Não sei o que é "ciência séria" (existe alguma "ciência a brincar"?), mas a alegação de que a Bíblia já foi refutada "pela ciência" é algo não evidenciado. De acordo com o que se pode observar, testar, repetir e medir, nada na ciência contradiz o que a Bíblia alega. Mas pode ser que o Lineu tenha evidências que mais ninguém tem.
O criacionismo é primitivo, ilógico, obscuro e indefensável e seus seguidores me fazem lembrar aquelas pessoas que insistem em afirmar que o homem jamais foi à lua e que tudo não passa de uma encenação da Nasa.
Palavras curiosas, especialmente de alguém que, tal como os pagãos do mundo antigo, acreditavam que as formas de vida surgiram como efeito de forças da natureza, e que, por si só, foram ficando mais e mais complexas e organizadas.
A teoria da evolução, com a sua tendência em atribuir poderes criativos àquilo que foi criado, nada mais é que um neo-paganismo mascarado de ciência.
<
