Deveria o Richard Dawkins ser preso pelos crimes do ateísmo?

Quando os nacional socialistas da Alemanha foram derrotados houve um julgamento em Nuremberga onde se expôs todo o horror desse ideologia. Quando o socialismo soviético foi simbolicamente destruído com a queda do muro de Berlim, infelizmente não houve um movimento internacional que apelasse à condenação dessa ideologia tal como a ideologia dos nacional socialistas foi condenada em Nuremberga. O que isso causou foi que a versão cultural do socialismo soviético tivesse saído incólume dessa derrota política e permeasse o ocidente ainda com mais força.

Nunca se chegou a acusar o socialismo que destruiu grande parte da Europa nem se estudou as suas raízes ateístas e se calhar isso teria sido uma forma de se evitar erros futuros.

Hoje em dia os ateus continuam a pregar o seu "evangelho" como se o seu ateísmo fosse uma luz em direcção a qual toda a humanidade racional devesse caminhar. Não só isso, mas os ateus julgam-se como autoridades morais no que toca a comportamentos alheios, posição esta que não deixa de ser curiosa uma vez que se o ateísmo está certo, todos os comportamentos morais são válidos devido à falta de Um Ponto de Referência Absoluto para a moral (Deus).

Uma das evidências desta auto conferida posição de juiz e júri no que toca a comportamentos alheios é a acção judicial que o ateu Dawkins quer levantar contra Bento XVI - o líder do mundo católico. Dawkins, pelos visto, acha que Bento deve pagar pelos pecados de todos os homens que alguma vez usaram a cobertura da igreja para abusar de rapazes (violência homossexual, coisa que o Dawkins sempre se esquece de ressalvar).

Pois bem, se isto é assim, diz um escritor com o nome de Rory Fitzgerald, então a pergunta levanta-se: Deveria o Richard Dawkins ser preso pelos crimes dos ateus comunistas do século 20?

Eis aqui uma pequena parte do seu texto:

Many earlier atheistic ideologies despised Jewish and Christian thinking, and were often obsessed by natural selection. The Nazi ideology, for example, was inspired in part by philosophers like Nietzsche who proclaimed that "God is dead" and that Christian morality was a "slave morality", not befitting an "uebermench". Atheistic communism, as manifested in the Soviet Union, hated religion, "the opium of the masses" and it brought about the murder of millions more in Gulags and purges.

As recently as 1979, the Cambodian genocide killed 1.7 million people. These were murdered by communist atheists. War crimes tribunals are now being set up in Phnomh Penh. The Tibetan people continue to be persecuted by an atheistic tyranny. It is perfectly reasonable to be critical of the many bad things done in the name of religion, but I don't see Dawkins loudly decrying the actions of atheists in Cambodia or Tibet. Why? Because his preference appears to be to emphasise religiously motivated barbarism over the many wrongs prompted by some atheistic ideologies.

Uma vez que Dawkins está a fazer em relação aos crimes do ateísmo aquilo que ele acusa Bento XVI de fazer em relação aos padres que abusaram de meninos, será que, usando a sua própria lógica, deveria Dawkins ser preso?

Posted in: Ateísmo,Católicos,Comunismo,Dawkins