Religião sem Deus

Incluido na descrição gráfica das características dos últimos dias está um aviso relativo aos líderes religiosos. Os mesmos manteriam uma aparência externa de religiosidade (edíficios cristãos, sacramentos, serviços religiosos, etc) mas haveriam de rejeitar os aspectos sobrenaturais da Fé Cristã.

Eles haveriam de desejar as armadilhas do professionalismo religioso uma vez que haveriam de ser "amantes dos prazeres mais do que amantes de Deus" (2 Tim 3:4).

Tais especificações correctamente descrevem o cientismo moderno e a teologia liberal. Essa visão do mundo não só é abraçada por muitos católicos e protestantes, como também permeia todos os tipos de movimentos sociais liberais (feminismo radical, agenda homosexual, panteísmo "Nova Era", e muitos outros).

Embora estes movimentos sejam diversificados em estrutura e em propósito, todos eles partilham uma característica comum: todos eles rejeitam o Cristianismo Sobrenatural, e especialmente o criacionismo Bíblico..

Muitos pregadores liberais afirmam uma "firme" crença nos ensinamentos dO Senhor Jesus Cristo, mas eles invariavelmente negam o Poder de Deus manifesto na criação bem como os milagres Divinos cujos efeitos foram sentidos em toda a Terra (o Dilúvio de Noé, e a Dispersão de Babel).

A profecia do Apóstolo Paulo descrita em 2 Timóteo 3 não nos foi revelada apenas a título informativo, mas também como um aviso para aqueles que já estão no reino do Filho de Deus (Col 1:13). Estes têm sido pressionados pela sociedade (e muitas vezes pelos supostos "líderes cristãos") para abandonarem as doutrinas àcerca DO Poder Criativo de Deus, e se submeterem à versão da realidade imaginada pelos ateus e humanistas seculares.

Muitos já foram enganados pelos sistemas evolutivos em torno das supostas "idades geológicas". Isto é trágico e perigoso. Em vez de nos submetermos a imaginações ateístas ou a líderes religiosos liberais, Deus avisa em 2 Tim 3:5: "Destes afasta-te!"

Se por acaso tu te encontras numa igreja onde a doutrina da criação não está de acordo com Êxodo 20:11, se calhar é tempo de confrontates os teus líderes ou de mudares de congregação.

Pensa assim: se os teus líderes têm dificuldades em aceitar uma doutrina tão fácil de ser entendida como a doutrina da criação, que mais é que eles vão te ensinar no futuro? Se calhar no futuro vão dizer que o Senhor Jesus não pode ter ressuscitado literalmente porque, como a "ciência" (isto é, naturalismo) mostra , os mortos não voltam a vivêr. Se calhar a ressurreição do Senhor era uma "alegoria", ou uma "metáfora". É uma linda história, mas a "ciência" mostra que não é literal.

2 Timóteo 3:1-5 - SABE, porém, isto; que, nos últimos dias, sobrevirão tempos trabalhosos;Porque haverá homens amantes de si mesmos, avarentos, presunçosos, soberbos, blasfemos, desobedientes a pais e mães, ingratos, profanos, Sem afecto natural, irreconciliáveis, caluniadores, incontinentes, cruéis, sem amor para com os bons, traidores, obstinados, orgulhosos, mais amigos dos deleites do que amigos de Deus, tendo aparência de piedade, mas negando a eficácia dela. Destes afasta-te.

Read More

Texas: Ciência Supera Dogma

Para desespero dos darwinistas, os requerimentos científicos para o estudo da ciência no Texas agora incluem criticismo da teoria da evolução.

Durante o tempo que passou enquanto as audiências decorriam, uma coisa ficou clara: um dos lados focou-se exclusivamente na ciência enquanto que o outro lado trazia a religião para discussão sempre que podia.

Contrariamente ao estereótipo maquinado pela impressa darwinista, são os próprios evolucionistas que trazem a religião para o debate, enquanto que os cientistas que questionam a teoria da evolução limitam-se à ciência.

John West clarifica a situação no blog "On Faith" do "Washington Post":

Os evolucionistas tipicamente vêem-se a si próprios como os campeões do secularismo racional na sua luta contra a superstiçao, mas em Texas, sempre que puderam, eles tentaram injectar a religião dentro do debate sobre a evolução.

De facto, durante a semana passada até parecia que eles não conseguiam parar de falar de religião. Eles gabaram-se das suas crendenciais como professores da escola dominical e das suas posições como líderes de igreja. Eles citaram a Bíblia e apelaram à Teologia, e, obviamente, atacaram as crenças religiosas dos seus oponentes classificando-os de "fundamentalistas religiosos".

Como contraste, as pessoas que suportam o ensino dos "pontos fortes e fraquezas" da teoria da evolução restringiram-se apenas à ciência. Eles apresentaram uma procissão de cientistas doutorados e professores de ciência que testemunharam o seu cepticismo em relação a aspectos fulcrais da teoria da evolução.

Quem diria? Na altura própria onde os evolucionistas poderiam mostrar as evidências que suportam a crença que o mundo biológico é o resultado de forças não-inteligentes, o que é que os darwinistas fazem? Falam de religião (o que no mundo ocidental que dizer quase exclusivamente Cristianismo).

Porque será que os darwinistas defendem a sua fé tentando fazer passar a imagem que não há contradição entre a teoria da evolução e o Cristianismo?

O que fica da decisão de Texas é que os estudantes por lá vão ter aulas de ciência onde não se vai assumir à partida que Darwin estava certo. Pelos vistos vai-se ter a liberdade para se ensinar a teoria da evolução como uma teoria científica, e não como um dogma religioso.

Os evolucionistas sabem que não conseguem defender a sua teoria cientificamente, e como tal tentaram desesperadamente mudar o foco da questão da ciência para a religião.

Pelos vistos não funcionou.

As pessoas que estão inseguras em relação à criação e a evolução devem levar em conta o comportamento dos darwinistas. Quem tem evidências a seu favor não tenta a todo o custo mudar o assunto.

Read More

“He loved Big Brother"

A frase final do clássico de George Orwell "1984" sumariza o triunfo da ideologia sobre a verdade. Como crentes no Senhor Jesus Cristo, será que presentemente encaramos o mesmo perigo?

No livro supra citado, Orwell reporta a crescente insatisfação de Winston Smith em relação ao Partido governante personificado pelo Big Brother. Orwell não só menciona o que aconteceu quando a dessidência de Smith foi detectada pela "Polícia do Pensamento", como também reporta o processo de "re-educação" (tortura e lavagem cerebral) a que ele foi submetido como forma de aceitar a versão de realidade ditada pelo Partido.

É o Partido - "o Big Brother" - que define o que é a verdade para todos. Tal como Winston aprendeu no livro, se nós contestamos a versão da realidade imposta pelo Partido, nós temos primeiramente que esquecer tudo aquilo que o "Big Brother" quer que nós esqueçamos. Temos que aceitar contradições como algo perfeitamente normal, e como forma de mantermos paz pessoal e segurança, temos que conformar-mo-nos à realidade imposta pelo Big Brother .

Não é muito difícil para mentiras tornarem-se verdades aceites. Como Winston foi forçado a aceitar, não existe tal coisa chamada de realidade externa. A realidade está na mente - na mente do Big Brother.

O clássico de Orwell tem sido considerado uma sátira às políticas de poder e barbarismo do Estalinismo e outros regimes totalitários, no entanto é de sobremaneira profético àcerca do poder de qualquer classe governante para ditar o que deve e não deve ser aceite como verdade.

O influente pensador cristão Francis Schaeffer (escrevendo uma geração depois de Orwell) descreveu como à medida que os princípios absolutos de Deus vão sendo são descartados, princípios humanos aparecem para os substituir. Os novos "absolutos" tornam-se então aqueles que são ditados pela pessoa mais poderosa do grupo governante.

Hoje em dia o grupo governante impõe às massas que a evolução é a verdade. Inquestionável verdade, dizem-nos eles. Juntamente com a sua Polícia do Pensamento, eles querem matar à nascença qualquer debate sobre esta "verdade".

Infelizmente, eles têm sido bem sucedidos.

Um exemplo do seu sucesso: Durante o mês de Janeiro de 2009 um grupo preocupado com o "crescente criacionismo" nas escolas públicas foi bem sucedido em influenciar o "Texas State Board of Education" de modo a estes removerem legislação com mais de 20 anos que afirmava que os "pontos fortes e as fraquezas" das teorias científicas devem ser discutidas. A Polícia do Pensamento não queria que o Darwinismo fosse criticado.

O lobby pro-Darwin era composto por membros de 3 organizações: "American Civil Liberties Union" (União Americana das Liberdades Civis), "Texas Freedom Network" (Rede de Liberdade do Texas) e "National Center for Science Education" (Centro Nacional a favor da Educação Científica).

Reparem neste paradoxo:
• Um grupo preocupado com as "Liberdades Civis" que quer tirar a liberdade de discussão.
• Uma "Rede de Liberdade" que quer impedir a liberdade de expressão.
• Um grupo a favor da "Educação Científica" quer impor um dogma em vêz dos normais espíritos e pensamentos críticos.

Tal como na sociedade Orwelliana descrita no livro "1984", hoje em dia somos compelidos a ignorar as imensas evidências a favor do design existente no mundo biológico, e a aceitar a versão da realidade imposta pelo Big Brother (evolução, naturalismo, humanismo, ateísmo, aborcionismo, homosexualismo, etc).

O estabelecimento onde Winston foi torturado chamava-se "O Ministério do Amor", e o departamento de propaganda do mesmo Partido chamava-se "O Ministério da Verdade".

A Polícia do Pensamento contemporânea não só está a forçar a maioria da população a aceitar a teoria da evolução, como também está a tentar que todos aceitem a "realidade" do aquecimento global. As coisas chegaram ao ponto de um ex-vice presidente americano receber um prémio Nobel da Paz por avançar com a causa do aquecimento global.

Tentem pôr de parte o ridículo e o absurdo de um Prémio Nobel da "Paz" ser oferecido a uma pessoa que avança com uma teoria científica. Ponham de parte também o facto de muitos cientistas estarem a reportar a severidade dos invernos e o declínio nas temperaturas médias durante a década passada. Esqueçam todas estas contradições. Apenas mudem a etiqueta de "aquecimento global" para "mudança climática", e nós ainda estamos perante uma catástrofe. Como é que sabemos? Porque..... o Big Brother assim o disse.

E nós todos nós sabemos que tudo o que os evolucionistas querem é o bem de todos nós......certo?

Read More

Psiquiatra ateu diz que Homosexuais Podem Mudar

Este cientista ateu confirma aquilo que a Bíblia afirma: não há nenhum pecado que o Senhor não possa curar em nós. Desde mentiras, violência, passando por adultério, pornografia, homosexualidade, o nosso Criador, o Senhor Jesus Cristo, pode e QUER mudar a nossa vida de forma que tenha repercussões para a eternidade.

Pelo Poder do Senhor Jesus Cristo, milhões de pessoas têm deixado a nostalgia (que era o meu caso), as drogas, a prostituição, a solidão, a pornografia e muitas coisas mais.

O mundo, no seu engano, diz que é impossível alguém deixar a práctica homosexual. As evidências médicas e a Palavra do Criador dizem exactamente o contrário.

Só Deus sabe a quantidade de pessoas estão hoje presas na mentira da homosexualidade apenas e só porque alguns "médicos" disseram que a homosexualidade era "normal".

João 8:10: O ladrão não vem senão a roubar, a matar e a destruir: Eu (O Senhor Jesus Cristo) vim para que tenham vida, e a tenham com abundância.

....................

O artigo seguinte encontra-se aqui: http://www.christianitytoday.com/ct/2005/april/20.94.html

Entrevistado por Douglas Leblanc

Robert L. Spitzer testemunhou em 1973 que a homosexualidade não é uma disordem clínica, e o seu contributo foi importante para que a "American Psychiatric Association" chegasse à mesma conclusão.

Trinta anos depois Spitzer causou outra comoção ao afirmar que homosexuais que queiram mudar a sua orientação sexual podem fazê-lo. (Archives of Sexual Behavior, October 2003).

O Dr Spitzer é professor de Psiquiatria na Columbia University, e chefe do "New York State Psychiatric Institute's Biometrics Research Department". Ele identifica-se a si mesmo como um judeu ateu.

A seguinte entrevista foi feita via telefone por Douglas LeBlanc.

Douglas Leblanc [DL]: O que é que o motivou a fazer o estudo sobre a terapia reparativa para os homosexuais?
Robert Spitzer [RS]: Eu estava num encontro anual da APA (American Psychiatric Association) onde falei com alguns ex-homosexuais que estavam às portas do encontro. Eles explicaram-me como eles tinham mudado. Isto interessou-me. Seguidamente tentei organizar um debate àcerca deste tópico, mas enquanto eu organizava o debate, tornou-se claro que as pessoas que eu gostaria que fizessem parte do debate afirmavam que não havia estudos suficientemente bons, e que tudo mais não seria que uma troca de opiniões.

[DL]: Houve alguma coisa que o tivesse surpreendido durante as entrevistas?
[RS]: Provavelmente o que me surpreendeu foi o quão convincentes os testemunhos eram. Joseph Nicolosi [National Association for Research and Therapy of Homosexuality] concordou em referenciar-me, penso eu, 10 ou 20 pacientes. No entanto ele insistiu em obter um resumo dos resultados antes de avançar. Provavelmente ele não queria ser enganado. Mas começando pela primeira pessoa com quem falei, eu tive sempre a sensação de que eu estava a lidar com algo genuíno.

[DL]: O que é que o fêz vêr que os pacientes estavam a ser genuínos?
[RS]: Quando falamos com as pessoas, ficámos com a sensação se elas estão a ser cândidas ou não. Eu tive a impressão que estavam a ser genuínas. Para além disso, havia consistência nos seus testemunhos uma vez que a mudança foi descrita como lenta e não imediata.

[DL]: Alguns dos seus críticos dizem que apenas os fundamentalistas [cristãos] poderiam pensar em terapia reparativa.
[RS]: O panorama mudou muito durante os últimos 20 ou 30 anos. Quando eu comecei a práctica clínica em 1961, era normal receber-se pacientes masculinos com intenções de mudar a sua orientação sexual. Hoje em dia eles já não vão a psiquiatras porque a notícia espalhou-se de que os profissionais da saúde mental já não consideram a homosexualidade um problema.

[DL]: De que modo é que o seu estudo afectou a sua relação com os seus colegas?
[RS]: Muitos dos meus colegas ficaram furiosos. Lembro-me que, quando apareci nos orgãos de comunicação pela primeira vez, recebi uma carta do deão de admissões na Universidade Columbia. Ele escreveu-me a dizer que era uma desgraça que um professor da Columbia fizesse tal coisa. Dentro da comunidade homosexual houve, inicialmente, uma raiva tremenda e um sentimento de traição. Julgo no entanto que esses sentimentos já se dissiparam. Mas convém dizer que eu estou num ponto da minha carreira onde eu já não me importo com essas coisas.

[DL]: Chegou a considerar um estudo-continuação?
[RS]: Não. Sinto-me um pouco fatigado. Alem disso não sei sobre o que é que o estudo seria. Algumas pessoas disseram: "Segue o progresso destas pessoas. Entrevista-as daqui a 5 anos. Hás-de vêr quantas é que voltaram para a homosexualidade". É sabido que muitas pessoas que tentam abandonar a vida homosexual voltam a cair nela.
Mas imagina que 5 ou 10% voltaram a cair na homosexualidade. E depois? Provavelmente haverias de encontrar estatísticas semelhantes entre pessoas que tentam abandonar o consumo de drogas. Algumas vão voltar a cair nas malhas da droga.

O estudo que deveria ser feito deveria ser um estudo controlado onde as pessoas entram na terapia, e depois são inicialmente avaliadas. Mais tarde voltas a avaliar e vês quantos é que realmente conseguiram mudar. Tal estudo, infelizmente, não vai ser feito.

[DL]: Isso deve-se à falta de interesse ou a falta de investimento?
[RS]: As razões são, primeiro, terapeutas reparativos não são cientistas - eles não fazem estudos. A segunda razão é que, se alguém propusesse ao National Institute of Mental Health que fizesse tal estudo, certamente que os homosexuais do estudo haveriam de dizer que é uma perda de tempo. Eles diriam: "Nós já sabemos que é uma fantochada. Para quê fazê-lo"?

[DL]: Você afirmou claramente que ninguém deve ser coagido a entrar numa terapia reparativa.
[RS]: Julgo que o termo politicamente correcto é "terapia de reorientação". Reparativa já implica que alguma coisa está "por reparar". Terapeutas reparativos, obviamente, acreditam nisto, mas chamar a este procedimento de "reparativo" mais ou menos enerva os homosexuais.

Copyright © 2005 Christianity Today

Read More

Demonstração em Luton (Inglaterra)

A Inglaterra secularizada tenta lutar contra o avanço do islão.

Boa sorte!

Read More

Deus Ajuda Humanos a Criar Melhores Submarinos

Engenheiros que arquitetam veículos que se movam através de fluidos deparam-se com muitos obstáculos operacionais. Um veículo fusiforme pode mover-se rapidamente e de forma eficiente através de um fluido como a água, mas é difícil de manobrar e de fazer "pairar". Por outro lado, um veículo com a forma de uma caixa pode ser feito de forma a pairar e de forma a mover-se com mais precisão, mas já não se movimenta tão rapidamente e nem com tanta eficiência.

Engenheiros da "University of Colorado" aparentemente resolveram o problema copiando aquilo que Deus fêz na natureza.

Para solucionar o problema eles buscaram inspiração no design presente nas medusas e nas lulas. Estas criaturas movem-se através da água de forma muito eficiente expelindo água num anél vortex. Como tal, os engenheiros experimentaram diversos designs até que eles obtiveram um eficiente mecanismo gerador de anéis vortex. Seguidamente testaram-no em pequenos veículos. Um dos seus designs foi usado com sucesso num veículo com o qual se conseguiu "estacionar" de lado debaixo d'água.

Espera-se que este design seja usado em muito mais que veículos submarinos. Os engenheiros têm em mente pequenas cápsulas equipadas com este design a viajar pelo aparelho digestivo de modo a encontrar ou curar doenças.

Conclusão:
Por mais espantoso que sejam estas invenções, este design na verdade glorifica o Criador do design original. A Glória de Deus não só está manifesta no design original da medusa e da lula, mas também está manifesta na mente que consegue compreender e copiar o design original.

Que a nossa oração seja "Graças te dou Meu Deus, não só porque os céus e a Terra declaram a Tua Glória, mas porque nos deste a capacidade de compreender a Tua criação". Amén

Salmo 69:34
Louvem-NO os céus e a terra, os mares e tudo quanto neles se move.

Read More

"Thank You Lord"

Read More

As ursas do Profeta Eliseu

2 Reis 2:23-24
Então subiu dali a Betel; e, subindo ele pelo caminho, uns meninos saíram da cidade, e zombavam dele, dizendo: Sobe, calvo; sobe, calvo! E, virando-se ele para trás, os viu, e os amaldiçoou em nome do Senhor. Então duas ursas saíram do bosque, e despedaçaram quarenta e dois daqueles meninos.

Este evento tem sido alvo de muito criticismo por arte dos cépticos. Os mesmos "cépticos" que não tem problemas em abrir a barriga de uma mulher e matar o bébé que lá se encontra, acusam Eliseu de "extrema crueldade" por enviar duas ursas contra os "meninos" que gozavam com ele. Na verdade, não foi Eliseu quem mandou as ursas mas sim Deus.

Como se isto não fosse suficiente, convém ressalvar que os "meninos" não eram bem "meninos". A palavra Hebraica para "meninos" pode ser aplicada a qualquer criança desde a sua infância até a sua adolescência. A palavra usada para os 42 "meninos" é, no entanto, uma palavra usualmente aplicada a "mancebos" ou "jovens adultos". Ambas as palavras são, na verdade, mais usadas em referência a jovens adultos do que a crianças.

A situação aparentemente envolvia um gang de jovens arruaceiros de várias idades, lideradas pelos mais velhos, e certamente instigadas pelos sacerdotes pagãos de Betel. As ursas que emergiram subitamente da floresta "despedaçaram" (não necessariamente de forma fatal) 42 dos arruaceiros mais velhos.

A exortação "sobe calvo, sobe calvo!" era ao mesmo tempo uma referência sarcástica à ascenção de Elias e um insulto ao profeta de Deus. Isto era na verdade um desafio a Deus, e como tal não poderia ser ignorado. Como tal, Deus confirmou o que Ele já anteriormente tinha prometido (embora numa escala mais reduzida):

Ora, se andardes contrariamente para Comigo, e não Me quiseres ouvir, trarei sobre vos pragas sete vezes mais, conforme os vossos pecados. Enviarei para o meio de vós as feras do campo, as quais vos desfilharão, e destruirão o vosso gado, e vos reduzirão a pequeno número; e os vossos caminhos se tornarão desertos.
(Lev 26:21-22)

Insultar o Deus Vivo e a Sua Palavra (Bíblia) podem ser coisas muito perigosas.

Horrenda coisa é cair nas mãos do Deus vivo.
(Hebreus 10:31)

............
Modificado a partir do original de Henry M. Morris.

Read More

Blackout - Paixão

Esta música é para a geração dos anos 90.

Esta banda foi uma das popularizou o funk durante os anos 90. Como é normal em muitas bandas um pouco por todo o mundo, apareceram e desapareceram rapidamente. Apesar disso, esta música é uma das melhores da década 90.

Read More

Será o casamento apenas um pedaço de papel?

Matthew 19:4-6
Respondeu-lhe Jesus: Não tendes lido que o Criador os fez desde o princípio homem e mulher, e que ordenou: Por isso deixará o homem pai e mãe, e unir-se-á a sua mulher; e serão os dois uma só carne? Assim já não são mais dois, mas um só carne. Portanto o que Deus ajuntou, não o separe o homem.

Com a criação de Adão e Eva, Deus criou também a instituição do casamento. Deus sabe do que é que nós somos feitos, e Ele sabe quando é que nós operamos melhor. Quando Ele criou a instituição do casamento, Ele tinha isso bem ciente na Sua Mente. Por essa razão, podemos prevêr que as tentativas de se formar uma família apenas e só em uniões de facto (e não em casamento) vão ter como resultado uma felicidade inferior do que num casamento normal (um homem + uma mulher).

Inúmeros estudos feitos nos anos recentes têm mostrado as consequências de casais viverem juntos sem o benefício do casamento. Um estudo feito no ano de 1992 por um grupo baseado na "Rutgers University" mostrou que os coabitadores que mais tarde se casam têm 46% mais probabilidades de se divorciarem do que aqueles começaram a viver juntos depois do casamento normal.

Um estudo mais recente feito por um pesquisador da "Bowling Green University" mediu e comparou as taxas de depressão entre os casais e os coabitantes. Os casais tinham uma taxa de depressão na ordem dos 13.3 enquanto que os coabitantes tinham uma taxa de depressão na ordem dos 17.2.

A coabitação é ainda pior para as crianças. Trinta e seis por cento das crianças nascidas num lar de coabitantes vão vêr os seus pais divorciarem-se enquanto que isso "apenas" acontece com 1/3 das crianças nascidas dentro do vínculo do casamento pais.

É óbvio pelos dados estatísticos que, no Seu Infinito Amor por nós, Deus instalou a instituição do casamento para nossa felicidade e benção.

Tendo isso em mente, convém perguntar:
1. Quais são as ideologias e os partidos políticos que tentam enfraquecer o casamento tradicional?
2. Quem é que promove o "divórcio fácil"?
3. Quem é que promove comportamentos e escolhas que visam fortalecer o vínculo do casamento, e quem é que faz exactamente o contrário?

Read More

O Insucesso Dos Métodos Humanos

O ateu Ludwig comenta no seu blog as declarações do papa sobre a sexualidade e sobre o uso do preservativo. Como é "normal" entre os ateus, o Ludwig segue a forma normal de "defender" a sua posição:

1. Defende a "ciência", que nem sequer estava a ser atacada

2. Faz anúncios morais sobre a moralidade alheia, quando o seu ateísmo rejeita a moralidade absoluta.

3. Propóe que se siga um caminho que as evidências mostram ser falso.

De forma a vêr-se o "sucesso" de um programa social, deve haver dados que comparam o "antes" e o "depois".

No que toca à dominante aposta no uso do preservativo, qual é que tem sido o "sucesso"? Tem havido redução de novas pessoas a contrairem o virus ou não?

O único método que de facto funciona no combate à SIDA (e outras doenças sexualmetne transmitidas) é a mudança dos hábitos sexuais, o que inclui (entre outras coisas) fidelidade e abstinência. Curiosamente (ou talvez não), ambas são as que a Palavra do Criador contém.

Nada haveria de reduzir a SIDA mais depressa que o combate a promiscuidade e a promoção da abstinência. Mas o ser humano não quer isso. O ser humano quer é indulgir em cada vez mais anormais práticas sexuais (que incluem a bestialidade), e ter "liberdade" de copular com quem quiser, quando quiser, e onde quiser. Ninguém lhes diga para se controlar.

Depois de décadas a suportar o uso do preservativo, e sem aparentes resultados positivos, talvez seja a hora da humanidade experimentar método de Deus, o único que funciona sempre que é seguido (atenção à parte que diz "sempre que é seguido").

Vêr também:
Benefícios da Abstinência

Read More

Uma prova lógica de que a defesa do aborto é irracional

via rei nada ::: um weblog editado por Marcos Ludwig de marcosludwig em 07/03/09

Objeção do defensor “pró-escolha”:

Mas nem no caso de [um estupro de uma menina de 9 anos pelo padrasto][*][**] você acha que o aborto poderia ser realizado?

Réplica do defensor da Vida:

Nem mesmo neste caso. E por mais triste e miserável que seja o exemplo que você venha me dar, e considerando: A) Os mais de dois mil anos de tempo em gerações e; B) A condição de miséria que a humanidade enfrentava séculos atrás; é corretíssimo afirmar que uma ancestral minha tenha passado por uma condição de tristeza e miséria EQUIVALENTE, IGUAL ou PIOR do que esta. É corretíssimo afirmar o mesmo para uma ancestral SUA.

Portanto, se usássemos esse seu critério de decisão para o assassinato ou não de Vidas de seres humanos inocentes e indefesos, um descendente dela não teria nascido, e não teria dado origem à descendência que chegou até a mim. Nós não estaríamos aqui e agora tendo esta conversa. Em outras palavras, EU NÃO TERIA EXISTIDO. E EXATAMENTE O MESMO VALE PARA VOCÊ.

É por isso que eu defendo a Vida — a minha, a de todos, até mesmo a SUA — indo contra o aborto EM QUALQUER CONDIÇÃO. É por isso que você deveria fazer exatamente o MESMO.

Isso também prova que quem dá valor à própria Vida DEVE ser contrário ao aborto, mesmo que seja o dos outros. Ou esta pessoa é coerente defendendo a Vida, ou ela estará numa terrível contradição consigo própria. Não existe meio-termo. Em outras palavras, ela estará abrindo mão da sua faculdade da Razão. Ela estará sendo irracional. Ela estará escolhendo agir como um estúpido, quando evidentemente está propondo a possibilidadade da sua própria inexistência enquanto necessariamente está preferindo o contrário.

Logo: É irracional defender a “interrupção voluntária de gravidez”; É irracional defender o aborto; Qualquer que seja a nomenclatura espertinha que venham a dar a isso, é irracional defender o assassinato de um ser humano em gestação, em qualquer condição.

[*] Entre [colchetes] e marcado em amarelo, substitua por qualquer exemplo que o indivíduo “pró-escolha” venha a dar, por pior que seja. Pode ter certeza que será sempre um exemplo trágico, engenhosamente calculado para tentar lhe persuadir através da emoção. É um expediente dos mais desonestos, já que no fundo todos sabem que a propaganda abortista têm a intenção de liberar o aborto para qualquer situação.

[**] Já que eu usei um exemplo bastante atual, aqui, aqui e aqui vão alguns casos registrados de gravidezes precoces bem sucedidas, eliminando a hipótese de que seja uma gravidez FATAL, embora de certo risco.

Read More

Fotossíntese: Aprendendo com Deus

Cientistas britânicos investigam o funcionamento da fotossíntense como forma de entender a forma como as plantas utilizam a energia solar.

Researchers have taken laser snapshots lasting just one ten-thousandth of a billionth of a second to examine the role of electrons in energy transfer.

Estas descobertas podem servir de base para a construção de outros sistemas como engenhos electrónicos que podem ajudar na arquitectura de paineís solares.

Ian Mercer da "University College Dublin - Irlanda" em colaboração com pesquisadores da "Imperial College London - RU" examinaram a proteína LH2, um conhecido sistema fotossintético. A proteína ajuda a extrair electrões da água, sendo depois usadas para acelerar a reacção que produz os açucares a partir do dióxido de carbono.

O Dr Mercer declarou à BBC News.

"Estamos a tentar compreender como é que a natureza pode transportar energia através das grandes moléculas, e a fotossíntese é um bom exemplo em como a natureza o faz de forma eficiente.

Por incrível que pareça, nenhuma referência foi feita à teoria da evolução.

Algumas das palavras presentes no artigo apontam, sim, na direcção oposta à teoria da evolução (design):
* "nature does it remarkably efficiently"
* "the molecules of the machinery"
* "mimic the photosynthesis process"
* "the design of more efficient solar cells"

.......................................................................................
Vêr também:
1. Visão Celestial
2.A Vista Sensível
3. O Espantoso Picapau
4. A Improvável Abelha
5. Plantas Possuem Termostátos
6. Pode a ciência construir um olho? *
7. O Cérebro Supera Computadores
8. Base de Dados de Mutações Aleatórias
9. Computador Mais Proximo do Cérebro
10. Sistema de Visão: Aprendendo com Deus
11. Asas de Borboleta: Aprendendo Com Deus
12. Cientistas Aprendem Com o que Deus Criou
13. Existe "Mau Design" No Sistema de Visão?
14. Formigas Jardineiras - Evolução ou Criação?
15. Criatura Que Refuta o Evolucionismo - Parte 2
16 "O Mais Sofisticado Engenho Voador do Planeta"
17. Criaturas Que Refutam o Evolucionismo - Parte 1
18. Sistema Imunitário e Spam: Aprendendo com Deus

Read More

Religião Ateísta - Citações

"A ciência vê-se a si mesma como uma religião ateísta"

"É tão herético afirmar-se que o universo mostra evidências de um propósito, como afirmou Hoyle, como o é afirmar que o universo não mostra evidências de um propósito, como afirmou Steven Weinberg.

As duas afirmações são metafísicas e fora do domínio da ciência. Parece no entanto que os cientistas têm a permissão dos seus colegas para fazerem declarações metafísicas àcerca da falta de propósito, mas não o contrário.

Isto sugere-me que a ciência, ao permitir esta noção metafísica, vê-se a si mesma como uma religião, e talvez como uma religião ateísta (se é que tal coisa é possível)" Shallis M., "In the eye of a storm," New Scientist, January 19, 1984, pp.42-43)

"A evolução é o motor do ateísmo "

"A evolução é o maior motor para o ateísmo alguma vez inventado"

(Provine W.B., "Evolution: Free will and punishment and meaning in life." Slide from Prof. William B. Provine's 1998 "Darwin's Day" address, "Darwin Day" website, University of Tennessee Knoxville TN, 1998)

Read More

A Sobrevalorização da Teoria da Evolução

Os cientistas criacionistas têm dito (e escrito) que a teoria da evolução é irrelevante para a ciência operacional, e que o sucesso da última deve-se ao trabalho árduo dos cientistas, e não ao darwinismo.

Os evolucionistas geralmente respondem com os normais ataques à inteligência alheia, e com afirmações que tentam misturar a ciência histórica/forense (que lida com o passado) com a ciência operacional/observacional (que lida com eventos presentes).

Os darwinistas fazem isto porque já se aperceberam que a sua teoria está fora do domínio da ciência empírica, mas ao mesmo tempo eles querem dar à sua teoria a mesma autoridade científica que as teorias da Física, da Química ou de outra disciplina científica possuem.

Para grande proveito da ciência, e para grande desespero dos evolucionistas, mais e mais cientistas estão a escrever e a afirmar exactamente o que os criacionistas têm dito.

O último cientista a fazer isso foi o Dr Philip S. Skell, membro da "National Academy of Sciences" (professor de Química).

O mesmo afirma:

O que é essencial para os médicos, veterinários e agricultores é a forma como os organismos funcionam, e não especulações sobre a forma como eles devem ter aparecido há milhões de anos atrás.

Ou seja, segundo este cientista, o progresso do conhecimento biológico deve-se aos avanços que são feitos no estudo das funcionalidades biológicas, e não a crenças sobre um suposto passado remoto. O que isto implica é que a teoria da evolução, embora possa ser uma teoria curiosa, é irrelevante para o avanço médico, biológico ou agrícola. O funcionamento é que dá avanços a ciência, e não a forma como se julga que elas originaram.

Isto contraria os anúncios filosóficos que os ateus fazem um pouco por todo o mundo, onde se é afirmado que se rejeitarmos a teoria da evolução, então temos que rejeitar os supostos benefícions que advêm da mesma, nomeadamente, antibióticos e afins.

Como se pode vêr pelas palavras acima citadas, nada poderia estar mais longe da verdade.

.........
Vêr tambêm:
Demarcação da Ciência: Invenção Criacionista?

Read More

Evidências para a existência de Deus

O Jónatas Machado escreveu isto num dos comentários no blog do Ludwig, e eu achei que seria boa ideia transcrever aqui.

...............

A presença e os efeitos de Deus são perfeitamente detectáveis.

1. O Universo é um efeito da presença de Deus, já que ele não tem condições para se produzir a si próprio. Ele teve um princípio, estando hoje a perder energia e complexidade. Por isso, ele necessitou de uma causa que lhe tenha fornecido energia e ordem no princípio, e que não tenha tido ela mesmo um princípio.

Essa causa só pode ser um Deus Todo Poderoso, racional e eterno, tal como a Bíblia ensina.

2. O Universo encontra-se estruturado de acordo com leis físicas, as chamadas leis naturais. Por isso, ele
pode ser estudado racionalmente. A ordem e a racionalidade inerentes ao
Universo, juntamente com a sua extrema complexidade, permitem-nos corroborar a racionalidade, a omnisciência e a omnipotência deDeus.

As leis da natureza são descobertas pelos cientistas, mas foram criadas por Deus. Ele é o Legislador.

3) O Universo encontra-se plenamente sintonizado para a vida, falando os cientistas da existência de centenas de coincidências antrópicas. Também isso é inteiramente consistente com a presença e com os efeitos de um Deus vivo que criou o Universo para manifestar a sua glória e para permitir a vida do ser humano criado à sua imagem e semelhança.

A sintonia do Universo para a vida só é um mistério para quem não conhece o Deus da Bíblia.

4) O Código de DNA contém informação codificada, especifidando a produção,a reprodução, o funcionamento e a adaptação dos seres vivos, em quantidade e qualidade que transcendem tudo o que ser humano é capaz de compreender e imitar.

Não existe informação sem inteligência. Não existe código sem inteligência.

A vida só é possível graças à existência simultânea de informação codificada e do mecanismo necessário para a sua transcrição, tradução e execução.

A vida é um efeito visível de Deus.

De resto, não se conhece qualquer explicação naturalista para a origem da vida ou de informação codificada. A vida nunca poderia surgir por processos naturalisticos, na medida em que ela necessita de um ingrediente não naturaliistico: informação codificada.

5) Jesus Cristo, Deus connosco, foi Visto por muitas pessoas, as quais presenciaram e registaram os Seus milagres e a sua ressurreição. Eles registaram que Jesus era o Todo Poderoso e que a natureza obedecia prontamente às Suas ordens. Ele curava cegos, ressuscitava mortos, transformava a água em vinho, andava sobre as águas, acalmava as tempestades, etc.

Isso foi visto e registado, podendo ser investigado historicamente.

Infelizmente para os evolucionistas, o Big Bang nunca foi observada por ninguém. A origem do sistema solar a partir de uma nebulosa tão pouco foi observada. A origem casual da vida, também nunca foi observada ou explicada. Também o hipotético ancestral comum nunca foi visto ou descrito.

Existe evidência da vida e da ressurreição física de Jesus Cristo.

Também a transformação de uma espécie menos complexa noutra mais complexa também não foi vista. Curiosamente, alguns evolucionistas dizem que essa tranformação é demasiado lenta para poder ser observada em laboratório e demasiado rápida para ser observada no registo fóssil. O certo é que ela nunca foi nem pode ser observada.

Tanto basta para mostrar que a teoria da evolução é pura ilusão naturalista.

Read More

Afinal a Evolução é Simples

A teoria da evolução é uma daquelas teorias que é difícil de entender quando não se acredita nela mas fácil de entender quando se acredita nela. Afinal, o Clinton Richard Dawkins diz que só os ignorantes é que não acreditam na teoria da evolução.

Enfim.

Para uso futuro, deixo aqui a definição da evolução fornecida pelo evolucionista Jerry Coyne:

The tenets of evolutionary theory are simple: Life evolved, largely under the influence of natural selection; this evolution took a rather long time; and species alive and dead can be organized on the basis of shared similarities into a tree whose branching pattern implies that every pair of living species has a common ancestor.

Tão simples de entender mas tão difícil de acreditar.

Read More

Darwinismo vs Liberalismo

Read More

O Cálice da Salvação

Salmo 116:12-13
Que darei eu ao Senhor por todos os benefícios que me tem feito? Tomarei o cálice da salvação, e invocarei o nome do Senhor.

Eis aqui uma pergunta fantástica e uma resposta não menos fantástica. A todos quantos nasceram neste mundo, Deus deu uma multidão de benefícios. "Pois Ele mesmo é quem dá a todos a vida, a respiração e todas as coisas" (Actos 17:25). Uns recebem mais do que outros, mas como todos recebem muito, a questão é o que é que podemos fazer pelO Senhor em troca. A resposta é simplesmente receber a Sua Grande Dádiva da salvação eterna.

Os moradores de Capernaum, a certa altura, perguntaram ao Senhor Jesus: "Que havemos de fazer para praticarmos as obras de Deus?". A Sua resposta é profundamente surpreendente para todos aqueles que acreditam que podem agradar a Deus e serem salvos na base das suas boas obras: "Esta é a obra de Deus" disse o Senhor Jesus, "Que creiais Naquele que Ele enviou" (João 6:28-29). Reparem que os moradores falaram em "obras" (plural) mas o Senhor respondeu com "obra" (singular). O Senhor Jesus Cristo diz que uma só obra é suficiente para se satisfazer o Deus infinito: acreditar no Seu Filho Jesus Cristo.

A verdade é que nós nunca poderemos pagar pelos nossos pecados com as nossas boas obras, do mesmo modo que se eu partir acidentalmente o vidro do carro do vizinho, esse vidro não se vai pagar a si mesmo se eu dêr ao vizinho uma colecção de CDs. O vizinho pode me perdoar e nem ficar zangado comigo, mas alguém vai ter que pagar pelo vidro (ou eu ou ele).

Com o pecado passa-se a mesma coisa. O nosso pecado é o "partir" da Santidade de Deus, e como tal alguém vai ter que pagar. Ou nós pagamos pelo pecado, e o salário do pecado é a morte eterna (Romanos 6:23), ou nós aceitámos que Deus pague por nós na Pessoa do Seu Filho Jesus Cristo. Se nós quisermos que o sacrifício de Deus tenha relevância para nossa vida, nós temos que fazer aquilo que Colossenses 1:13 diz, nomeadamente, passar do reino das trevas para o reino do Filho de Deus. E isto é feito crendo no Senhor Jesus (a obra de Deus).

"O salário do pecado é a morte" mas "quando éramos ainda pecadores, Cristo morreu por nós" para que "a graça de Deus, e o dom pela graça de Um só Homem, Jesus Cristo, abunde a muitos" e "todo aquele que invocar o nome do Senhor será salvo" (Romanos 6:23, 5:8, 5:15, 10:13).

Portanto, quando um pecador arrependido invoca o Nome do Senhor, ele bebe do curativo Cálice da Salvação, e recebe vida eterna.

Uma vez que o Senhor Jesus bebeu do amargo cálice do julgamento de Deus sobre o nosso pecado, nós podemos beber gratuitamente da "água viva.... que jorre para a vida eterna" (João 4:10-14). Podemos dizer com o salmista

O meu cálice transborda. Certamente que a bondade e a misericórdia me seguirão todos os dias da minha vida, e habitarei na casa do Senhor por longos dias

.........
Henry M. Morris

Read More

O que é que o ateísmo tem para me oferecer?

Num debate recente entre o teísta Dinesh d'Souza e o ateu Christopher Hitchens verificou-se um incidente que ilustra bem o Poder transformador do Senhor Jesus Cristo.

Depois do debate formal, e como é normal em alguns debates, chegou-se à parte das perguntas e respostas. Uma das pessoas a quem foi dada a hipótese de questionar os protagonistas era um senhor de uma das ilhas do pacífico (esqueci-me do nome). A sua pergunta era essencialmente esta:

Sr Hitchens, eu venho de uma área pacífico. Antes da chegada do cristianismo à nossa cultura, nós éramos um povo totalmente diferente, chegando mesmo a practicar o canibalismo. Quando o cristianismo chegou, nós abandonamos muitos dos nossos antigos costumes, inclusive o canibalismo.

O que é que o ateísmo tem para me oferecer em troca?

Podem vêr a resposta do Christopher Hitchens no seu debate, mas de certeza que a sua "resposta" vos vai desiludir.

As palavras de um homem que experimentou uma vida sem Deus, com as ramificações que daí advém, e o testemunho vivo do que aconteceu após a sua cultura de aceite Cristo tem um poder dramático.

O que é que o ateísmo tem para oferecer a um homem assim? Melhor, o que é que o ateísmo tem para oferecer a qualquer pessoa?

Os ateus normalmente usam e abusam da bandeira da racionalidade e de frases onde está subentendido que as sociedades funcionariam melhor se deixassem o cristianismo de parte.

Os dados históricos dizem exactamente o contrário.

Sociedades que abandonam a moral Bíblica invariavelmente sofrem declínio moral, e este declínio moral é invariavelmente acompanhado por outras tipos de declínio que mais cedo ou mais tarde começam a afectar a sociedade como um todo.

Um dos exemplos mais cabais deste facto é a Inglaterra. Há 4 ou 5 séculos atrás a Inglaterra era um país que dominava os mares, sendo uma das maiores super potências que o mundo já conheceu. O cristianismo era também mais forte durante esses anos.

Os últimos 150/200 revelaram uma Inglaterra cada vez mais secular e cada vez mais hostil a Verdade Bíblica, especialmente no que toca ao criacionismo Bíblico.

Quais são as consequências disto? Ao nível moral, a Inglaterra está totalmente de rastos.

Devido à secularização da sociedade, os ingleses tem uma natalidade mais fraca. Isto causa a que eles precisem de importar estrangeiros para suprir a baixa natalidade. O problema é que a maior parte dos estrangeiros que estão a chegar às ilhas de sua majestade são pessoas com um credo totalmente distinto do código moral vigente por lá. A maioria desses estrangeiros, não só não estão a ser assimilados pela sociedade, mas estão a tentar destruir a sociedade e suplantá-la por uma mais de cariz árabe.

A vida dos mais frágeis também perdeu o seu valor, quer seja dos mais idosos, doentes mentais, ou principalmente, quer seja dos bébés no ventre materno.

Eu uso o exemplo da Inglaterra, mas qualquer outro país secularizado como a Inglaterra serve (Alemanha, França, Suécia). A questão é a mesma: o que é que o ateísmo tem para me oferecer? Porque é que o senhor acima referido deveria abandonar o cristianismo, que causou que ele e as suas gentes deixassem de ser canibais, e passassem a ter fé em Darwin, Dawkins ou Sam Harris?

O que é que o ateísmo produziu de positivo para a sociedade?

Read More

Não Usem a Palavra "Design"

Os biólogos não devem usar mais a palavra "design", aconselha o biólogo evolucionista Walter Bock (Columbia University).

Num artigo recentemente publicado, Walter Bock afirma que esta palavra tem que ser rejeitada, devido ao facto desta palavra, e aos conceitos a ela relacionados, trazerem com ela conotações "indesejáveis e dispensáveis para a biologia".

Que conotações "indesejáveis" a palavra "design" trás para a Biologia? O Walter fêz o favor de dizer:

Apesar do contraste interessante contraste entre "acidente versus design", o termo "design" carrega com ela demasiadas conotações, tais como a existência de um Criador, e como tal o termo não deveria ser usado na biologia evolutiva.

Portanto, o evolucionista Walter diz que temos que arranjar outro termo para classificar as formas de vida, porque a palavra que é usada para classificar certos sistemas orgânicos (design) carrega implicações que podem suportar a existência do Criador. Como a evolução tem como propósito mostrar que não existe nenhum Criador, então vamos já mudar as palavras, e fingir que não há evidências para o Criador que ele afirma (ou pelo menos parece afirmar) que não existe.

Lá se vai a crença de que a teoria da evolução é religiosamente neutra.

Mas pergunto-me: será que há ainda alguém que pense que a teoria da evolução tem como propósito fulcral a ciência, e não a promoção da religião ateísta? Será que há ainda alguém que pense que os evolucionistas são inocentes anjinhos na interpretação dos dados?

Para ser totalmente honesto, os cristãos também não são neutros na análise dos dados. A diferença é que os cristãos dizem à partida que têm uma crença inicial, ou pensamento axiomático (Bíblia). Os ateus, apesar de também terem os seus axiomas e as suas crenças não questionadas (naturalismo), querem passar a mensagem de que eles são neutros, e que a sua interpretação nada mais é que a dedução lógica dos dados presentes.

O evolucionista Walter afirma mais uma coisa que nem muitos sabem:

Darwin desenvolveu a sua teoria da evolução orgânica em parte como forma de explicar a aparência e a perfeição nas adaptações, e como forma de refutar a ideia de design promulgada por Paley, aceite por quase toda a gente no mundo ocidental, inclusivé os biólogos.

Nota: a teoria de Darwin teve como um dos propósitos fundamentais refutar o argumento para o design proposto por Paley.

Lembrem-se de palavras como as deste evolucionista da próxima vez que alguém disser que a teoria da evolução é "religiosamente neutra".

Impressionante como a maioria dos argumentos contra a teoria da evolução vem da própria boca dos evolucionistas.

2 Timóteo3-4

Porque virá tempo em que não suportarão a sã doutrina; mas, tendo comichão nos ouvidos, amontoarão para si doutores conforme as suas próprias concupiscências; E desviarão os ouvidos da verdade, voltando às fábulas.

Read More

Grandioso És Tu, Senhor

Enquanto escutam esta canção, pensem na vastidão, ordem e elegância presente Universo.

Pensem na complexidade da mais minúscula célula, e no número inestimável de operações que o cérebro desempenha por segundo.

Pensem na complexidade do corpo humano, e na profundidade da alma.

Perguntem-se se todas estas evidências de design são obra do "acaso", ou se não há Uma Mão por trás disto tudo.

Se és cristão, ouve a canção com fé, e alegra-te porque "Maior é Aquele que está em nós do que aquele que está no mundo" (1 João 4:4)

Read More

O Verdadeiro Motivo da Popularidade de Darwin

Já ouviste falar nas inúmeras celebrações em torno da pessoa de Darwin que vão ser feitas um pouco por todo o mundo durante o ano de 2009?

A Nature emitiu uma edição especial que mostrava a vida, a ciência, e o legado de Charles Darwin. O "Natural History Museum" (Londres) dedicou um site onde era promovido um programa nacional de eventos celebrando as ideias científicas de Darwin. Museus, universidades, e organizações científicas estão a juntar esforços a nível global para promover Darwin através de exibições, palestras e conferências.

Há eventos planeados em países como os EUA, o RU (Reino Unido), Austrália, China, Coreia do Sul, Portugal, Alemanha, Egipto e Hong Kong. Até mesmo exibições artísticas e festivais musicais vão dispôr pinturas, esculturas e trabalho orquestral a louvar Darwin e a sua teoria da evolução.

Estes eventos são no mínimo curiosos.

Porque é que o mundo está envolvido numa tal euforia em torno de Darwin, quando hoje se sabe que a maioria das coisas que Darwin disse estão erradas? Porque é que cientistas como Sir Isaac Newton, Louis Pasteur, James Maxwell, Albert Einstein ou Gregor Mendel não capturam a imaginação mundial como Darwin? Porque é que homens que de facto fizeram verdadeiro trabalho científico não são alvo do louvor que Darwin recebe?

Isso deve-se ao facto de que as celebrações em torno de Darwin não são devido à sua ciência.

Para melhor vêrmos isso, basta vêr quem é que está a louvar Darwin.

A União Internacional de Humanistas honra Darwin porque, segundo as suas próprias palavras, a teoria da evolução "tornou deuses criadores numa redundância". Tomem nota: a evolução torna o Criador "Redundante".

Sir Julian Huxley (neto do T.H. Huxley, o chamado "Darwin's bulldog"), disse que o "Darwinismo removeu da esfera da discussão racional a ideia de Deus como o Criador dos organismos". Sublinhem: Darwin removeu Deus.

O sumo sacerdote do ateísmo contemporâneo, Clinton Richard Dawkins, afirma que "Darwin tornou possível ser-se um ateu intelectualmente realizado". Por outras palavras, a teoria da evolução facilitou a vida do ateu. Will Provine confirma isto ao afirmar que a "evolução é o maior motor para o ateísmo alguma vez inventado".

Conclusão
O que é que se conclui com estas palavras ditas por eminentes evolucionistas? A conclusão óbvia é que as suas celebrações não têm nada a ver com a ciência, mas sim com religião. A promoção da teoria da evolução é uma forma de lutar contra o Criador, e não uma forma de elevar o conhecimento cientifico da população.

Isto é algo que os cristãos que pactuam com a teoria da evolução têm que levar em conta. Para quê promover uma religião alternativa se já se sabe a Verdade? Para quê promover uma filosofia que não têm evidências nenhumas do seu lado, quando a Bíblia já nos reporta os factos tal como eles aconteceram?

Não há necessidade.

Read More

Resposta ao Ludwig: Quem é Humano?

Comentário às respostas que o Ludwig deu neste post.

«Graças a Deus, tu não vives de acordo com as ramificações da teoria da evolução, e como tal, não creio que sejas neo-nazi ou genocida.»

Eu parto do princípio que todos os animais merecem consideração em proporção à sua capacidade para sentir."

Como é que tu medes quem sente mais ou quem sente menos? Tens forma de quantificar a dôr (física ou emocional?)

Segundo, acho muito suspeito que se confira mais consideração só porque esta ou aquela forma de vida tenha mais capacidade de "sentir".

Não exijo que nenhum tenha sido criado por um deus antes de ter consideração por ele.

A ramificação disto é que amanhã podes usar OUTRO critério como forma de conferires dignidade aos outros.

Hoje usas a "dôr", mas quem sabe o que vais usar amanhã? Talvez uses a côr dos olhos, ou a altura, ou o hálito. Com os seres humanos nunca se sabe.

Repito o que disse: rejeitanto a definição do Criador sobre quem é humano ou quem não é, ficámos à deriva sobre esse assunto. A consequência desta posição é que pessoas como o ateu Stalin podem decidir que esta ou aquela pessoa não é humana, ou o evolucionista Hitler pode decidir que esta ou aquela pessoa não é bem humana, mas sim um ser inferior.

Felizmente, a maioria dos evolucionistas não vive de acordo com as ramificações da sua teoria.

Penso que o problema que tu vês não é com o facto da evolução mas com o teu juízo de valor que só merece consideração quem foi criado à imagem fictícia do teu deus. Isso sim, dá muitos problemas

Só merece consideração e qualificação de "humano" quem o Criador diz que é humano.

Contrariamente ao que os espanhóis estão a fazer, por mais que se dêem "direitos humanos" aos símios, eles não vão ser humanos. Pergunto-me se eles vão chamar a polícia se dois macacos se envolverem à porrada.

Com a evolução, cada um decide quem é humano. Tu usas o critério da dôr, mas outro evolucionista pode usar a côr do cabelo, ou afiliação clubística, ou outra coisa qualquer.

Sem Deus, ficámos à mercê das opiniões humanas sobre quem é e quem não é humano. Consequências? Gulags, Treblinka, etc, etc.

"Penso que se tirasses o naríz da tua bíblia e olhasses em volta verias que essa tua atitude de cumplicidade passiva para com atrocidades, mesmo que imaginárias, é terrivelmente imoral e um dos grandes problemas da religião"

"Imoral" segundo a moralidade de quem? A tua moral? Mas quem disse que a tua moral se aplica a mim?

«Eu também não "proponho" [torturar pessoas para toda a eternidade], mas como não fui eu que fiz o universo, a minha opinião é irrelevante. Quem fêz o universo é que estabelece os parâmetros.»

Ah, a velha questão do inferno continua a deixar os ateus desconfortáveis. Ainda bem, porque é um assunto da maior seriedade. Aliás, quem me dera que os cristãos estivessem mais desconfortáveis em relação a esse assunto.

Repito o que disse: eu não me alegro quando sei que há pessoas a sofrer torturas inimagináveis no inferno pelo facto de terem rejeitado todo o conhecimento que Deus lhes deu. No entanto, aquilo que eu "sinto" é absolutamente irrelevante porque o universo não é meu. Quem fêz o universo é Quem decide como é que ele deve operar.

Se as pessoas vão parar ao inferno não é porque Deus não é Bom, mas sim porque essas pessoas rejeitaram as evidências que Deus lhes deu.

Portanto, em vez de apontares o dedo à moral alheia por ela acreditar em justiça Divina, se calhar deverias virar o dedo 180º graus, e apontar noutra direcção.

Read More

Será a ciência livre de preconceito?

Segundo um cientista, a ciência não é (ou nem sempre é) a procura honesta da verdade.

Numa carta escrita ao editor da revista "Nature", William Burns (Universidade de Queensland) fêz uma pesquisa num arquivo científico que se encontra "online", e descobriu coisas que não confirmam a noção de que a ciência está livre de preconceitos, pressopusições e filosofias.

William Burns encontrou 100 artigos escritos por Trofim Lysenko, o desacreditado geneticista russo responsável por milhões de mortes quando a sua crença no evolucionismo Lamarckino fêz com que as colheitas faltassem.

Num artigo escrito em 1947, Burns encontrou o Lysenko a dizer o seguinte:

"A oposição dos geneticistas burgueses a esta teoria é atribuido ao seu desejo de justificar a exploração capitalista, que é, essencialmente, uma luta entre a espécie humana."

Reparem que este evolucionista atribui a oposição à sua ideologia não a razões científicas, mas sim a razões que afirmem o contrário da sua fé comunista.

Faz-vos lembrar alguém? Conhecem algum grupo de pessoas que, quando sofrem críticas científicas à sua teoria, afirmam que as críticas são apenas e só ideologicamente motivadas, e não científicamente? Conhecem algum grupo de pessoas que responde a objecções científicas com argumentos anti-teístas?

Noutra parte do arquivo, Burns encontrou centenas de cientistas chineses a louvarem Mao Tse Tung. (Porque será?)

Semelhantemente ele encontrou 70 artigos científicos por Claus Schilling, um criminoso de guerra nazi. O mesmo fêz operações médicas a prisioneiros em Dachau.

Burns fêz então estes comentários:

"Estes exemplos estão em contraste com a versão oficial que lêmos nos livros escolares. Como Thomas Kuhn escreveu no livro "The Structure of Scientific Revolutions" (Univ. Chicago Press, 1962), a ciência é como o Big Brother da sociedade no livro de George Orwell "1984", isto é, a re-escrever constantemente a história de modo a ficar sempre bem vista.

A História pode ter a última palavra, ele afirmou.

Conclusão
Lembrem-se da pesquisa do William Burns da próxima vêz que um ateu vos afirmar que a sua interpretação dos factos é "neutra" e "objectiva", e que o facto da sua interpretação dos dados confirmar a sua fé ateísta é "pura coincidência" e/ou "irrelevante".

Read More

Resposta ao Barros: A Justiça Divina

Comentário ao que o Barros escreveu aqui.

Mats, como eu havia começado o texto dizendo que um livro desse tipo, se fosse verdade, abalaria o mundo, mencionei que ele não abalou.

Daí deduzo que a veracidade de um livro é medido pelo "abalamento" que ele faz no mundo? É isso que estás a dizer? Se um livro não "abalar" o mundo, isso significa automaticamente que o livro é falso?

1. Porque é que o que ele afirma ter visto (evidência empírica) está de acordo com a Bíblia?”

Pelo mesmo motivo que pode fazer você ter um pesadelo depois de ver um filme de terror.

Mas......como é que sabes que foi um pesadelo, se a pessoa que viveu a experiência diz que não foi um pesadelo? Já viste o vídeo em questão? Vê o vídeo, e vais vêr o que ele diz.

2. O que é que ele ganha (financeiramente) por “inventar” uma historia destas

Talvez ele ganhe alguma coisa além do dinheiro.

Como por exemplo?

3. Será que existe de facto julgamento depois da morte, ou será que pessoas como o Hitler, Josef Stalin e Torquemada nunca vão pagar pelo horror que criaram?

O fato de alguém achar que Hitler teria que pagar, após a morte, pelo que fez não é um argumento que se possa manter, pois é como se você dissesse: “Olha só que maldito! Ah, mas tem que ter uma punição para ele depois que morrer! Tem que ter!” — Não, não ‘tem que ter’ não.

Então daí se conclui que o Hitler, o José Estaline e o Torquemada NÃO vão pagar pelo mal que fizeram? É isso que acreditas?

4. Se não existe Justiça Universal, então se calhar eu posso viver a minha vida como um ladrão, assassino e tudo o mais, desde que morra sem ser apanhado, certo? Depois de morto ninguém me vai fazer pagar pelos meus crimes, SE Deus não existe.

Rapaz, mesmo Deus não existindo, eu não vou ser um ladrão, não vou ser um assassino, nem esse tudo mais aí, que não quero nem imaginar.

Eu estava a perguntar que, uma vez que não há Justiça Universal se o ateísmo está correcto, então uma pessoa pode fazer o que ela quiser, desde que não seja apanhada, certo? Afinal, se Deus não existe, o Hitler escapou a punição, mas com as mãos cheias de sangue. Se tu estás certo no que acreditas, então o Hitler fêz o que fêz, e fugiu sem "pagar a conta".

É isso que acreditas? Ou será que existe justiça neste universo?

Vou-te dar um pequeno testemunho pessoal.

Mesmo quando eu era criança, a noção de justiça era uma das coisas que mais facilmente me faziam vêr que Deus era Real. Tinha que haver Alguém que julgasse as pessoas por aquilo que fizeram em vida.

Tu e eu certamente que conhecêmos imensas pessoas chamadas de boas, que ajudam o próximo, obedecem a lei policial, cumprem com as obrigações, mas que são humilhadas pela sociedade. Muitas delas morrem pobres, sozinhas, e abandonadas mesmo pela família.

Por outro lado temos pessoas como o Hitler que, a partir de uma certa altura, viveu em conforto e luxúria, matou milhões, e até hoje ainda há pessoas que o tentam seguir. Temos pessoas como o ateu Mao Tse Tung que matou mais pessoas em 50 anos que todos os cristãos em 2000 anos.

Se Deus não existe, os dois grupos de pessoas acima mencionados (os "bons" e os genocidas) vão terminar a sua vida, e a sua existência termina da mesma forma, embora tenham vivido vidas totalmente distintas.

Será justo isso? Não há algo em ti que diz "Epá, isto não é justo. Isto não deveria ser assim!" ? Pois se em ti não há, em mim há, e sempre houve desde que era jovem.

A mensagem de Deus para mim e para ti é que, SIM, há justiça nesta existência. Deus vai fazer justiça, e já escolheu um dia em que julgará toda a carne através do Homem que Ele tem escolhido. Ele deu evidências disto tudo ressuscitando-O dos mortos.

O tempo da ignorância acabou, e agora Deus chama todos os homens que se arrependam e ponham a fé no Grande Juiz. Qual vai ser a tua escolha?

Se tu estás certo, o Hitler escapou, mas se a Bíblia está certa, aquilo que o homem plantar, o mesmo ceifará.

O que é que tu preferes? Um universo onde há justiça ou um onde não há justiça?

Se não tens sede de justiça, e de todas as suas variantes (verdade, etc), porque é que tens um blog? O teu blog tem como finalidade fazer "justiça" do teu ponto de vista, no entanto quando te falo em justiça a nível da existência humana, tu já não queres saber disso.

Porquê?

Read More

2 Biliões de Anos Acrescentados à Idade do Universo

Mostrando mais uma vez a fiabilidade dos métodos de adivinhação darwinistas, pesquisadores do "Carnegie Institution of Washington" concluiram que, afinal, o universo é mais velhinho do que se imaginava. Imaginem só a quantidade de livros escolares que vão ter que ser (mais uma vez) corrigidos devido a mais um erro darwinista.

Mas descansem porque o erro foi "só "de 2 biliões.

Os prognosticadores ........err.... aliás, os cientistas usaram a luz, a velocidade e medições de temperatura para determinarem a luminosidade intrísica de duas estrelas na Galáxia Triangulum. (As mesmas eclipsam-se mutuamente de 5 em 5 dias).

Usando medições directas, os adivinhos liderados por Alceste Bonanos calcularam a distância na ordem dos 3.14 milhões da Terra, 1/2 milhão a mais do que era previamente acreditado.

Os pesquisadores afirmam terem identificado um erro na constante de Hubble, sugerindo que o universo é 15% maior e 15% mais antigo do que se estimava anteriormente.

Conclusão:
Os darwinistas certamente que justificarão mais um erro nos seus cálculos como "procedimentos normais da ciência". De certa maneira, têm razão. A ciência vive de novas descobertas e de novas formas de interpretar os mesmos dados. O problema aqui é que os ateus assumem que os métodos que eles sabem não serem 100% fiáveis devem ser os mesmos quer devem nos dar certezas absolutas sobre a vida e a morte, o céu e o inferno, Deus e os homens.

Segundo, convém ressalvar que, enquanto a ciência não corrige os erros darwinistas, os mesmos são quase sempre usados como "evidência" contra a Bíblia. Veja-se o exemplo do Piltdown Man. Nenhum dos ateus, no entanto, pára para perguntar se a razão pela qual as suas medições e previsões têm o hábito de falhar tem alguma coisa a ver com o facto de a teoria ser falsa, não só ao nível biológico, mas também ao nível astrofísico.

Não, não pode ser isso. Deve ser outra coisa qualquer. Tem que ser outra coisa.

Pois...

Read More

A Vitória de Obama – uma visão britânica

Editorial do Daily Mail via Fourwinds10.com, Londres
Quarta-feira, 21.01.2009
Tradução: Álvaro Pedreira de Cerqueira

"É impossível realçar o bastante que como o governo não cria nenhuma riqueza, qualquer esforço dele para estimular certos setores da economia dos Estados Unidos significa que ele estará deprimindo outros."

John Tamny, Economista

"As analogias do sr. Obama para a Grande Depressão não são só historicamente inexatas, elas são também perigosas."
Bradley Schiller, Professor de Economia

________________

Uma vitória para a histérica Oprah Winfrey, o pregador racista louco Jeremiah Wright, homem da corrente dominante da mídia dos Estados Unidos que há muito abandonou qualquer sentido de objetividade, para os europeus que desprezam a América basicamente porque dependem dela, cômicos que dizem ser perigosos e destemidos mas não ousariam atacar de fato grupos poderosos de interesses especiais.

Uma vitória para os adoradores de Obama em toda parte. Uma vitória para o culto pelo culto. Um homem que fez pouca coisa na vida mas escreveu sobre as suas realizações como se tivesse descoberto a cura do câncer enquanto ganhava uma maratona, e construído um reator nuclear com os dentes. Vitória de estilo sobre a substância, hipérbole sobre a história, levante das massas acima da realidade.

Uma vitória para Hollywood, a mais trivial comunidade do mundo. Vitória de Streisand, Spielberg, Soros, Moore e Sarandon. Vitória para aqueles que preferem o bem-estar à vontade de lutar pela independência. Para aqueles com mentalidade de rebanho e não daqueles que lutam pela iniciativa individual e o direito de não serem politicamente medíocres.

Vitória de um homem que não é amigo da liberdade. Ele e sua gente já afirmaram que os meios de comunicação têm de ser controlados para serem equilibrados, sem compreenderem a extraordinária ironia contida naquela declaração. Como a maioria dos zelotes mais social-democratas, os adoradores de Obama constantemente falam de Fox e Limbaugh (Rush Hudson Limbaugh III, radialista conservador) quando a grande parte das estações de televisão e jornais é drasticamente liberal (que nos Estados Unidos significa social-democrata) e anti-conservadora (ou anti-liberal clássica).

O Democrata Sênior Chuck Schumer disse que, tal como a pornografia, a mídia deve ser censurada, assim como as rádios de comentário político. Em outras palavras, uma das poucas mídias gratuitas e abertas da expressão popular pode muito bem ser patrulhada por vigilantes que até mesmo quando em triunfo não podem tolerar nenhuma crítica ou oposição.

Vitória para aqueles que acreditam que o estado é melhor qualificado para criar crianças do que a família, para aqueles que preferem sindicatos de professores para o ensino e para aqueles que estão ingenuamente convencidos de que se o Ocidente é suficientemente fraco em relação aos seus inimigos, a guerra e o terror se dissolverão tão rapidamente como as lágrimas na cara de uma celebridade esquerdista. Uma vitória da social-democracia, até mesmo depois de a maior parte da Europa ter chegado à dolorosa conclusão de que a social-democracia leva à mediocridade, ao fracasso, ao desemprego, à inflação, a impostos mais altos e à estagnação econômica.

Uma vitória de advogados intrusos, sentimentalistas banais, extremistas sociais e esnobes urbanos.

Parabéns América!

Read More

Resposta ao Argumentativo Leandro - Parte 5

O argumentativo Leandro aproveitou o espírito do carnaval, e mascarou a sua resposta de conteúdo .

«Não é contradição nenhuma,»

Ou é uma observação, ou é um postulado.Eu podia citar o dicionário para demonstrar que defender ambos é um disparate, mas tenho de ser capaz de usar os meus próprios argumentos :)

Tal como já disse, a inferência científica para o design é uma consequência das características e propriedades dos sistemas biológicos. Se não fossem as implicações teístas, toda a gente haveria de considerar a vida como resultado de design inteligente. Mas para algumas pessoas, o ateísmo fala mais alto que a ciência.

«Os estudos que já foram feitos, os cientistas que já foram enumerados, e tudo o mais, não te serve de evidência para a posição que afirma que é possível conhecer-se a teoria e rejeitá-la?»

Sem dúvida que serve! Mas a tua questão inicial - e, consequentemente, a minha resposta - era relativamente ao "fracasso darwinista" sobre as massas. O haver cientistas criacionistas não responde à tua própria questão. Já o estudo que eu proponho poderia ajudar a responder.

E o facto de haver biólogos não-criacionistas mostra que é possível conhecer a teoria e rejeitá-la?

«Totalmente falso, tal como mostrei com o exemplo do "Panda's Thumb".»

Mas tu já leste o livro? Certamente que não: deve ultrapassar o teu limite de páginas :) e, se tivesses lido, terias notado que o mesmo se trata de divulgação científica e que o argumento de mau-design só surge como contra-argumento ao "bom design" por parte do criacionismo. E se tivesses notado isso não estavas outra vez a insistir no mesmo assunto.

Mas tal como já disse, mesmo que nós usêmos o argumento do bom design, o argumento do mau design não o refuta, tal como um carro avariado não refuta a certeza de que os carros têm um construtor. Agora se perguntas o motivo para um carro estar avariado, então já estás a saltar para fora da mecânica, do mesmo modo que ao perguntares sobre o motivo do "mau design", tu já não estás dentro do domínio da ciência.

«Seguindo, o argumento "mau design" é tão ilógico, que os que o usam nem se apercebem que o "mau design" continua a ser design.»

Isso, parece-me, é uma incompreensão do argumento por tua parte. Quando um criacionista me chama a atenção para coisas formidáveis na natureza, inferindo dali que, certamente, terá existido um designer, eu terei de chamá-lo à atenção para todas as coisas não-tão-formidáveis que lá existem e que nos obrigam a levantar outras hipóteses.

E tal como já te disse, o facto de haver "mau design" não invalida o bom design, do mesmo modo que um carro avariado não invalida que os carros tenham um construtor. Não parece que estejas a assimilar (ou aceitar) isto.

Mas mesmo os criacionistas notaram que a hipótese de um designer divino tinha falhas e, munidos de um bom espírito científico, desataram a trabalhar em hipóteses que explicassem as observações.

A única falha que nós notamos foi na moral evolucionista em não aceitar a sua parte na presença de mau design no mundo.

Eis o que tu dizes a seguir:

«os cristãos podem defendê-lo teologicamente. O mau design (muitas vezes nem é mau design, mas sim ignorância evolucionista) é o resultado do pecado do homem (...) consequência do pecado (...) O mau design é consequência do pecado (...) etc.»

Mas o bom espírito científico acaba aqui.

Mas o "bom espírito científico" (seja lá o que isso fôr) tinha acabado quando tu pergutaste sobre a causa do mau design. Se tu fazes alusão a causas que vão para além das nossas observações, eu posso responder a isso mostrando como a Bíblia explica a presença do teu dito "mau design".

Ora, tanto quanto sei o argumento do pecado ainda não é científico.

O argumento do "mau design" também não é "científico".

E não é porquê? Porque não tens um meio de distinguir essa hipótese de outra qualquer - como, por exemplo, a hipótese de Satanás ter espirrado sobre o Eden e daí ter nascido todo o "mau-design".

Uma explicação tem como finalidade esclarecer sobre eventos passados, prevêr eventos futuros, e justificar a minha capacidade em explicar o passado e prevêr o futuro. A explicação Bíblica sobre a origem das deformações genéticas explica o passado, prevê o futuro, e justifica a minha capacidade em poder fazer tais coisas. Portanto, embora não seja aquilo que tu consideres "científico", as evidências confirmam-na. Agora a tua "explicação" sobre o espirro de satanás não explica o passado, não prevê o futuro, e muito menos justifica a minha capacidade em poder fazer previsões e a minha capacidade em poder fazer explicações. Ou seja, como argumento teológico, a tua explicação não explica nada.

«Não, regredir não é evolução, obviamente!»

Tens toda a razão. Utilizei a palavra errada. Regressão implica voltar a estados anteriores. O que eu queria dizer: mudar progressivamente de um estado a outro estado, mesmo que o estado posterior seja de "pior qualidade" também é evolução.

Não, não é. Se pensas assim, então a evolução não é ciência. Uma teoria dentro da Biologia que acomoda dois cenários mutuamente exclusivos não é uma teoria científica.

«Não tinham defeito inical. Tudo o que Deus criou era perfeito (Génesis 1:29-31). Depois do pecado do homem, Deus levantou alguma da força protetora que Ele tinha sobre o universo, e coisas más começaram a acontecer.»

Então o Homem tinha o defeito inicial de poder pecar. É isso?

Sim, se consideras o livre arbítrio como um "defeito".

«Repito, o mau design não serve de evidência contra a Criação»

Quando os argumentos são teológicos e não científicos, quando levantas hipóteses que não podem ser testadas, nada serve de evidência.

Mas não fui eu quem começou com argumentos teológicos, mas tu. Tu é que fizeste primeiramente alusão ao suposto "mau design". Já te esqueceste?

Estás safo: como não é falsificável, nunca vai ser refutada. Que bom! Podes ficar com a tua certeza indefinidamente, já viste! Eu adoro pessoas com certezas :')

Isso vindo de uma pessoa que afirma que qualquer que seja o evento que se verifique no mundo animal, ele estará sempre de acordo com a teoria da evolução. Faço minhas as tuas palavras:

Estás safo: como não é falsificável, nunca vai ser refutada. Que bom! Podes ficar com a tua certeza indefinidamente, já viste! Eu adoro pessoas com certezas :')

«Como tal, a moral absoluta, embora possa ser seguida por uma minoria, existe.»

A moral absoluta é seguida por algumas pessoas: é a moral baseada numa semântica universal, tal qual descrita por Umberto Eco. Eu sigo-a, por exemplo.

Quem disse que a moral que tu e o Umberto Eco seguem se aplica a todos os seres humanos?

Read More