Cientistas da UC São Francisco e do Instituto Salk juntaram esforçoçs para responder à questão "Como é que o cérebro se compara com os nossos melhores computadores?"
Como seria de esperar, e sem surpresa alguma, o cérebro sobrepõe o melhor dos computadores em quase todas as áreas.
O tipo de linguagem que os cientistas usam durante o artigo é uma linguagem de design. Eles falam de instruções embebidas nos circuitos, informação, design das sinapses, redundância informativa, e falam ainda na capacidade cerebral de processar 100 biliões de instrucções por segundo.
No final, os cientistas admitem que o cérebro é construído segundo princípios de engenharia. A sua estrutura pode ser comparada com a dos nossos computadores, mas o cérebro é bem mais eficiente.
A análise feita é boa, mas muito mais poderia ser dito. Poderia se dizer que, enquanto os nossos melhores computadores são practicamente imóveis, o cérebro foi criado numa plataforma móvel. Além disso, o cérebro tem a capacidade de se auto-regenerar em caso de danos mas os computadores não. Se o computador apanha líquidos é o seu fim, mas, como se pôde verificar durante as férias, água nas nossas cabeças não causa problemas de maior.
O que os darwinistas querem que nós acreditêmos é que este computador biológico, móvel, à prova de água, auto-reparador, com capacidade de executar milhões de operações por segundo, com capacidade de aprender novas funções , é apenas o resultado de forças naturais (sem nenhuma Mente Inteligente por trás dela). No entanto, os bem-menos-eficientes computadores que nós criamos são obras de design inteligente.
Lógico? Não. É apenas o darwinismo.
segunda-feira, setembro 15, 2008
O Cérebro Supera Computadores
5 comentários:
O presidente do Pontifício Conselho da Cultura afirmou que a teoria da evolução “não é incompatível” com os ensinamentos da Igreja Católica.
D. Gianfranco Ravasi fez esta declaração aquando da apresentação da conferência interdisciplinar que assinala os 150 anos da obra de Charles Darwin “A Origem das Espécies”. O encontro, que é uma iniciativa do Vaticano para promover o diálogo entre cientistas e teólogos, está agendado para os dias 3 a 7 de Março de 2009, em Roma, e terá por título "Evolução biológica: factos e teorias".
http://www.agencia.ecclesia.pt/ecclesiaout/snpcultura/vol_teoria_evolucao_catolicismo.html
Charles Darwin to receive apology from the Church of England for rejecting evolution
The Church of England is to apologise to Charles Darwin for its initial rejection of his theories, nearly 150 years after he published his most famous work.
http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/religion/2910447/Charles-Darwin-to-receive-apology-from-the-Church-of-England-for-rejecting-evolution.html
Ora o que parece é que a oposição de alguns cristãos à ciência, nomeadamente à evolução não é uma questão científica mas antes teológica. Pelo que parece teólogos influentes dizem que sim que é possível ser cristão e cientista ao mesmo tempo. A relatividade, a evolução ou a mecânica quântica não são incompatíveis com a fé.
O que parece ser incompatível com a ciência é a visão duma minoria que, salvo melhor opinião, sem perceber nada de teologia não entende que pode continuar com a sua fé mesmo com universo com milhões de anos e com espécies a evoluírem.
No fundo a tese criacionista é a mais perigosa para a religião. O pressuposto básico é que a terra só pode ter 6.000 anos e que as coisas foram tal qual a bíblia as descreve. Doutra maneira a bíblia estaria errada e a sua fé nada valeria. O corolário lógico é que a bíblia está errada e que a fé deles nada vale porque as evidências vão no sentido contrário à interpretação textual do texto bíblico.
Sem que eu perceba népias de teologia sei é que esta questão já se colocou há muito tempo atrás. Foi a celebre questão de ser a terra ou o sol o centro.
Compreendo perfeitamente as reservas da igreja na época. O texto bíblico falava expressamente da paragem do sol, o relato do génesis era levado a sério e a evidencia de não sentirmos a terra mover-se eram argumentos de peso. Ajunte-se a isto tudo a suspeita dum sistema heliocêntrico apontar logo para bruxaria, adoradores do sol e afins.
Não se pense que foi só a igreja católica que errou. Ítalo Calvino, Martinho Lutero e quase todos, senão todos, os teólogos interpretaram como errada uma explicação que colocasse o sol no centro do sistema e a terra à volta dele.
Ora actualmente qualquer estudante de teologia, daqueles malandros e que faltam às aulas, poderá explicar que não há qualquer inconveniente do sol ser o centro.
Os adventistas e alguns evangélicos caíram no mesmo logro séculos depois.
Claro que agra tem muito menos desculpa.
E se fossem aprender teologia ?
Era capaz de ser uma grande ideia….
Palavras interessantes. Só há um pequeno problema: o que fazer com as evidências cientificas contra o darwinismo?
Falas em lógica, mas parece que um argumento ao apelo à ignorância é lógico para ti. Além disso, esqueces-te do seguinte:
1) artigo que já escreveste: «Computador Mais Proximo do Cérebro»;
2) já se usou o mesmo argumento com o olho humano, e digitalizei uma página para verem como agora é ridículo;
3) mutações aleatórias com selecção são usados para design de carros de fórmula 1 e para aviões; (vídeo: coloca em 3:41) eu próprio comparo o cérebro como um computador e estou a escrever um livro de ficção sobre um mundo virtual onde cérebros são desenhados com algoritmos evolutivos e redes neuronais.
4) Já mostrei diversas vezes que a partir do hardware evolutivo de Hugo de Garis, pretende-se ter uma máquina com inteligência imensas vezes superior ao dos seres humanos usando algoritmos evolutivos: os artilects; (vide ponto 3)
Se existem máquinas desenhadas com base no modelo evolutivo, então fica claro que quem usa argumento que conclui a impossibilidade desse feito está errado. Informo que o argumento do "nenhuma Mente Inteligente por trás dela" é desonesto, já que o que é implementado é aquilo que dizem ser impossível: design a partir do mecanismo evolutivo.
«o que fazer com as evidências cientificas contra o darwinismo?»
O que fazer com as evidências científicas contra o criacionismo?
«o que fazer com as evidências cientificas contra o darwinismo?»
O que fazer com as evidências científicas contra o criacionismo?
Primeiro oque os evolucionistas fazem com as evidencias é :ignora-las,nem ao menos se arriscam a explicar as origens dos complexos mecanismos moleculares e celulares,sim deixa pra vc provar se existe um ser imaterial,mas não sabemos qual a origem disso mas temos fé,ops,qr dizer ...certeza que em hipótese alguma,jamais em tempo algum ,um D.I seria capaz de criar oque a biologia molecular e celular nos mostra,tbm jamais poderia ser uma mente inteligente ,transcedental,eterna que criou o universo e as leis que o rege!
Se os metodos de datação radiométrica fossem precisos e ñ interpretativos então tu poderia evidenciar que o relato da criação vai contra os dados cientificos.Mas como ñ sou alienado,eu descobri que é puramente interpretativo...
Enviar um comentário
Os 10 mandamentos do comentador responsável:
1. Não serás excessivamente longo.
2. Não dirás falso testemunho.
3. Não comentarás sem deixar o teu nome.
4. Não blasfemarás porque certamente o editor do blogue não terá por inocente quem blasfemar contra o seu Deus.
5. Não te desviarás do assunto.
6. Não responderás só com links.
7. Não usarás de linguagem profana e grosseira.
8. Não serás demasiado curioso.
9. Não alegarás o que não podes evidenciar.
10. Não escreverás só em maiúsculas.