O Pedro pôs os links para estas fotos num comentário, mas eu acho que elas merecem ter um post só para elas.
A primeira é uma paródia ao jogo de adivinhação que vai na "ciência" da datação.
A segunda imagem é uma paródia aos "factos" que os cépticos usam contra a Bíblia, factos esses que mudam mais facilmente que a posição de treinador no Benfica.
Lucas 21:33 - "Passarão o céu e a terra, mas as Minhas Palavras não passarão" - Senhor Jesus Cristo
20 comentários:
Meu caro Mats,
como não deves ter qualquer formação científica não deves saber a figura triste que estás com o artigo. Procure lá informar-te sobre o método científico e com a História da Ciência (Teoria da Gravidade e Teoria da Relatividade é um clássico nessa questão, tal como a Geometria Euclediana e a Teoria das Cordas) compare lá com os cartoons. Verás que são anti-científicos. Eu próprio tive a ideia de colocar no meu blog como próximo artigo, por isso mesmo é que mostrei-os.
Tinhas-me dado um conselho. Talvez devesses aplicá-lo a ti mesmo.
Quero notar umas coisas aqui sobre os cartoons mostrados antes de enviar o artigo sobre os cartoons.
Já me disseste que devia ter um espírito céptico num comentário do blog KTreta, e agora criticas «os cépticos usam contra a Bíblia». Isso quer dizer que só devo fazer uma excepção ao meu cepticismo.
Kent Hovind - um criacionista evangélico que está preso por fuga aos impostos - num vídeo que pode ser encontrado no seu site, no freehovind e no YouTube (neste momento não o tenho à mão, mas vou usá-lo como referência num artigo), diz que se encontrasse um navio naufragado, poderia estimar uma data pelas moedas encontradas. A mais recente seria considerada a que indicaria a data mais próxima do navio. Como é que achas que a datação da Terra é feita? Se for encontrada matéria terrestre mais antiga daquela que já foi encontrada a datação deve ser revista.
É ridículo alguém dizer que os outros são anti-científicos quando em geral são criticados por serem pró-científicos (vide por exemplo o vídeo de "Richard Dawkins rap" e os comentários sobre se a Ciência pode ou não determinar a veracidade de certos assuntos) e escarnecem o passo relacionado com os testes e revisão das teorias científicas. Disse que a Teoria da Relatividade é um clássico, porque é usado muitas vezes como exemplo para explicar esse processo: Einstein reviu a Teoria da Gravidade de Newton. Assim diz-se que a Ciência é auto-correctiva. Citando Karl Popper: «A Ciência é talvez a única actividade humana na qual os erros são sistematicamente criticados e, com o tempo, corrigidos» e «Toda a ciência não é mais do que um refinamento do pensamento quotidiano».
O que está sendo criticado nos cartoons é um princípio basilar da Ciência e do pensamento céptico. Com os cartoons o que está a ser feito é colocar a ideia de que, como essa é uma propriedade da Ciência, então não devemos confiar nela - pelo menos no que colide com os dogmas pessoais -, por isso devemos é ter fé num livro quando há diferenças entre a Ciência e a Religião ("Scientists have the answers...", "The reliable facts are written by scientists...").
PAC,
Havia alguem aqui que falava, com grande sentido de propriedade, sobre as distorções da verdade (caricaturas ;-)
Mats,
colocas um post com um título pungente e depois borras completamente a pintura (deves pensar que enganas alguém) com uns cartoons ranhosos que nada têm a ver com o titulo.
Obstinado - com -,
não se percebe logo que a Ciência é só um conjunto de opiniões humanas e que a Bíblia é a palavra perfeita de Deus? Não me lembro bem quais foram as últimas palavras de Jesus. E a Terra é um círculo fixo com quatro pilares que suportam uma tenda, e o que é contrário a isso é só uma opinião humana e é anti-científico.
Não se esqueçam que o vídeo da Honda mostra um sistema de complexidade irredutível porque deixa de funcionar se tirarmos a primeira roda dentada. Tenho a humildade cristã de dizer que tenho sempre razão.
Esperem... afinal já sei quais foram as últimas palavras de Jesus antes de morrer. Podem ser encontradas na Wikiquote:
* «Last words according to Luke 23:46 : "And when Jesus had cried with a loud voice, he said, Father, into thy hands I commend my spirit: and having said thus, he gave up the ghost." (KJV)»
* «Last words according to John 19:30 : "When Jesus therefore had received the vinegar, he said, It is finished: and he bowed his head, and gave up his spirit." (KJV)»
* «Eloi, Eloi, lama sabacthani?» «The last words (among very few) that are preserved of the Aramaic which Jesus spoke, and the last recorded words prior to his death in the books of Mark and Matthew. (Mark 15:34 & Matthew 27:46)»
Mais que infalível do que isso é impossível. Agora é só preciso fazer uns cartoons a gozar com a Ciência por não ser assim infalível. (Será que o Mats não está já a ver o ridículo dos cartoons? LOL)
Mats,
Aqui tens muitas e excelentes imagens para ilustrares o teu post. São todas inspirado por deus!
PAC,
Tenho pena mas não consegui encontrar a "nossa", aquela da tartaruga em cima da tartaruga em cima da ... ... :) Esta sim resolveu o problema da causa primeira.
- com -,
essa das tartarugas foi inventada por Bertrand Russell ou existia mesmo?
Mais sobre fiabilidade: vejam o vídeo em "Últimas Palavras de Ateus Famosos". Depois leiam os meus comentários, e depois os comentários do Mats sobre o que escrevi.
"Os livros não são feitos para se crer neles, mas para serem submetidos a investigação." Umberto Eco, in "Nome da Rosa"
(coloquei mais citações do género no Wikiquote)
«Portanto a ciência, toda a metodologia da ciência, entende que não são permitidas essas verdades absolutas que a religião tem pretensão de ter, que não temos as respostas a essas perguntas e, para além disso, o pouco que pensamos saber, se nos provarem estar errado, dá-nos um prémio maior. Isso faz parte da metodologia e do próprio sistema.» (...) «Cientistas têm preconceitos. Religiosos fazem coisas horríveis e têm preconceitos. Mas absolutamente intrínseco no método científico está o mecanismo de correcção de erros, que nos diz que nunca devemos esquecer disso. Esse mecanismo não está presente na religião.», Ann Druyan, mulher de Carl Sagan
Ficas com mais umas imagens, Mats:
1
2
3
"essa das tartarugas" aconteceu mesmo. Num conferência de cosmologia uma mulher levantou-se e falou das tartarugas.
vou ver em que livro está isso
PAC,
só conheço referências à história, tal como o Dário conta.
Anyway, é tão plausivel como tantas outras e tem este atractivo de poder dar resposta à pergunta: "O que apareceu antes de ...? ;-)
no meio das páginas do "O Universo Elegante" ou do "O Tecido do Cosmos" (de Brian Greene) estará essa história, já a li. Agra procurar no meio de cerca de 800 páginas é um bocado complicado...
Pedro, O Grande,
"O que está sendo criticado nos cartoons é um princípio basilar da Ciência e do pensamento céptico."
Por acaso não é. Tal como era de esperar, a mensagem do post passou no "comboio anterior".
A mensagem do post é para dizer sempre que as opiniões dos homens e a Palavra de Deus entram em choque, não ée sensato pôr o nosso futuro eterno nas mãos dos primeiros. É mais sensato e mais lógico pôr a nossa existência nas Mãos Daquele que de facto sabe tudo, e nunca se engana, e nunca engana.
A ciência é uma excelente forma de conhecer e aprender mais sobre o mundo que Deus fez, e nada mais. A ciência, sendo uma actividade humana, tem os seus limites e tem os seus problemas, tal como tem as suas virtudes.
Repara que o post não faz a falsa dicotomia "ciência versus Bíblia", mas sim "falível versus Infalível".
A actividade científica é boa, mas tem limitações.
Deus é Bom, e não tem limite.
- com -
As figuras estão dentro do contexto do tópico do post.
Mats,
não não estão.
O PAC já te explicou porquê.
O que entra em choque são as palavras dos homens sobre os deuses que eles inventaram.
Temos que te estar sempre a explicar tudo, tal como a uma criança teimosa! ;)
Mats,
mais uma vez demonstras a tua ignorância em relação ao método científico. A dicotomia que falas é contrária e uma crítica flagrante a pelo menos esses princípios científicos:
* o princípio de aproximações sucessivas: não se atinge verdades absolutas; o que se pode fazer é aproximar-se mais da verdade pela melhoria das teorias que explicam as observações (Einstein: «Toda a Ciência não é mais que um refinamento do pensamento quotidiano»)
* o princípio de refutabilidade:
se não se pode testar se uma hipótese é falsa, então não se pode determinar a sua veracidade (Karl Popper: «Tudo o que podemos fazer é pesquisar a falsidade do conteúdo da nossa melhor teoria.»)
Os cartoons são um escárnio do processo auto-correctivo na Ciência, mostrando uma arrogância incomensurável, para além de terem várias falácias como a petição de princípio, argumentos circulares, apelos à autoridade, apelos à ignorância, ataques pessoais e argumentos de homem palha. Estou a escrever comentários para cada cartoon desse género comparando com o método científico. Toda a Ciência, de uma ponta à outra, é um conjunto de opiniões humanas, sua cabecinha pensadora. Repara que em muitos cartoons fala-se de ciência sem fazer sequer menção à Teoria da Evolução, mas simplesmente a uma propriedade do método científico. Podes trocar facilmente "Science Facts 1997" por "Theory of Universal Gravity - Newton" e "Science Facts 1998" por "Theory of Relavity - Einstein". É exactamente a mesma coisa. É como se dissesse que as pessoas que ficam o pé com uma ideia é que estão correcta, por isso o Corão, o Livro de Mórmon, o Estalinismo e as pseudo-ciências devem ser óptimos. Eles também são igualmente infalíveis. É contrária à Filosofia de Sociedade Aberta e de Falsibilidade de Karl Popper. É anti-científico, um escárnio daquilo que os homens fizeram com esforço para estarmos onde estamos só para defender um dogma, uma cegueira infalível, como os personagens de "1984" em relação ao Grande Irmão (que representa Estaline), que era igualmente infalível. Karl Popper criou a sua Filosofia com base nas experiências que teve no comunismo, e olha que a atitude dos criacionistas não é muito diferente.
Isto já é suficiente para compreenderes, ou queres que faça um cartoon (sou cartoonista amador)?
Pedro,
Volot a dizer:
O objectivo do post não é atacar a ciência. Quantas vezes tenho que dizer isto até que entendas? O objectivo do post é mostrar que ter fé em opiniões humanas acima da Palavra de Deus é um erro crasso, uma vez que essas mesmas opiníões mudam de ano a ano, enquanto que a Palavra de Deus se mantém.
Por favor, não me ogrigues a escrver isto outra vez.
Mais, essa explicares como a ciência funciona é uma perda de tempo, uma vez que não hás-de vêr neste blog ou em qualquer blog sobre a ciência da criação ataques à ciência.
Hás-de vêr, sim, ataques a mitos ateus mascarados de ciência, tipo a teoria da evolução.
Não confundas verdadeira ciência com a mitologia da evolução, está bem?
- com -
Mats,
não não estão.
O PAC já te explicou porquê.
O que entra em choque são as palavras dos homens sobre os deuses que eles inventaram.
Temos que te estar sempre a explicar tudo, tal como a uma criança teimosa! ;)
O Pedro não "explicou nada", uma vez que o post parece que lhe passou ao lado.
Volto a repetir, mais uma vez, o propósito do post é mostrar como são fiáveis as opiniões humanas, especialmente no que toca a factos que não podem ser repetidos.
Segundo, tu não sabes se Deus é "inventado". Tu pensas que ELe é "inventado".
Segundo, tu não sabes se Deus é "inventado". Tu pensas que ELe é "inventado"
Mats,
existem cerca de 40 grandes religiões, cada uma advoga o seu Deus mas, claro, só a tua é que está certa :-O
Depois de toda a evidência que te foi apresentada, a afirmação que fazes acima aproxima-te perigosamente dos seres que enchem os hospícios.
Mats,
pode não ser o teu propósito, mas os cartoons são claramente um ataque ao método científico, e fizeste uma figura de idiota ao colocá-los quando eu próprio estou a escrever (e disse-o que estava a fazer) sobre eles com exemplos reais que exemplificam esse espírito. Tem 4 partes:
1) A Ciência falível (como o falível e seu reconhecimento é vantajoso)
2) A Bíblia infalível
(como considerar infalível é desvantajoso)
3) Religião vs Ciência
(impondo limites por causa de dogmas)
4) Trave nos olhos
(projecção freudiana e apelos à autoridade)
E olha que não somos estúpidos. Escreveste no post coisas como «é uma paródia ao jogo de adivinhação que vai na "ciência" da datação» e «uma paródia aos "factos" que os cépticos usam contra a Bíblia, factos esses que mudam mais facilmente que a posição de treinador no Benfica».
Colocaste "ciência" entre aspas porque tinhas uma parte da Ciência em vista, mas quando foram escritos os primeiros comentários passaste a dizer que «é mais sensato e mais lógico pôr a nossa existência nas Mãos Daquele que de facto sabe tudo, e nunca se engana, e nunca engana» do que na ciência, que «é uma excelente forma de conhecer e aprender mais sobre o mundo que Deus fez, e nada mais», e «sendo uma actividade humana, tem os seus limites e tem os seus problemas, tal como tem as suas virtudes.» No final dizes que é sobre uma dicotomia de "falível versus Infalível", com a Ciência pertencente na primeira (ponto-de-vista céptico), e a Bíblia na segunda (ponto-de-vista dogmático).
Wikipedia: «Os dogmas expressam verdades certas, indubitáveis e não sujeitas a qualquer tipo de revisão ou crítica.»
Isso quer dizer que todo o processo heurística da Ciência é criticável, sendo que os dogmáticos colocam limites para potencial conhecimento adquirido por ela, tal como é dito no Montfort: «A Religião não impede a investigação científica, ela somente condena àqueles que desafiam Deus. O livre-pensamento ou duvidar de Deus é uma forma de querer substituí-lo por si próprio.» O livre-pensamento e a dúvida são fundamentais na Ciência, por isso não é por dizerem que a Igreja não condena a Ciência e promoveu Universidade que isso muda, e condenou muitos por causa das suas palermices, inclusivamente cristãos cépticos que ateus admiram. Num seminário sobre a idade da Terra, Kent Hovind dedicou uma secção para falar sobre "as imensas falhas na Ciência" para depois concluir que a Bíblia tem prioridade por ser infalível (coloco as fontes de transcrições e vídeos num artigo). Quer gostes, quer não, esse tipo de atitude é oposta à Ciência, porque admite dogmas (os princípios científicos dizem que não devem existir) e ainda por cima considera-as acima da Ciência. Não podes dizer que os princípios basilares da Ciência não errados e ao mesmo tempo dizer que não estás a opor-te a ela. Ela tem limites - tal como o nosso conhecimento é limitado -, e a Religião quer impor mais desnecessariamente; citando Alan Turing: «A Ciência é uma equação diferencial. A Religião é uma condição de fronteira».
Por isso não vale a pena insistir dizendo que não é um ataque à ciência: meteste uma argolada grande e nos comentários recuaste de tal modo que a ciência deixou de ter aspas. Se fosses realmente humilde e honesto pedias desculpa e apressavas em admitir os erros demonstrados, como naquelas "últimas palavras" de ateus que nem são ateus. Só quem admite os seus erros é que não se considera infalível. E se sabes que um livro é infalível, então parte de ti é infalível.
Tu não sabes se a Bíblia é infalível. Tu pensas que a Bíblia é infalível.
Eu posso ser céptico (ie: com dúvida, como Tomé) em relação à existência de algum Deus, mas tu és dogmático em relação à existência de um Deus, um falível que é infalível quando fala de um livro. E ainda por cima um livro que diz que as lebres são ruminantes, que as águias levam as crias pelas asas, que o céu é duro como espelho com janelas e um chão de lápis-azuli, que a lepra cura-se aspergindo sangue, que a Babilónia (actual Iraque) nunca será habitada como Sodoma e Gomorra, que a Lei é para todos e para sempre mas já não é, que a mostarda é a semente mais pequena de todas, que a luz surgiu antes do Sol, o Sol surgiu depois das plantas, basta usar umas varas com riscos para alterar a genética de ovelhas, as estrelas podem cair do céu, o valor do PI é igual a 3, o ouro enferruja, as serpentes comem pó, etc. É com essa certeza que se achava que era ridículo a Terra fazer movimentos de translacção em torno do Sol.
O teu estilo até nem é mau, mas lembra-te que o criacionismo, como os negócios em pirâmide, são faceis de apresentar mas dificeis de fundamentar.
È relativamente fácil vender um negócio em pirâmide ou o criacionismo biblico a quem quer acreditar.
Nunca entres em diálogo com quem não acredite. Dás-te mal.
No entanto parece-me que como oportunidade de negócio a época é boa.
Lembra-te é que as vigarices normalmente acabam com um vigarista bastante rico...mas na cadeia...
Faz uma off-shore, mete lá a guita, e quando a coisa correr para o torto dá-te como tolinho.....
Enviar um comentário
Os 10 mandamentos do comentador responsável:
1. Não serás excessivamente longo.
2. Não dirás falso testemunho.
3. Não comentarás sem deixar o teu nome.
4. Não blasfemarás porque certamente o editor do blogue não terá por inocente quem blasfemar contra o seu Deus.
5. Não te desviarás do assunto.
6. Não responderás só com links.
7. Não usarás de linguagem profana e grosseira.
8. Não serás demasiado curioso.
9. Não alegarás o que não podes evidenciar.
10. Não escreverás só em maiúsculas.