Ainda não vi nenhuma refutação a este video. Se alguém souber, fique livre de mostrar.
[ACTUALIZAÇÃO 05/04/2009 - 14:53] o João Gabriel forneceu dois links que suportam a noção de que esta história é um mito urbano:
1. Screams from the Earth? - Pouring cold water on a hot ‘urban myth’
2. Os "Gritos do Inferno" desmascarados - 23/11/2001
sexta-feira, abril 03, 2009
"Drilling into hell"
24 comentários:
Para se refutar algo é preciso que haja matéria de facto.
Não há nenhum estudo sobre o caso com maior seriedade que o das mulas sem cabeça, aparições do Elvis ou outras.
Quem afirma tem o ónus da prova. É ir lá, com instrumentos cientificos, e trazer provas.
Claro que nestas coisas a fonte é sempre um amigo dm conhecido que ouviu dizer que...
E, sériamente, acreditas nun inferno fisico na sub-cave da Sibéria ?
Vala-nos Deus e um burro aos coices...
Eu no ultimo programa perguntei a um padre católico e a uma teóloga se o inferno existe. A resposta foi um pouco evasiva mas nunca seria nada de fisico nesse sentido.
Se puder coloco o programa, que achei dos melhores em youtube.
Bom fim de semana
"Eu no ultimo programa perguntei a um padre católico e a uma teóloga se o inferno existe. A resposta foi um pouco evasiva mas nunca seria nada de fisico nesse sentido"
Não há razões para se crêr que não seja físico, especialmente se levarmos em conta que o Senhor Jesus Cristo disse que é físico. No evento do homem rico e Lázaro (Lucas 16:19-31), o homem rico que foi lançado no inferno teve sede e pediu água a Abraão. Agora se o inferno não fosse literal e físico, como é que ele poderia ter sede?
O inferno é um lugar literal, físico, onde há sofrimento inimaginável real.
Como vês os mitos urbanos são tramados.
É por isso que o método cientifico é muita chato mas é a unica maneira de validar os resultados.
Boa Páscoa
«Não há razões para se crêr que não seja físico,»
A alma é física?
Sousa,
Como vês os mitos urbanos são tramados.
É verdade,, especialmente aqueles que se mascaram de "ciência".
É por isso que o método cientifico é muita chato mas é a unica maneira de validar os resultados.
O método científico é a única maneira de se avaliar os resultados?
Como é que chegaste à conclusão que o método científico é a única maneira de se avaliar os resultados? Foi através do método científico, ou foi de outra maneira?
Leandro,
«Não há razões para se crêr que não seja físico,»
A alma é física?
Não, mas uma vez que Lucas 16 fala de tormentos físicos, podemos concluir que a nossa alma deve ter propriedades ou capacidades físicas.
Dou-te o exemplo de Génesis 18. Trés "Anjos" falam com Abraão. Anjos são espíritos, mas nesse capítulo vê-se os mesmos a comer com Abraão.
Conclusão: a alma é imaterial mas em outra dimensão de existência, a alma possui propriedades físicas. Só assim se entende que o homem rico de Lucas 16 sentisse sede e dôr.
Então algo imaterial pode ter propriedades materiais só porque diz em Lucas 16, independentemente disso não fazer sentido? Ou isso faz sentido?
Não faz sentido para quem?
Quem sabe quais são todas as propriedades da alma noutra esfera de existência?
Se a Palavra do Criador diz que no inferno há sensações que nós nesta dimensão atribuímos à nossa parte física, então é suficiente.
Ainda não percebi como é que algo imaterial surge no mundo das partículas. Como é que algo se forma do nada para partículas, que são materiais? Segundo Lavoisier, é impossível: nada se cria, tudo se transfroma". Algo tem de desaparecer no imaterial para se tornar material. Para além disso será necessária imeeensa energia. De onde vem essa energia e quais são os processos? Em último lugar o processo oposto também não é explicado.
Como tal, se algo não é explicável e nem sequer há indícios mas alguém diz que existe, obviamente não vou acreditar
«Se a Palavra do Criador diz que no inferno há sensações que nós nesta dimensão atribuímos à nossa parte física, então é suficiente.»
Eu nem percebo porque é que, nestes debates, tu te dás ao trabalho de arranjar argumentos e dados e observações e mais não-sei-o-quê, quando esta resposta te justifica tudo com muito menos esforço.
E ao menos assim serias coerente.
«Se a Palavra do Criador diz que no inferno há sensações que nós nesta dimensão atribuímos à nossa parte física, então é suficiente.»
Eu nem percebo porque é que, nestes debates, tu te dás ao trabalho de arranjar argumentos e dados e observações e mais não-sei-o-quê, quando esta resposta te justifica tudo com muito menos esforço.
Porque eu não confundo ciência empírica com ciência histórica.
Eu posso apelar a testemunhos que eu considero fidedignos em áreas que não posso testar empiricamente, e posso também testar as áreas onde tal é possível.
Não há problema nenhum.
Ainda não percebi como é que algo imaterial surge no mundo das partículas.
O facto de não perceberes não é argumento contra esse facto.
Pensa assim: como eu sei que tu tens pensamentos? Como eu sei que tu pensas? Não é pela expressão desse pensamento no mundo material? O facto de não vêrmos o pensamento não invalida a sua expressão no mundo material.
Como é que algo se forma do nada para partículas, que são materiais?
Boa pergunta. Como é que o universo surgiu do nada?
Segundo Lavoisier, é impossível: nada se cria, tudo se transfroma".
No mundo material nada se cria, tudo se transforma.
Algo tem de desaparecer no imaterial para se tornar material.
Tu não sabes disso.
Para além disso será necessária imeeensa energia.
Quanta?
De onde vem essa energia e quais são os processos?
De onde veio a suposta energia que causou o imaginado big bang?
"Porque eu não confundo ciência empírica com ciência histórica.
Eu posso apelar a testemunhos que eu considero fidedignos em áreas que não posso testar empiricamente"
1- Ciência é ciência
2- podes apelar a testemunhos que TU consideras fidedignos em áreas que não podes testar. Então porque descartas o Big Bang? Eu posso dizer o mesmo que disseste mas com duas variantes: pode-se testar e não sou EU que considero um testemunho fidedigno, são experiências empíricas, a matemática e a física.
"Porque eu não confundo ciência empírica com ciência histórica.
Eu posso apelar a testemunhos que eu considero fidedignos em áreas que não posso testar empiricamente"
1- Ciência é ciência
E........?
2- podes apelar a testemunhos que TU consideras fidedignos em áreas que não podes testar.
Foi isso que eu disse.
Então porque descartas o Big Bang?
Porque o Único Ser que estava lá quando o universo começou diz que o big bang nunca aconteceu. Como se isso não fosse suficiente, as obersvações dizem-nos que forças aleatórias não têm poder criativo e poder organizador.
Eu posso dizer o mesmo que disseste mas com duas variantes: pode-se testar e não sou EU que considero um testemunho fidedigno, são experiências empíricas, a matemática e a física.
Não há nada de Física que confirme a posição de que o universo teve uma causa aleatória.
"O facto de não perceberes não é argumento contra esse facto.
Pensa assim: como eu sei que tu tens pensamentos? Como eu sei que tu pensas? Não é pela expressão desse pensamento no mundo material? O facto de não vêrmos o pensamento não invalida a sua expressão no mundo material."
Errado, sabemos que uma pessoa pensa porque existem processos químicos no seu cérebro.
"Boa pergunta. Como é que o universo surgiu do nada?"
Nunca ninguém disse isto, só tu.
Já te mostrei vários posts que explicam mas és preguiçoso...
"No mundo material nada se cria, tudo se transforma."
E porque não será também no mundo imaterial??
"
Porque o Único Ser que estava lá quando o universo começou diz que o big bang nunca aconteceu. Como se isso não fosse suficiente, as obersvações dizem-nos que forças aleatórias não têm poder criativo e poder organizador."
Há um ser chamado António Silvestre Silva que este no início do universo e confirma que houve big bang. Ele até escreveu um livro há um anos a dizer que "no início tudo apareceu com o grande bum". É um livro sagrado, muita gente crê nele. Até há rezas a ele para curar doenças quando as pessoas tomam medicamentos.
"Não há nada de Física que confirme a posição de que o universo teve uma causa aleatória."
Deves saber bastante de física. O que sabes é o que criacionistas te dizem, manipulado.
"O facto de não perceberes não é argumento contra esse facto. Pensa assim: como eu sei que tu tens pensamentos? Como eu sei que tu pensas? Não é pela expressão desse pensamento no mundo material? O facto de não vêrmos o pensamento não invalida a sua expressão no mundo material."
Errado, sabemos que uma pessoa pensa porque existem processos químicos no seu cérebro.
Portanto, eu olhando para os "processos químicos", fico logo a saber o que estás a pensar?
"Boa pergunta. Como é que o universo surgiu do nada?"
Nunca ninguém disse isto, só tu.
Por acaso, muitos ateus dizem isso.
"No mundo material nada se cria, tudo se transforma."
E porque não será também no mundo imaterial??
Porque é que teria que ser da mesma forma no mundo imaterial?
"Porque o Único Ser que estava lá quando o universo começou diz que o big bang nunca aconteceu. Como se isso não fosse suficiente, as obersvações dizem-nos que forças aleatórias não têm poder criativo e poder organizador."
Há um ser chamado António Silvestre Silva que este no início do universo e confirma que houve big bang. Ele até escreveu um livro há um anos a dizer que "no início tudo apareceu com o grande bum". É um livro sagrado, muita gente crê nele. Até há rezas a ele para curar doenças quando as pessoas tomam medicamentos.
Isto não responde ao ponto que eu afirmei em cima.
"Não há nada de Física que confirme a posição de que o universo teve uma causa aleatória."
Deves saber bastante de física. O que sabes é o que criacionistas te dizem, manipulado.
Há algo na Física que suporte a noção de que o unviverso teve uma origem aleatória?
«Porque eu não confundo ciência empírica com ciência histórica.
Eu posso apelar a testemunhos que eu considero fidedignos em áreas que não posso testar empiricamente»
A pergunta "o inferno é um local físico ou espiritual" é uma questão para a ciência histórica?
A pergunta "o inferno é um local físico ou espiritual" é uma questão para a ciência histórica?
Essa foi uma resposta ao que disseste:
Eu nem percebo porque é que, nestes debates, tu te dás ao trabalho de arranjar argumentos e dados e observações e mais não-sei-o-quê, quando esta resposta te justifica tudo com muito menos esforço.
Neste blog amassam-se argumentos, dados e observações para mostrar que a ciência e a Bíblia estão de acordo. Naquilo que u não posso testat empiricamente, eu confio no Testemunho de Quem sabe todas as coisas.
«Naquilo que u não posso testat empiricamente, eu confio no Testemunho de Quem sabe todas as coisas.»
Curioso: tenderia a achar que o registo sonoro - físico, portanto - dos "gritos e clamores do inferno" cairia na categoria de "teste empírico".
Ou seja, se o registo fosse validado, terias o teu "indício empírico"; não sendo, passou a ser assunto sobre o qual tens de te limitar à Palavra do Senhor. É isto?
http://o-outro-universo.blogspot.com/2009/04/universos-paralelos.html
Este site explica algumas coisas. Como não te apetece ler sobre estes temas complexos e pesados, sempre podes ver os vídeos, muito bons!
Depois diz-me o que aprendeste. :)
Leandro,
Curioso: tenderia a achar que o registo sonoro - físico, portanto - dos "gritos e clamores do inferno" cairia na categoria de "teste empírico".Sim, mas a minha resposta não era sobre isso. O que eu disse foi:
"Neste blog amassam-se argumentos, dados e observações para mostrar que a ciência e a Bíblia estão de acordo. Naquilo que u não posso testat empiricamente, eu confio no Testemunho de Quem sabe todas as coisas."Ou seja, se o registo fosse validado, terias o teu "indício empírico"; não sendo, passou a ser assunto sobre o qual tens de te limitar à Palavra do Senhor. É isto?Uma não anula a outra. Se o registo fosse verdadeiro, eu teria mais uma confirmação daquilo que Deus disse. Como eu nunca estive lá (nem vou estar, ao contrário de muitos) eu confio no Testemunho de Quem sabe tudo (Deus).
«Uma não anula a outra.»Nem eu disse que anulava: apenas perguntei se era essa a tua posição.
Entretanto gostaria de saber se "a alma tem propriedades físicas?" e "o inferno é um espaço físico?" são questões para a tal "ciência histórica" ou não.
Argumentativo Leandro,
"Entretanto gostaria de saber se "a alma tem propriedades físicas?"Segundo o testemunho do Criador, tendo como referência Génesis 18 e Lucas 16, não tenho razões para dizer o contrário.
e "o inferno é um espaço físico?" são questões para a tal "ciência histórica" ou nãoSim.
Enviar um comentário
Os 10 mandamentos do comentador responsável:
1. Não serás excessivamente longo.
2. Não dirás falso testemunho.
3. Não comentarás sem deixar o teu nome.
4. Não blasfemarás porque certamente o editor do blogue não terá por inocente quem blasfemar contra o seu Deus.
5. Não te desviarás do assunto.
6. Não responderás só com links.
7. Não usarás de linguagem profana e grosseira.
8. Não serás demasiado curioso.
9. Não alegarás o que não podes evidenciar.
10. Não escreverás só em maiúsculas.