‘… any kind of politics that is based on Darwinism for me would be bad politics, it would be immoral. Putting it another way, I’m a passionate Darwinian when it comes to science, when it comes to explaining the world, but I’m a passionate anti-Darwinian when it comes to morality and politics.’
Existem altos custos para a aceitação da teoria da evolução na sociedade, e Dawkins sabe disso. Como tal, Dawkins quer limitar a teoria apenas e só para a ciência.
O problema claro está é que isso é quase impossível. Quem acredita que o mundo é o resultado de design vindo de Um Deus Bom, vai condicionar o seu comportamento de acordo a isso. No entanto, quem acredita que o ser humano é apenas mais um animal no grande esquema da vida vai-se comportar de forma totalmente diferente.
Ideias têm consequências e a teoria da evolução tem consequências sociais devastadoras.
6 comentários:
Nenhum ateu consegue viver a sua cosmovisão a 100%.
Este post não faz grande sentido. A posição dele neste assunto é perfeitamente lógica. A evolução é uma teoria desenvolvida no contexto da biologia e a sua relevância deve ser entendida apenas nesse contexto. Tal como não faz sentido tentar aplicar teorias das ciências sociais ao campo da biologia. Além do mais:
"Quem acredita que o mundo é o resultado de design vindo de Um Deus Bom, vai condicionar o seu comportamento de acordo a isso."
Acreditas que podes fazer este tipo de generalizações?
"No entanto, quem acredita que o ser humano é apenas mais um animal no grande esquema da vida vai-se comportar de forma totalmente diferente."
Talvez sim, talvez não, é apenas mais uma variável. Que poderá ter ou não influencia, dependendo da cultura, contexto, e muitos "etc".
A crença numa divindade não coloca ninguém moralmente acima ou abaixo de ninguém. Nem sequer podes apontar a uma "tendência".
Por isso, qual é o problema? A evolução é uma boa forma de explicar a diversidade biológica na terra. Não é, no entanto, um bom princípio de organização social, mas também não o tenta ser. Não é um compasso moral, de modo algum. Quem procura adaptar ideias como a selecção natural à organização das sociedades humanas não merece, a meu ver, grande respeito, moral ou intelectual.
A teoria da evolução não é uma "cosmovisão", mas (de novo) apenas uma explicação para o mundo biológico.
E já agora, apenas uma nota... ateismo não implica necessariamente evolução e vice versa. Podes aceitar um e não o outro.
Aliendreams,
Este post não faz grande sentido. A posição dele neste assunto é perfeitamente lógica. A evolução é uma teoria desenvolvida no contexto da biologia e a sua relevância deve ser entendida apenas nesse contexto.
Então que dizer dos inúmeros ateus que justificam, por exemplo, o egoísmo, a homosexualidade, o altruísmo e muitas outras coisas tendo como base de fundo a evolução?
Tal como não faz sentido tentar aplicar teorias das ciências sociais ao campo da biologia. Além do mais:
"Quem acredita que o mundo é o resultado de design vindo de Um Deus Bom, vai condicionar o seu comportamento de acordo a isso."
Acreditas que podes fazer este tipo de generalizações?
Claro, senão não teria escrito.
"No entanto, quem acredita que o ser humano é apenas mais um animal no grande esquema da vida vai-se comportar de forma totalmente diferente."
Talvez sim, talvez não, é apenas mais uma variável.
É uma variável determinante.
A crença numa divindade não coloca ninguém moralmente acima ou abaixo de ninguém.
Nunca disse que colocava. O que se passa é que se o ateísmo está certo, não há "juiz" no que toca à moralidade. Cada um inventa a sua.
Por isso, qual é o problema? A evolução é uma boa forma de explicar a diversidade biológica na terra.
Debatível.
Não é, no entanto, um bom princípio de organização social, mas também não o tenta ser.
Claro que tenta. Se assim não fosse, não terias evolucionistas a tentarem justificar a homosexualidade com a teoria da evolução. Também não terias ateus a dizerem que, graças a Darwin, nós "sabemos" que não fomos criados por Deus.
A teoria da evolução não é uma "cosmovisão", mas (de novo) apenas uma explicação para o mundo biológico.
Debatível
E já agora, apenas uma nota... ateismo não implica necessariamente evolução e vice versa. Podes aceitar um e não o outro.Dificilmente encontrarás um ateu que não tenha fé na teoria da evolução.
"Então que dizer dos inúmeros ateus que justificam, por exemplo, o egoísmo, a homosexualidade, o altruísmo e muitas outras coisas tendo como base de fundo a evolução?"
Essas explicações são, na minha opinião, um pouco redutoras por ignorarem normalmente variaveis culturais, por exemplo. Ainda assim, poderão ser plausíveis. Mas não vejo aqui problema também. O comportamento humano é, em parte, definido pela nossa biologia, em parte pelo contexto em que cresces e com o qual interages.
A questão do post inicial era a utilização de conceitos na teoria da evolução (como a ideia da seleção natural) para questões de organização social. A teoria foi já (mal) aplicada no passado (como deves saber) para justificar actos moralmente duvidosos como esterelização em massa. São aplicações erradas e oportunistas. Mas usar isto para menosprezar a teoria em si não é de modo algum correcto. A religião também já foi muitas vezes usada para justificar carnificina. É o mesmo que julgar todos os católicos pelas cruzadas ou pela inquisição.
São duas questões muito diferentes.
"Acreditas que podes fazer este tipo de generalizações?"
"> Claro, senão não teria escrito."
O que significa "bom" para ti então? (pergunta sincera)
"Talvez sim, talvez não, é apenas mais uma variável."
"> É uma variável determinante."
Talvez seja determinante para algumas pessoas, para outras talvez não. E nunca deixam de existir outras coisas, algumas mais determinantes que outras. Simplesmente, nada podes inferir daqui sobre a moral da pessoa.
"[...] o ateísmo está certo, não há "juiz" no que toca à moralidade. Cada um inventa a sua."
No cristianismo acontece o mesmo. Já reparaste na quantidade de igrejas diferentes que existem nos EUA? Cada um interpreta a biblia a sua maneira. Mais literal ou menos literal, uma ou outra biblia (existem varias versoes com diferenças no texto) Qual a diferença?
A moralidade depende sempre da pessoa, do seu contexto, independentemente da sua religiosidade (ou falta dela). "cada um inventa a sua" talvez seja mais legítimo até do que seguir um livro moralmente contraditório, do meu ponto de vista. Eu sei que não devo matar porque (exemplo) cheguei a essa conclusão por mim. Conheço as razões que me levam a pensar assim. Não foi algo imposto de fora, por uma religião ou o que quer que seja. Sou mais fiel a mim mesmo do que aquele que diz que mata apenas porque supostamente alguém disse que deus disse que assim era, mais de 2000 anos atrás.
De resto, existem sanções na sociedade para comportamentos que possam colocar os outros em risco. Nem sempre são as mais correctas, mas são um produto em constante revisão e (supostamente) em democracia, orientadas pelo acordo da maioria.
De novo, não vejo problema em afirmar que a moral é relativa ao indivíduo e não dependente de dogmas. Muito pelo contrário.
"Por isso, qual é o problema? A evolução é uma boa forma de explicar a diversidade biológica na terra."
"> Debatível."
Claro que é debatível. Tudo o que tanto tu ou eu escrevemos aqui é debatível. É essa a vantagem de não existirem dogmas. E por muito que a teoria da evolução seja debatível (e não desminto) ainda é, por enquanto, a única teoria realmente científica e com algum mérito. Por outras palavras, não existem alternativas.
"Não é, no entanto, um bom princípio de organização social, mas também não o tenta ser."
"> Claro que tenta. Se assim não fosse, não terias evolucionistas a tentarem justificar a homosexualidade com a teoria da evolução. Também não terias ateus a dizerem que, graças a Darwin, nós "sabemos" que não fomos criados por Deus."
Graças a Darwin, podemos explicar várias questões na nossa história em que antes recorriamos a deus. Felizmente que assim é. A ignorância neste campo não contribui muito para uma longa esperança de vida.
Para o ponto seguinte que dizes de novo "debatível" dou de novo a mesma resposta que acima. Não me importo de "debater" qualquer ponto, mas simplesmente dizer que é "debatível" é o mesmo que não dizer nada... ;)
"Dificilmente encontrarás um ateu que não tenha fé na teoria da evolução."
Eu sou ateu e não tenho fé na teoria da evolução, da mesma forma que um cristão tem fé em deus. "Fé" não é a palavra correcta, de todo. Um ateu é alguém que simplesmente não acredita em deus ou de modo geral, em explicações sobrenaturais (onde se incluem deuses). O termo não implica absolutamente nada sobre a aceitação da teoria da evolução. Já muito antes de Darwin existia quem duvidasse da existência de deuses e etcs.
Além de teres muitos padres católicos que aceitam sem problemas a teoria da evolução.
(gostava de ter respondido melhor a alguns dos pontos que levantas mas neste momento não tenho muito tempo, de qualquer maneira não queria deixar sem resposta. Vou seguindo o blog, keep it up :)
Alien,
"Então que dizer dos inúmeros ateus que justificam, por exemplo, o egoísmo, a homosexualidade, o altruísmo e muitas outras coisas tendo como base de fundo a evolução?"
Essas explicações são, na minha opinião, um pouco redutoras por ignorarem normalmente variaveis culturais, por exemplo. Ainda assim, poderão ser plausíveis. Mas não vejo aqui problema também. O comportamento humano é, em parte, definido pela nossa biologia, em parte pelo contexto em que cresces e com o qual interages.
Ah, então pode-se usar a teoria da evolução para determinar comportamentos humanos? Acho que isto contradiz o que dizes em cima, não?
""[...] o ateísmo está certo, não há "juiz" no que toca à moralidade. Cada um inventa a sua."
No cristianismo acontece o mesmo.
Por acaso até não. O cristianismo tem Um Ponto de Referência para a moralidade: Deus. Que as pessoas não O sigam é uma coisa. Agora, não existir Ponto de Referência Absoluto é totalmente falso.
A moralidade depende sempre da pessoa, do seu contexto, independentemente da sua religiosidade (ou falta dela).
Eu tenho a certeza que não acreditas nisso. Achas que a matança de judeus devido ao facto de serem judeus "depende sempre da pessoa, do seu contexto" ou outra coisa? Achas que há alguma situação onde mataer pessoas devido à etnia pode ser moralmente aceite?
Essas explicações são, na minha opinião, um pouco redutoras por ignorarem normalmente variaveis culturais, por exemplo. Ainda assim, poderão ser plausíveis. Mas não vejo aqui problema também. O comportamento humano é, em parte, definido pela nossa biologia, em parte pelo contexto em que cresces e com o qual interages.
Ah, então pode-se usar a teoria da evolução para determinar comportamentos humanos? Acho que isto contradiz o que dizes em cima, não?
Onde vc leu isso na resposta de Aliendreams? Ele claramente disse que é contra os determinismos seja biológico ou social, porque o determinismo implica em um reducionismo, assim, disse que considera os aspectos biólogos e sociais.
Enviar um comentário
Os 10 mandamentos do comentador responsável:
1. Não serás excessivamente longo.
2. Não dirás falso testemunho.
3. Não comentarás sem deixar o teu nome.
4. Não blasfemarás porque certamente o editor do blogue não terá por inocente quem blasfemar contra o seu Deus.
5. Não te desviarás do assunto.
6. Não responderás só com links.
7. Não usarás de linguagem profana e grosseira.
8. Não serás demasiado curioso.
9. Não alegarás o que não podes evidenciar.
10. Não escreverás só em maiúsculas.