Panspermia afirma que a vida não pode ter começado na Terra como resultado de processos naturais, e como tal deve ter começado num outro lugar no universo e trazida para a Terra posteriormente.
(Imagem tirada do site http://www.artofgregmartin.com/)"Simple life forms or amino acids may have ridden to Earth on comets or meteors. Of course, Hoyle recognizes this is no explanation for the origin of life; it simply moves the problem to another time and place." *Talvez o mais famoso proponente da teoria panspérmica foi o laureado Francis Crick. A razão que o levou a subscrever (ou a sugerir) à teoria panspérmica pode estar por trás das suas seguintes palavras (Ênfase adicionado):
"An honest man, armed with all the knowledge available to us now, could only state that in some sense, the origin of life appears at the moment to be almost a miracle, so many are the conditions which would have had to have been satisfied to get it going." - Francis Crick, Life Itself -- Its Origin and Nature, Futura, 1982.
Ou seja, como as condições necessárias para a origem da vida naturalistica são bem para além do que é logico aceitar-se como consequência das forças naturais, e sendo Crick um ateu, ele rejeitou a proposição de "Deus criou a vida", mas subscreveu a teoria que a vida foi posta na Terra por seres extraterrestes.
No seu livro "Life Itself", Crick propôs que a vida tenha sido "enviada para a Terra há milhões de anos atrás, em naves espaciais". Crick não disse, no entanto, como é que os criadores dessas naves espaciais apareceram, se eles eram feitos de matéria.
Tal como a citação em cima diz, dizer que a vida começou noutro sítio do universo, e depois foi trazida par a Terra, apenas puxa o problema da origem da vida mais para trás. Donde é que surgiram esses aliens? Quem os criou? Foram criados, ou sempre existiram?
Se são feitos de matéria, então devem ter iniciado a sua existência depois do início do universo.
Se não são feitos de matéria, isso não refuta o naturalismo?
Conclusões:
A teoria panspérmica é mais uma forma de salvar o naturalismo da total desgraça intelectual. O facto de que cientistas inteligentes recorrem a tal proposição para explicar como a vida pode ter surgido na Terra, mostra de forma clara os problemas que o mundo naturalista tem. Se eles tivessem evidências para a sua versão das origens, eles nunca iriam propôr que "talvez" os ETs tenham posto a vida na Terra.
A panspérmia é forte evidência para duas coisas:
1. Não há evidências credíveis para um cenário naturalista para a origem da vida.
2. Há fortes evidências para o cenário que diz que a vida deve a sua origem a causas inteligentes (ou melhor, Inteligente).
Portanto, respondendo à pergunta do post, panspérmia é uma tentativa de salvar o naturalismo, mas tudo o que ela demonstra é a imaginação dos crentes naturalistas (ateus).
4 comentários:
Na mesma obra de Francis Crick:
"An honest man, armed with all the knowledge available to us now, could only state that in some sense, the origin of life appears at the moment to be almost a miracle, so many are the conditions which would have had to have been satisfied to get it going. But this should not be taken to imply that there are good reasons to believe that it could not have started on the earth by a perfectly reasonable sequence of fairly ordinary chemical reactions. The plain fact is that the time available was too long, the many microenvironments on the earth's surface too diverse, the various chemical possibilities too numerous and our own knowledge and imagination too feeble to allow us to be able to unravel exactly how it might or might not have happened such a long time ago, especially as we have no experimental evidence from that era to check our ideas against."
Mats,
agrada-me que compreendas o conceito : "puxa o problema da origem mais para trás" ; Agora já não tens desculpa para não entenderes a falha lógica que existe na idéia de deus
Só que Francis Crick disse na mesma obra citada que mesmo com o que ele disse "não deve ser considerado como implicando de que existem boas razões para acreditar que [a vida] não é possível ter começado na Terra com uma perfeita sequência razoável de reacção químicas vulgares". Para além da panspermia ser uma hipótese (suponho que a expressão "teoria panspérmica" tem o o objectivo de enganar), esse simples facto nega a ideia de que ele elaborou a hipótese como "mais uma forma de salvar o naturalismo da total desgraça intelectual". É uma hipótese, como muitas outras, e é interessante ver que alguém critica os cientistas de elaborarem hipóteses. Presumo então que é inventando qualquer coisa e fazer disso um dogma resolve todos os problemas.
Curioso que semanas antes desse artigo eu tinha escrito um artigo onde dizia:
«A Ciência baseia-se em hipóteses que são testadas. É necessário estar aberto a diversas ideias, mesmo as que são contra o senso-comum e a intuição. Senão não haveria uma Teoria da Relatividade nem Internet.» (...)
«Assim os algoritmos evolutivos podem ajudar em resolver problemas testando soluções aleatórias que um designer nunca imaginara. Onde pode haver caminho para ideias originais se existem zonas que são proibidas por causa de um dogma?» (...)
«São esses que alegremente apontam o dedo quando a imaginação de um cientista para elaborar uma hipótese não corresponde as expectativas durante os testes, como apontando para cada passo num algoritmo evolutivo enquanto não resultar num carro veloz. São esses com essa falta de imaginação limitam a si próprios e que querem limitar o poder da Ciência para isso.»
O que escrevi lá serve de resposta.
Enviar um comentário
Os 10 mandamentos do comentador responsável:
1. Não serás excessivamente longo.
2. Não dirás falso testemunho.
3. Não comentarás sem deixar o teu nome.
4. Não blasfemarás porque certamente o editor do blogue não terá por inocente quem blasfemar contra o seu Deus.
5. Não te desviarás do assunto.
6. Não responderás só com links.
7. Não usarás de linguagem profana e grosseira.
8. Não serás demasiado curioso.
9. Não alegarás o que não podes evidenciar.
10. Não escreverás só em maiúsculas.