Mais um exemplo do que a selecção natural é capaz de criar se lhe derem milhões de anos (e muita imaginação).
segunda-feira, agosto 11, 2008
Neil Diamond - September Morning
Share
OUTRAS GUERRAS
EM FOCO
-
SEM MEDO " Filhinhos, sois de Deus, e já os tendes vencido; porque maior é o que está em vós do que o que está no mundo. " 1 João... -
De certeza que muitos já ouviram falar nas tristemente célebres imagens que o evolucionista Ernest Haeckel modificou como forma de usá-las p... -
Ainda não vi nenhuma refutação a este video. Se alguém souber, fique livre de mostrar. [ACTUALIZAÇÃO 05/04/2009 - 14:53] o João Gabriel forn...
-
As evidências científicas em torno da coexistência entre homens e dinossauros são indisputáveis ( Lyons and Butt , 2008) . No entanto, a co... -
Segundo uma pesquisa levada a cabo pela psicóloga Olivera Petrovich, crianças de duas culturas totalmente distintas dizem que Deus é o Criad...
-
A história reportada neste comentário é elucidativa da indoutrinação ateísta que ocorre em muitos centros de "aprendizagem". Prof...
10 comentários:
Estava à procura de uns programas para Linux. Há um programa que saquei chamado Avida. Na descrição diz: «avida-viewer is a text viewer for the
auto-adaptive genetic system Avida. Avida is a
digital world in which simple computer programs
mutate and evolve.»
Mas para o tópico, há um outro tipo de programas interessantes. Por exemplo evolvotron é descrito assim:
«This is an interactive generative art application to evolve
images/textures/patterns/animations through an iterative process of random
mutation and user-selection driven evolution. This process is also often referred to as "evolutionary art" or "genetic art".»
Já existem programas que compõem música por esse método. Isso deve responder também a isso: A importância da Evolução. Isso é uma intro, para o caso de não saberes que fazem-se programas baseados na selecção natural e mutações para esse efeito.
---
De qualquer modo, estou curioso em saber como achas que Neil Diamond consegue cantar assim:
1) nasceu assim (ie: herdou o talento dos pais);
2) com treino durante um certo período de tempo (ie: tentativa e erro)
3) adquiriu o talento instantaneamente (ie: não houve o período de tempo em 2) )
4) foi criado individualmente (ie: não tem pais biológicos ou foi adicionada informação que não existe nos pais)
5) outro (explicar)
«This is an interactive generative art application to evolve
images/textures/patterns/animations through an iterative process of random
mutation and user-selection driven evolution. This process is also often referred to as "evolutionary art" or "genetic art".»
Se é "user selection", então é um exemplo irrelevante como exemplo de evolução biológica, uma vez que esta última, de acordo com os darwinistas, não teve "user selection". Foi tudo por si só, e sem inteligência.
De qualquer modo, estou curioso em saber como achas que Neil Diamond consegue cantar assim:
1) nasceu assim (ie: herdou o talento dos pais);
2) com treino durante um certo período de tempo (ie: tentativa e erro)
3) adquiriu o talento instantaneamente (ie: não houve o período de tempo em 2) )
4) foi criado individualmente (ie: não tem pais biológicos ou foi adicionada informação que não existe nos pais)
5) outro (explicar)
O Neil Diamond já nasceu com queda para a música. O que ele fez foi estudar e desenvolver esse dom de Deus.Há pessoas que nascem com muita velocidade, mas depois tem que treinar para poderem competir ao mais alto nível.
Isto é o Puro Dom de Deus ao serviço do Homem. Apesar de o homem ter voltado as costas a Deus, Ele não voltou as Suas Costas a nós.
Bill Gates:
" We have all had teachers who made a difference. I had a great chemistry teacher in high school who made his subject immensely interesting. Chemistry seemed enthralling compared to biology. In biology, we were dissecting frogs - just hacking them to pieces, actually - and our teacher didn't explain why. My chemistry teacher sensationalized his subject a bit and promised that it would help us understand the world. When I was in my twenties, I read James D. Watson's "Molecular Biology of the Gene" and decided my high school experience had misled me. The understanding of life is a great subject. Biological information is the most important information we can discover, because over the next several decades it will revolutionize medicine. Human DNA is like a computer program but far, far more advanced then any software ever created. It seems amazing to me now that one great teacher made chemistry endlessly fascinating while I found biology totally boring. (Gates 1995, p. 188)"
Mats,
aquele site está a dizer que os defensores do Design Inteligente estão a descontextualizar a citação.
Título do artigo que citas: «Ashby’s Argument for Intelligent Design Packed with Falsehoods»
Sobre a citação que colocas:
«The book by Watson was published in 1965, and the book by Gates that Ashby is misquoting was published in 1995, before the human genome project when we did not even know how many genes humans had! At the time, Gates' statement was entirely reasonable, even though there was no actual data to test it.» (...)
«The total information content counting all of the bases is 750 megabytes, or just larger than the 650 megabytes that fit on your CDs at home. But, we have learned that massive amounts of human DNA are genetic "left overs," non-coding segments and duplications. In short, Human DNA has fewer working instructions than Windows software, and even its total 3 billion bases are tiny compared to Wal-Mart's 280 terabyte database (the equivalent of 1,120,000 billion DNA bases).»
O próprio Bill Gates disse: «I've said some stupid things and some wrong things». E como eu já mostrei, um criacionista engenheiro informático que saiba alguma coisa sobre genética muda de opinião (já coloquei links para o blog dele).
Por isso é que se deve sempre citar se dizemos que X diz Y: para confirmarmos se é verdade.
«Se é "user selection", então é um exemplo irrelevante como exemplo de evolução biológica»
"User selection" é o equivalente a selecção artificial. Como é algo relacionado com arte, o utilizador escolhe qual é que acha melhor, e a máquina adquire sentido estético. Uma senhora é inteligente e pode decidir casar com um senhor por ser um bom artista, bem educado, bonito, etc. É a mesma coisa.
No Avida não há essa interacção: «auto-adaptive genetic system». O Avida não tem qualquer função práctica: simplesmente simula o conceito (para não dizeres: "pensamento circular") da evolução. Por isso é que o mencionei juntamente com "evolvotron" (já previ o que ias dizer).
«O Neil Diamond já nasceu com queda para a música.»
Então quer dizer que Adão também tinha queda para a música?
Sobre a velocidade cometeste um absurdo: as pessoas treinam para adquirirem massa muscular para conseguirem ter essa velocidade. Se já "nascessem com essa velocidade" então não precisavam de treinar. É como dizer que nascemos a saber a Teoria dos Conjuntos (na Matemática), mas precisamos de aprender muita coisa até à faculdade e aprender a teoria nessa altura. Essas coisas levam tempo. Faço desenhos e pintura em aguarelas e tive de fazer tentativas e erros e levei uma semana para terminar a minha primeira pintura em aguarelas (agora levo um dia). Se nasci a saber desenhar e pintar, os primeiros desenhos e pinturas não o mostram.
( O importante é a questão que coloquei, assumindo que optaste por 1) )
Não estou a "descontextualizar a citação".
Bill Gates disse que o ADN é como software, mas muito mais complexo. Verdade? O site tenta distorcer o sentido das palavras, mas não consegue.
Aliás, uma cois anão é verdade porque o Bill Gates disse. É uma coisa bem sabida que o ADN é um sistema de informação. Só mostrei a citação do Bill Gates porqur pediste.
«Se é "user selection", então é um exemplo irrelevante como exemplo de evolução biológica»
"User selection" é o equivalente a selecção artificial.
Se é "artificial" então é irrelevante para a evolução, uma vez na evolução biológica não há nenhum "artífice" a fazer a selecção. Tudo acontece por si mesmo, sem intervenção inteligente.
Como é algo relacionado com arte, o utilizador escolhe qual é que acha melhor, e a máquina adquire sentido estético. Uma senhora é inteligente e pode decidir casar com um senhor por ser um bom artista, bem educado, bonito, etc. É a mesma coisa.
Pois, mas na evolução não há seres inteligentes a fazer escolhas. Tudo acontece por si só.
«O Neil Diamond já nasceu com queda para a música.»
Então quer dizer que Adão também tinha queda para a música?
Toda a informação geneética que nós temos hoje já existia no campo genético de Adão e Eva. Aliás, se lêres a Bíblia, vais vêr que umas gerações depois de Adão ter sido criado por Deus, os humanos já faziam coisas interessantes:
Genesis 4:21 O nome do seu irmão era Jubal; este foi o pai de todos os que tocam harpa e flauta.
Genesis 4:22 A Zila também nasceu um filho, Tubal-Caim, fabricante de todo instrumento cortante de cobre e de ferro; e a irmã de Tubal-Caim foi Naama.
Contrariamente ao mito evolucionista, os seres humanos sempre foram muito inteligentes. O que se passa é que depois do Dilúvio muita da tecologia e ciência existente foi perdida. Nós tivémos que re-criar o que já era feito antes do Dilúvio.
Procura por "The Puzzle of Ancient Man" - Dr. Donald Chittick
Procura também por "OOPart"
Sobre a velocidade cometeste um absurdo: as pessoas treinam para adquirirem massa muscular para conseguirem ter essa velocidade.
Mas isso é para competir ao mais alto nível. Mesmo sem competir ao mais alto nível, todos nós conhecemos pessoas que, em relação à norma, são rápidas. Essas pessoas quando se destacam nas idades inferiores, tem tendência para aperfeeiçoar e desenvolver esse dom. Elas não começam a correr muito DEPOIS de ter o treino. Elas já correm razoavelmente ANTES do trieno específico.
Isto é por demais óbvio. Será que há pessoas que vão-se inscrever nos clubes de futebol enquanto jovens, mesmo que não joguem bem? Ou será que já tem o dom, e vão apenas melhorar o dom que Deus lhes deu?
Mats: «Toda a informação geneética que nós temos hoje já existia no campo genético de Adão e Eva.»
Então gostaria de saber uma coisa:
se existirem duas sequências de genes diferentes para diferentes fenótipos que não podem existir ao mesmo, é claro que o que estás a dizer não pode ser verdade - concordas? Afinal de contas, se achas que isso é científico, deve haver condições para o provar e para refutar.
Mats: « se lêres a Bíblia»
Já li a Bíblia toda e estou a elaborar uma versão em cartoon com referências à Bíblia, arqueologia e arte relacionada com a Bíblia. Já usei essas passagens num debate sobre outra coisa, por isso já as conhecia. Qualquer povo que não saiba sobre genética vai achar que os homens foram sempre como foram, pois descrevem os homens que vêem. Como não sou crente, a Bíblia não pode servir de prova. Preciso de provas físicas.
Mats: «Contrariamente ao mito evolucionista, os seres humanos sempre foram muito inteligentes.»
Falácia do apelo ao preconceito. Se quiseres passo a falar em "mito do criacionismo", e depois não venhas com a história do ataque darwinista. Se não queres que os outros façam algo, não o faças. Pelo menos prova que é um mito (num artigo dedicado ao tema).
Se essas pessoas de que estás a falar nunca se mexerem, elas deixam de ter massa muscular e até uma criança ganha-as numa corrida. A questão é que há sempre um intervalo de tempo para adquirir resultados. Mas como focaste na herança genética, não acho isso importante para argumento, como já disse antes (citando-me: «O importante é a questão que coloquei, assumindo que optaste por 1)»).
Enviar um comentário
Os 10 mandamentos do comentador responsável:
1. Não serás excessivamente longo.
2. Não dirás falso testemunho.
3. Não comentarás sem deixar o teu nome.
4. Não blasfemarás porque certamente o editor do blogue não terá por inocente quem blasfemar contra o seu Deus.
5. Não te desviarás do assunto.
6. Não responderás só com links.
7. Não usarás de linguagem profana e grosseira.
8. Não serás demasiado curioso.
9. Não alegarás o que não podes evidenciar.
10. Não escreverás só em maiúsculas.