Cat's Eye Nebula
domingo, agosto 10, 2008
Share
OUTRAS GUERRAS
EM FOCO
-
O Ludwig Krippahl continua a fazer declarações que estão mais ligadas à sua filosofia de vida do que à ciência. O mais interessante nos ser...
-
Mais uma descoberta científica que nada deve aos mitos de Darwin. Uma equipa de investigadores portugueses identificou pela primeira vez um...
-
O adágio " dá-lhe uma mão e eles pedem o braço todo " não é novo, e nem é novo em referência aos muçulmanos e os seus ataques aos ...
-
O lobby pró-sodomia continua a restringir os direitos humanos dos cristãos. Original Um casal cristão na Inglaterra, fez várias tentativas... -
Salmo 10:4-5 Por causa do seu orgulho, o ímpio não o busca; todos os seus pensamentos são: Não há Deus. Os seus caminhos são sempre próspero...
-
Alguns cientistas parecem determinados em convencer as massas de que é do interesse geral transformar a caça aos cientistas um desporto : A ... -
I Coríntos 2:5 para que a vossa fé não se apoiasse na sabedoria dos homens, mas no poder de Deus. Albert Einstein afirmou a dada altura que ...
REFUTANDO A EVOLUÇÃO
IRRACIONALIDADE DO ATEÍSMO
-
Boas Festas!Há 7 anos
7 comentários:
da criação? Isso é a destruição de uma estrela, uma supernova e ocorre por um processo natural bem explicado.
Maravilha da criação... havias de estar lá perto para ver se dizias isso...
Imagina que haviam seres a habitar um planeta em torno dessa estrela, seria uma "maravilha da criação"? É como chamar maravilha à explosão de uma casa. Pode ser uma imagem bonita mas não é bonito.
1) portaldoastrónomo: «Uma nebulosa planetária compõem-se por gás e poeira, os quais circundam uma estrela do tipo solar quando esta se encontra nas fases finais de sua evolução.»
(evolução aqui é usado no sentido lato, por isso não massacres por causa de palavras)
2)
a) concordaste que flocos-de-neve não requerem design
b) pode-se gerar o efeito de floco-de-neve com fractais (ex: Floco de neve de Koch)
c) a imagem da nebulosa pode ser gerada com fractais (Google images; exemplo de código para fazer um fractal em Python: Recipe 410158: Fractal tree) ou um motor de partículas a simular uma explosão (exemplo e lição em OpenGL e C: NeHe Productions - Lesson: 19; exemplo de uma explosão gerada por um motor de partículas: Mercury Particle Engine fire effect; ParticleView)
Resumindo:
os flocos-de-neve e as nébulas foram criados pelo mesmo mecanismo, que disseste, tal como a AnswersInGenesis, ser natural
Mats,
Is it more astonishing that a God created all that exists in six days, or that the natural processes of the creative universe have yielded galaxies, chemistry, life, agency, meaning, value, consciousness, culture without a Creator. In my mind and heart, the overwhelming answer is that the truth as best we know it, that all arose with no Creator agent, all on its wondrous own, is so awesome and stunning that it is God enough for me and I hope much of humankind.
Stuart Kauffman
Tens aqui em
O Universo, a nossa casa uma boa oportunidade (bom preço) para aprenderes qualquer coisa.
-Com-
Outra forma de dizer isso é:
* É mais credível a posição que diz que o universo, com toda a sua complexidade, elegância, constância, beleza e propósito é o resultado de Um Deus Criador Infinitametne Bom e Inteligente, ou a posição que diz todas essas coisas criaram-se a si mesmas ?
Qual é a mais lógica?
Mats, óbviamente que a 2ª opção é mais consistente e mais sensata. Eu só pretendo que a natureza se crie a si própria.
Tu exiges logo um Deus infinitamente bom e inteligente !!!
-com-
Mas o que tu pretendes não é bem o assunto da conversa. O assunto é qual das duas opções é mais lógica.
Portanto, posso concluir que para ti é mais lógico acreditar que a natureza criou-se a si própria do que acreditar que Deus criou o universo?
Existe mais alguma área da tua vida onde aceites que sistemas como os presentes na mundo animal tenham uma causa não inteligente, ou é só na Biologia que aceitas esse tipo de declaração ?
Mats,
Certo ! "pretendo" não é o termo mais adequado, podes substituir por "acredito". As razões já te as expliquei em inúmeros comentários neste blog.
É mais lógico sim. Deus é uma complicação que nada explica e só desloca o problema das origens.
Existe mais alguma área da tua vida onde aceites que sistemas como os presentes na mundo animal tenham uma causa não inteligente, ou é só na Biologia que aceitas esse tipo de declaração ?
Penso que temos conceitos muito diferentes do que é inteligência, e particularmente no que diz respeito aos "ingredientes" da inteligência. Diria que a "inteligência em sentido lato" está presente na natureza e que de uma forma geral esta aumenta com o aumento da complexidade dos sistemas.
O teu Deus/Universo e funciona no sentido inverso do meu Universo e que é este: no principio temos o vazio (complexidade minima) que aumenta progressivamente com a evolução do universo, espaço-tempo, particulas fundamentais, atomos, moléculas, vida, Inteligência artificial e Inteligência virtualmente infinita.
Algo parecido com o conceito religioso de Deus poderá, eventualmente, ser o fim limite do Universo, nunca o principio!
Enviar um comentário
Os 10 mandamentos do comentador responsável:
1. Não serás excessivamente longo.
2. Não dirás falso testemunho.
3. Não comentarás sem deixar o teu nome.
4. Não blasfemarás porque certamente o editor do blogue não terá por inocente quem blasfemar contra o seu Deus.
5. Não te desviarás do assunto.
6. Não responderás só com links.
7. Não usarás de linguagem profana e grosseira.
8. Não serás demasiado curioso.
9. Não alegarás o que não podes evidenciar.
10. Não escreverás só em maiúsculas.