Este site dá-nos algumas informações sobre a correlação entre a assiduidade à igreja e o consumo de drogas.
Eis alguma das coisas que eles descobriram:
Church attendance has similar beneficial effects to at-risk youth. Among American adolescents, 8% of at-least-weekly worshipers admit using hard drugs. That number doubles to 16% for those who worship less than monthly and 18% for those who never worship.
Por outras palavras, quanto mais assíduo um jovem é a igreja, menor é a sua propensão para consumir drogas.
Lembre-se disto da próxima vez que pessoas como o Richard Dawkins disser que a fé cristão é um problema para a sociedade.
15 comentários:
Mats,
mas que post mais tolo!
A mesma coorrelação se podia estabelecer entre práctica de desporto e consumo de drogas; realização profissional e consumo de drogas; casamentos bem sucedidos e consumo de drogas; actividade política e consumo de drogas; etc.; etc.; etc..
O que Dawkins questiona não tem nada a ver com drogas.
É éticamente reprovável a colagem que pretendes fazer.
Mats, estás a tomar o caminho dos sofistas.
Deus vai-te castigar!
estranho, pois conheci vários jovens metidos nas drogas e que lá íam...
Outros que por vezes não íam, porque trabalhavam, não estavam metidos nisso.
Curioso não? LOL
Mats,
1) Países menos religiosos são os mais generosos
2) Societies worse off 'when they have God on their side'
3) Cross-National Correlations of Quantifiable Societal Health with Popular Religiosity and Secularism in the Prosperous Democracies
4) Percent atheists, agnostics, non-believers in God and Prison Pop. Per 100,000 of National Population by Country vs. Number of prisoners per capita for some countries Prisoners/capita (100') vs. Crimes and prisons Prisoners per 100,000
No artigo mencionado:
«Of at-least-monthly worshipers from intact families, 8.5% have used hard drugs, but rises to 20.1% for students from broken families who worship less or not at all.» (...)
«Among American adolescents, 8% of at-least-weekly worshipers admit using hard drugs. That number doubles to 16% for those who worship less than monthly and 18% for those who never worship.»
No meu caso particular: nunca fumei, nunca consumi drogas (excepto medicação receitada pelo médico), nem sequer bebo bebidas alcoólicas nem tomo café.
Ah, e também há isso:
1) Intelligence and Religion
2) Daily Mail: Why people who believe in God 'are more likely to have a lower IQ'
3) Intelligent people 'less likely to believe in God'
Vêem como é fácil. A diferença é que não depende do "admitem" nem interfere com "famílias estáveis ou instáveis".
-com-
"A mesma coorrelação se podia estabelecer entre práctica de desporto e consumo de drogas; realização profissional e consumo de drogas; casamentos bem sucedidos e consumo de drogas; actividade política e consumo de drogas; etc.; etc.; etc..
Práctica de desporto, realização profissional e casamentos bem sucedidos são coisas positivas. Estás com isso a dizer que, uma vez que a assiduidade à igreja e o consumo de drogas são inversamente proporcionais, ser um cristão assíduo é uma coisa boa para a sociedade, tal como o que disseste em cima?
Mats, a afirmação de que são coisas positivas é tua. Eu não pretendo fazer esse juízo de valores, até porque tudo depende das circunstâncias em que o desporto, o casamento, ..., a práctica religiosa, etc..., ´são desenvolvidos.
O aspecto relevante é que qualquer actividade que absorva e motive o individuo torná-lo-á menos propício a envolver-se em drogas.
-Com-
Como assiduidade a igreja "absorve" e "motiva" os cristãos, posso então concluir que é uma coisa boa para a sociedade, uma vez que impede as pessoas que mais frequentemente estão nas igrejas de se voltarem para o consumo de narcóticos?
Isso refuta a crença do ateu darwinista Clinton Richard Dawkins, que diz que a religião cristã é como um virus (isto é, é mau para nós).
Mats,
Tem que se fazer a papinha toda para entenderes?
A igreja absorve e motiva alguns jovens? sim !
A droga absorve e motiva alguns jovens ? sim !
A ciência absorve e motiva alguns jovens ? Sim!
A criminalidade absorve e motiva alguns jovens ? sim !
Do facto de absorver e motivar não decorre necessáriamente que seja bom ou mau; simplesmente significa que as energias são canalizadas para essa actividade, deixando menos para outras actividades.
Não sou particularmente apreciador do Dawkins, entendo até que por vezes ele extrapola demasiado mas, neste ponto penso que ele tem alguma razão : a religião quando levada muito a sério (assim como tu) destrutura a racionalidade do indivíduo. É de facto um pouco como um vírus.
De facto está certíssimo: "como um vírus". É verdade que, quem entra demais nesses caminhos não fica a regular muito bem. Para além de a Igreja ter muita gente falsa é também um ninho de droga! Maltinha importante na Igreja que rouba dinheiro da tesouraria para pagar a escola do filho ou para comprar um carro. Sim, há lavagem de dinheiro, calotice e má vontade. É, de facto, como um vírus que vai consumindo as pessoas que lá estão.
Mats,
usar estatísticas para mostrar que existe menos consumidores de droga entre os que frequentam igrejas como argumento não é bom.
Para já, como é indicado no artigo, é do tipo de recolha de opinião e são referidos outros factores, como a estabilidade familiar (falácia da causa complexa). Também, como podes ter verificado, posso facilmente mostrar que a religião é prejudicial da mesma maneira. Também nota que, por exemplo, com Hitler descobriu-se muita coisa sobre a saúde, sendo o primeiro governante a desincentivar o fumo e ajudou o combate contra o câncro. É óptimo, mas isso não quer dizer que o nazismo é bom. Os regimes autoritários costumam ser moralistas, por isso se estabeleceres uma correlação entre o incentivo a uma vida saudável e em, aspectos limitados, a moralidade, acho que esses regimes estarão à frente dos democráticos.
Pedro,
Acho que este estudo que mostra que as pessoas com fé cristã e assiduidade congregacional são menos susceptíveis de cair em certos erros é uma boa forma de refutar allguns ateus que acham que a fé cristã é um "virus" ou "maligno" para a sociedade.
Também, como podes ter verificado, posso facilmente mostrar que a religião é prejudicial da mesma maneira.
Mas eu não falei na "religião", mas sim no Cristianismo e nas pessoas que estão em plenamente envolvidas.
Já agora, Mats, confirma se é esse o tipo de argumento que estás a usar:
1) Não usar drogar é bom
(e o que é bom não é mau);
2) Estatisticamente, quem frequenta uma igreja tem menos propensão a usar drogas do os que não frequentam;
3) Logo, frequentar uma igreja é bom
(ou frequentar uma igreja não é mau);
Pelo menos é o que parece quando dizes:
Em 1) e 2):
«quanto mais assíduo um jovem é a igreja, menor é a sua propensão para consumir drogas»;
«Como assiduidade a igreja "absorve" e "motiva" os cristãos, posso então concluir que é uma coisa boa para a sociedade, uma vez que impede as pessoas que mais frequentemente estão nas igrejas de se voltarem para o consumo de narcóticos?»;
Em 3)
«lembre-se disto da próxima vez que pessoas como o Richard Dawkins disser que a fé cristão é um problema para a sociedade»; «isso refuta a crença do ateu darwinista Clinton Richard Dawkins, que diz que a religião cristã é como um virus (isto é, é mau para nós)»
Pedro,
O post é só para refutar a crença de Dawkins (e de muitos ateus) que a fé Cristã é maligna para a sociedade. As evidências apontam noutra direcção.
Ah!, ah!, ah!, que refutação ? que crença ? que evidências ?
Ah!, ah!, ah!, ah!, ah !!!
Mats, o argumento para essa conclusão (que no meu último comentário corresponde ao ponto 3) ) é uma falácia formal do tipo:
1) Se X, então Y
2) Y
3) Então X
(non-sequitur : falácia da afirmação do consequente; compara com o meu último comentário com citações do artigo)
Se reparares dei o exemplo do nazismo de Hitler, que podia ser substituído por Igreja, e o consumo de cigarros, que pode ser substituído por consumo de drogas.
O argumento é tão inválido, que facilmente se pode concluir o oposto usando também estatísticas (mas não são de opinião), como as que mostrei nesta secção de comentários.
Cumps
Enviar um comentário
Os 10 mandamentos do comentador responsável:
1. Não serás excessivamente longo.
2. Não dirás falso testemunho.
3. Não comentarás sem deixar o teu nome.
4. Não blasfemarás porque certamente o editor do blogue não terá por inocente quem blasfemar contra o seu Deus.
5. Não te desviarás do assunto.
6. Não responderás só com links.
7. Não usarás de linguagem profana e grosseira.
8. Não serás demasiado curioso.
9. Não alegarás o que não podes evidenciar.
10. Não escreverás só em maiúsculas.