Primeiro, os restos foram datados com a idade de 1,9 milhões de anos, o que os torna pelo menos 1 milhão de anos mais novos do que as idades evolutivas atribuídas a fósseis de seres totalmente humanos.1 Se Sediba realmente fosse um ancestral humano, então o seu tipo teria-se metamorfoseado para o ser humano, e, desde logo, não existiria (como ancestral humano) depois do mesmo ser humano ter aparecido.
Portanto, as idades evolutivas atribuídas aos fósseis sobrepõem-se consideravelmente e desde logo falham ao servir de evidência para uma cronologia alinhada.
Tal como se verificou com "Ardi" (Ardipithecus ramidus) - outro fóssil celebrado pelos evolucionistas como ancestral humano - a alegação é a de que a orientação da estrutura do quadril é mais humana e que, portanto, poderia ter andado como um homem moderno. Supostamente, Sediba estava no processo de adquirir a forma de andar distintivamente humana.2
Há alguns meses atrás o antropólogo C. Owen Lovejoy promoveu Ardi como um macaco que andava com postura recta3, mas para William Jungers (Stony Brook University Medical Center) que - tal como o resto do mundo, só pôde analisar as evidências depois de Ardi ter sido proclamado como um "andador" - o esqueleto reconstruído "realmente, não mostra de todo nenhuma adaptação para o bipedalismo" 4
Lee Berger, paleoantropólogo e autor principal de um estudo em torno de Sediba publicado na revista Science, semelhantemente anunciou que Sediba poderia ter andado.5 Mas tanto no caso de Ardi como no caso de Sediba não foram encontrados os ossos relevantes que pudessem legitimar essa determinação!6 Portanto, não se admirem se dentro de alguns meses se determinar, eventualmente, que Sediba não tinha as adaptações que lhe permitissem caminhar com postura recta. Ou seja, mais um fóssil para o caixote dos "falsos fósseis evolutivos".
Conclusão:
1. Encontram-se ossos de hominídeo;A ciência não funciona da mesma forma que a teoria da evolução funciona. Com a ciência primeiro estudam-se os dados, testam-se as hipóteses, fazem-se previsões, confirmam-se (ou descartam-se) as hipóteses, e depois é que se publicam as conclusões.2. Os cientistas evolucionistas fazem algumas declarações superficiais com muitos "pode ter", ou "se calhar", ou ainda "tudo indica";
3. Os jornais evolutivos anunciam-no com toda a certeza como "o elo que faltava na evolução do homem!" e que agora é que a dita evolução está confirmada. Antes deste fóssil não estava, pelos vistos;
4. Os cientistas estudam o achado com mais cuidado e "descobrem" que o dito fóssil "não é bem" o que se tinha anunciado.
Como a teoria da evolução não é ciência mas sim uma ideologia, primeiro anuncia-se o que quer que os fósseis sejam (como forma de intimidar os adversários) e depois, quando afinal se descobre que os ditos fósseis são irrelevantes para o mito da teoria da evolução, deixa-se a poeira baixar calmamente, sem nunca (ou raramente) se publicar com a mesma força o quão errados os evolucionistas estavam na sua interpretação inicial.
Para nós cristãos o facto dos evolucionistas nunca serem capazes de estabelecer de uma vez por todas uma linhagem coerente é exactamente o que seria de esperar se a Bíblia fosse o que é, nomeadamente, a Palavra de Deus. O ser humano não tem ancestrais entre os australopitecos porque o ser humano não é o resultado de nenhum processo evolutivo mas sim o resultado do Processo Criativo de Deus.
A ciência não oferece nenhum suporte a uma imaginada linhagem evolutiva que envolva a descendência comum entre os grandes símios e o ser humano.
Se os ateus realmente levassem a ciência a sério, há muito que teriam descartado a teoria da evolução, mas como a alternativa à teoria da evolução é Criação, os ateus vão continuar agarrados a uma teoria sem evidências e sem lógica.
Referencias
- A revealing chart with compiled evolutionary dates of early-man candidates reveals that they were all contemporaries. See Lubenow, M. L. 2004. Bones of Contention, Revised and Updated. Grand Rapids, MI: Baker Books, 337.
- Raichlen, D. A. et al. 2010. Laetoli Footprints Preserve Earliest Direct Evidence of Human-Like Bipedal Biomechanics. PLoS One. 5 (3): e9769.
- See Lovejoy, C. O. 2009. Reexamining Human Origins in Light of Ardipithecus ramidus. Science. 326 (5949): 74e1.
- Harmon, K. How Humanlike was "Ardi"? Scientific American. Posted on scientificamerican.com November 19, 2009, accessed November 25, 2009.
- Berger, L. R. et al. 2010. Australopithecus sediba: A New Species of Homo-like Australopith from South Africa. Science. 328 (5975): 195-204.
- See Thomas, B. 2009. Did Humans Evolve from 'Ardi'? Acts & Facts. 38 (11): 8-9.
1 comentários:
Quanto esforço da minoria cré ante algo tão evidente e sem importância!
Importante seria crer no Deus, e não na forma com que terá criado as coisas.
O importante seria o Deus, e não as escrituras.
Que custa refutar a Bíblia e permanecer créu?
Enviar um comentário
Os 10 mandamentos do comentador responsável:
1. Não serás excessivamente longo.
2. Não dirás falso testemunho.
3. Não comentarás sem deixar o teu nome.
4. Não blasfemarás porque certamente o editor do blogue não terá por inocente quem blasfemar contra o seu Deus.
5. Não te desviarás do assunto.
6. Não responderás só com links.
7. Não usarás de linguagem profana e grosseira.
8. Não serás demasiado curioso.
9. Não alegarás o que não podes evidenciar.
10. Não escreverás só em maiúsculas.