Isto é mais uma evidência para o rigor, a fiabilidade e a constância dos métodos de adivinhação ..... err .... digo, de datação darwinistas.
Afinal as osgas apareceram 40 milhões de anos antes do que os darwinistas pensavam. Como é que eles "descobriram" isso? Simples. Pegaram na máquina do tempo, e "voaram" até 100 milhões de anos atrás, e tiraram fotos das osgas. Foi difícil porque as osgas são tímidas, mas os darwinistas são persistentes. Eis aqui uma das fotos.
O âmbar é uma resina fóssil que usualmente contém remanescente de partes de insectos. Na selva do Myanmar foi encontrado âmbar que continha o pé de uma osga. Essa osga supostamente teria 100 milhões de anos, segundo os métodos de adivinhação/"datação" darwinistas. Isso é 40 milhões mais velha do se pensava anteriormente.
Depois de se ter observado a estrutura dos pés da osga, verificou-se que as osgas modernas não diferem em nada das osgas de 100 milhões de anos.
(As osgas são maravilhas da tecnologia biológica uma vez que tem um design nos seus pés que lhes permite trepar practicamente qualquer superfície, inclusive vidro!)
Depois de se ter observado que não havia diferenças entre a estrutura dos pés da osga, os darwinistas afirmaram:
"Definitivamente, as osgas já estavam na Ásia há 100 milhões de anos atrás, e por essa altura já tinham evoluído a sua estrutura digital bizarra".Reparem como o darwinista confunde observação com interpretação. O que é que ele observou? Âmbar que contém um ou mais pés de osgas. O que é que ele interpretou? Que a osga viveu há 100 milhões de anos atrás, e que por essa altura já tinha a capacidade digital que as osgas modernas possuem. Esta é a forma que os darwinistas misturam verdadeira ciência com fábulas.
Eles dizem ainda que esta descoberta vem "trazer nova luz sobre a evolução" das osgas. Mas será ? A osga mais antiga que se conhece é exactamente igual às osgas actuais. Como é que isso vem de alguma forma ajudar o darwinismo?
Da mesma forma, o morcego mais antigo que se conhece é um morcego normal, o sapo mais antigo que se conhece é um sapo normal, a primeira barata bombardeira que se conhece vinha já armada e era já perigosa, o primeiro penguim era um peguim normal, etc, etc, etc...
Todos estes factos científicos são exactamente o contrário do que seria de esperar se a evolução fosse o que o darwinistas dizem que ele é. O que nós vêmos no registo fóssil é animais a ficarem practicamente da mesma forma durante supostos milhões e milhões de anos, enquanto dinossauros vinham e iam, áves apareciam, mamíferos apareciam, e outras coisa mais.
A Bìblia afirma que Deus criou os tipos básicos de seres vivos há cerca de 6,000 anos atrás, e que desde então, essas formas têm diversificado e variado, mas mantido as características comuns dos outros animais do mesmo "tipo". Os felinos serão sempre felinos, os répteis serão sempre répteis, e assim sucessivamente.
A teoria da evolução, pelo contrário, diz que, em tempos remotos não havia mamíferos, mas que um dia eles aparecerem. Do mesmo modo, os evolucionistas acreditam que as áves evoluiram de dinossauros e que as baleias evoluiram de animais terrestes.
Observando o registo fóssil, qual das duas teorias é confirmada pelas evidências? A criação ou a evolução?
21 comentários:
Mats,
Mais uma vez há incorres em várias incorrecções e deturpações do texto original:
1º não há qualquer incoerência com a datação deste fossil. Trata-se de um fóssil descoberto agora e datado em 100 milhões de anos.
Os naturalistas (não sei o que são darwinistas) nunca estimaram outra datação para o fóssil agora descoberto, o que o texto refere é que antes desta descoberta o fossil mais antigo conhecido tinha cerca de 60 milhoes de anos.
2º Esta osga mais antiga que se conhece não é igual às actuais, tendo inclusivamente recebido uma catalogação diferente
"The discovery has been announced as a new genus and species of gecko, now extinct, and has been named Cretaceogekko. It had a striped pattern that probably served as camouflage"
O que se permanece igual e é comum a muitas outras espécies de osgas é a estrutura dos pés.
3º Não há qualquer confusão entre observação e interpretação, a confusão é só na cabeça do mats;
o fóssil foi datado em 100 milhões de anos e a sua observação mostra que possiu a mesma estrutura digital (é só a estrutura dos pés, mats, não é a osga toda !!!, gaita será que não sabes ler ?) que as osgas modernas.
É claro que os criacionistas da terra jovem têm um sério problema com as técnicas de datação mas, dizem eles: isso não é nenhum problema de interpretação, não há qualquer enviesamento para forçar os dados a entrarem na arca de noé, os cientistas é que andam todos enganados!!!
Loooooll
Com
"1º não há qualquer incoerência com a datação deste fossil. Trata-se de um fóssil descoberto agora e datado em 100 milhões de anos.
O que são 40 milhões de anos mais do que anteriormente se pensava/imaginava.
"Os naturalistas (não sei o que são darwinistas)
São aqueles que acreditam nas teses de Darwin. Aliás, os termos "darwinismo" e "darwinista" são usados por toda a gente:
"Genome Research is now accepting submissions for a special issue, entitled Genomics and Darwinism, devoted to comparative and evolutionary genomics, including primary research reporting novel insights in large-scale quantitative and population genetics, genome evolution, and natural and sexual selection.
Se calhar os gajos do Genome Research te podem dar uma ajuda no que toca ao que significa "darwinista".
nunca estimaram outra datação para o fóssil agora descoberto,
Obviamente. Se ele foi descoberto agora, só agora é que poderia ter sido datado.
o que o texto refere é que antes desta descoberta o fossil mais antigo conhecido tinha cerca de 60 milhoes de anos.
Eu não disse o contrário. Eu só aludi para a forma como as "datas" (=adivinhas) mudam tão catastróficamente sempre que se encontra um novo fóssil. Se calhar amanhã encontrase outro fóssil com uma data ainda mais radical. E querem vocês darwinistas que nós ponhamos de lado a datação usada pela Bíblia em favor dos vossos jogos de adivinhação? Boa sorte!
"Não há qualquer confusão entre observação e interpretação, a confusão é só na cabeça do mats;
o fóssil foi datado em 100 milhões de anos e a sua observação mostra que possiu a mesma estrutura digital (é só a estrutura dos pés, mats, não é a osga toda !!!, gaita será que não sabes ler ?) que as osgas modernas.
Mais uma vez misturas observação com interpretação.
Observação: osga presa no âmbar; igual ou semelhante às osgas que hoje existem.
Interpretação: Existiu há 100 milhões de anos atrás.
Vês a diferença entre aquil oque podemos observar e aquilo que interpretamos?
É claro que os criacionistas da terra jovem têm um sério problema com as técnicas de datação mas, dizem eles: isso não é nenhum problema de interpretação, não há qualquer enviesamento para forçar os dados a entrarem na arca de noé, os cientistas é que andam todos enganados!!!
Não todos. Só os darwinistas. :o)
Mats,
não há cientista que não apoie a teoria da evolução, os que o fazem são reles aprendizes de feiticeiro o)o)
A datação em 100 milhões de ano não é uma interpretação, é uma observação. Os métodos de datação são uma ferramenta de observação do passado! Têm um defeito não podem ser usados por criacionistas pois estes para além de serem cegos por natureza não compreendem o método.
Darwin era um homem, não era nenhuma corrente de pensamento.
Tu não dizes Einsteinismo quando te referes à teoria da relatividade.
O pensamento de Darwin tal como o da maioria dos cientistas actuais é o naturalismo na sua vertente teoria da evolução pela selecção natural e, mais, a biologia actual e todo o corpo científico que a suporta vai muito para além de Darwin. A personificação da teoria só faz sentido para quem quer com isso diminuir-lhe a importância reduzindo-a ao trabalho especifico de Darwin.(acho que deves fazer uma leitura mais atenta do link que me indicaste).
Para o bem e para o mal, o que se discute aqui neste blog não é sobre o que darwin disse mas sim sobre algo imensamento mais vasto que é a teoria da evolução.
-com-da+,
Gostaria de entrar no teu blogue para ver como é. Gosto de partilhar conhecimentos e ler coisas porreiras do mundo científico.
Com,
"não há cientista que não apoie a teoria da evolução, os que o fazem são reles aprendizes de feiticeiro o)o)"
Tipo o Dr A.E. Wilder Smith, que tinha 3 (!) doutouramentos em áreas científicas?
O teu pensamento é circular, e isso pode ser ilustrado facilmente.
1. Todos os cientistas acreditam na evolução.
2. Há cientistas que não acreditam na evolução.
3. Eles não são verdadeiros cientistas.
4. Como é que sabes?
5. Porque eles não acreditam na evolução!
Inconscientemente, era isto que estavas a pensar.
A datação em 100 milhões de ano não é uma interpretação, é uma observação.
Observação seria se tu observasses os 100 milhões de anos a passar. Mas não é isso que fazes. TU e os teus amigos darwinistas interpretam a idade de algo baseados em métodos de datação que vocês mesmo dizem que não são de confiança, e que estão cheios de presuposições não confirmadas.
Darwin era um homem, não era nenhuma corrente de pensamento.
Tu não dizes Einsteinismo quando te referes à teoria da relatividade.
Tens que dizer isso aos darwinistas que se qualificam de "darwinistas", e que qualificam a teoria de darwinismo.
O pensamento de Darwin tal como o da maioria dos cientistas actuais é o naturalismo na sua vertente teoria da evolução pela selecção natural e, mais, a biologia actual e todo o corpo científico que a suporta vai muito para além de Darwin.
O naturalismo não é importante para a ciência.
Sim, a biologia vai bem para além do que Darwin pensava, mas vocês ainda acreditam que a sua teoria de acumulação de características herdadas mais selecção natural explica a origem das formas de vida. A ciência diz que não.
Mats, perante tanto disparate junto só te posso perguntar: o que é que tu sabes da ciência e dos cientistas? Que formação é que tu tens que te permita com conhecimento e autoridade comentar o trabalho científico?
És simplesmente o sapateiro a tocar rabecão!
Oh Mats, que insulto ao espítiro crítico. Tu acreditas num cientista só porque tem 3 doutoramentos? Então vais acreditar muito mais noutros que têm mais. LOL
ter 3 doutoramentos não quer dizer nada pah... Há muitos criacionistas que tiram cursos por correspondência e doutoramentos e mestrados em institutozecos que não são reconhecidos!
Dário,
agradeço-te o interesse mas o meu blog foi só um projecto que nunca chegou a arrancar.
Mats,
circular é a tua racionalização acerca do que eu penso!
olha vou-te dar uma imagem para ver se tu percebes o ridiculo que são os "cientistas" criacionistas da terra jovem imagina:
a)-Guarda Suíça Pontifícia e b)-Forças Armadas dos Estados Unidos da América,
agora imagina:
A)-Conjunto dos cientistas criacionistas da terra jovem que estão vivos e, B)-Conjunto dos cientistas que se opõem ao criacionismo de terra jovem.
Faz correspoder a cada uma das alíneas a), b) uma das alíneas A)
B)
Se achaste o exercício dificil volta a fazer o 1º ciclo e depois tenta de novo.
Vocês bem podem contar os activos (e mortos) como nesse link risivel que forneceste que nunca conseguirão juntar "massa cinzenta" em quantidade e qualidade para atingir sequer o estatuto de minoria.
Cientificamente vocês não passam de marginais. É bom que entendas isso para não apanhares mais desilusões na vida.
Compreendes agora a patétice que é essa tua racionalização?
Sabes que até os assasinos psicopatas explicam de forma racional os seus crimes?
Observação seria se tu observasses os 100 milhões de anos a passar. Mas não é isso que fazes. TU e os teus amigos darwinistas interpretam a idade de algo baseados em métodos de datação que vocês mesmo dizem que não são de confiança, e que estão cheios de presuposições não confirmadas.
Mats,
Não, não e não!
Tudo o que tu observas, inclusivé este texto, passou-se noutro sitio e noutro tempo.
A observação na ciência faz-se com instrumentos, ferramentas e métodos que expandem os nossos sentidos.
Se negas a Datação estás a negar tudo o que é instrumento e método cientifico e, não só, estás a negar toda a ciência: a Física (quântica - atómica, molecular e nuclear, a óptica) a quimica analítica, etc.
Este é um aspecto cumulativo da ciência que os criacionistas (e mais uma das razões porque não há cientistas de pleno direito entre os criacionistas) insistem em negar e assobiar para o ar.
O que os métodos de datação têm são intervalos de confiança dentro dos quais se podem usar, mas, pela confusão que vocês fazem, suponho que este conceito seja demasiado dificil para os vossos cérebros pequeninos (ou para os vossos preconceitos)
Métodos de datação? Amigo, não me venhas falar em métodos de datação que os criacionistas não sabem usar.
Esses métodos são usados de acordo com o tipo de material a estudar, entre outros factores. São, inclusive, fórmulas matemáticas que têm de se saber serem usadas.
Ou queres dizer que as fórmulas matemáticas dos métodos estão erradas? Com isso dizes também que a ciência forense se baseia em métodos inválidos de datação.
Tu não reparas como as coisas são? Não sabes que está tudo interligado e que, se alguma coisa estiver errada, muitos ramos científicos "desabam"? O que é certo é que as teorias estão constantemente a ser testadas. E se, ainda existem não é por estarem erradas ou alguém achar que estão certas. Não, é por estarem certas, até agora. E não és tu (que por sinal não és, nem de perto nem de longe, um conhecedor de ciência) que vais mudar as coisas, ou vais?
Se achas que consegues provar que as teorias, leis, dogmas, axiomas, etc. estão errados. Bem podes começar a fazer a proposta para o prémio Nobel
Dário,
Se um homem quem tem doutouramentos científicos não é um cientista, então a esmagadora maioria daqueles que tu consideras cientistas não o são.
Anónimo,
Mats, perante tanto disparate junto só te posso perguntar: o que é que tu sabes da ciência e dos cientistas? Que formação é que tu tens que te permita com conhecimento e autoridade comentar o trabalho científico?
És simplesmente o sapateiro a tocar rabecão!
Tenho dois olhos na cara, e tenho capacidade para pensar nestes factos, tal como tu. Não é preciso um doutouramento em Biologia para se vêr que a teoria da evolução é uma farsa mascarada de ciência.
-Com-
O facto de que os cientistas que sabem que a evolução é um mito é inferior ao número dos cientistas que acredita na evolução, não serve de evidência para a evolução, como deves saber.
A verdade não se encontra segundo o numero de pessoas que acreditam nela.
São em número inferior !? Isso é piada ?
Mats, SÃO UMA GOTA DE ÁGUA NO OCEANO!!!
Não só o seu número é irrisório mas, muito mais importante, são escória do mundo académico.
E a evidência vem daqui: o seu número é tão pequeno e o seu conhecimento tão imperfeito que todos juntos não conseguem sequer ter uma visão completa de um único ramo da ciência.
É claro que, como não consegues perceber que a ciência é um corpo integrado, também não vais conseguir entender a pertinência desta evidência.
Em primeiro lugar: Ser cientista não é saber de ciência.
Em segundo lugar: Ter doutoramentos que não são reconhecidos é igual a 0 (zero).
Se eu te disser que tenho um doutoramento no instituto Ichnichni vais dar valor? Ainda por cima sabendo que não tem professores conceituados e, ainda por cima, é por correspondência?
Se calhar até dás! LOL
Mats, SÃO UMA GOTA DE ÁGUA NO OCEANO!!!
Não só o seu número é irrisório mas, muito mais importante, são escória do mundo académico.
Amigo, volto a dizer a mesma coisa. A verdade de uma proposição não é definida pelo numero de pessoas que acredita nela. Quando Galileu revelou as suas descobertas, quem era a maioria? Ele ou a oposição? E quem, afinal, tinha razão?
Em primeiro lugar: Ser cientista não é saber de ciência.
Em segundo lugar: Ter doutoramentos que não são reconhecidos é igual a 0 (zero).
E ter doutouramentos reconhecidos, vale alguma coisa?
Mats, vejo que, no meu comentário anterior, não entendeste quando eu te disse onde estava a evidência.
Pegando em Galileu: Galileu é o grande fundador da física e do método ciêntifico. No seu tempo ele dominava toda a ciência existente. Com o passar dos anos e o acumular de conhecimento ciêntifico hoje não é mais possivel, por mais genial que se seja, dominar a ciência actual, nem sequer um ramo completo da ciência. Por isso, e porque a ciência está toda interligada, hoje esta depende em absoluto da "revisão pelos seus pares" e da colaboração de cientistas das mais diversas formações. Ora é aqui que está o problema com os "alegados cientistas criacionistas" pois estes não dispoem de massa critica (número e competência) para conseguir fazer este trabalho. Depois há ainda outro problema colateral: se fores investigar vais ver que a maior parte desses "alegados cientistas criacionistas" em algum momento da sua carreira se antagonizaram com os seus colegas o que os levou ainda mais a perderem o contacto com a comunidade científica e com os últimos avanços da ciência.
Espero que agora tenhas entendido ;)
Ainda uma questão sobre a verdade:
A ciência não têm a pretensão de saber a verdade! Esse é um objectivo que, tanto quanto sei, nem a filosofia persegue.
Apenas algumas religiões têm essa pretensão.
Já agora vale a pena pensar nisso! ::)))
COm,
Por isso, e porque a ciência está toda interligada, hoje esta depende em absoluto da "revisão pelos seus pares" e da colaboração de cientistas das mais diversas formações.
Isto é totalmente irrelevante. A interligação da ciência não justifica a teoria da evolução. A interligação da ciência não depende em NADA da teoria que diz que as formas de vida são resultado de forças naturais não-inteligentes.
Ora é aqui que está o problema com os "alegados cientistas criacionistas" pois estes não dispoem de massa critica (número e competência) para conseguir fazer este trabalho.
Há muitos cientistas criacionistas que possuem competência para fazer o trbaalho científico para o qual eles adquiriram o seu doutoramento.
Depois há ainda outro problema colateral: se fores investigar vais ver que a maior parte desses "alegados cientistas criacionistas" em algum momento da sua carreira se antagonizaram com os seus colegas o que os levou ainda mais a perderem o contacto com a comunidade científica e com os últimos avanços da ciência.
lolll O facto de terem divergências científicas com outros cientistas não é prova automática de os criacionsitas estão errados.
A ciência não têm a pretensão de saber a verdade! Esse é um objectivo que, tanto quanto sei, nem a filosofia persegue.
Apenas algumas religiões têm essa pretensão.
Mas..... a teoria da evolução não tem pretenções de nos dizer a VERDADEIRA história em como nós aparecemos na Terra?
Mats,
mau, mau, mau !
Podemos discutir e debater as nossas divergências mas se começas a fazer erros básicos de lógica que mais indiciam desonestidade intelectual vou-me já embora e ficas com o blog só para ti ;)
Não te vou contestar ponto a ponto, só aquilo que me parece relevante. Começando pelo fim:
"Mas..... a teoria da evolução não tem pretenções de nos dizer a VERDADEIRA história em como nós aparecemos na Terra?"
A ciência é falsificável!
Esta opção de Karl Popper não é por acaso. KP chegou a esta definição porque percebeu que não era possivel demonstrar a veracidade das hipóteses científicas. Daí decorre que qualquer teoria científica assenta em graus de confiança. A teoria da evolução não é diferente nesse aspecto!
"Isto é totalmente irrelevante. A interligação da ciência não justifica a teoria da evolução. A interligação da ciência não depende em NADA da teoria que diz que as formas de vida são resultado de forças naturais não-inteligentes"
Pelo contrário Mats, faz toda a diferença, aliás essa interligação é a razão porque os criacionistas da terra jovem insistem em quebrar o Link "Métodos de Datação".
O erro básico de lógica que cometes é que na tua frase
"A interligação da ciência não depende em NADA da teoria que diz que as formas de vida são resultado de forças naturais não-inteligentes"
estás a baralhar o antecedente com o consequente e, como penso que sabes, isso pode transformar uma proposição falsa que envolve uma implicação/inclusão, em verdadeira e vice-versa. Assim sendo não entendo a tua afirmação e recuso-me dissecar mais esta questão.
Enviar um comentário
Os 10 mandamentos do comentador responsável:
1. Não serás excessivamente longo.
2. Não dirás falso testemunho.
3. Não comentarás sem deixar o teu nome.
4. Não blasfemarás porque certamente o editor do blogue não terá por inocente quem blasfemar contra o seu Deus.
5. Não te desviarás do assunto.
6. Não responderás só com links.
7. Não usarás de linguagem profana e grosseira.
8. Não serás demasiado curioso.
9. Não alegarás o que não podes evidenciar.
10. Não escreverás só em maiúsculas.