"it is OK to use some inaccuracies temporarily if they help you reach the students."
Traduzido: Não há problema em usar factos incorrectos temporariamente, se os mesmos factos servem para convencer o estudante [de que a evolução é um facto]. (Citação no contexto)
Várias perguntas:
1. Se existem evidências verdadeiras, porquê usar falsidades para promover a teoria da evolução?
2. É honesto mentir aos alunos quando se "ensina" a teoria da evolução?
3. Existe alguma outra área científica onde se aceitem "temporariamente" mentiras para convencer os alunos?
4. Porque é que os darwinistas aceitam que coisas como estas aconteçam?
5. Existe alguma coisa na teoria da evolução que a ilibe do rigor da Verdade?
6. Que outras "evidências" presentemente usadas para suportar a teoria não são usadas como "mentiras temporárias", apenas com o propósito de convencer/enganar/mentir aos alunos?
Talvez a falsa informação relativa à evolução dos cavalos, ou os desenhos fraudulentos de Haeckel sejam mais "mentiras temporárias", certo?
O pior disto tudo é que o darwinista que disse a frase em cima não teria problemas nenhuns se os alunos ficassem acreditar nessas falsidades para o resto das suas vidas. O que interessa é os alunos não se tornarem em criacionistas!
"It is OK if they keep some of those little inaccuracies for the rest of their lives. It is perfectly fine if they keep thinking that Mickey Mouse evolved as long as they think evolution is fine and dandy overall. Without Mickey, they may have become Creationist activists instead."
Por outras palavras, o que interessa é que os alunos não pensem que em tornarem-se activos na propagação do facto da criação, mesmo que para isso se tenha que usar mentiras!
Na verdade, eu entendo o desespero deste darwinista. Se eu também acreditasse numa teoria que não tivesse evidências confirmatórias, e se eu fosse uma pessoa que não acreditasse em valores morais absolutos ("Não Dirás Falso Testemunho" - 9º Mandamento ), provavelmente também usaria mentiras para suportar as minhas crenças.
13 comentários:
É lamentável que um professor use da autoridade que sua posição lhe dá para ensinar falsidades a seus alunos.
Não sou totalmente contrário ao ensino da teoria da evolução nas escolas,porém acho que isso deveria ser feito de forma honesta,apontando todas as falhas e fragilidades que ela apresenta.
Com certeza por de trás desse desesperado desejo de impor a teoria da evolução a qualquer custo se esconde um propósito nada científico ,e sim ideológico.
NãoBetto, o que é lamentável é a manipulação daquilo que foi dito pelo autor deste blog, e pela leitura acríticas deste post feito por ti. Aquilo a que o professos se refere é a uma analogia utilizada de forma geral nas universidades americanas para ajudar os alunos a perceber o mecanismo da evolução. Esta analogia pega na evolução do desenho do rato Mickey como resposta às preferências do público. Ora, esta analogia tem sido muito criticada por ser pouco rigorosa (daí o "inaccuracies", e não "false evidences" ou "lies"!), nomeadamente porque o desenho do rato Mickey evoluiu por selecção artificial e não selecção natural. Ou seja, no caso do ratoMickey havi um ser dito inteligente (o Disney) a controlar e definir as novas versões. Ora, são essas "inaccuracies" que o professor está a dizer que são aceitáveis se ajudarem o aluno a perceber. Ou seja,o professor não se refere a nenhum problema com a teoria da evolução que é ensinada, mas sim com analogias que são utilizadas para a ensinar, essas sim,pouco rigorosas (e não falsas ou mentiras). Mas vindo do MAts não se esperava outra coisa senão mentira,manipulação enganosa, e ditorção da verdade!
Betto,
OS darwinistas não têm problemas em usar falsas evidências para suportar a sua fé em Darwin por várias razões, sendo uma delas o facto de não terem evidências para a sua teoria, mas reconhecerem o valor ideológico da mesma. Tal como o darwinista citado diz, o importante é impedir que os alunos se tornem em criacionistas.
Sim, por trás deste projecto darwinista está um propósito ideológico. Aliás, a teoria da evolução é só sobre ideologia. A ciência é apenas um disfarce.
Beowulf,
"Aquilo a que o professos se refere é a uma analogia utilizada de forma geral nas universidades americanas para ajudar os alunos a perceber o mecanismo da evolução."
Analogia essa que é claramente falsa.
"Ora, esta analogia tem sido muito criticada por ser pouco rigorosa (daí o "inaccuracies", e não "false evidences" ou "lies"!),
Se ele usa um facto como analogia a outro, mas o primeiro não é análogo, então é uma falsa evidência. Os eufemismos usados não mudam a natureza da acção.
"Ora, são essas "inaccuracies" que o professor está a dizer que são aceitáveis se ajudarem o aluno a perceber.
Portanto, está tudo bem no reino de Darwin.
Amigo, se vocês usam "inaccuracies" para suportar a vossa teoria, então algo vai mal. Mas nem vou por aí. O facto de se usarem falsas analogias é sinal evidente que algo está mal.
Se existem analogias verdadeiras, para quê usar aquelas que até os próprios darwinistas vêm que são falsas?
"Ou seja,o professor não se refere a nenhum problema com a teoria da evolução que é ensinada, mas sim com analogias que são utilizadas para a ensinar, essas sim,pouco rigorosas (e não falsas ou mentiras).
Exactamente o que eu disse no post. As evidências usadas são claramene falsas. Eu não disse que o darwinista que as disse não acredita na teoria da evolução.
Mats,já vi que não consegues perceber a diferença entre uma ferramenta de ensino e uma evidência que suporta determinada teoria. Vou tentar fazer uma analogia para ver se o teu cérebrozinho limitado consegue perceber. Tu consegues pregar um prego na parede, certo? Tens evidências (através de leis físicas e o catano) que é possível pregar um prego na parede. Agora, imagina que escolhes ensinar aos teus alunos esses princípios físicos exemplificando, mas pegas numa chave de fendas. Tu até consegues pregar o prego, mas a ferramenta não é a ideal. Se usares um martelo é o mais rigoroso. Alguns professores podem perceber que alguns dos seus alunos percebem melhor os princípios se o fizerem com um chava de fendas, mesmo apesar de não ser a ferramenta ideal. Percebes agora?
Mas vamos ao mais engraçado e irónico do teu comentário.Ora vai lão ao meu comentário, e transcreve a parte em que eu digo porque razãoé que a analogia do rato Mickey está errada? Vamos chegar a umas conclusões engraçadas...
Beowulf,
" Mats,já vi que não consegues perceber a diferença entre uma ferramenta de ensino e uma evidência que suporta determinada teoria. Vou tentar fazer uma analogia para ver se o teu cérebrozinho limitado consegue perceber. Tu consegues pregar um prego na parede, certo? Tens evidências (através de leis físicas e o catano) que é possível pregar um prego na parede. Agora, imagina que escolhes ensinar aos teus alunos esses princípios físicos exemplificando, mas pegas numa chave de fendas. Tu até consegues pregar o prego, mas a ferramenta não é a ideal. Se usares um martelo é o mais rigoroso. Alguns professores podem perceber que alguns dos seus alunos percebem melhor os princípios se o fizerem com um chava de fendas, mesmo apesar de não ser a ferramenta ideal. Percebes agora?
lol
A tua "analogia" nem está perto do que o darwinista fez aos alunos. Para além do facto de que ele usa inteligência para fazer a selecção das características do Mickey, o Mickey não deixou de ser o Mickey. Mas isso é o menos. A partir do momento em que se usa inteligência, já se está fora da evolução.
Segundo, o exemplo que deste falha também porque pregar um prego é uma coisa que pode ser verificada hoje e não no passado distante.
Terceiro, o pregar um prego com um martelo ou o pregar com uma chave de fendas são até um certo nível equiparáveis.
O usar um processo inteligente (desenhar) no qual uma figura foi modificada, não deixando de ser quem era, não é nem de perto evidência para um processo não inteligente no qual, por exemplo, dinossauros "transformaram-se" em áves.
É absolutamente ridículo que haja pessoas que ainda tentem enganar os alunos desta forma.
Mas vamos ao mais engraçado e irónico do teu comentário.Ora vai lão ao meu comentário, e transcreve a parte em que eu digo porque razãoé que a analogia do rato Mickey está errada? Vamos chegar a umas conclusões engraçadas...
"nomeadamente porque o desenho do rato Mickey evoluiu por selecção artificial e não selecção natural~"
Acredita numa coisa: hoje, por todo o mundo há milhares de darwinistas a usarem este tipo de "evidências" para enganar os alunos. Pessoas como tu sabem disso, mas fazem absolutamente nada para parar com esta decepção.
Talvez seja a filosofia esteja acima da ciência, certo?
Mats,
mais uma vez mostras que és só má fé.
Não faltam evidências da teoria da evolução, a começar pela extensa recolha que o próprio Darwin realizou.
O problema é que cada vez mais, nos EUA e aqui também, as pessoas vivem em sociedades urbanas, rodeadas de tecnologia e de expressões culturais que nada têm a ver com o mundo natural. A ausência generalizada de interesse dos alunos e a falta de referências que eles tem do mundo natural leva a que alguns professores optem por esta solução. Parece-me bem mais aceitável do que aterrorizá-los com qualquer coisa como por exemplo : "Se não acreditares vais arder no inferno"
Tu és mesmo um homenzinho ridículo! Então o fulano diz que a analogia até que ele ensina até favorece os creacionistas e tu atáca-la que nem um cão!!! LOLOLOL!!!
Depois,não há evidências?! Precisas de ler mais do que os sites creacionistas, mas isso já eu e muitos outros te disseram e tu insistes em não ler mais nada do que a fraude do homem de Piltdown (que teve motivações políticas e apenas se manteve porque foi impedido o acesso aos ossos a outros investigadores independentes).Talvez seja "irrelevante" como tu gostas de dizer!
Finalmente:
"Acredita numa coisa: hoje, por todo o mundo há milhares de darwinistas a usarem este tipo de "evidências" para enganar os alunos. Pessoas como tu sabem disso, mas fazem absolutamente nada para parar com esta decepção."
Vamos lá esclarecer uma coisa,o homem estava a falar de uma técnica de ensino, não estava a falar de nenhuma evidência para a evolução. Estamos esclarecidos, ou precisas que te fala um desenho! E depois,como sabes tu que eu não faço nada para melhorar o ensino da evolução no mundo?! Também vem escrito na bíblia é?! Tu nem sequer sabes qual é a minha profissão!
- Com -
"Mats,
mais uma vez mostras que és só má fé.
Não faltam evidências da teoria da evolução, a começar pela extensa recolha que o próprio Darwin realizou".
A maior parte do que Darwin acreditava estava errado.
O problema é que cada vez mais, nos EUA e aqui também, as pessoas vivem em sociedades urbanas, rodeadas de tecnologia e de expressões culturais que nada têm a ver com o mundo natural. A ausência generalizada de interesse dos alunos e a falta de referências que eles tem do mundo natural leva a que alguns professores optem por esta solução.
Mentir/enganar/iludir os alunos?
Parece-me bem mais aceitável do que aterrorizá-los com qualquer coisa como por exemplo : "Se não acreditares vais arder no inferno"
É preferível dar-lhes falsas evidências do que dizer-lhes que se morrem sem Cristo, vão para o inferno?
Beowulf,
"
Vamos lá esclarecer uma coisa,o homem estava a falar de uma técnica de ensino, não estava a falar de nenhuma evidência para a evolução.
Técnica essa que envolve oferecer aos alunos evidências não realistas.
Fónix Mats, onde é que o rato Mickey é evidência do que quer que seja?! Já começas a roçar um bocadinho os limites do razoável com essa tua insistência!
Mats, já por diversas vezes te alertei para as fraudes que tu colocas aqui no blog.
Na procura de pretextos para atacar o naturalismo e os que o defendem, colocas aqui todo o tipo de mentiras porque deliberadamente dexcontextualixas as histórias que apresentas.
Ninguem é enganado com essa história da "evolução do rato mickey" O beowulf já te explicou quais são as "inacuracies" mas o teu problema não é falta de entendimento. O teu problema é que tu é que és o grande mentiroso nesta história porque apresentas os factos de forma distorcida e depois insistes na tua versão.
Talvez tenhas uma lista de cooreligionários a quem consegues enganar, mas qualquer pessoa sã e minimamente inteligente entende que tu é que és o mentiroso. Mas isso não tem nada a ver com o facto de seres criacionista, és tu que és mal intencionadao por natureza.
E mats,
por essa tua perpectiva nesta altura o inferno já estará tão cheio tão cheio tão cheio que se quiseres ter uma vida pós-morte sociável é melhor ires para lá também.
Enviar um comentário
Os 10 mandamentos do comentador responsável:
1. Não serás excessivamente longo.
2. Não dirás falso testemunho.
3. Não comentarás sem deixar o teu nome.
4. Não blasfemarás porque certamente o editor do blogue não terá por inocente quem blasfemar contra o seu Deus.
5. Não te desviarás do assunto.
6. Não responderás só com links.
7. Não usarás de linguagem profana e grosseira.
8. Não serás demasiado curioso.
9. Não alegarás o que não podes evidenciar.
10. Não escreverás só em maiúsculas.