Métodos de Datação

Salmo 10:4-5
Por causa do seu orgulho, o ímpio não o busca; todos os seus pensamentos são: Não há Deus. Os seus caminhos são sempre prósperos; os teus juízos estão acima dele, fora da sua vista; quanto a todos os seus adversários, ele os trata com desprezo.

A temática da datação científica é relativa aos métodos usados para se tentar definir a idade da Terra e do universo em si. No entanto, o mais importante nestes métodos não é o que é dito pelos evolucionistas, mas sim o que eles não dizem. Como em muitos outros assuntos, aquilo que os evolucionistas não dizem muda por completo a imagem que se tem dos métodos de datação.

Mais de 100 métodos de datação distintos são usados para se definir a idade da Terra ou do universo. Por exemplo, se medirmos a quantidade de alumínio dissolvido nos oceanos, e depois medirmos quanto alumínio está a ser introduzido nos oceanos pelos rios do mundo, podemos provar "cientificamente" que a Terra não tem mais que 100 anos. Obviamante, tal conclusão "científica" é ilógica, mas serve para ilustrar o ponto.

A verdade é que há meia dúzia de métodos de datação da idade da Terra que "provam" que ela tem 1000 anos ou menos. Menos de uma dúzia de métodos de datação "mostram" que a Terra tem mais do que 1 bilião de anos.

Quando matemáticos encontram uma tão grande variedade de resultados (especialmente quando alguns dos resultados nos pontos extremos estão claramente errados) eles começam a eliminar números posicionados em ambos os extremos. Se aplicarmos a mesma lógica com os resultados dos métodos modernos de datação, não sobejaria nenhum método que produzisse idade superior a 100 milhões de anos.

O mais espantoso é que cerca de 15% dos métodos de datação produzem idades no intervalo entre 6.000 a 10.000 anos.

Portanto, quando consideramos as evidências científicas com cuidado, os dados encontrados ficam bem dentro da idade de 6.000 descrita na Palavra de Deus.

Conclusão:
Porque é que os evolucionistas não nos dizem toda a verdade em torno dos métodos de datação? Simplesmente porque toda a teoria da evolução necessita dos "milhões de anos" para ter alguma plausibilidade.

O factor "tempo" tem um efeito mágico na teoria da evolução. Aquilo que nós sabemos que não pode acontecer segundo o que podemos observar, torna-se possível se acrescentarmos "milhões" de anos à equação.

Sim, répteis não dão à luz pássaros, mas......se acrescentarmos "milhões de anos", já se torna possível um dinossauro evoluir para um pássaro. Sim, segundo as nossas observações, baleias apenas provém de outras baleias, mas... se acrescentarmos milhões de anos, as baleias podem muito bem ter tido um passado terreste. Talvez elas evoluiram de um lobo, ou uma vaca, ou um urso ou seja lá o que fôr....certo? Afinal, com o tempo tudo é possível.

Bem, pelo menos é isso que o evolucionista acredita.

...............................
Vêr também
1. Rocha Mais Antiga Afinal é a Mais Nova
2. Osgas (Afinal) Apareceram 40 Milhões de Anos Antes

Read More

O alto custo da sodomia

Resumo do texto "The High Cost of Sodomy" em

http://www.familyresearchinst.org/FRR_04_03.html

Nós todos sabemos que a AIDS é uma doença muito cara e que ela começou com homossexuais masculinos e se dispersou deles para os outros (p.ex.: os que abusam de drogas, esposas, prostitutas, recebedores de sangue etc.). Hoje, metade (50.3%) das pessoas nos EUA vivendo com AIDS são machos que têm sexo com machos [MSM]. E, depois de um pedacinho de trégua nos anos 90, a proporção de infecções do HIV em MSM é uma vez novamente crescente. Em 2002, para aqueles cuja categoria de risco foi identificada, 56% das novas infecções do HIV foram entre MSM.1 Assim, a AIDS começou como uma doença gay, permanece primordialmente uma doença gay, e é crescentemente uma doença gay.

Assim, qual é o custo da AIDS? Uma reportagem do Los Angeles Times em 1995 resumiu várias pesquisas acadêmicas e governamentais, chegando em uma estimativa de que a AIDS consumiria 0.9% a 1.1% do Produto Doméstico Bruto [GDP] anual da nação pelo ano 2000. [1]

Um por cento do GDP é GIGANTESCO.

Um por cento do GDP em 2001 equivaleu a cerca de $102 bilhões. Posto que a estimativa dos gays é de certa forma mais da metade daqueles sofrendo de AIDS, pelo menos metade desse total ou $51 bilhões foi o custo da sodomia que conduziu à AIDS. Assim, o 'imposto da sodomia gay' por AIDS somente em 2001 foi cerca de $359 para todo trabalhador americano. Em 2002, o imposto da sodomia foi um pouquinho maior.
No presente, cerca de 6,000 machos que têm sexo com machos [MSM] por ano morrem de AIDS e cerca de 20,000 MSM por ano são infectados com HIV. Obviamente, a menos que os custos de tratamento médico e outras despesas relacionadas a AIDS caiam significantemente, os prospectos agigantam-se para a AIDS custar apreciavelmente mais GDP no futuro.

Custo em Perspectiva

Colocando isso em perspectiva, o Presidente Bush falou a respeito de aportar homens em marte tão logo seja possível. Se essa visão fosse adotada, analistas estimam que uma despesa de cerca de $20 bilhões em um ano por muitos anos seria requerida. O custo total projetado de levar e trazer homens de Marte totalizaria cerca de $750 bilhões.[2] Isto é, uma aterrissagem em Marte custaria aproximadamente tanto quanto 15 anos do 'imposto gay da AIDS.'

Considerado de outro modo, o CDC estimou que os custos médicos de todos os acidentes nos EUA — automóvel, casa, trabalho — totalizam cerca de $117 bilhões por ano.[3] Até umas poucas pessoas — 45 milhões de pessoas ou 16% da população — requereram tratamento para ferimentos em 2000. Realmente, ferimentos contabilizaram cerca de 10% de todos os gastos médicos. Da mesma forma, fumar — praticado por cerca de um quarto de todos os adultos — é estimado a consumir pelo menos 6.5% de custos médicos. Assim, a AIDS é quase tão caro quanto todos os custos médicos associados com acidentes. E cada ano o 'imposto gay da AIDS' pagaria perto de todos os custos associados com fumo, e cerca da metade de todos os custos associados com acidentes.

Ou considere a educação. Os EUA gastam cerca de metade de um trilhão de dólares por ano em educação K-12. Acima de $50 bilhões, a porção masculina homossexual de gastos com AIDS, é comparativamente cerca de 10% desses números.

Quarentena teria resolvido

A maioria dos custos associados com a AIDS poderia ter sido evitada. Mas para evitar teria sido necessário quarentena, se não às residências individuais, então pelo menos fechando a infra-estrutura homossexual — saunas gay, bares gays, clubes de sexo gay etc. Obviamente, aqueles que se engajam na sodomia não gostam de ser sujeitos à zombaria, muito menos ao objeto de uma quarentena. Os praticantes homossexuais são não menos obcecados que aqueles que querem uma operação de mudança de sexo — eles querem ser considerados 'normais' em todo respeito. Eles também querem que a sociedade aceite seus desejos como 'razoáveis' e além disso que paguem os custos por suas escolhas. No caso de 'mudanças de sexo', esses custos incluem mutilação genital; no caso da sodomia, envolve custos médicos e outros.

Em um recente artigo, os pesquisadores Hansen e Groce4 iluminaram um país, Cuba, que "não reconhecem direitos individuais como um impedimento a suas medidas de saúde pública", e impôs quarentena àqueles com HIV. Por volta de 2002, o sucesso da saúde pública da política cubana foi reconhecido — Cuba tinha uma taxa de infecção de HIV "quase 11 vezes menor que nos Estados Unidos."

De uma perspectiva custo ou benefício, uma questão óbvia é destaca. Porque homossexuais constituem uma relativamente pequena minoria, por que toda pessoa deveria (incluindo, mas não limitado aos contribuintes) ter que compartilhar despesas com eles, pagar por eles e/ou causar a si próprio risco extra de doença ou morte, tudo pelo propósito de prazer sexual?

Steele é bastante correto. Os sodomitas vivem em um estilo de vida inferior, incorrendo em muito maior risco pessoal e apresentando bem maior perigo à sociedade através de suas atividades preferidas. Porque seus relacionamentos são inferiores ao casamento tradicional, a sociedade é correta em discriminar a sodomia como sendo destrutiva e egoísta. Com efeito, proponentes da igualdade têm que negar ativamente as reais conseqüências e custos à sociedade do comportamento homossexual. Fora isso, eles seriam forçados a admitir que convém que seja suprimida para o bem comum.

Presumidamente, a sodomia é divertida — ou as pessoas não fariam isso. Aqueles, incluindo experts em doenças mentais, que reclamam que sodomitas têm que ter sexo homossexual estão claramente lançando uma cortina de fumaça. Veja, por exemplo, em todos as épocas monges e freiras que conseguiram evitar o sexo (e geralmente viver muito mais do que a média). Todavia, a sodomia não acrescenta nenhum valor a não ser entretenimento. A sociedade certamente não precisa disso tal como as necessidades de homens e mulheres para procriação e educar as próximas gerações. Assim, por que deveria a sociedade dar status igual a pior que inúteis relacionamentos do mesmo sexo? Por que nós deveríamos carregar nos ombros todos esses custos?

[1] Oldham J, The economic cost of AIDS, 10/13/95
[2] Hill, G, Power, S, Pasztor. Bush team's plan for space mission faces obstacles. Wall Street Journal , 1/12/04, B5
[3] MMWR 1/16/04;53(01);1-4

Read More

Ateus Acreditam que Tudo veio do Nada?

Link

"I've challenged you repeatedly to cite even a single instance of an atheist stating that nothing created everything, and have been met with silence every single time. Every time." C. Howdy

• "It is now becoming clear that everything can – and probably did – come from nothing." Robert A. J. Matthews, physicist, Ashton University, England.

• "Space and time both started at the Big Bang and therefore there was nothing before it." Cornell University "Ask an Astronomer."

• "Some physicists believe our universe was created by colliding with another, but Kaku [a theoretical physicist at City University of New York] says it also may have sprung from nothing . . . " Scienceline.org

• "Even if we don't have a precise idea of exactly what took place at the beginning, we can at least see that the origin of the universe from nothing need not be unlawful or unnatural or unscientific." Paul Davies, physicist, Arizona State University

• "Assuming the universe came from nothing, it is empty to begin with . . . Only by the constant action of an agent outside the universe, such as God, could a state of nothingness be maintained. The fact that we have something is just what we would expect if there is no God." Victor J. Stenger, atheist, Prof. Physics, University of Hawaii. Author of, God: The Failed Hypothesis. How Science Shows That God Does Not Exist

• "Few people are aware of the fact that many modern physicists claim that things -- perhaps even the entire universe -- can indeed arise from nothing via natural processes. Creation ex nihilo -- Without God (1997), atheist, Mark I. Vuletic

• VIDEO CLIP (see www.PullThePlugOnAtheism.com /): "To understand these facts we have to turn to science. Where did they all come from, and how did they get so darned outrageous? Well, it all started with nothing." --"Fifty Outrageous Animal Facts,” Animal Planet

Read More

Resposta ao Sousa da Ponte - "Sem Alternativas"

Num dos comentários a este post, o Sousa da Ponte faz alusão a alguns tópicos que eu gostaria de comentar num post à parte.

É claro que és uma pessoa suficientemente inteligente para perceberes que mesmo que a evolução não fosse verdade isso em nada iria beneficiar a narrativa do Génesis.

É claro que és uma pessoa suficientemente inteligente para perceberes que se as formas de vida não se criaram a si próprias, então foram criadas por Alguém Cuja Existência e Poder vão bem para além das forças da natureza. Uma vez que é exactamente isso que o primeiro verso da Bíblia afirma, o facto de a natureza não ter poder para gerar os sistemas e subsistemas nela presentes é uma forte evidencia para a única alternativa (criação). Não há mais nenhuma alternativa: ou o mundo criou-se a si próprio, como acreditam os ateus, ou o mundo foi criado por Deus, como acreditam os cristãos.

Mesmo que amanhã de manhã se provasse, para além de qualquer dúvida, que Darwin e a evolução não eram uma teoria coerente a narrativa do Génesis não era, de modo nenhum, confirmada por isso.

Depende do que entendes por "confirmada". Se se chegar à conclusão que as forças da natureza não tem o imaginado poder criativo que os ateus pensam que elas possuem (exactamente o que a ciência tem demonstrado), então a narrativa Bíblica é fortificada.

Terias ainda que infirmar a história, a paleontologia, a geologia, a linguística, a sociologia, a semiótica, a astronomia, a fisica, a quimica...uf...!

Não necessariamente. Muitas dessas áreas de estudo foram iniciadas por pessoas que subscreviam uma cosmologia mais próxima do criacionismo do que a do ateísmo. Daí se infere que não é necessário acreditar-se que o mundo animal criou-se a si próprio para se ser um bom historiador, paleontólogo, geólogo, linguista, sociólogo, astrónomo, etc, etc.

Contrariamente ao que se possa pensar, a teoria da evolução não é fundamental para a ciência. A teoria da evolução é uma história imaginativa sobre um hipotético passado, e não algo que seja fundamental para o progresso e desenvolvimento da Biologia.

Tal como eu referi neste post, o Dr Michael Denton, no seu livro “Evolution: A Theory in Crisis”, páginas 104 e 105, diz:

“O anti-evolucionismo dos eminentes biólogos do século 19 não era baseado na religião.”

Ele acrescenta na página 100:

“O facto de que muito dos fundadores da Biologia moderna, aqueles que descobriram todos os factos básicos da morfologia comparativa sobre o qual a Biologia evolutiva moderna é baseada, viam a Natureza como essencialmente um discontinuo de tipos isolados, únicos e sem “pontes” de variedades transitórias, posição totalmente contrária às ideias evolucionistas, é obviamente muito difícil de reconciliar com a noção popular de que todos os factos da Biologia irrefutavelmente suportam a interpretação evolucionista. (”Evolution: A Theory in Crisis; pag 100)“

Por outras palavras, aqueles que fundaram os alicerces da Biologia moderna não acreditavam na teoria da evolução. Isto não prova nada, mas serve para pôr um grande ponto de interrogação nas tuas palavras.

Dr Marc Kirschner, fundador do Departamento de Biologia Sistemática, na Universidade de Harvard diz:

“De facto, durante os últimos 100 anos, practicamente toda a biologia progrediu independente da teoria da evolução, excepto a própria biologia evolucionária. A Biologia Molecular, Bioquímica. Fisiologia não tiveram em conta a teoria da evolução.” (citado no “Boston Globe” 23 de Outubro 2005)”

Mais um cientista que diz que a teoria da evolução não é necessária para a Biologia.

É mais que claro que sabes bem do que estás a falar. Estás a conseguir algum protagonismo, facto pelo que te tiro o chapéu, atacando teorias um pouco complicadas de compreender para o vulgo.

Não acredito que a teoria da evolução seja "complicada" de compreender, mas sim complicada de se acreditar. Postular que todos os designs e funcionalidades que todos os animais possuem é o resultado de um processo sem plano, e sem inteligência é muito difícil de acreditar.

A coisa é complicada, ataca-se de forma que os ignorantes fiquem confusos, e lá temos nós o ar de enfant terrible, que põe em causa o saber académico.

Quem são os "ignorantes"? Esses "ignorantes" não são os mesmos que subsidiam via impostos o ensino da vossa mitologia nas escolas públicas, pois não?

Não, Sousa, nós não somos "ignorantes" só porque não acreditamos que o mundo criou-se a si mesmo. Se alguma coisa, nós estamos sim cépticos de uma teoria que não so vai contra o senso comum, mas também contra as observações.

Algo parecido poderia ser feito com a relatividade:
-Acreditam vocês que o tempo e o espaço são relativos ?
- Não ! Isso são coisas de relativistas morais!
- Einstein era judeu e ateu e o objectivo dele era relativizar tudo !
- Praise the Lord, e etc...

O que é que a relatividade (que está dentro do domínio da ciência empírica e não histórica) tem a ver com a teoria da evolução, que é uma historinha sobre um passado imaginado?

Como argumento cientifico poderíamos apelar para que nunca ninguém viajou à velocidade da luz, logo não se sabe que o tempo para e, o que é mais, há muitos cientistas- sem citar particularmente quais - que desconfiam muito da relatividade.

Mas nós podemos citar por nome os cientistas que não subscrevem o mito evolutivo. Além disso, o facto de não se viajar à velocidade da luz não é argumento contra a relatividade.

Davam-se uns nomes quaisquer tirados da lista telefónica. A ideia não deixa de ser gira. E até colhe. O problema, na minha opinião, é que é extremamente imoral.

Lá estás tu a falar de moralidade quando tal conceito só faz sentido se Deus existe. É imoral segundo quem?

A minha conclusão para a tua resposta é a seguinte:
nunca vais acreditar que Deus existe porque tal ideia não te agrada. O facto da ciência estar a desmontar um ícone evolucionista após outro não parece estar a ser assimilado pelos ateus e cépticos, grupo onde, segundo as evidências, estás incluído.

A "árvore da vida" darwinista está a levar machadas pela mesma razão que as evidências não suportam a suposta evolução dos dinossauros para pássaros: esses mitos nunca aconteceram.

A vida foi posta na Terra por Deus, e quanto mais cedo vocês aceitarem isso, mais cedo vocês vão começar a vêr o mundo de outra forma.

Read More

As Maravilhas da Vida

Jó 12:9-10
Qual dentre todas estas coisas não sabe que a mão do Senhor fez isto? Na Sua Mão está a vida de todo ser vivente, e o espírito de todo o gênero humano.

Muitos de nós provavelmente já ouviu dizer que 98% do nosso corpo é composto por químicos, no entanto, a matéria viva da qual é composta o nosso corpo é bem diferente da matéria morta.

O nosso crescente conhecimento da Bioquímica continua a fechar portas à teoria da evolução, e a mostrar que o que Bíblia diz sobre a origem da vida está de acordo com as observações científicas.

Muitos cientistas evolucionistas admitem que dizer que a vida é apenas a composição certa de químicos, é como afirmar que o computador é apenas a composição certa de plástico, metal e eletricidade.

O crescente conhecimento do código de informação presente dentro das formas de vida tem conduzido muitos evolucionistas a procurarem explicações alternativas, alguns deles a considerarem a teoria da Criação.

O criacionismo Bíblico não tem aumentado a sua exposição pública devido ao facto de conseguir angariar muitos fundos, mas sim porque está a tornar-se por demais óbvio que as leis da ciência, tal como as conhecêmos, não têm a capacidade de gerar os sistemas existentes na biosfera. Alguns cientistas, sabendo disto, preferem continuar a acreditar naquilo que sabem ser insuficiente, mas outros cientistas, e dentro do bom espírito científico, pesquisam alternativas.

O número de cientistas críticos da teoria da evolução está a aumentar devido ao facto de que, se há alguma coisa que a ciência tem revelado nas últimas décadas é que a vida é impossível e portanto não deveria existir.

É precisamente isto que a Palavra de Deus, a Bíblia, nos diz. Sem a intervenção Directa de Deus, a vida não poderia existir.

Revelação 4:11
Digno és, Senhor nosso e Deus nosso, de receber a glória e a honra e o poder; porque Tu criaste todas as coisas, e por Tua Vontade existiram e foram criadas.

O facto de Só Deus poder ser a Fonte da Vida deveria aproximar-nos para o que Deus diz no Resto da Bíblia.

O que Deus nos diz no restante da Bíblia é que a vida é mais do que comida e bebida. A vida plena e satisfatória só se pode ter com Jesus Cristo, uma vez que, sendo Ele o Nosso Criador, Ele sabe o que é que nós precisamos para termos uma vida plena.

Ter uma vida plena, no entanto, não quer dizer uma vida sem dificuldade, mas sim a certeza de que, apesar das dificuldades, o Senhor Jesus está connosco. O propósito da vida cristã não é ter uma vida fácil mas sim uma vida com um propósito que transcende a nossa mera existencia material.

Uma das coisas que tenho aprendido a esse respeito é o de que o que causa desespero a muitas pessoas não são os problemas, mas sim a crença de que os seus problemas não tem solução.

A Mensagem de Deus para todos os seres humanos é precisamente o de que a vida é importante, mas mais importante que a vida é Ele. Os nossos problemas são temporários mas Deus é Eterno.

Se por acaso tu te encontras numa altura da tua vida em que só vês problemas e mais problemas, então descança em Deus. Eu não digo com isto que os teus problemas vão desaparecer, mas sim que vais passar a ter o Todo Poderoso ao teu lado, sempre Pronto a confortar e ajudar. Mesmo que a vida te esmague e te deixe sem esperança, se tiveres a certeza de Quem Deus é, a tua alegria e vontade de lutar não vão acabar.

Confia em Jesus, e a tua vida vai mudar.

João 11:25-26
Declarou-lhe Jesus: Eu sou a ressurreição e a vida; quem crê em mim, ainda que morra, viverá; e todo aquele que vive, e crê em mim, jamais morrerá. Crês isto?

Read More

A Espantosa Água

Jó 37:10
Ao sopro de Deus forma-se o gelo, e as largas águas são congeladas.

De acordo com a teoria da evolução, toda a matéria e energia foram o resultado de uma gigantesca explosão chamada de "big bang". As leis que a matéria e a energia obedecem são também o resultado dessa mesma explosão. Como consequência dessas crenças, os evolucionistas estão convencidos que todas as coisas existentes no universo comportam-se da forma que comportam como resultado desse evento não planeado (big bang).

A primeira pergunta que um céptico deve fazer em relação à teoria da evolução é a seguinte: como é que eventos sem planeamento, sem inteligência, sem propósito e sem direcção poderiam ter gerado os sofisticados designs presentes na forma como certas matérias se comportam?

Consideremos a água, por exemplo.

A água é condição essencial (mas não condição suficiente) para a existência de vida. A água, que é a base do nosso sangue, transporta comida dissolvida para as células mais profundas do nosso corpo, bem como o oxigénio necessário para a sobrevivência dessas mesmas células. A água dissolve os desperdícios do corpo, e o seu comportamento perfeito proporciona que outros orgãos possam remover esses desperdícios do nosso sistema.

A água também recusa-se a comportar como os outros líquidos. Por exemplo, todos nós sabemos que quando um material passa do estado líquido para o sólido, torna-se mais denso e, como tal, mais pesado. No entanto, quando a água congela, ela não se torna mais pesada, mas exactamente o contrário: ela torna-se mais leve. Se ela se torna-se mais pesada, ela haveria de se afundar para o fundo dos mares do norte e matar toda a vida que lá estivesse.

Será por acaso que a água, o mesmo material necessário para a vida, seja capaz de realizar todas estas funções únicas, e tenha estas propriedades tão específicas? Ou, por outro lado, a água realiza essas funções porque Alguém (Deus) quis que assim fosse?

Será o "acaso" (evento sem plano, sem propósito, sem direcção, sem inteligência) uma explicação científica válida no que toca às origens, ou a teoria da evolução obedece as outras "leis da ciência"?

Conclusão:
As propriedades únicas da água, a par de uma míriade incontável de outros tantos, são um testemunho sólido (ou líquido, neste caso) dO Criador. Só a existência da água é evidência suficiente para Deus, mas para o ateu isto não importa.

Como o ateu não chegou à sua posição de fé por causa das evidências (ou por causa da suposta "inexistência" delas) o ateu não vai mudar de fé mesmo depois de observar o espantoso design existente no mundo biológico. Para o ateu, o que importa é manter Deus fora da cogitação.

É uma tragédia que pessoas inteligentes percam a alma por causa de uma crença tão ilógica. Mas se isso que eles querem (viver longe de Deus), então é isso que vão experimentar para sempre.

Read More

Árvore de Darwin Atacada por Evolucionistas

A Julho de 1837 Charles Darwin teve uma ideia original. Durante os seus estudos em Londres, ele voltou a página do seu livro de apontamentos e escreveu "I think". Então fez um esboço de uma árvore.

Tanto quanto se sabe, essa foi a primeira vez que ele aludiu ao conceito da "árvore da vida" como forma de explicar o suposto relacionamento evolutivo entre as espécies. Esse conceito ficou tão firme na mente de Darwin, que quando o seu livro "On The Origin of Species" foi publicado 22 anos mais tarde, a sua árvore já se tinha transformado e crescido bastante.

Este ícone da teoria da evolução ganhou vida própria e hoje é muito difícil encontrar um evolucionista que não aluda a àrvore de Darwin como explicação dos acima mencionados supostos relacionamentos evolutivos.

Mas a ciência tem o "péssimo" hábito de refutar os mitos darwinistas.

Segundo este artigo, os problemas começaram com a descoberta doa ADN:

"Então, o que é que aconteceu? Estritamente falando, o ADN aconteceu."

A descoberta do ADN abriu novos horizontes para a Biologia:

"Finalmente aqui estava o cerne da hereditariedade onde certamente estava escrita a história da vida. Se ao menos nós conseguíssemos descodificá-lo".

Descodificação" implica "codificação". Quem é que codificou o ADN? Infelizmente o artigo não disse.

Com esta descoberta, os darwinistas naturalmente acreditaram que o que fosse descoberto haveria de confirmar a crença de que o mundo biológico criou-se a si mesmo. Infelizmente, como o artigo refere, aconteceu exactamente o contrário.

"Os problemas começaram no princípio da década 90 quando se tornou possivel sequenciar os genes "archaeal" e os genes das bactérias, e não só o RNA. Toda a gente esperou ["toda a gente" = evolucionistas) que estas sequências do ADN fossem confirmar a árvore do RNA. De facto, em casos pontuais, assim se verificou, mas em momentos cruciais, isso não aconteceu. O RNA, por exemplo, pode sugerir que a espécie A está mais próxima em termos evolutivos da espécie B, do que a espécie C, mas uma árvore feita com o ADN sugeria exactamente o contrário."

Lembrem-se de artigos como este e como este sempre que virem a suposta "árvore da vida" exposta num livro escolar. O que estão a vêr não é ciência mas um mito naturalista mascarado de ciência.

Conclusão:
Não existe nenhuma "árvore da vida" evolutiva porque a evolução nunca aconteceu. A ciência mais uma vez acrescenta lenha na fogueira onde a teoria da evolução está a arder.

Os tipos básicos das formas de vida estão separadas desde o princípio da criação, e a única forma de uni-las é rejeitar as observações e converter-se ao naturalismo.

Mais uma vez se vê que a interpretação Bíblica está de acordo com as observações, e a mitologia darwinista não tem bases científicas.

Read More

Resposta ao Rui (Aka Sgt Hartman)

O Rui comentou uma das minhas respostas no blogue KTreta, e eu resolvi devolver a simpatia.

"Mats, com todo o respeito, mas vocês não saberiam o que era ciência nem que ela vos viesse morder no rabo."

O Sgt. Hartman falou
E a sua opinião ofereceu
O Mats com atenção observou
E a ciência não apareceu

"Porquê" diz o Rui
"Falas tu de ciência?"
"Não sabes que tudo se originou"
"Sem plano e sem inteligência?"

"No passado todos eram"
"Ateus e iluminados"
"Cientistas que eram crentes"
"Eram poucos e enganados!"

De História não sabe o Rui
De ciência pouco mais
Os fundadores da ciência moderna
Eram criacionistas até demais.

"Ao contrário da grande maioria dos outros comentadores habituais do KTreta, nem tu, nem o Marcos e muito menos o Jónatas têm o mínimo de formação em ciência, quanto mais muitos anos de prática de trabalho científico."

"Vai estudar!" diz o Rui
"Vê lá se te calas!" afirma o ateu
Calar-me eu não vou
Usarei a boca que Deus me deu

"Vocês não percebem o fundamento do método científico"

Infelizmente para o Rui
O método funciona bem
Se assim não fosse digo eu
Da sua fé seria refém.

"o que é uma hipótese testável, validação, refutação... nada!"

Relevância o Rui não disse
Vontade é muito pouca.
A ciência funciona bem
Quando Darwin fica na toca

"Apenas decidiram com base na Bíblia, esse bastião da sabedoria que nunca erra, pois com certeza, começar a refutar toda uma massa de evidências científicas (que, por mais que queiram negar, contradiz toda a vossa pseudo-ciência)."

A Bíblia mantém-se firme
A ciência está de acordo.
O Rui ainda não sabe,
Mas o Darwinismo está morto.

"Evidências estas conseguidas à custa de muito trabalho científico validado, e não à base de suposições inacreditáveis, como a sobrevivência dos peixes de água salgada no dilúvio ou os leões herbívoros na Arca de Noé."

Da mente do amigo Rui
Saiu um dilema falso
"Ou Génesis ou Ciência!"
"Mas os dois?!! Eu passo!"

"Portanto se tu não reconheces aos ateus o direito de se pronunciarem sobre moral, Bem e Mal, eu também não vos reconheço direito nenhum de versarem sobre a ciência da qual vocês notoriamente não percebem um cú."

Pronunciar tu podes
No bem e no mal a alma insiste
Mas cada vez que tu o fizeres
Mostras que Deus existe.

Obrigado amigo Rui
Pelos humor fornecido
Diversão assim tão grande
Só com Darwin, teu amigo.

Read More

Pode a ciência construir um olho?

Salmo 139:14
"Eu te louvarei, porque de um modo tão admirável e maravilhoso fui formado; maravilhosas são as tuas obras, e a minha alma o sabe muito bem".

Os cientistas têm tentado construir um sistema de visão que seja capaz de vêr tão bem como o olho humano. Durante este processo a sua apreciação pelo dom a visão têm aumentado consideravelmente.

Eles aprenderam, primeiramente, que nenhum chip de computador existente no mundo pode começar a fazer o que a retina faz. Mas se fosse possível construir uma máquina que fizesse o que a retina faz, esse dispositivo teria que ser um milhão de vezes maior que a nossa retina. Um cientista estimou que um chip que pudesse a fazer o que a retina faz teria que ter 45,45 kgs!

A retina, que é parecida com o papel transparente com o qual nós embrulhamos a comida (celofane), pesa menos que uma grama e ocupa apenas 0,01 milimetros. Paralelamente, o tal chip que supostamente teria a capacidade de vêr ocuparia um espaço de 25,4 centímetros cúbicos.

Em termos de consumo de energia, enquanto que a nossa retina consume apenas 0.0001 watts, o engenho artificial requereria 300 watts de corrente, bem como um sistema de refrigeração.

Mesmo com tudo isto, o chip de visão artificial não veria assim tão bem. Ele seria capaz de resolver uma área quadrada de apenas 2,000 unidades de visão (chamados pixels), enquanto que a tua visão tem a capacidade de resolver cinco vezes mais. O tal chip seria o equivalente a 1 milhão de transístores, enquanto que a tua retina tem o equivalente a 25 bilhões de transístores!

Conclusão:
Da próxima vez que alguém te disser que "não há evidências científicas" para um Criador, pega num espelho e observa a tua retina. Cada segundo que passa a tua retina executa mais operações matemáticas do que aquelas que tu poderias resolver em meses. Lembra-te: isto é por cada segundo. Depois de vêres isso, pergunta-te se alguma vez alguém viu uma máquina que executa operações matemáticas surgir "por acaso", sem ser o resultado de design, inteligência e planeamento.

Verdadeiramente, a ciência oferece um testemunho sólido para o Criador. Só não vê quem não quer.

.......................................................................................
Vêr também:
1. Visão Celestial
2.A Vista Sensível *
3. O Espantoso Picapau
4. A Improvável Abelha
5. Plantas Possuem Termostátos
6. O Cérebro Supera Computadores
7. Base de Dados de Mutações Aleatórias
8. Computador Mais Proximo do Cérebro
9. Sistema de Visão: Aprendendo com Deus
10. Asas de Borboleta: Aprendendo Com Deus
11. Cientistas Aprendem Com o que Deus Criou
12. Existe "Mau Design" No Sistema de Visão?
13. Formigas Jardineiras - Evolução ou Criação?
14. Criatura Que Refuta o Evolucionismo - Parte 2
15 "O Mais Sofisticado Engenho Voador do Planeta"
16. Criaturas Que Refutam o Evolucionismo - Parte 1
17. Sistema Imunitário e Spam: Aprendendo com Deus

Read More

Visão Celestial

Mateus 6:22-23a
A candeia do corpo são os olhos; de sorte que, se os teus olhos forem bons, todo o teu corpo terá luz; Se, porém, os teus olhos forem maus, o teu corpo será tenebroso

Na tentativa de criar uma máquina que faça o mesmo, cientistas têm estudado a forma como o milagre da visão funciona. O que eles têm descoberto confirma que a teoria da evolução nada mais é que um conto de fadas para adultos.

Cientistas aprenderam que, antes que uma imagem seja enviada para o cérebro, cada uma das células da retina têm que fazer um número elevado de cálculos. Por cada segundo que passa, cada célula da tua retina realiza 10 biliões de cálculos. (E pensavas tu que não tinhas jeito para a Matemática!)

O Dr Joseph Calkins, professor de Oftamologia na "Johns Hopkins University", não só afirma que estes não são cálculos simples, mas ao mesmo tempo estimou que o computador mais rápido do mundo precisa de centenas de horas para realizar o que as células da retina realizam por segundo.

É fácil de perceber o porquê de um cientista que estuda o sistema de visão não aceitar que o olho simplesmente "evoluiu".

O olho humano, para além de ser uma maravilha da tecnologia biológica, é também um testemunho do envolvimento que Deus tem com os seres humanos. A visão clara do Seu envolvimeno e amor pelo homem está manifesto no acto de enviar o Seu Filho para pagar pelos pecados que nós cometemos. "Só não vê quem não quer", como diz o povo.

Da mesma forma que muitas pessoas usam óculos para vêr melhor, nós, por causa do nosso pecado, recusamo-nos a vêr o Criador que busca por nós. Precisamos de usar a Bíblia como "óculos espirituais".

Apesar Dele não estar longe de nenhum de nós, Deus deseja mais do que qualquer coisa que nós nos cheguêmos a Ele através do Seu Filho, o Senhor Jesus Cristo.

Em Cristo, verás mais milagres que o milagre da visão. O primeiro milagre que vais vêr é a tua personalidade a mudar em formas que tu nunca imaginaste possível. Aquele vício contra o qual tu sempre lutaste vai desaparecer no Nome do Senhor Jesus. Aquele ódio que tinhas àquela pessoa vai desaparecer no Nome do Senhor Jesus.

O ressentimento, a amargura, a sede de vingança vão dar lugar ao perdão, a alegria e ao amor de Deus. A vontade de acabar com a vida, o desespero e o vazio vão ser preenchidos com o propósito de Deus manifesto na Sua Palavra, a Bíblia, e preenchidos com a esperança quem vém com a salvação.

Não mais vais vêr a tua vida como uma série contínua de eventos sem sentido, mas vais ver a tua vida como uma arma de Deus para atingir outras pessoas com o mesmo amor que te vai encher a alma mal tu aceites o perdão de Deus manifesto nA Pessoa de Jesus Cristo.

A minha oração para este ano é que as maravilhas da criação de algum modo te façam vêr que Deus é Real, e que Ele te quer para Ele, porque está Escrito "O mundo passa, e a sua concupiscência; mas aquele que faz a vontade de Deus permanece para sempre." (1 João 2:17)

E tu? Queres permanecer para sempre, ou queres passar como o mundo vai passar? Escolhe sensatamente porque a tua escolha tem consequências eternas.

Deus te abençoe.

Read More

A Vista Sensível

Jó 19:25-27
Porque eu sei que o meu Redentor vive, e que por fim se levantará sobre a terra. E depois de consumida a minha pele, contudo ainda em minha carne verei a Deus, Vê-Lo-ei, por mim mesmo, e os meus olhos, e não outros, O contemplarão; e por isso os meus rins se consomem no meu interior.

O olho humano é tão incrivelmente sensível que é capaz de detectar uma única partícula de luz, o fotão.

Na verdade, o olho humano é tão sensível que se não fossem as características especiais lá existentes (capazes de processar os bilhões de pedaços de informação que chegam ao olho por segundo) nós seríamos sobrepujados.
(Fonte da Imagem)

Embora o olho seja capaz de detectar um único fotão de luz, ele não envia informação ao cérebro enquanto a mesma área da vista não for atingida por pelo menos 6 fotões de luz. Se esse não fosse o caso, numa noite escura haveríamos de ver tudo estático.

Esta especial provisão existente no olho humana deveria fazer os evolucionistas ponderarem se o sistema de visão não tem de facto Uma Causa Inteligente. Afinal de contas, como é que as forças não inteligentes da natureza saberiam as propriedades básicas da Física que controlam o comportamento da luz?

O intervalo da sensibilidade da vista humana é também um milhão de vezes maior que os nossos equipamentos fotográficos, o que providencia um intervalo dinâmico de10 bilhões para um. Enquanto que uma grande sensibilidade é necessária em noites escuras, um sistema interno de controle reduz a sensibilidade durante um dia de muito sól.

Quando consideramos estas e muitas outras estruturas existentes dentro das formas de vida, ficámos com a nítida percepção de que, longe de excluir Deus como Uma Hipótese Viável, a ciência faz exactamente o contrário. Embora o nosso conhecimento científico acerca da forma como a visão funciona seja limitado, o que nós já sabemos deveria leva-nos a louvar a Deus juntamente com o Rei David e afirmar

"Eu te louvarei, porque de um modo tão admirável e maravilhoso fui formado; maravilhosas são as tuas obras, e a minha alma o sabe muito bem" (Salmo 139:14).

Mas será que só o cristão é que sabe que o corpo humano é o resultado de Design Inteligente? Não. Todo o ser humano sabe que nós fomos criados por Deus, desde os adultos até as crianças.

Então, pode-se perguntar, porque é uma larga percentagem da população mundial vive como se nós não tivéssemos sido criados por Deus? Porque é que as pessoas (a maioria) vive como se o que Deus diz (e disse) seja irrelevante para o nosso dia a dia?

A Bíblia diz-nos porquê:

"E o julgamento é este: A luz veio ao mundo, e os homens amaram antes as trevas que a luz, porque as suas obras eram más." João 3:19

O que afasta os homens de Deus não é o conhecimento nem é o mal que existe no mundo, mas sim o conhecimento que as pessoas tem do mal que elas já fizeram no mundo.

Como forma de esconder o seu pecado, Adão escondeu-se de Deus.

Como forma de esconder o seu pecado, o homem moderno "esconde" Deus.

.......................................................................................
Vêr também:
1. Visão Celestial
2. O Espantoso Picapau
3. A Improvável Abelha
4. Plantas Possuem Termostátos
5. O Cérebro Supera Computadores
6. Base de Dados de Mutações Aleatórias
7. Computador Mais Proximo do Cérebro
8. Sistema de Visão: Aprendendo com Deus
9. Asas de Borboleta: Aprendendo Com Deus
10. Cientistas Aprendem Com o que Deus Criou
11. Existe "Mau Design" No Sistema de Visão?
12. Formigas Jardineiras - Evolução ou Criação?
13. Criatura Que Refuta o Evolucionismo - Parte 2
14 "O Mais Sofisticado Engenho Voador do Planeta"
15. Criaturas Que Refutam o Evolucionismo - Parte 1
16. Sistema Imunitário e Spam: Aprendendo com Deus

Read More

Micro Maravilhas do Visão Humana

Mateus 11:4-5
E Jesus, respondendo, disse-lhes: Ide, e anunciai a João as coisas que ouvis e vedes: Os cegos vêem, e os coxos andam; os leprosos são limpos, e os surdos ouvem; os mortos são ressuscitados, e aos pobres é anunciado o evangelho.

O pequeno chip do computador - a base dos computadores modernos - é um dispositivo minúsculo feito de silicone e com cerca 7 milímetros de comprimento. Este pequeno chip pode ter embutido nele o equivalente a 100,000 transístores, e apesar do seu tamanho, centenas de ligações podem ser feitas nele. O design presente no chip é uma maravilha suplantada apenas pela espantosa tecnologia que a pode construir.

Se estivesses a andar pela praia e encontrasses um pequeno chip, haverias de ter muita dificuldade em convencer um só engenheiro que esse chip é o resultado de movimentos aleatórios do silicone presente na areia da praia.

Agora considera o olho humano. A retina presente na parte de trás do olho é uma membrana muito fina, mais fina que o papel celofane que se usa para embrulhar a comida, e bem mais fina que o extrato bancário de muitos criacionistas residentes em Caxias.

A retina não possui transístores, mas tem em si fotoreceptores sofisticados, cada um deles sendo um "high gain amplifier". A retina não tem 100,000 mas sim 200,000 fotoreceptores para cada milímetro quadrado.

Mas a maior maravilha é como um evolucionista (especialmente se fôr um cientista) pode afirmar que o teu maravilhoso sistema de visão é o resultado de um processo não guiado de erros genéticos ("mutações aleatórias"). Verdadeiramente, as "Impressões Digitais" de Deus estão manifestas por toda a criação, tal como o trabalho humano é visto no chip dum computador.

Como é possível que alguém que possa apenas desenhar um chip possa pôr em causa que a visão tem Uma Causa Inteligente?

O que fazer quando o ateísmo suprime as evidências para o Criador? Só uma coisa: Orar.

Oração: Querido Pai Celestial, da mesma forma que as mais engenhosas criações humanas nada são quando comparadas com o que As Tuas Mãos fizeram, as nossas melhoras obras, ou as nossas "boas acções", nada mais são que trapos sujos perante a Tua Face. Por essa razão a minha confiança não está nas minhas "boas" obras, mas sim no Trabalho Perfeito e Completo do Teu Filho Jesus Cristo na Cruz do Calvário. Graças a Ele, e não às minhas "boas obras", os meus pecados estão perdoados. Obrigado Deus. No Nome do Senhor Jesus Cristo, Amen.

1. O Espantoso Picapau
2. A Improvável Abelha
3. Plantas Possuem Termostátos
4. O Cérebro Supera Computadores
5. Base de Dados de Mutações Aleatórias
6. Computador Mais Proximo do Cérebro
7. Sistema de Visão: Aprendendo com Deus
8. Asas de Borboleta: Aprendendo Com Deus
9. Cientistas Aprendem Com o que Deus Criou
10. Existe "Mau Design" No Sistema de Visão?
11. Formigas Jardineiras - Evolução ou Criação?
12. Criatura Que Refuta o Evolucionismo - Parte 2
13. "O Mais Sofisticado Engenho Voador do Planeta"
14. Criaturas Que Refutam o Evolucionismo - Parte 1
15. Sistema Imunitário e Spam: Aprendendo com Deus

Read More

Existe "Mau Design" No Sistema de Visão?

Genesis 1:31
E viu Deus tudo quanto tinha feito, e eis que era muito bom; e foi a tarde e a manhã, o dia sexto

Como forma de responder aos argumentos a favor da teoria da criação Bíblica, os evolucionistas sugerem que existe um "erro" no design presente no sistema de visão. Infere-se portanto que esse sistema não pode ter sido feito por Criador Inteligente, mas é sim o resultado de um processo evolutivo aleatório, sem propósito, sem plano e sem direcção.

O "erro" a que os evolucionistas se referem é o de que a retina dos mamíferos está "ao contrário". A luz que entra nos olhos passa por outros tecidos antes de chegar aos fotoreceptores.

O Dr. Joseph Calkins, creacionista e professor na "Johns Hopkins University", releva que os fotoreceptores no sistema de visão dos mamíferos precisam no tecido biológico extra uma vez que isso providencia nutrientes à retina. Isto é crucial uma vez que os receptores possuem um metabolismo muito rápido. A sua duração de vida é de 7 dias!

Se alguma vez olhaste para o sól é provável que tenhas queimado alguns fotoreceptores. No entanto, uma vez que os teus fotoreceptores possuem um metabolismo rápido, e devido à presença dos nutrientes extra no tecido biológico, os receptores danificados são substituídos numa questão de dias.

Além disso, tal como o Dr. Calkins afirma, o tecido que se encontra entre a fonte da luz e a retina está bem compressa e é totalmente transparente.

Aparentemente a crença evolucionista de que a visão dos vertebrados está mal arquitetada (e desde logo, resultado do acaso e não de um processo criativo deliberado) basea-se na sua ignorância àcerca do funcionamento dos olhos.

Como sempre, os argumentos dos evolucionistas são falsificados a partir do momento que adquirimos mais conhecimento científico, e os argumentos a favor de Deus são reforçados devido ao mesmo conhecimento científico.

A ciência e a Bíblia estão em pleno acordo.

Oração: Senhor Deus, como forma de evitar reconhecer que é pecador, o homem põe defeitos na Tua criação, e ao mesmo tempo diz que Tu não existes! Eu agradece-Te por me dares fé no Teu Amor e no Teu Perdão. Eu peço-Te que a minha confiança esteja sempre em Ti e não em mim. No Nome do Senhor Jesus. Amén.

..............................................
Vêr também:
1. O Espantoso Picapau
2. A Improvável Abelha
3. Plantas Possuem Termostátos
4. O Cérebro Supera Computadores
5. Base de Dados de Mutações Aleatórias
6. Computador Mais Proximo do Cérebro
7. Sistema de Visão: Aprendendo com Deus
8. Asas de Borboleta: Aprendendo Com Deus
9. Cientistas Aprendem Com o que Deus Criou
10. Formigas Jardineiras - Evolução ou Criação?
11. Criatura Que Refuta o Evolucionismo - Parte 2
12. "O Mais Sofisticado Engenho Voador do Planeta"
13. Criaturas Que Refutam o Evolucionismo - Parte 1
14. Sistema Imunitário e Spam: Aprendendo com Deus

Read More

Resposta ao Barros: Dawkins e a Moral

O Barros afirmou aqui coisas que eu gostaria de comentar.

“Isso é um argumento? Você poderia, da mesma forma, dizer que as pessoas variam em matéria de fedor, mas que nós só poderíamos fazer a comparação em referência a um máximo perfeito de fedor concebível. Portanto, tem que haver um notavelmente fedorento sem igual, e nós o chamamos de Deus. Ou substituir qualquer dimensão de comparação que você queira, e chegar à mesma conclusão tola.”

O teu exemplo diz que só podemos comparar o fedor tendo como referência um fedorento sem igual. Mas isto não se aplica no que toca o Bem e o Mal uma vez que uma as razões pela qual só Deus é Qualificado para distinguir o Bem do Mal é a de que Ele é Infinitamente Bom.

No exemplo que deste a analogia mais realista seria se Deus fosse 100% Bem Cheiroso, e conhecedor de todos os cheiros possíveis e imaginários. Nesse caso, Ele poderia distinguir o fedor do não fedor e indicar o cheiro a atingir.

Do mesmo modo, como Deus sabe todos os comportamentos morais possíveis e imaginários, só Ele pode definir em termos absolutos o que é o Bem e o Mal. Para além da Sua Palavra, todas as outras opiniões são relativas.

Perceba que Dawkins — como você equivocadamente afirmou — não está avaliando se Aquino estava certo ou errado. Ele só estava mostrando que isso não é, de fato, um argumento, pois, afinal, por que só poderíamos comparar valores se admitirmos, primeiro, que TEM QUE HAVER algo que represente o MÁXIMO daquele valor em comparação?

Mas não é isto que eu digo, portanto a analogia falha por ser um falso dilema.

Pergunta-te uma coisa: no que toca à moral, Deus é o Máximo de quê exactamente?

Esse “tem que haver” fomos nós, seres humanos, que colocamos lá. A realidade não precisa desse “add-on”. É isso.

Então se não existe nenhuma referência absoluta para distinguir o bem do mal, isso significa que toda a moral é relativa. Isso quer dizer que em certas situações, torturar bébés pode ser moralmente aceite. Concordas? Ou será que torturar bébés é absolutamente errado? Se dizes que está absolutamente errado, tens que dizer o que é que o torna absoluto. Lembra-te que as opiniões humanas são relativas.

Esse é o ponto que eu tinha em mente.

Para vêres como o ateísmo não tem resposta para a moral absosluta, lembra-te do programa do Dawkins "The Root of All Evil". Qual foi a moral que ele usou para classificar de "evil" as religiões? Foi a sua própria moral ateísta.

A pergunta faz-se: quem é que disse que o mal e o bem é definido por aquilo que o Dawkins decide ser o mal e o bem? Quem é que decidiu que "as religiões" (seja lá o que isso fôr na boca do Dawkins) são "a raiz do mal"? Se Deus não existe, isso é apenas a opinião pessoal, subjectiva, relativa, provavelmente emotiva de um ser humano limitado. As opiniões de Dawkins são vinculativas só para ele.

O problema levanta-se quando começamos a classificar pessoas como o Hitler e Stalin de "maus". Qual é a moral que usamos para fazer isso? A nossa? Mas a nossa moral podem ser diferente da do Hitler e da do Stalin. Como é que decidimos quem tem razão? Existe alguma moral que transcende as culturas, as épocas, os costumes e as religiões? Se não existe, então o Hitler se calhar era moralmente justo. Pelo menos era o que ele pensava. Quem somos nós para o criticar, certo? Cada um com a sua moral. Uns gostam de sumo de laranja outros gostam de matar judeus. Quem somos nós para impôr a nossa moral a outras culturas, certo?

Ou não?

Read More

O Plano da Salvação de Deus

A Bíblia diz que só há um Caminho para o céu.

O Senhor Jesus disse: "Eu sou o caminho, e a verdade, e a vida; ninguém vem ao Pai, senão por Mim." (João 14:6)

As tuas boas obras não te podem salvar.

"Porque pela graça sois salvos, por meio da fé; e isto não vem de vós, é dom de Deus; não vem das obras, para que ninguém se glorie." (Efésios 2:8-9)

Confia em Jesus Cristo hoje! Isto é o que tens que fazer:

1. Admitir que és um pecador."Porque todos pecaram e destituídos estão da glória de Deus" (Romanos 3:23)"Portanto, assim como por um só homem entrou o pecado no mundo, e pelo pecado a morte, assim também a morte passou a todos os homens, porquanto todos pecaram." (Romanos 5:12)"Se dissermos que não temos cometido pecado, fazemo-lo mentiroso, e a sua palavra não está em nós." (1 João 1:10)




2. Estares disposto a te arrependeres e a te afastares do pecadoJesus disse: "Não, eu vos digo; antes, se não vos arrependerdes, todos de igual modo perecereis." (Lucas 13:5)"Mas Deus, não levando em conta os tempos da ignorância, manda agora que todos os homens em todo lugar se arrependam" (Actos 17:30)
   




3. Acredita que o Senhor Jesus Cristo morreu por ti, foi enterrado, e ressuscitou dos mortos."Porque Deus amou o mundo de tal maneira que deu o seu Filho unigênito, para que todo aquele que nele crê não pereça, mas tenha a vida eterna." (João 3:16)"Mas Deus dá prova do seu amor para conosco, em que, quando éramos ainda pecadores, Cristo morreu por nós." (Romanos 5:8)"Porque, se com a tua boca confessares a Jesus como Senhor, e em teu coração creres que Deus o ressuscitou dentre os mortos, será salvo." (Romanos 10:9)



4. Através da oração, convida o Senhor Jesus para o teu coração de modo a que Ele Se torne o teu Salvador pessoal."pois é com o coração que se crê para a justiça, e com a boca se faz confissão para a salvação." (Romanos 10:10)"Porque: Todo aquele que invocar o nome do Senhor será salvo" (Romans 10:13)
   
   

   O que orar: Querido Deus, eu sou um pecador e eu preciso de ser perdoado. Eu já menti na minha vida. Eu já roubei, já tive maus pensamentos, já fui desobediente aos meus pais, já me relacionei intimamente com a minha namorada/meu namorado, e sei que isso vai contra a Tua Lei. Sei também que todos aqueles que tais coisas façam vão ser lançados no fogo do inferno se não se arrependerem. Hoje tomo a decisão de mudar de vida. Eu acredito que o Senhor Jesus Cristo derramou o Seu Precioso Sangue e que morreu pelo meu pecado. Estou disposto a afastar-me do pecado. Eu convido agora o Senhor Jesus Cristo a vir para o meu coração e para a minha vida, e a tornar-Se No meu Salvador.

   
   "Mas, a todos quantos o receberam, aos que crêem no seu nome, deu-lhes o poder de se tornarem filhos de Deus:" (João 1:12)
   
   "Pelo que, se alguém está em Cristo, nova criatura é; as coisas velhas já passaram; eis que tudo se fez novo." (2 Corinto 5:17)
   
   

   ---

   
   Se recebeste o Senhor Jesus Cristo como teu Salvador, como cristão isto é o que tens que fazer::
   
   
5. Lê a Bíblia todos os dias de modo que venhas a conhecer Cristo mais e mais."Procura apresentar-te diante de Deus aprovado, como obreiro que não tem de que se envergonhar, que maneja bem a Palavra da Verdade. (2 Timóteo 2:15)"Lâmpada para os meus pés é a Tua Palavra, e Luz para o meu caminho." (Salmo 119:105)
   



6. Fala com Deus todos os dias através da oração"e tudo o que pedirdes na oração, crendo, recebereis." (Mateus 21:22)"Não andeis ansiosos por coisa alguma; antes em tudo sejam os vossos pedidos conhecidos diante de Deus pela oração e súplica com ações de graças." (Filipenses 4:6)
   
   
7. Sê batizado, adora, tem comunhão e serve a Deus com outros cristãos numa congregação onde Cristo e anunciado, e onde a Bíblia é a Suprema Autoridade."Portanto ide, fazei discípulos de todas as nações, batizando-os em nome do Pai, e do Filho, e do Espírito Santo;" (Mateus 28:19)"não abandonando a nossa congregação, como é costume de alguns, antes admoestando-nos uns aos outros; e tanto mais, quanto vedes que se vai aproximando aquele dia." (Hebreus 10:25)"Toda Escritura é divinamente inspirada e proveitosa para ensinar, para repreender, para corrigir, para instruir em justiça" (2 Timóteo 3:16)



8. Fala aos outros de Cristo."E disse-lhes: Ide por todo o mundo, e pregai o evangelho a toda criatura." (Marcos 16:15)"Pois, se anuncio o evangelho, não tenho de que me gloriar, porque me é imposta essa obrigação; e ai de mim, se não anunciar o evangelho!" (1 Coríntios 9:16)"Porque não me envergonho do evangelho, pois é o poder de Deus para salvação de todo aquele que crê; primeiro do judeu, e também do grego" (Romanos 1:16)

Para alguns já é tarde demais, mas enquanto estás vivo, aproveita a salvação de Deus.

Read More

Soltem os prisioneiros

Todos os sistemas jurídicos do mundo civilizado funcionam sob a presopusição que o homem é algo mais para além da sua componente física/material. Todos os sistemas jurídicos assumem que o homem pode livremente escolher entre os comportamentos que vai adoptar, e que a sua escolha é independente da sua composição material. Um homem com menos um braço ou menos uma perna não é mais nem menos susceptível de cometer crimes que uma pessoa anatomicamente completa. Um loiro não é mais susceptível de mentir do que uma pessoa de etnia chinesa.

Isto levanta várias questões uma vez, que segundo o materialismo, tudo o que nós somos é apenas matéria e nada mais. Segundo o naturalismo/materialismo, não existe nenhuma componente imaterial no ser humano, e como tal, a forma como nós agimos é apenas reacção resultante do alinhamento químico do nosso corpo. Não existe o livre arbítrio e portanto as pessoas não têm culpa da forma como agem.

Se esta posição fosse levada a sério (ou, usando uma palavra tanto do gosto dos críticos da Bíblia, "literalmente"), e as pessoas começassem a acreditar que tudo o que nós somos é máquinas sem vontade própria, o que fazer com as cadeias? Deveriamos abrir as cadeias e deixar todos os condenados voltar para a sociedade? Afinal de contas, segundo o naturalismo, eles não podem ser culpados de violações, assassínions e furtos, certo? Todas essas actividades são o resultado de forças que eles não podem controlar.

Como seria caótica uma sociedade que fosse totalmente regida sob um sistema jurídico baseado no darwinismo/naturalismo/materialismo.

Felizmente, tal como acontece no ciência, quando se começam a lidar com assuntos sérios e dados reais, o naturalismo tem que ser posto de parte.

Para grande alívio das sociedades, as leis vigentes operam segundo princípios que estão de acordo com a visão Bíblica da natureza do homem.

O homem é uma criatura materialmente ligada às outras formas de vida, mas espiritualmente ligada a Deus. Nós temos uma alma um espírito e um corpo. Nós temos o livre arbítrio e temos a força para escolhermos entre o bem o mal. Os nossos sistemas jurídicos punem quem livremente escolhe violar as normas legais.

Essa punição seria totalmente ilógica se o naturalismo/materialismo/darwinismo estivessem se acordo com a realidade.

Deuteronómio 30:19

O céu e a terra tomo hoje por testemunhas contra ti de que te pus diante de ti a vida e a morte, a bênção e a maldição; escolhe pois, a vida, para que vivas, tu e a tua descendência,

Read More

"Going to Carolina"

Read More

Hamas nas suas próprias palavras

Read More

Ateu Inglês Afirma: Africa Precisa de Cristo

Eis um artigo de opinião que pode deixar alguns ateus zangados e raivosos.

Um ateu inglês com um conhecimento relativo da realidade africana e da actividade missionária lá presente escreveu o artigo que se segue. Todo o ênfase presente foi adicionado por mim.
...............................

From The Times

December 27, 2008

As an atheist, I truly believe Africa needs God

Missionaries, not aid money, are the solution to Africa's biggest problem - the crushing passivity of the people's mindset

Matthew Parris

Before Christmas I returned, after 45 years, to the country that as a boy I knew as Nyasaland. Today it's Malawi, and The Times Christmas Appeal includes a small British charity working there. Pump Aid helps rural communities to install a simple pump, letting people keep their village wells sealed and clean. I went to see this work.

It inspired me, renewing my flagging faith in development charities. But travelling in Malawi refreshed another belief, too: one I've been trying to banish all my life, but an observation I've been unable to avoid since my African childhood. It confounds my ideological beliefs, stubbornly refuses to fit my world view, and has embarrassed my growing belief that there is no God.

Now a confirmed atheist, I've become convinced of the enormous contribution that Christian evangelism makes in Africa: sharply distinct from the work of secular NGOs, government projects and international aid efforts. These alone will not do. Education and training alone will not do. In Africa Christianity changes people's hearts. It brings a spiritual transformation. The rebirth is real. The change is good.

I used to avoid this truth by applauding - as you can - the practical work of mission churches in Africa. It's a pity, I would say, that salvation is part of the package, but Christians black and white, working in Africa, do heal the sick, do teach people to read and write; and only the severest kind of secularist could see a mission hospital or school and say the world would be better without it. I would allow that if faith was needed to motivate missionaries to help, then, fine: but what counted was the help, not the faith.

But this doesn't fit the facts. Faith does more than support the missionary; it is also transferred to his flock. This is the effect that matters so immensely, and which I cannot help observing.

First, then, the observation. We had friends who were missionaries, and as a child I stayed often with them; I also stayed, alone with my little brother, in a traditional rural African village. In the city we had working for us Africans who had converted and were strong believers. The Christians were always different. Far from having cowed or confined its converts, There was a liveliness, a curiosity, an engagement with the world - a directness in their dealings with others - that seemed to be missing in traditional African life. their faith appeared to have liberated and relaxed them.They stood tall.

At 24, travelling by land across the continent reinforced this impression. From Algiers to Niger, Nigeria, Cameroon and the Central African Republic, then right through the Congo to Rwanda, Tanzania and Kenya, four student friends and I drove our old Land Rover to Nairobi.

We slept under the stars, so it was important as we reached the more populated and lawless parts of the sub-Sahara that every day we find somewhere safe by nightfall. Often near a mission.

Whenever we entered a territory worked by missionaries, we had to acknowledge that something changed in the faces of the people we passed and spoke to: something in their eyes, the way they approached you direct, man-to-man, without looking down or away. They had not become more deferential towards strangers - in some ways less so - but more open.

This time in Malawi it was the same. I met no missionaries. You do not encounter missionaries in the lobbies of expensive hotels discussing development strategy documents, as you do with the big NGOs. But instead I noticed that a handful of the most impressive African members of the Pump Aid team (largely from Zimbabwe) were, privately, strong Christians. “Privately” because the charity is entirely secular and I never heard any of its team so much as mention religion while working in the villages. But I picked up the Christian references in our conversations. One, I saw, was studying a devotional textbook in the car. One, on Sunday, went off to church at dawn for a two-hour service.

It would suit me to believe that their honesty, diligence and optimism in their work was unconnected with personal faith. Their work was secular, but surely affected by what they were. What they were was, in turn, influenced by a conception of man's place in the Universe that Christianity had taught.

There's long been a fashion among Western academic sociologists for placing tribal value systems within a ring fence, beyond critiques founded in our own culture: “theirs” and therefore best for “them”; authentic and of intrinsically equal worth to ours.

I don't follow this. I observe that tribal belief is no more peaceable than ours; and that it suppresses individuality. People think collectively; first in terms of the community, extended family and tribe. This rural-traditional mindset feeds into the “big man” and gangster politics of the African city: the exaggerated respect for a swaggering leader, and the (literal) inability to understand the whole idea of loyal opposition.

Anxiety - fear of evil spirits, of ancestors, of nature and the wild, of a tribal hierarchy, of quite everyday things - strikes deep into the whole structure of rural African thought. Every man has his place and, call it fear or respect, a great weight grinds down the individual spirit, stunting curiosity. People won't take the initiative, won't take things into their own hands or on their own shoulders.

How can I, as someone with a foot in both camps, explain? When the philosophical tourist moves from one world view to another he finds - at the very moment of passing into the new - that he loses the language to describe the landscape to the old. But let me try an example: the answer given by Sir Edmund Hillary to the question: Why climb the mountain? “Because it's there,” he said.

To the rural African mind, this is an explanation of why one would not climb the mountain. It's... well, there. Just there. Why interfere? Nothing to be done about it, or with it. Hillary's further explanation - that nobody else had climbed it - would stand as a second reason for passivity.

Christianity, post-Reformation and post-Luther, with its teaching of a direct, personal, two-way link between the individual and God, unmediated by the collective, and unsubordinate to any other human being, smashes straight through the philosphical/spiritual framework I've just described. It offers something to hold on to to those anxious to cast off a crushing tribal groupthink. That is why and how it liberates.

Those who want Africa to walk tall amid 21st-century global competition must not kid themselves that providing the material means or even the knowhow that accompanies what we call development will make the change. A whole belief system must first be supplanted.

And I'm afraid it has to be supplanted by another. Removing Christian evangelism from the African equation may leave the continent at the mercy of a malign fusion of Nike, the witch doctor, the mobile phone and the machete.

Read More

The Gay Report: Pesquisa de Hábitos Sexuais Gays

http://www.traditionalvalues.org/pdf_files/GayReport.pdf

The Gay Report: Pesquisa de Hábitos Sexuais Gays

Em 1979, os pesquisadores homossexuais Karla Jay e Allen Young publicaram The Gay Report, um livro de mais de 800 páginas descrevendo os hábitos e atitudes sexuais dos homossexuais.

O livro é baseado em 1,900 respostas de pesquisa sexual de homossexuais masculinos, 1,000 de homossexuais femininas, e 2,500 de questionários da revista Blueboy. (Blueboy era um jornal homossexual de Miami.)

O Gay Report é um livro obsceno, mas fornece uma precisa visão geral "dos próprios homossexuais" dos depravados estilos de vida que eles levam.

Nesse sumário de citações do The Gay Report, nós evitamos citar muitos dos comentários obscenos feitos pelos homossexuais a respeito de seus hábitos de sexo.

Hábitos Sexuais de Homossexuais Masculinos

Capítulo 13, "Variações Eróticas de Alguns Homens Gays", listou estatísticas de centenas de homossexuais que responderam à pesquisa de Jay & Young sobre hábitos sexuais. Na página 555, os autores listam 13 diferentes atividades sexuais. Homossexuais admitiram que "de certa forma freqüentemente" engajaram-se nas seguintes atividades: sado-masoquismo, 6%, escravidão e disciplina, 4%, urina, 10%, humilhação, 3%, enemas, 1%. Homossexuais masculinos admitiram muito mais freqüentemente se engajar em atos sexuais a três.—5%; 10% "de certa forma freqüentemente" e 20%, "de certa forma não freqüentemente. Homossexuais admitiram se engajar em orgias ou sexo grupal: 4% "muito freqüentemente," 6% "de certa forma freqüentemente," 16% "de certa forma não freqüentemente." (P. 587)

Promiscuidade: Homossexuais Masculinos que responderam à pesquisa de Jay & Young indicaram que eles são altamente promíscuos. No Capítulo 7, "Homens Gays: Alcançando Exteriormente, Olhando Interiormente," Jay & Young publicaram estatísticas sobre quantos parceiros sexuais homossexuais têm em uma semana, um mês, um ano, e a vida toda. As estatísticas sobre parceiros a vida toda revelaram que 15% tiveram de 1-10 parceiros; 17% tiveram de 11-25; 20% indicaram 26-50 parceiros; 6% tiveram 51-75; 7% tiveram 76-100; 8% tiveram 101-200; 4% tiveram 201-300; 6% tiveram 301-1,000; 17% tiveram milhares ou "muitos." (pgs 248-249).

Um respondente dessa parte da pesquisa sexual registrou: "A promiscuidade é um conceito heterossexual que é usado para nos atacar…. Eu acho isso desumano, sexista e, no final das contas, danoso à psique. Se você fala em termos de 'liberdade sexual' e divide experiência sensual, pode ser uma coisa magnífica. Eu suponho que tudo dependa dos motivos."

Monogamia: Homossexuais também têm uma diferente definição do que a monogamia significa em um relacionamento. No Capítulo 9, "Homens Gays: Pares, Solteiros, e a Questão Mulher Masculinizada/Fêmea," homossexuais masculinos foram solicitados a descrever como eles vêem fidelidade, monogamia e inveja.

Eis aqui várias respostas:

"Monogamia é uma forma de insegurança expressada principalmente por agarrar à força alguém, e agarrar à força mais freqüentemente conduz ao estrangulamento."

"Nós éramos estritamente monógamos pelos primeiros três anos, mas incluí três outros amigos no ano passado."

"Quando eu começo a ficar emocionalmente envolvido com alguém, eu descubro que não é uma boa idéia para mim ter sexo com outras pessoas, assim eu não me torno obcecado."

"Monogamia significa ter um parceiro em um tempo, e o que os gays usualmente pensam é o caso de ter um amante e ter sexo com outros. Isso é mais apropriadamente rotulado de exclusividade ou não-exclusividade sexual."

"Eu não poderia ser verdadeiro em um acordo monógamo com um outro gay masculino. Homossexualismo e promiscuidade andam de mãos dadas, em minha opinião." (pgs 358-359)

Hábitos Sexuais de Homossexuais Femininos

No Capítulo 12, "Os Especializados Gostos de umas Poucas Lésbicas," homossexuais femininas responderam que elas "muito freqüentemente" engajavam-se nas seguintes atividades: sadomasoquismo, 0%; escravidão e disciplina, 1%; humilhação, 1%; fisting, 1%. Seis por cento admitiram ter sexo com animais—mas não freqüentemente. (pgs. 512-521.)

Trinta e oito por cento das homossexuais femininas admitiram engajar-se em atos sexuais com três pessoas; 16% envolveram-se em orgias sexuais.

No Capítulo 8, "Relacionamentos Lésbicos e Interpretação de Papéis," homossexuais femininas responderam a questões sobre promiscuidade e relacionamentos monógamos.

Promiscuidade: Homossexuais femininas tiveram os seguintes parceiros sexuais por toda a vida: 62% tiveram 1-10 parceiros sexuais; 24% tiveram 11-25; 11% tiveram 26-50; 1% tiveram 50-300; e 2% indicaram "centenas" por toda a vida. (pg. 324)

Monogamia: Eis aqui várias respostas à questão da monogamia:

"Eu tenho sexo fora do relacionamento, e nós falamos disso abertamente. Até aqui houve um efeito positivo."

"Eu tenho sexo com a mulher que eu moro e com outra amante."

"Umas noites tudo bem para cada um de nós se nada melhor aparecer."

"Nós temos sexo fora do nosso relacionamento. Nós nos sentimos enriquecidas com nosso sexo juntas e nossa própria sexualidade." (pgs. 326-327)

Visões sobre o Assim-Chamado Casamento Gay

No Capítulo 9, homossexuais expressam suas visões sobre o assim-chamado "casamento gay." Eis algumas de suas respostas:

"Casamento é um fingimento. Significa para o público atrapalhar relacionamentos privados. Não legalizar casamento gay —declara fora da lei casamento heterossexual!"

"Casamento deveria ser reestruturado e abolido pelo estado."

"Casamento deveria ser abolido." (pgs. 363-364)
________________________________________

Hábitos Sexuais Permanecem Essencialmente os Mesmos Hoje

Embora esse livro tenha sido publicado em 1979, o fato é que homossexuais continuam a se engajar hoje nas mesmas atividades sexuais— mesmo que a AIDS continua a se difundir entre homossexuais.

O relato TVC, "Comportamento Homossexual Abastece a AIDS e epidemias de DST's," cita um relatório do CDC de novembro de 2003, documentando o crescimento do HIV entre homossexuais em 29 estados em 2002. O relatório também cita Dr. John Diggs, que publicou "Os Riscos à Saúde do Sexo Gay" para o Corporate Resource Council. Diggs registra que homossexuais tipicamente se engajam em sexo oral e anal, coroar (boca em contato com o ânus), fisting (inserção do punho e braço no interior do ânus), chuveiros dourados (urina), sadomasoquismo, e a inserção de tais objetos como garrafas, lanternas e até mesmo roedores no interior do reto. Em acréscimo, muitos homossexuais estão se engajando em festas de "barebacking", que são orgias de sexo incluindo vários indivíduos que estão infectados pelo HIV. Alguns homossexuais são "perseguidores de vírus," que deliberadamente procuram ser infectados. A revista Rolling Stone (Janeiro de 2003) detalhou essa prática entre muitos homossexuais.

Homossexuais continuam a infectar uns aos outros e se engajar em comportamentos que podem matá-los.

Read More

Che Guevara: O Carniceiro de "La Cabaña"

Read More

Antídoto Para a Superstição: Bíblia

Antidote to superstition
Nonsense thrives wherever the Bible is weakened.

http://www.answersingenesis.org/creation/v20/i2/superstition.asp

First published:
Creation 20(2):4
March 1998

One of the dominant themes of our time is the heroic struggle of the forces of science and reason against the backwardness of ignorance and superstition. The chief villains, those standing in the way of humanity’s glorious liberation, are said to be those who proclaim the Bible, particularly Genesis creation, as eternal, unchanging truth.

The play and movie Inherit the Wind, which savagely distorts the historical reality of the 1925 Scopes ‘monkey’ trial,¹ is recycled repeatedly to make sure no one misses the point of this epic ‘light vs darkness’ myth—evolutionary science is ‘good’ and creationism is ‘evil’. Echoing this theme, the late evolutionist (and signer of Humanist Manifesto II) Isaac Asimov, called creationists ‘armies of the night’.

More recently, the movie Contact reached new heights of sophistication in anti-Christian propaganda. The heroine is an atheistic seeker of truth, who is frustrated by those who oppose the new ‘truth’—i.e., that the forces of evolution have thrown up intelligent life elsewhere in the universe. She tells how she rejected Christianity when no one could answer her challenges about such things as Cain’s wife.² Her theologically liberal boyfriend, who eventually comes to believe her, is of course portrayed as handsome, kind and sympathetic. The real villain is a fanatical-looking, revivalist-type preacher, who eventually blows up innocent people to stop the march of reason and discovery.

This sort of caricature has intimidated most Christians into keeping their heads firmly in the sand about the vital importance of the creation/evolution issue. The result—enormous humanist gains in the ‘culture wars’.

However, far from being the enemy of reason, the Christianity which takes the Bible as a totally true, authoritative revelation from the Creator God has been the driving force behind the birth of modern science. It has also been responsible for the liberation of countless numbers of people from all manner of superstitions, harmful practices and fears.

Compromise with evolution and long-ageism has weakened and undermined the influence of Christianity in our culture. Therefore, it is not surprising to see an unprecedented flourishing of all manner of crazy cults, occult practices, and bizarre superstitions, even among the intelligentsia. This link between decades of evolutionary brainwashing and the rise of irrational pseudo-science is confirmed by careful sociological research in, of all places, The Skeptical Inquirer.³

The authors of the research report make it clear that they expected that freedom from ‘the ancient myths of traditional religions’ (as they regard the Bible) would usher in a new era of rational, reasonable thought.

Their findings showed otherwise. Conservative (or ‘traditional’ or ‘fundamentalist’) Christians, the most likely to reject evolution, were also the most likely to reject ‘occult and pseudo-scientific notions’.

Furthermore, geographical surveys showed that in areas where such Darwin-rejecting churches are the weakest, there is the greatest flourishing of cults, occult activity and various forms of superstition.

The authors also state that it would be a mistake to assume that religious liberals (e.g. those who endorse evolution, long ages, etc.) had ‘superior minds of great rationality’; they are in fact ‘much more likely to accept the new superstitions’. Those who declared themselves as having ‘no religion or only nominal religion are especially likely to accept deviant, exotic alternatives to Christianity, just as they are likely to accept Darwin’. Bible-believers are the ones ‘who appear most virtuous according to scientific standards when we examine the cults and pseudo-sciences proliferating in our society today.’

This makes sense, of course. Those who swallow evolutionary notions such as the ‘big bang’ (with its universe without edge or centre), frogs turning into princes over millions of years and the like, will be more likely to accept other superstitions as well.

Creation magazine can be a powerful tool in your hands to help stem today’s tide of irrationality. It seeks to expose evolutionary/long-age thinking for what it is—pseudo-science opposed not only to the Gospel, but to reality itself.

References

1. D. Menton, Inherit the Wind: An historical analysis, Creation 19(1):35–38, 1996. Return to text.

2. See K. Ham, Where did Cain get his wife?, Return to text.

3. Bainbridge and Stark, Superstitions: Old and New, The Skeptical Inquirer, pp. 18–31, Summer 1980. Return to text.

Help keep these daily articles coming. Find out how to support AiG

Read More