Esta imagem foi-nos sugerida pelo Sabino é uma daquelas imagens que não deveriam existir se a teoria da evolução e a interpretação darwinista do registo fóssil fossem verdade.
.
Segundo a fábula darwinista, os dinossauros desapareceram milhóes de anos antes da chegada do ser humano. Os darwinistas sabem disso porque supostamente nunca foram encontrados fósseis de dinossauro na mesma camada geológica que os seres humanos.
Segundo a fábula darwinista, os dinossauros desapareceram milhóes de anos antes da chegada do ser humano. Os darwinistas sabem disso porque supostamente nunca foram encontrados fósseis de dinossauro na mesma camada geológica que os seres humanos.
.
Para além do facto de o suposto registo fóssil ser um jogo de adivinhação (vêr este link, este, e este), existem mais problemas.
Para além do facto de o suposto registo fóssil ser um jogo de adivinhação (vêr este link, este, e este), existem mais problemas.
.
Se, como diz a Bíblia, os animais terrestes foram criados no mesmo dia que o ser humano, então uma das coisas que se poderia prevêr e a existência de registos humanos onde a interacção com dinosauros é manifesta, da mesma forma que há registos humanos a interagir com outros animais.
Se, como diz a Bíblia, os animais terrestes foram criados no mesmo dia que o ser humano, então uma das coisas que se poderia prevêr e a existência de registos humanos onde a interacção com dinosauros é manifesta, da mesma forma que há registos humanos a interagir com outros animais.
.
O que é que a arqueologia mostra? Mostra que, tal como seria de esperar se a Bíblia fosse verdade, existem relatos históricos, pinturas e artigos arqueológicos onde se podem vêr o homem a interagir com animais que hoje nós chamamos de dinossauro.
O que é que a arqueologia mostra? Mostra que, tal como seria de esperar se a Bíblia fosse verdade, existem relatos históricos, pinturas e artigos arqueológicos onde se podem vêr o homem a interagir com animais que hoje nós chamamos de dinossauro.
.
Conclusão:
Conclusão:
.
As evidências científicas confirmam a Bíblia e refutam as interpretações naturalistas do registo fóssil. Não há razão científica para se rejeitar o facto de que dinossauros e seres humanos viveram lado a lado. Existem, sim, razões ideológicas.
17 comentários:
Fonix Mats, és mesmo tolo!
As pinturas são falsas.
Mesmo que não fossem só demonstram aquilo que se sabe já desde a pré-história : Os seres mitologicos sempre habitaram o IMAGINÁRIO dos seres humanos.
LOL
Este post é de facto muito embaraçoso para os criacionistas.
A contar meia-verdade... estes evolucionistas fanáticos
O teu comentário é que é muito embaraçoso para a tua neutralidade
Marcos sabido,
a verdade é que tu, mesmo como mentor do mats, és tão fraco de lógica e de ciência como ele.
A irrelevância das tuas palavras só é compáravel à tua insignificancia e incompetência como músico.
-com-
As pinturas são falsas porque....?
Deixam-me adivinhar:
[Começa música da National Geographic] As pinturas são falsas porque, como toda a gente sabe, os dinosauros morreram milhões de anos antes da chegada dop homem!"[Termina música da National Geographic]
É mais ou menos isso?
Mats,
não precisei de mais que 10 minutos para confirmar a farsa que é essa noticia.
Aconselho-te a ti e ao aprendiz de jornalista a confirmarem as fontes (por muito que vos custe aceitar a realidade) antes de despejarem nos blogs todas as aldrabices que vos enfiam pelos olhos.
Não entendes que cada vez que publicas esta e outras fraudes estás a dar tiros nos pés !? Tanta mentira só te leva ao descrédito total!
-com-
Portanto as fotos são falsas por causa das fontes?
E porque é que desces o nível e pões em causa os feitos académicos dos teus opositores? Ninguém aqui pôs em causa o que tu atingiste academicamente, então porque é que tu não retribuis a humanidade e o respeito que te foram dirigidos?
Eu sei que como ateu não te vês na obrigação moral de seres cordial e respeitador, mas ao menos tenta.
Mats,
não há como respeitar quem é fraudulento, mentiroso e desonesto;
Sobretudo pessoas quem têm a obrigação moral e/ou profissional de confirmar a veracidade das afirmações e das histórias que divulgam.
O Legado dos Flintstones
Ica stones
Senhor ateu, nem as fontes citadas pelos sites ateus dizem que a farsa das tais pedras é ponto assente. Eles fazem aquela raciocinio que tu tambem fazes: "Há pedras falsas entre as verdadeiras... portanto, as pedras que representam dinossauros só podem pertencer ao lote das falsas porque, como toda a gente sabe, os o homem nunca viu dinossauros".
Falso é o archaeraptor; falso são os embriões de haeckel; falso é o nebraska man, etc
Já que questionas a minha lógica - :) - vamos ver como anda a tua:
Disseste isto: "Mesmo que não fossem só demonstram aquilo que se sabe já desde a pré-história : Os seres mitologicos sempre habitaram o IMAGINÁRIO dos seres humanos."
Então, diz-me... A existência de centenas de fósseis vivos dos mais variados animais demonstra o quê?
Marco Sabido,
fossil vivo não é um conceito definido em ciência. Pura e simplesmente não significa nada em ciência.
Talvez tu me saibas dizer qual o significado da Bacillus Permians ou da King's Holly, etc ... . É que, não sendo fósseis, estão vivas há já algum tempo.
eheh, claro que os fosseis vivos não significam nada para a ciência. Se significassem, a hipotese da evolução biológica e gradual não faria muito sentido :]
Essas bactérias de 250 milhões de anos são mais uma boa prova de que a evolução é uma treta fantasiosa. Hoje temos bactérias que são iguais ao que eram há milhões de anos. Há cientistas algo cépticos com o facto de este material biológico se aguentar tanto tempo. Temos até uma bactéria - archaebacteria - que terá 3,5 mil milhões de anos e continua igual àquilo que era...
Os principais grupos de animais surgem de uma vez, na explosão de câmbrico. Antes desta explosão, há ainda a de Avalon.
O problema é que não há apenas animais não evoluidos de milhões de anos. A não-evolução também é aparente na vegetação.
Só aqueles com compromisso materialista cego é que não vêm que algo de errado se passa.
Tenho de te dar parabéns pela tua lógica. Ao que parece, não fica muito atrás da minha : D
Marcos sabino,
estou aqui em dúvida se a tua confusão é uma falácia non sequitur, falácia do acidente ou se é simplesmente desconhecimento da teoria da evolução: onde é que leste que a teoria da evolução impede que existam espécies que não evoluem ? Ou porque é que pensas que a taxa de variação das espécies deveria ter um valor minimo?
Porque é que não te dedicas só à pesca ?
"onde é que leste que a teoria da evolução impede que existam espécies que não evoluem ?"
uma teoria que prediz dois cenários opostos não é lá uma grande teoria... não é preciso muita ciência para se dizer que os organismos evoluem, excepto se não evoluirem.
Como os fósseis-vivos constituem um embaraço para a ideia de evolução gradual preconizada por Darwin, os evolucionistas acomodaram as suas crenças de forma a que os fosseis vivos não constituissem grande impasse para a mesma. Portanto, agora os organismos ou evoluem ou não evoluem. E eu ou sou o cristiano ronaldo, ou não sou o cristiano ronaldo.
Sabias que eu sou um grande vidente? Refuta esta minha afirmação:
"Amanhã, pelo menos um dos 4 pneus do meu carro vai furar, excepto se isso não acontecer."
Marco sabino,
a tua resposta só confirma aquilo que já se sabia: não fazes idéia do que é ciência e, em particular, não sabes o que é a teoria da evolução.
Sabias que com 2 H's e 1 O posso fazer uma grande explosão e também posso apagar um fogo ! É MÁGICO! É ILÓGICO! É SOBRENATURAL!
És patético!
Pois, não percebo nada de ciência... se dissesse que não há problema em centenas de animais não terem evoluido (como diz a biblia), já perceberia de ciência.
E a minha previsão lá ficou sem ser refutada. Refuta por favor. Assim posso aprender como se refuta uma previsão que reivindica para si todos os cenários possíveis.
Sabido (mas não muito)
A tua previsão é uma tautologia sem piada nenhuma.
Sobre a evolução dos organismos consulta por exemplo (equilibrio) Hardy-Weinberg.
Sobre o que é uma teoria cientifica tens mais este post engraçado Ludwig.
Agora tenho mais que fazer.
Ou seja, impossível de refutar, uma vez que abrange todos os cenários possíveis. Tal e qual como quando a hipotese da evolução nos diz que os organismos podem aumentar em complexidade, diminuir em complexidade ou manter a complexidade. Qualquer uma das coisas, é evolução.
Marco,
procura entender, o que uma teoria ciêntifica faz é estabelecer os mecanismos, as relações internas, a que o seu objecto de estudo está sujeito. Pode fazê-lo com mais ou menos detalhe consoante o grau de desenvolvimento da teoria. Uma teoria (seja qual for) não determina por si só o comportamento de um sistema. É necessário instanciar essa teoria com os dados do sistema para que ela produza resultados. No fim comparam-se os resultados obtidos pela teoria com aquilo que observamos/medimos/experimentamos. Se a diferença entre o que observamos e o que a teoria prevê é pequena e dentro do previsivel erro experimental, aceitamos (provisóriamente sempre!) a teoria, caso contrário rejeitamos.
Imagina que eu, por procuração divina ;-) , pego em 8 planetas e um sol e lanço-os pelo espaço com determinadas velocidades/trajectórias/rotações. Posso obter um sistema solar estável com certas características, ou posso provocar uma série de colisões das quais só sobra o Sol inteiro, ou posso imprimir condições tais que vai cada um para seu lado em trajectórias divergentes. Todos os cenários são possíveis! e, contudo, todos eles serão válidos e em concordância com as leis da mecânica celeste.
No entanto a mecânica newtoniana foi refutada e substituida pela mecânica relativista sendo que um dos argumentos a favor desta última foi a melhor concordância com dados disponiveis sobre a órbita de mercúrio.
Como vês o teu argumento eferma do problema de não compreenderes o que é uma teoria ciêntifica.
Enviar um comentário
Os 10 mandamentos do comentador responsável:
1. Não serás excessivamente longo.
2. Não dirás falso testemunho.
3. Não comentarás sem deixar o teu nome.
4. Não blasfemarás porque certamente o editor do blogue não terá por inocente quem blasfemar contra o seu Deus.
5. Não te desviarás do assunto.
6. Não responderás só com links.
7. Não usarás de linguagem profana e grosseira.
8. Não serás demasiado curioso.
9. Não alegarás o que não podes evidenciar.
10. Não escreverás só em maiúsculas.