Segundo Neal Young (National Institutes of Health, USA), John Ioannidis (Tufts University School of Medicine, USA e University of Ioannina School of Medicine, Greece), e Omar Al-Ubaydli (George Mason University, USA) o sistema actual de publicação das pesquisas médicas e científicas mostra "uma imagem diturpada da realidade dos dados científicos que são gerados nos laboratórios e nas clínicas".
.
Por outras palavras, a ciência que está a ser feita é bem superior à ciência que está a ser reportada, uma vez que os jornais científicos de maior impacto têm tendência para reportar selectivamente o que está a ser investigado.
.
Como consequência, apenas uma pequena proporção é escolhida para publicação, e estes resultados não são representativos do que os cientistas estão realmente a investigar. Segundo Neal Young e os outros pesquisadores, isto transmite uma imagem distorcida da investigação científica. Eles acham que é um "imperativo moral" corrigir a forma como a investigação científica é julgada e disseminada.
.
Não sendo um cientista, tenho a certeza a absoluta que há uma certa "ciência" que recebe bem mais publicidade que o seu valor científico realmente merece: a teoria da evolução.
.
Não só esta teoria é ensinada como um "facto" nas escolas públicas (com dinheiro público?), mas os jornais científicos não se cansam de publicar artigos que "suportam a evolução" (como se isso fosse possível) a um ritmo bem para além do seu real valor para a ciência.
.
Se nos fôssemos a basear no que os alarmistas darwinistas dizem (que "receiam" que o escrutínio científico à teoria da evolução vá conduzir à ignorância científica) tudo aquilo que os cientistas fazem é pesquisar sobre a teoria da evolução. Não fazem mais nada, pelos vistos.
.
Na verdade, segundo os pesquisadores acima referidos, a ciência que está a ser feita vai bem para além daquela que está a ser publicada.
.
É verdade que é quase impossível publicar-se tudo o que está a ser investigado, mas as as amostras poderiam ser mais representativas. Mas não são.
Conclusão:
O que está a acontecer é que estamos a ser indoctrinados. Se pensas que quando estás a ver um programa sobre ciência na National Geographic ou outro canal qualquer, estás a receber informação livre de filosofias não-científicas e livre de políticas, enganas-te. O que estás a vêr é aquilo que um certo número de cientistas pro-alguma coisa acha que deverias vêr, especialmente se fôr um programa sobre as nossas origens.
sábado, outubro 11, 2008
Selecção Artificial Nas Publicações Científicas
0 comentários:
Enviar um comentário
Os 10 mandamentos do comentador responsável:
1. Não serás excessivamente longo.
2. Não dirás falso testemunho.
3. Não comentarás sem deixar o teu nome.
4. Não blasfemarás porque certamente o editor do blogue não terá por inocente quem blasfemar contra o seu Deus.
5. Não te desviarás do assunto.
6. Não responderás só com links.
7. Não usarás de linguagem profana e grosseira.
8. Não serás demasiado curioso.
9. Não alegarás o que não podes evidenciar.
10. Não escreverás só em maiúsculas.