domingo, setembro 28, 2008
Comunismo e Ateísmo
Artigo Original
“Communism begins where atheism begins…” (Karl Marx)
.
“The first requisite for the happiness of the people is the abolition of religion” (Karl Marx)
.
“I wish to avenge myself against the One who rules above.” (Karl Marx)
.
“The hellish vapors rise and fill the brain, till I go mad and my heart is utterly changed. See this sword? The prince of darkness sold it to me.” (Karl Marx)
.
“With disdain I will throw my gauntlet full in the fact of the world and see the collapse of this pygmy giant. Then will I wander god-like and victorious through the ruins of the world. And giving my words an active force, I will feel equal to the Creator.” (Karl Marx)
.
“Karl Marx is a monster possessed by ten thousand devils.” (Frederick Engels)
.
Karl Marx “had the devil’s view of the world and the devil’s malignity. Sometimes he seemed to know that he was accomplishing the works of evil.” (Robert Payne, a friend of Karl Marx)
.
“Atheism is the natural and inseparable part of Communism.” (attributed to Vladimir I. Lenin)
.
“Our program necessarily includes the propaganda of atheism.” (V.I. Lenin)
.
“There are no morals in politics; there is only expedience. A scoundrel may be of use to us just because he is a scoundrel.” (V.I. Lenin)
.
“We do not fight against believers and not even clergymen. WE FIGHT AGAINST GOD to snatch believers from Him.” (Vechernaia Moskva, a Soviet newspaper)
.
“Let us drive out the Capitalists from the earth, and God from Heaven!” (early Soviet slogan)
.
“With an iron fist we will drive mankind to happiness!” (Soviet slogan)
.
“Hatred is an element of the struggle, a relentless hatred of the enemy transforming him into an effective, violent and selective, cold blooded killing machine. A people without hatred cannot vanquish a brutal enemy.” (Che Guevare)
.
The official journal of the Soviet Academy of Pedagogical Sciences published a government directive Atheistic Education in the School as a resource on how to separate God from human society. The opening paragraph is revealing: “The Soviet school, as an instrument for the Communist education of the rising generation, can, as a matter of principle, take up no other attitude towards religion than one of irreconcilable opposition; for Communist education has as its philosophical basis Marxism, and Marxism is irreconcilably hostile to religion. ‘Marxism is materialism,’ says V. I. Lenin; ‘as such, it is as relentlessly hostile to religion as the materialism of the Encyclopedaists of the eighteenth century or the materialism of Feuerbach.’” Another excerpt reads: “‘Religion’,” Marx said, “is nourished not on heaven but on earth, and with the annihilation of that perverted reality, of which capitalism is the theory, religion will perish of its own accord.’”
.
“The World has never before known a godlessness as organized, militarized and tenaciously malevolent as that preached by Marxism. Within the philosophical system of Marx and Lenin and at the heart of their psychology, HATRED OF GOD is the principle driving force, more fundamental than all their political and economic pretensions. Militant atheism is not merely incidental or marginal to Communist policy; it is not a side effect, but the central pivot. To achieve its diabolical ends, Communism needs to control a population devoid of religious and national feeling, and this entails a destruction of faith and nationhood. Communists proclaim both of these objectives openly, and just as openly put them into practice.” (Alexander Solzhenitsyn)
.
“Communism begins where atheism begins…” (Karl Marx)
.
“The first requisite for the happiness of the people is the abolition of religion” (Karl Marx)
.
“I wish to avenge myself against the One who rules above.” (Karl Marx)
.
“The hellish vapors rise and fill the brain, till I go mad and my heart is utterly changed. See this sword? The prince of darkness sold it to me.” (Karl Marx)
.
“With disdain I will throw my gauntlet full in the fact of the world and see the collapse of this pygmy giant. Then will I wander god-like and victorious through the ruins of the world. And giving my words an active force, I will feel equal to the Creator.” (Karl Marx)
.
“Karl Marx is a monster possessed by ten thousand devils.” (Frederick Engels)
.
Karl Marx “had the devil’s view of the world and the devil’s malignity. Sometimes he seemed to know that he was accomplishing the works of evil.” (Robert Payne, a friend of Karl Marx)
.
“Atheism is the natural and inseparable part of Communism.” (attributed to Vladimir I. Lenin)
.
“Our program necessarily includes the propaganda of atheism.” (V.I. Lenin)
.
“There are no morals in politics; there is only expedience. A scoundrel may be of use to us just because he is a scoundrel.” (V.I. Lenin)
.
“We do not fight against believers and not even clergymen. WE FIGHT AGAINST GOD to snatch believers from Him.” (Vechernaia Moskva, a Soviet newspaper)
.
“Let us drive out the Capitalists from the earth, and God from Heaven!” (early Soviet slogan)
.
“With an iron fist we will drive mankind to happiness!” (Soviet slogan)
.
“Hatred is an element of the struggle, a relentless hatred of the enemy transforming him into an effective, violent and selective, cold blooded killing machine. A people without hatred cannot vanquish a brutal enemy.” (Che Guevare)
.
The official journal of the Soviet Academy of Pedagogical Sciences published a government directive Atheistic Education in the School as a resource on how to separate God from human society. The opening paragraph is revealing: “The Soviet school, as an instrument for the Communist education of the rising generation, can, as a matter of principle, take up no other attitude towards religion than one of irreconcilable opposition; for Communist education has as its philosophical basis Marxism, and Marxism is irreconcilably hostile to religion. ‘Marxism is materialism,’ says V. I. Lenin; ‘as such, it is as relentlessly hostile to religion as the materialism of the Encyclopedaists of the eighteenth century or the materialism of Feuerbach.’” Another excerpt reads: “‘Religion’,” Marx said, “is nourished not on heaven but on earth, and with the annihilation of that perverted reality, of which capitalism is the theory, religion will perish of its own accord.’”
.
“The World has never before known a godlessness as organized, militarized and tenaciously malevolent as that preached by Marxism. Within the philosophical system of Marx and Lenin and at the heart of their psychology, HATRED OF GOD is the principle driving force, more fundamental than all their political and economic pretensions. Militant atheism is not merely incidental or marginal to Communist policy; it is not a side effect, but the central pivot. To achieve its diabolical ends, Communism needs to control a population devoid of religious and national feeling, and this entails a destruction of faith and nationhood. Communists proclaim both of these objectives openly, and just as openly put them into practice.” (Alexander Solzhenitsyn)
.
Como Lidar Com Darwinistas - 2
Continuando com as ilusões criadas pelos darwinistas para proteger a sua fé em Darwin, vamos vêr mais algumas. A primeira parte pode sêr lida aqui.
4. Os darwinistas têm tentado com algum sucesso separar publicamente a teoria da evolução da origem da vida. Isso deve-se ao fracasso total do Naturalismo no que toca à origem da vida na Terra. Uma vez que a teoria da evolução é a consequência lógica na crença no Naturalismo, e cientes das ramificações que esse fracasso teria na teoria da evolução, os darwinistas anunciam em vários círculos que a origem da vida é independente da teoria da evolução.
O problema é que isto é contradito pelas suas próprias palavras e pelas suas acções.
Se, como dizem os darwinistas, "Nada na biologia faz sentido excepto à luz da evolução", então isso inclui a origem das formas de vida presentes no mundo biológico. Se a evolução não explica a origem da vida biológica, então há um evento muito importante que pode ser estudado sem ser "à luz da evolução". (Não sendo a origem da vida é um "evento menor" no que toca a história biológica, é curioso que a teoria da evolução "nada tenha a dizer").
Por outro lado, se a origem da vida é independente da teoria da evolução, como publicamente anunciam os darwinistas, como é que se explica que os livros que abordem a temática evolutiva abordem também a origem da vida?
O Dr Jonathan Wells, o biólogo que escreveu o livro "Icons of Evolution", diz o seguinte:
Conclusão:
A necessidade de separar a evolução da origem da vida é uma necessidade filosófica. Como o Naturalismo falha logo à partida, os darwinistas (firmes crentes no Naturalismo) tentam a todo o custo criar uma distinção ilusória entre uma e a outra (origem da vida e evolução) como forma de proteger a teoria da evolução. No entanto, quando escrevem livros sobre a temática darwinista, eles invariavelmente abordam a origem da vida, sendo cuidadosos em mencionar a descartada experiência Urey-Miller.
Se a evolução é a teoria unificadora da Biologia, então ela tem que explicar a origem da vida biológica. Se não explica a origem da vida, então a teoria falha no evento biológico mais importante de sempre.
Com grande prejuízo para a ciência, a teoria da evolução vai sendo sustendada com mais e mais ilusões.
4. Os darwinistas têm tentado com algum sucesso separar publicamente a teoria da evolução da origem da vida. Isso deve-se ao fracasso total do Naturalismo no que toca à origem da vida na Terra. Uma vez que a teoria da evolução é a consequência lógica na crença no Naturalismo, e cientes das ramificações que esse fracasso teria na teoria da evolução, os darwinistas anunciam em vários círculos que a origem da vida é independente da teoria da evolução.
O problema é que isto é contradito pelas suas próprias palavras e pelas suas acções.
Se, como dizem os darwinistas, "Nada na biologia faz sentido excepto à luz da evolução", então isso inclui a origem das formas de vida presentes no mundo biológico. Se a evolução não explica a origem da vida biológica, então há um evento muito importante que pode ser estudado sem ser "à luz da evolução". (Não sendo a origem da vida é um "evento menor" no que toca a história biológica, é curioso que a teoria da evolução "nada tenha a dizer").
Por outro lado, se a origem da vida é independente da teoria da evolução, como publicamente anunciam os darwinistas, como é que se explica que os livros que abordem a temática evolutiva abordem também a origem da vida?
O Dr Jonathan Wells, o biólogo que escreveu o livro "Icons of Evolution", diz o seguinte:
Campbell, Reece and Mitchell’s Biology (5th Edition, 1999), one of the most widely used introductory textbooks for college undergraduates, discusses the Miller-Urey experiment in “Unit Five: The Evolutionary History of Biological Diversity.”
Similarly, Mader’s Biology (6th Edition, 1998), Starr and Taggart’s Biology: The Unity and Diversity of Life (8th Edition, 1998), Schraer and Stoltze’s Biology: The Study of Life (7th Edition, 1999), Guttman’s Biology (1999), Audesirk, Audesirk and Byers’s Life On Earth (2nd Edition, 2000), and Purves, Sadava, Orians and Heller’s Life: The Science of Biology (6th Edition, 2001) all feature the Miller-Urey experiment in their sections dealing with evolution.
Alberts, Bray, Lewis, Raff, Roberts and Watson’s upper-division textbook for biology majors, Molecular Biology of the Cell (3rd Edition, 1994), discusses it in a chapter titled “Evolution of the Cell.” The Miller-Urey experiment is also standard fare in upper division and graduate-level textbooks devoted entirely to evolution, such as Futuyma’s Evolutionary Biology (3rd Edition, 1998) and Freeman and Herron’s Evolutionary Analysis (2nd Edition, 2001
Conclusão:
A necessidade de separar a evolução da origem da vida é uma necessidade filosófica. Como o Naturalismo falha logo à partida, os darwinistas (firmes crentes no Naturalismo) tentam a todo o custo criar uma distinção ilusória entre uma e a outra (origem da vida e evolução) como forma de proteger a teoria da evolução. No entanto, quando escrevem livros sobre a temática darwinista, eles invariavelmente abordam a origem da vida, sendo cuidadosos em mencionar a descartada experiência Urey-Miller.
Se a evolução é a teoria unificadora da Biologia, então ela tem que explicar a origem da vida biológica. Se não explica a origem da vida, então a teoria falha no evento biológico mais importante de sempre.
Com grande prejuízo para a ciência, a teoria da evolução vai sendo sustendada com mais e mais ilusões.
sábado, setembro 27, 2008
Fala ao Mundo de Jesus Cristo
Mateus 28
| ||||||||||
É a Teoria da Evolução Fundamental para a Ciência?
Nem sempre é possível acompanhar na altura todos os posts que são feitos, e como tal, periodicamente, seguindo o exemplo deste site, vou reciclar posts antigos.
É a Teoria da Evolução Fundamental para a Ciência?
É a Teoria da Evolução Fundamental para a Ciência?O que é a evolução?
Uma das coisas que é frequente encontrar nos círculos darwinistas é aquilo que os americanos chamam de "bait-and-switch".
Essencialmente, o que isto significa no contexto do debate sobre as nossas origens, é que os darwinistas clamam em alta voz que "temos muitas evidências para a evolução", mas quando questionados sobre o que é que eles têm em mente com evolução, invariavelmente eles falam de variação genética. Isto acontece porque a palavra "evolução" tem muitos significados quando usado por darwinistas. Eis aqui alguns significados a que nós devemos estar atentos.
Evolução pode significar:
- 1. Variação genética ou "micro-evolução" (ex: dois gatos pretos que dão há luz um gato branco)
ou
- 2. "Macro-evolução" (ex: dinosauros que supostamente deram origem a pássaros)
ou
- 3. Descendência comum do todas as formas de vida
ou
- 4. Processo não guiado, impessoal, natural, não dirigido que deu origem à diversidade biológica.
É muito importante esclarecer o que é que nós temos em mente quando falamos de "evolução", senão os evolucionistas usam um exemplo de 1) (variação genética) como evidência para 2, 3 ou 4!
Por outras palavras, eles usam um exemplo de dois gatos pretos que procriam e dão à luz um gato branco, como evidência de que todas as formas de vida existentes no planeta são relacionadas umas com as outras com um parente comum, e que essa diversidade é o resultado de um processo 100% natural, sem intervenção Divina em qualquer fase.
Isto é, no mínimo, enganador. O facto de gatos darem à luz gatos não nos diz como é que os gatos surgiram inicialmente. É uma extrapolação enorme saltar de uma variação de genes que já existem para a originação de genes e estruturas que não existem.
Quando questionamos a teoria da evolução, não nos interessa a variação que pode acontecer dentro do mesmo tipo. O que nós queremos saber é qual é a força natural capaz de criar gatos, cientistas, e árvores a partir da matéria morta.
Geralmente quando esclarecemos o que é que nós somos contra, os darwinistas tem então mais espaço para apresentar as suas evidências. O problema é que eles não tem as evidências, e por isso é tão importante para eles confundir os significados da palavra "evolução" como forma de manter a ilusão.
sexta-feira, setembro 26, 2008
Como Lidar Com Darwinistas - 1
A teoria da evolução é um mito cuidadosamente protegido pelos seus crentes. À falta de fundamento científico os darwinistas respondem com falsas evidências, tácticas intimidatórias, malabarismo verbal, distorções históricas, e argumentos-palha.
Durante o discurso com um darwista, o céptico vai encontrar várias barreiras que têm que ser dismistificadas.
1. O primeiro problema que o céptico encontra durante a discussão é a definição da palavra "evolução".
Para além de esta linha de pensamento não ser totalmente honesta, a chamada "micro-evolução" (que não é evolução nenhuma) não pode ser extrapolada para a "macro-evolução", uma vez que por "micro-evolução" entende-se a variação genética dentro do mesmo "tipo" (ex: um casal de etnias diferentes pode gerar crianças com características de uma etnia, e crianças com características de outra etnia. Isto é recombinação de instrucções genéticas já existentes nos pais), enquanto que a "macro-evolução" envolve a originação de novas instrucções genéticas onde elas não existiam anteriormente (ex: um dinossauro a evoluir para uma ave, ou um animal 100% terreste a evoluir para uma baleia).
Ou seja, a "micro-evolução" não pode ser extrapolada para a "macro-evolução".
2. Outro argumento que o céptico vai encontrar é o de que "Todos os cientistas acreditam na teoria da evolução". Para além disto ser obviamente falso, é totalmente irrelevante. Uma teoria não é verdadeira só porque todos os cientistas acreditam nela, mas sim, se tiver evidências que a suportem.
Consensos não são sinónimo de verdade científica.
3. Um argumento usado como forma de desviar o foco sobre a teoria da evolução é enumeração de "cristãos" que acreditam na evolução. Isto é feito de forma a "mostrar" que a teoria da evolução não é o resultado de presoposições ateístas. Para além do facto de isto ser (mais uma vez) irrelevante, a verdade é que os ateus apenas citam cristãos evolucionistas quando estão na presença de cépticos, uma vez que entre eles, eles assumem que a teoria da evolução não deixa espaço nenhum para Deus:
Reparem que esta citação em cima contrapõe a Criação e a Evolução. Não há meio termo.
Para terminar, convém dizer que uma visão semelhante teve Eugene V. Koonin, biólogo da "National Center for Biotechnology Information at the National Institutes of Health", que disse:
Portanto, quando os evolucionistas listam cristãos como homens de fé que não vêem contradição entre o darwinismo e a sua fé em Cristo, ou eles tentam enganar o interlocutor, ou são desconhecedores do assunto em questão.
Estas são algumas das formas com as quais se podem evitar confusões durante uma troca de ideias com um darwinista.
Durante o discurso com um darwista, o céptico vai encontrar várias barreiras que têm que ser dismistificadas.
1. O primeiro problema que o céptico encontra durante a discussão é a definição da palavra "evolução".
"Eles usam um exemplo de dois gatos pretos que procriam e dão à luz um gato branco, como evidência de que 1) todas as formas de vida existentes no planeta são relacionadas umas com as outras com um parente comum, e que 2) essa diversidade é o resultado de um processo 100% natural, sem intervenção Divina em qualquer fase."
Para além de esta linha de pensamento não ser totalmente honesta, a chamada "micro-evolução" (que não é evolução nenhuma) não pode ser extrapolada para a "macro-evolução", uma vez que por "micro-evolução" entende-se a variação genética dentro do mesmo "tipo" (ex: um casal de etnias diferentes pode gerar crianças com características de uma etnia, e crianças com características de outra etnia. Isto é recombinação de instrucções genéticas já existentes nos pais), enquanto que a "macro-evolução" envolve a originação de novas instrucções genéticas onde elas não existiam anteriormente (ex: um dinossauro a evoluir para uma ave, ou um animal 100% terreste a evoluir para uma baleia).
“The central question of the Chicago conference was whether the mechanisms underlying microevolution can be extrapolated to explain the phenomena of macroevolution. At the risk of doing violence to the positions of some of the people at the meeting, the answer can be given as a clear, No." (Roger Lewin, "Evolutionary Theory Under Fire," Science, Vol. 210:883-887, Nov. 1980.)
Ou seja, a "micro-evolução" não pode ser extrapolada para a "macro-evolução".
2. Outro argumento que o céptico vai encontrar é o de que "Todos os cientistas acreditam na teoria da evolução". Para além disto ser obviamente falso, é totalmente irrelevante. Uma teoria não é verdadeira só porque todos os cientistas acreditam nela, mas sim, se tiver evidências que a suportem.
Consensos não são sinónimo de verdade científica.
3. Um argumento usado como forma de desviar o foco sobre a teoria da evolução é enumeração de "cristãos" que acreditam na evolução. Isto é feito de forma a "mostrar" que a teoria da evolução não é o resultado de presoposições ateístas. Para além do facto de isto ser (mais uma vez) irrelevante, a verdade é que os ateus apenas citam cristãos evolucionistas quando estão na presença de cépticos, uma vez que entre eles, eles assumem que a teoria da evolução não deixa espaço nenhum para Deus:
"In the evolutionary pattern of thought there is no longer either need or room for the supernatural. The earth was not created: it evolved. So did all the animals and plants that inhabit it, including our human selves, mind and soul as well as brain and body. So did religion". ~ Julian Huxley
Reparem que esta citação em cima contrapõe a Criação e a Evolução. Não há meio termo.
"Darwin made it possible to be an intellectually fulfilled atheist." ~ Richard DawkinsO ateu Jacques Monod disse ainda:
'The more cruel because it is a process of elimination, of destruction. The struggle for life and elimination of the weakest is a horrible process, against which our whole modern ethics revolts. An ideal society is a non-selective society, is one where the weak is protected; which is exactly the reverse of the so-called natural law. I am surprised that a Christian would defend the idea that this is the process which God more or less set up in order to have evolution .'
Para terminar, convém dizer que uma visão semelhante teve Eugene V. Koonin, biólogo da "National Center for Biotechnology Information at the National Institutes of Health", que disse:
"(...) the evolution of genomic complexity has "far-reaching biological and philosophical implications" because "Darwin demonstrated that man emerged not by a special act of creation in God's image, but as a regular result of biological evolution." (Eugene V. Koonin, "A Non-Adaptationist Perspective on Evolution of Genomic Complexity or the Continued Dethroning of Man," Cell Cycle, Vol. 3(3):280-285 (March, 2004)
Portanto, quando os evolucionistas listam cristãos como homens de fé que não vêem contradição entre o darwinismo e a sua fé em Cristo, ou eles tentam enganar o interlocutor, ou são desconhecedores do assunto em questão.
Estas são algumas das formas com as quais se podem evitar confusões durante uma troca de ideias com um darwinista.
domingo, setembro 21, 2008
Citação - D.M.S. Watson
Evolution [is] a theory universally accepted not because it can be proven by logically coherent evidence to be true, but because the only alternative, special creation, is clearly incredible” (D.M.S. Watson, 1929).
Toda a Gente Age Como se Deus Existisse
Durante uma conversa matinal, antes de cada um partir para os seus empregos, a esposa vira-se para o marido e diz: "Leva gabardine e guarda-chuva porque vai chover." O marido responde para ela: "Não vai nada. Tem estado bom tempo a semana toda, e como tal não há razões para se pensar que hoje vá chover."
Com isto, ele sai da presença dela e vai-se preparar. Quando o mesmo vai a sair de casa, a mulher repara que ele leva botas próprias para a chuva, gabardine e guarda-chuva.
Tendo em conta o que ele tinha dito previamente, estará ele a ser consistente ou inconsistente? Uma vez que ele proclama uma coisa mas age de acordo com princípios e presopusiçoes que contradizem o que havia dito anteriormente, ele está a ser inconsistente,
O ateu age da mesma forma no que toca a Deus. O ateu afirma que Deus não existe (deixêmos de parte o revisionismo que tem sido feito nos círculos ateus tentanto redefinir o significado do ateísmo de "Deus não existe" para apenas "falta de crença"), mas a forma como ele vive mostra que ele não acredita genuinamente naquilo que professa vocalmente.
Em 3 campos absolutamente fundamentais para a vida humana o ateu age e vive segundo presopusições que só fazem sentido se Deus existe.
1. No campo da moral o ateu propaga que, uma vez que Deus não existe, a moralidade é o que cada um quiser que ela seja. Cada um escolhe a moralidade que mais se adequa a si mesmo.
Se o ateu verdadeiramente acreditasse nisto, ele não acusaria os opositores de "mentirosos", "enganadores" e "disonestos", uma vez isto são juízos morais que assumem uma forma absoluta de se descernir a Verdade da Mentira. Se Deus não existe, então não há forma absoluta de se separar o Bem do Mal para além das opiniões pessoas e subjectivas de cada indivíduo. Então porque é que o ateu ataca a moralidade dos seus opositores? Uma vez que a moralidade é escolhida por cada um, como é que o ateu sabe que a moralidade que ele escolheu é a "verdadeira" e a dos opositores é a "falsa"?
Sim, todos nós instintivamente sabemos que há coisas que são objectivamente boas (ajudar pessoas idosas a atravessar a rua), e coisas que são objectivamente más (torturar bébés). No entanto, o facto de sabermos instintivamente que há coisas boas e coisas más não explica o porquê de assumirmos que elas se aplicam a toda a gente, para além da nossa própria pessoa.
Quando o ateu ataca o criacionista e qualifica-o de "mentiroso" ele está a assumir que a Lei Moral que diz "Não dirás falso testemunho" é uma Lei absoluta, e que todo o ser humano está sujeito a ela. Mas se Deus não existe, donde é que vem a sua natureza absoluta?
2. A mesma coisa se passa no campo da lógica. Durante uma conversa entre o ateu e um criacionista ambos os lados assumem que as respostas vão ser lógicas. Assume-se que ninguém vai divagar em falsas proposições, violações da lógica e non-sequiturs, do tipo, "eu acredito que Deus existe porque eu sei que Ele existe", ou "Eu sei que Deus não existe porque Ele nunca falou comigo".
No entanto convém perguntar uma coisa: as leis da lógica que são assumidas por todos, são leis absolutas para todos, ou são convenções restringidas temporalmente, socialmente ou geograficamente? As leis da lógica que nós usamos em Portugal aplicam-se na China? A Lei da Não-Contradição ("dois opostos não podem ser igualmente validos, no mesmo contexto e na mesma forma") aplicava-se no século 12?
Se essas leis da lógica são intemporais, imateriais, abstractas e absolutas, donde vém a sua natureza absoluta?
3. Finalmente, a ciência. A ciência avança sob a presopusição de que existe uniformidade e inteligibilidade no mundo material. Assume que as leis da natureza que operam hoje são as mesmas que operaram no passado distante, e as mesmas que vão operar no futuro.
Mas se Deus não existe, e o universo é o resultado de forças não inteligentes, não-direccionadas, não-planeadas, donde é que vem a uniformidade da natureza? Se o universo é o resultado de "acidentes" cósmicos, porque é que ele exibe evidências de racionalidade, inteligência e ordem, sem as quais a ciência não poderia existir? Porque é que se assume que o futuro vai ser como o passado ?
Conclusão:
O ateu pode anunciar aos quatro ventos que não acredita que Deus existe, mas a forma como ele vive trai as palavras que saem da sua boca ou da sua caneta. A moral, a lógica, e a ciência, coisas que o ateu tanto gosta de usar contra o criacionista, são na verdade testemunhos empíricos daquilo que Deus diz na Bíblia:
Portanto, uma vez que toda a gente usa moralidade absoluta, leis da lógica absolutas, e assume que as leis da ciência são uniformes, o cristão pode dizer com confiança que "Toda a Gente Age Como se Deus Existisse", incluindo o ateu.
Com isto, ele sai da presença dela e vai-se preparar. Quando o mesmo vai a sair de casa, a mulher repara que ele leva botas próprias para a chuva, gabardine e guarda-chuva.
Tendo em conta o que ele tinha dito previamente, estará ele a ser consistente ou inconsistente? Uma vez que ele proclama uma coisa mas age de acordo com princípios e presopusiçoes que contradizem o que havia dito anteriormente, ele está a ser inconsistente,
O ateu age da mesma forma no que toca a Deus. O ateu afirma que Deus não existe (deixêmos de parte o revisionismo que tem sido feito nos círculos ateus tentanto redefinir o significado do ateísmo de "Deus não existe" para apenas "falta de crença"), mas a forma como ele vive mostra que ele não acredita genuinamente naquilo que professa vocalmente.
Em 3 campos absolutamente fundamentais para a vida humana o ateu age e vive segundo presopusições que só fazem sentido se Deus existe.
1. No campo da moral o ateu propaga que, uma vez que Deus não existe, a moralidade é o que cada um quiser que ela seja. Cada um escolhe a moralidade que mais se adequa a si mesmo.
Se o ateu verdadeiramente acreditasse nisto, ele não acusaria os opositores de "mentirosos", "enganadores" e "disonestos", uma vez isto são juízos morais que assumem uma forma absoluta de se descernir a Verdade da Mentira. Se Deus não existe, então não há forma absoluta de se separar o Bem do Mal para além das opiniões pessoas e subjectivas de cada indivíduo. Então porque é que o ateu ataca a moralidade dos seus opositores? Uma vez que a moralidade é escolhida por cada um, como é que o ateu sabe que a moralidade que ele escolheu é a "verdadeira" e a dos opositores é a "falsa"?
Sim, todos nós instintivamente sabemos que há coisas que são objectivamente boas (ajudar pessoas idosas a atravessar a rua), e coisas que são objectivamente más (torturar bébés). No entanto, o facto de sabermos instintivamente que há coisas boas e coisas más não explica o porquê de assumirmos que elas se aplicam a toda a gente, para além da nossa própria pessoa.
Quando o ateu ataca o criacionista e qualifica-o de "mentiroso" ele está a assumir que a Lei Moral que diz "Não dirás falso testemunho" é uma Lei absoluta, e que todo o ser humano está sujeito a ela. Mas se Deus não existe, donde é que vem a sua natureza absoluta?
2. A mesma coisa se passa no campo da lógica. Durante uma conversa entre o ateu e um criacionista ambos os lados assumem que as respostas vão ser lógicas. Assume-se que ninguém vai divagar em falsas proposições, violações da lógica e non-sequiturs, do tipo, "eu acredito que Deus existe porque eu sei que Ele existe", ou "Eu sei que Deus não existe porque Ele nunca falou comigo".
No entanto convém perguntar uma coisa: as leis da lógica que são assumidas por todos, são leis absolutas para todos, ou são convenções restringidas temporalmente, socialmente ou geograficamente? As leis da lógica que nós usamos em Portugal aplicam-se na China? A Lei da Não-Contradição ("dois opostos não podem ser igualmente validos, no mesmo contexto e na mesma forma") aplicava-se no século 12?
Se essas leis da lógica são intemporais, imateriais, abstractas e absolutas, donde vém a sua natureza absoluta?
3. Finalmente, a ciência. A ciência avança sob a presopusição de que existe uniformidade e inteligibilidade no mundo material. Assume que as leis da natureza que operam hoje são as mesmas que operaram no passado distante, e as mesmas que vão operar no futuro.
Mas se Deus não existe, e o universo é o resultado de forças não inteligentes, não-direccionadas, não-planeadas, donde é que vem a uniformidade da natureza? Se o universo é o resultado de "acidentes" cósmicos, porque é que ele exibe evidências de racionalidade, inteligência e ordem, sem as quais a ciência não poderia existir? Porque é que se assume que o futuro vai ser como o passado ?
Conclusão:
O ateu pode anunciar aos quatro ventos que não acredita que Deus existe, mas a forma como ele vive trai as palavras que saem da sua boca ou da sua caneta. A moral, a lógica, e a ciência, coisas que o ateu tanto gosta de usar contra o criacionista, são na verdade testemunhos empíricos daquilo que Deus diz na Bíblia:
Romanos 1
| 20 | Porque as suas coisas invisíveis, desde a criação do mundo, tanto o seu eterno poder, como a sua divindade, se entendem, e claramente se vêem pelas coisas que estão criadas, para que eles fiquem inescusáveis; | |
| 21 | Porquanto, tendo conhecido a Deus, não o glorificaram como Deus, nem lhe deram graças, antes em seus discursos se desvaneceram, e o seu coração insensato se obscureceu. | |
Portanto, uma vez que toda a gente usa moralidade absoluta, leis da lógica absolutas, e assume que as leis da ciência são uniformes, o cristão pode dizer com confiança que "Toda a Gente Age Como se Deus Existisse", incluindo o ateu.
quarta-feira, setembro 17, 2008
Ateu Inglês Usa Métodos "Diferentes"
Um ateu submeteu uma cristã a uma campanha de perseguição que incluiu prácticas como espalhar fezes de cão no carro dela, e urinar na porta de entrada.
Timothy Brown, morador em Edwin Avenue - Woodbrige, poderá procurar ajuda médica depois de passar um ano a tentar mudar a crença religiosa da sra Helen Watson.
Brown, de 37 anos casado, e com um filho, declarou-se ontem culpado do crime de "racially aggravated harassment". A perseguição durou desde 1 de Setembro de 2007 até 10 de Setembro deste ano.
O seu advogado, Neil Sanders, disse o seguinte aos magistrados: "Isto é totalmente bizzaro. Ele deveria vêr o seu médico"
Tudo começou no ano passado depois de a sra Watson ter colocado um simbolo religioso em forma de peixe no seu carro.
Depois desse evento, ela regularmente encontrou outros autocolantes postos por cima desse com as palavras "mito", "enganada", ou "ficção".
A sra Watson decidiu não fazer nada em relação a isto, esperando que o ateu parasse por si só de fazer estas coisas. No entanto em Agosto do ano corrente, ele avançou com a sua campanha.
Em diversas ocasiões a sra Watson chegou a casa e encontrou excremento de cão sobre o seu carro e no seu relvado. Isto indicava que Brown tinha permitido que o cão dele defecasse na sua relva. Como se isto não fosse suficiente, o próprio ateu tinha urinado nas suas instalações.
Numa declaração lida no tribunal, a sra Watson disse que ela tinha sido forçada a trancar as portas enquanto estava em casa, e que ela achou esta situação perturbante.
Ela afirmou: "Sinto que estou a ser vitimizada devido às minhas convicções religiosas. Estou preocupada porque os meus filhos tem que sair e entrar no carro. Acho também que é embaraçoso as pessoas virem à minha casa, e sentirem um forte cheiro a urina. Esta perseguição é constante."
Durante os últimos ataques a polícia instalou câmaras de vigilância na casa da sra Watson. Essas câmaras filmaram o Brown a visitiar a sua propiedade várias vezes.
A advogada de acusação Naomi Turner disse que Brown foi preso na 4ª Feira. Depois da prisão, Brown admitiu à polícia que ele era um ateu, e que ele queria que a sra Watson "reconsidera-se as suas crenças religiosas".
A sra Turner acrescentou: "O Brown ficou frustrado quando não teve nenhuma reacção. O incidente que envolveu excremento de cão foi feito num momento de raiva, e o urinar nas suas instalações foi uma forma suja de protestar".
Este post de maneira nenhuma quer fazer passar a ideia que todos os ateus concordam com eventos como este. Estou certo que a maioria dos ateus se insurgiria contra o Brown, e estariam do lado da sra Watson.
Mas ficam, umas questões:
O Brown achou que, de acordo com a sua moralidade, o que ele fêz estava certo. Se Deus não existe, e a moralidade é definida pelas pessoas da forma que cada um quer, será que o Brown fêz alguma coisa de mal? De que forma poderíamos condenar o que Brown fêz, sem apelar a uma Lei Moral que esteja acima do que cada pessoa diz que a moral é?
Timothy Brown, morador em Edwin Avenue - Woodbrige, poderá procurar ajuda médica depois de passar um ano a tentar mudar a crença religiosa da sra Helen Watson.Brown, de 37 anos casado, e com um filho, declarou-se ontem culpado do crime de "racially aggravated harassment". A perseguição durou desde 1 de Setembro de 2007 até 10 de Setembro deste ano.
O seu advogado, Neil Sanders, disse o seguinte aos magistrados: "Isto é totalmente bizzaro. Ele deveria vêr o seu médico"
Tudo começou no ano passado depois de a sra Watson ter colocado um simbolo religioso em forma de peixe no seu carro.
Depois desse evento, ela regularmente encontrou outros autocolantes postos por cima desse com as palavras "mito", "enganada", ou "ficção".A sra Watson decidiu não fazer nada em relação a isto, esperando que o ateu parasse por si só de fazer estas coisas. No entanto em Agosto do ano corrente, ele avançou com a sua campanha.
Em diversas ocasiões a sra Watson chegou a casa e encontrou excremento de cão sobre o seu carro e no seu relvado. Isto indicava que Brown tinha permitido que o cão dele defecasse na sua relva. Como se isto não fosse suficiente, o próprio ateu tinha urinado nas suas instalações.
Numa declaração lida no tribunal, a sra Watson disse que ela tinha sido forçada a trancar as portas enquanto estava em casa, e que ela achou esta situação perturbante.
Ela afirmou: "Sinto que estou a ser vitimizada devido às minhas convicções religiosas. Estou preocupada porque os meus filhos tem que sair e entrar no carro. Acho também que é embaraçoso as pessoas virem à minha casa, e sentirem um forte cheiro a urina. Esta perseguição é constante."
Durante os últimos ataques a polícia instalou câmaras de vigilância na casa da sra Watson. Essas câmaras filmaram o Brown a visitiar a sua propiedade várias vezes.
A advogada de acusação Naomi Turner disse que Brown foi preso na 4ª Feira. Depois da prisão, Brown admitiu à polícia que ele era um ateu, e que ele queria que a sra Watson "reconsidera-se as suas crenças religiosas".
A sra Turner acrescentou: "O Brown ficou frustrado quando não teve nenhuma reacção. O incidente que envolveu excremento de cão foi feito num momento de raiva, e o urinar nas suas instalações foi uma forma suja de protestar".
Este post de maneira nenhuma quer fazer passar a ideia que todos os ateus concordam com eventos como este. Estou certo que a maioria dos ateus se insurgiria contra o Brown, e estariam do lado da sra Watson.
Mas ficam, umas questões:
O Brown achou que, de acordo com a sua moralidade, o que ele fêz estava certo. Se Deus não existe, e a moralidade é definida pelas pessoas da forma que cada um quer, será que o Brown fêz alguma coisa de mal? De que forma poderíamos condenar o que Brown fêz, sem apelar a uma Lei Moral que esteja acima do que cada pessoa diz que a moral é?
segunda-feira, setembro 15, 2008
O Cérebro Supera Computadores
Cientistas da UC São Francisco e do Instituto Salk juntaram esforçoçs para responder à questão "Como é que o cérebro se compara com os nossos melhores computadores?"
Como seria de esperar, e sem surpresa alguma, o cérebro sobrepõe o melhor dos computadores em quase todas as áreas.
O tipo de linguagem que os cientistas usam durante o artigo é uma linguagem de design. Eles falam de instruções embebidas nos circuitos, informação, design das sinapses, redundância informativa, e falam ainda na capacidade cerebral de processar 100 biliões de instrucções por segundo.
No final, os cientistas admitem que o cérebro é construído segundo princípios de engenharia. A sua estrutura pode ser comparada com a dos nossos computadores, mas o cérebro é bem mais eficiente.
A análise feita é boa, mas muito mais poderia ser dito. Poderia se dizer que, enquanto os nossos melhores computadores são practicamente imóveis, o cérebro foi criado numa plataforma móvel. Além disso, o cérebro tem a capacidade de se auto-regenerar em caso de danos mas os computadores não. Se o computador apanha líquidos é o seu fim, mas, como se pôde verificar durante as férias, água nas nossas cabeças não causa problemas de maior.
O que os darwinistas querem que nós acreditêmos é que este computador biológico, móvel, à prova de água, auto-reparador, com capacidade de executar milhões de operações por segundo, com capacidade de aprender novas funções , é apenas o resultado de forças naturais (sem nenhuma Mente Inteligente por trás dela). No entanto, os bem-menos-eficientes computadores que nós criamos são obras de design inteligente.
Lógico? Não. É apenas o darwinismo.
Como seria de esperar, e sem surpresa alguma, o cérebro sobrepõe o melhor dos computadores em quase todas as áreas.
O tipo de linguagem que os cientistas usam durante o artigo é uma linguagem de design. Eles falam de instruções embebidas nos circuitos, informação, design das sinapses, redundância informativa, e falam ainda na capacidade cerebral de processar 100 biliões de instrucções por segundo.No final, os cientistas admitem que o cérebro é construído segundo princípios de engenharia. A sua estrutura pode ser comparada com a dos nossos computadores, mas o cérebro é bem mais eficiente.
A análise feita é boa, mas muito mais poderia ser dito. Poderia se dizer que, enquanto os nossos melhores computadores são practicamente imóveis, o cérebro foi criado numa plataforma móvel. Além disso, o cérebro tem a capacidade de se auto-regenerar em caso de danos mas os computadores não. Se o computador apanha líquidos é o seu fim, mas, como se pôde verificar durante as férias, água nas nossas cabeças não causa problemas de maior.
O que os darwinistas querem que nós acreditêmos é que este computador biológico, móvel, à prova de água, auto-reparador, com capacidade de executar milhões de operações por segundo, com capacidade de aprender novas funções , é apenas o resultado de forças naturais (sem nenhuma Mente Inteligente por trás dela). No entanto, os bem-menos-eficientes computadores que nós criamos são obras de design inteligente.
Lógico? Não. É apenas o darwinismo.
sábado, setembro 13, 2008
Biólogo diz: "Ensinem o Criacionismo Nas Escolas"
De acordo com a Royal Society, e numa declaração que põe esta organização em rota de colisão com o governo, o Criacionismo tem que ser ensinado nas aulas de ciência como um ponto de vista legitimo. Quem o diz é o professor Michael Reiss, membro da Royal Society e o seu director educativo.
O Dr Reiss diz ainda:
"So when teaching evolution, there is much to be said for allowing students to raise any doubts they have (hardly a revolutionary idea in science teaching) and doing one's best to have a genuine discussion."
Curiosamente, a posição do Dr Reiss é a posição lógica num debate que tem ramificações que vão para além da ciência. Se durante uma aula de ciência um estudante começa a enumerar evidências que ele julga suportarem uma teoria que contradiz a teoria da evolução, o que é que o professor deve fazer? Acabar com a aula, e mandar todos os alunos para casa, ou mostrar ao aluno como as ditas evidências estão de acordo com a teoria da evolução e não com a criação ou com a teoria do Design Inteligente?
Os fundamentalistas darwinistas, inseguros na sua fé em Darwin, nem sequer podem conceber que alguém ataque o "Holy Graal" do ateísmo chamado de "Evolução". No entanto, a ciência não precisa de pessoas inseguras no seu meio. Se a teoria da evolução é de facto suportada por inumeráveis evidências, então não há problemas em testar essas ditas evidências à luz de teorias competitivas.
Convém ressalvar que o Dr Reiss não considera que o cracionismo ou o DI estão ao mesmo nível científico da teoria da evolução:
"The overwhelming majority of biologists consider evolution to be the central concept in biological sciences, providing a conceptual framework that unifies every aspect of the life sciences into a single coherent discipline."
sexta-feira, setembro 12, 2008
Citações Relativas ao Ateísmo
Atheism Quotes
Eis aqui algumas:- "Atheism is so senseless. When I look at the solar system, I see the Earth at the right distance from the Sun to receive proper amounts of heat and light. This did not happen by chance." - Sir Isaac Newton[1]
- "I have a fundamental belief in the Bible as the Word of God, written by men who were inspired. I study the Bible daily. Opposition to godliness is atheism in profession and idolatry in practice. Atheism is so senseless and odious to mankind that it never had many professors." - Sir Isaac Newton[2]
- A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth men's minds about to religion. - Sir Francis Bacon [3]
- God never wrought miracles to convince atheism, because his ordinary works convince it. - Sir Francis Bacon [4]
- "In view of such harmony in the cosmos which I, with my limited human mind, am able to recognize, there are yet people who say there is no God. But what really makes me angry is that they quote me for the support of such views." - Albert Einstein [5]
- The Seventh Judicial Circuit of the Court of Appeals of the United States held that atheism is a religion and therefore it cannot be promoted by a public school. Currently public schools are promoting atheism through a dogmatic and uncritical teaching of materialistic theories of origins. - John Calvert, Intelligent Design leader[6]
quinta-feira, setembro 11, 2008
A Superstição Evoluiu Para Nos Ajudar a Sobreviver
Mais uma "explicação" darwinista para a existência da superstição: (Ênfase adicionado)
Claro! A selecção natural explica tudo.
Interessante. A Ciência é uma forma de superstição. A ver se não nos esquecê-mos disto da próxima vez que um ateu atacar o Cristianismo de "superstição".
Oh....nem precisas de ir mais longe do que o departamento de Biologia Evolutiva para se vêr isso mesmo.
"Darwin never warned against crossing black cats, walking under ladders or stepping on cracks in the pavement, but his theory of natural selection explains why people believe in such nonsense."
Claro! A selecção natural explica tudo.
However, Wolfgang Forstmeier, an evolutionary biologist at the Max Planck Institute of Ornithology in Starnberg, Germany, argues that by linking cause and effect – often falsely – science is a simply dogmatic form of superstition.
Interessante. A Ciência é uma forma de superstição. A ver se não nos esquecê-mos disto da próxima vez que um ateu atacar o Cristianismo de "superstição".
“You have to find the trade off between being superstitious and being ignorant,” he says. By ignoring building evidence that contradicts their long-held ideas, “quite a lot of scientists tend to be ignorant quite often,” he says.
Oh....nem precisas de ir mais longe do que o departamento de Biologia Evolutiva para se vêr isso mesmo.
Onde é que estavas no 11 de Setembro?
Vi um blog a fazer esta pergunta, e achei curiosa.
Onde é que tu estavas quando primeiramente ouviste sobre o 11 de Setembro?
Eu lembro-me perfeitamente onde estava. Estava na empresa onde trabalhava na altura a fazer umas fichas de série. A empresa é perto da segurança social de Benfica, 10 minutos de carro a partir do Colombo. (Obviamente não vou pôr o nome deles, uma vêz que eles agora são nossos concorrentes!)
Na altura todo o tipo e conspirações foram lançadas pela rádio que eu estava a ouvir. Como é normal, ouve pessoas que nada tinham a ver com o ataque terrorrista que tentaram capitalizar com isso. A rádio que eu estava a ouvir, por exemplo, chegou a dizer que um grupo terrorrista japonês (!!) tinha clamado responsabilidade. O ataque supostamente era uma retaliação pelos bombardeamentos de Hiroshima e Nagazaki. Como é normal com as teorias da conspiração, elas todas fazem sentido ao início. Mas depois pensamos nisso, e vêmos que não faz sentido nenhum.
Uma coisa que aconteceu depois desse ataque foi um "abrir de olhos" em relação ao islão.
A racionalização que os muçulmanos faziam desse terrível ataque a vidas inocentes fêz vêr a muita gente que havia algo de intrinsicamente de errado com esse sistema religioso.
Há extremistas e deturpadores da ortodoxia em todos os sistemas religiosos, mas só o islão glorifica aqueles que assassinam vidas inocentes com promessas de virgens no paraíso (arabico: "jannah").
Enfim, fica a pergunta:
Onde é que tu estavas quando primeiramente ouviste sobre o 11 de Setembro?
Eu lembro-me perfeitamente onde estava. Estava na empresa onde trabalhava na altura a fazer umas fichas de série. A empresa é perto da segurança social de Benfica, 10 minutos de carro a partir do Colombo. (Obviamente não vou pôr o nome deles, uma vêz que eles agora são nossos concorrentes!)
Na altura todo o tipo e conspirações foram lançadas pela rádio que eu estava a ouvir. Como é normal, ouve pessoas que nada tinham a ver com o ataque terrorrista que tentaram capitalizar com isso. A rádio que eu estava a ouvir, por exemplo, chegou a dizer que um grupo terrorrista japonês (!!) tinha clamado responsabilidade. O ataque supostamente era uma retaliação pelos bombardeamentos de Hiroshima e Nagazaki. Como é normal com as teorias da conspiração, elas todas fazem sentido ao início. Mas depois pensamos nisso, e vêmos que não faz sentido nenhum.
Uma coisa que aconteceu depois desse ataque foi um "abrir de olhos" em relação ao islão.
A racionalização que os muçulmanos faziam desse terrível ataque a vidas inocentes fêz vêr a muita gente que havia algo de intrinsicamente de errado com esse sistema religioso.
Há extremistas e deturpadores da ortodoxia em todos os sistemas religiosos, mas só o islão glorifica aqueles que assassinam vidas inocentes com promessas de virgens no paraíso (arabico: "jannah").
Enfim, fica a pergunta:
Onde é que estavas no 11 de Setembro?
Verdadeiro ou Falso?
Alguém sabe se isto é verdade?
Relacionado:
* Outro video...
* Sounds From Hell Recorded by Russian Geology Team
quarta-feira, setembro 10, 2008
"Eu e a Amy Winehouse"
(Este artigo aparece na revista "Bsteen" - Agosto 2008)
Como noticiou a RTP no seu site:
Ao longo da actuação, a cantora esqueceu-se das letras, improvisou, tentou tocar guitarra, dançou e quase caiu, comeu, bebeu e chorou. ... Exibia ... um hematoma no pescoço e a mão direita envolta numa ligadura, que a impedia de pegar no microfone.
Não sei o que achas da situação. Talvez digas que é injusto alguém pagar um bilhete para depois o artista não cumprir o prometido. Ou aches que o concerto deveria ter sido anulado.
Vi a notícia, ouvi muitos comentários e pensei "Como é que uma pessoa tão talentosa pode chegar àquele estado de decadência?"
É fácil cair.
Para ficarmos caídos na vida, esm forças para nos levantarmos, é porque fizemos um percurso que nos deu uma falsa segurança. Fama, amigos e dinheiro dão-nos muito, incluindo a ideia de que vamos ter sempre tudo o que queremos, como e quando queremos. Dá-nos valentia suficiente para irmos enveredando nas nossas pequenas loucuras.A par e passo, a insatisfação que nasce com cada um de nós toma conta do volante e passamos a querer mais e mais. Quando damos por nós, estamos num palco qualquer da vida, a chorar, sem sentimento de valor próprio, marionetas daquilo que nos domina - quer seja o álcool, as drogas, o tabaco, os jogos de computador ou consola, a pornografia, o consumismo, a internet.....
A grande diferença.
Mas tudo isto levou-me a reflectir noutra coisa:Se eu fosse uma pessoa com aquele talento e não tivesse Jesus na minha vida, até onde eu poderia ter chegado na fama.....e na decadência?!As escolhas que se vão fazendo ao longo desse trajecto a que chamamos vida determinam a meta que iremos alcançar. Por vezes o embrulho com que nos é apresentada a decadência é brilhante, atraente, luminoso e tão apetecível, que humanamente deveria ser agarrado com todas as forças. A nossa tendência natural para pecar é mais forte e gosta de tudo isso.
O pecado é um menino mimado que quer governar a nossa vida - independentemente do nosso nível social, da nossa tradição religiosa, das nossas capacidades intelectuais e talentos.
Só através de uma transformação interior, que só Deus pode e quer fazer em cada ser humano, conseguimos ter a capacidade de resistir. Depois de entregarmos tudo o que somos a Jesus, e Ele fazer essa mudança, começa a nossa vida com Deus. Nesse caminho de sentido único para o Céu, sabemos o que Deus deseja de nós através da meditação na Bíblia, e pedimos-Lhe para nos ajudar a sermos mais como Ele deseja quando falamos com Ele diariamente.
É Deus que faz a diferença se nós abrimos a porta do nosso coração e Lhe dermos permissão para ser o nosso Governador permanente.
Uma oração.
Oro para que a Amy Winehouse possa vir a conhecer Este Jesus que eu conheço. A vida dela é tão valiosa para Deus quanto a minha vida e a tua vida.Deus não deseja que vivamos como farrapos humanos. Ele criou-nos com outro objectivo. Que Cristo transforme cada um para o propósito com que nasceu: viver com Ele, por Ele e para Ele.
"Digo-vos que assim haverá alegria no céu por um pecador que se arrepende, mais do que por noventa e nova que não necessitam de arrependimento."
(Lucas 15:7)
(Lucas 15:7)
Ana Ramalho [Director-Adjunto BSteen]
A Aliança Histórica Entre a Ciência e o Cristianismo
[O artigo foi feito por um cristão que acredita no "big bang". Embora eu concorde com quase tudo o que ele escreveu, discordo com a crença no "big bang"]
(escrito por Kenneth Richard Samples)
De acordo com o naturalismo, não é a mente humana um acidente numa série de muitos acidentes?9 Se isso é verdade, como é que podemos saber se ele nos conduz à verdade? Como é que um conceito como a verdade pode ser concebido?
(escrito por Kenneth Richard Samples)
O influente matemático-filósofo Bertrand Russell afirmou a dada altura "Estou tão firmemente convicto que as religiãos causam o mal tal como estou convicto que elas estão erradas." No seu popular e controverso trabalho intitulado "Why I Am Not a Christian", Russell acusou o cristianismo, em particular, de ser um opositor ao progresso intelectual, e especialmente um opositor ao progresso científico.1
Desde o tempo de Russell outros proponentes da visão naturalista do mundo fizeram eco das suas palavras, afirmando que o Cristianismo é incompatível - e mesmo hostil - às descobertas científicas.
De facto, através dos tempos, tem havido conflito entre certas teorias científicas e o Cristianismo. Esse conflito, no entanto, tem sido exagerado, e a influência positiva do Cristianismo ao progresso científico raramente é reconhecida.2
Eu gostaria de mudar as coisas ao afirmar a compatibilidade do Cristianismo com a ciência, e a incompatibilidade da mesma com o naturalismo.
(1) O clima intelectual que deu origem à ciência moderna (aproximadamente há cerca de 3 séculos atrás) foi decididamente moldado pelo Cristianismo.3 Não só os fundadores da ciência eram Cristãos devotos (Copérnico, Kepler, Galileu, Newton, Boyle, and Pascal),4 mas a visão do mundo Cristã providenciou a base sobre a qual a ciência moderna pôde emergir e florescer. O teismo Cristão afirmava que Um Infinito, Pessoal, e Eterno Deus tinha criado o mundo "ex-nihilo". A criação, reflectindo a Natureza Racional do Criador, era portanto ordenada e uniforme. Para além disso, a Humanidade tinha sido especialmente criada à Imagem de Deus (Gen 1:26-27), e desde logo, capaz de pensamento racional e capaz de descobrir a inteligibilidade da organização que existe na Criação. A visão do mundo cristã suportou os princípios baśicos que fizeram a pesquisa científica possível e desejável,
O eminente historiador e filósofo da ciência Stanley Jaki afirmou que a ciência estava "stillborn" [isto é, "morto à nascença", sem efeito, paralizada, etc] nas outras grandes civilizações fora da Europa devido as ideias que limitavam o desenvolvimento científico. Essas ideias eram, nomeadamente, uma visão cíclica do tempo [e não uma visão linear como na visão Judaico-Cristã], uma visão astrológica dos céus, visões metafísicas que ou deificavam a natureza (animismo), ou negavam a natureza (idealismo).5
(2) Os princípios básicos do método científico (testabilidade, verifição/falsificação) procedem das Escrituras Judaico-Cristãs. O método experimental foi claramente nutrido pela doutrina Cristã.6 Uma vez que os Cristãos que fundaram a ciência moderna acreditavam que os "céus declaram a Glória de Deus" (Salmo 19: 1), eles possuiam o incentivo espiritual para corajosamente explorararem os mistérios da natureza, e o enquadramento conceptual para o mesmo.
De acordo com o teísmo Cristão, Deus manifestou-se de duas maneiras dinâmicas: através da Revelação Especial (as acções redemptoras descritas na Bíblia - "O Livro de Deus"), e através da revelação geral (as acções criativas perceptíveis na natureza - "O Mundo de Deus"). Os cientistas Puritanos na Inglaterra e na América viam o estudo da ciência como uma tentiva sagrada de "pensar os Pensamentos de Deus após Ele."7
Sendo verdade que os Cristãos têm muito que crescer em termos das virtudes do discernimento, reflexão e análise vigorosa, a Literatura da Sabedoria no Velho Testamento de uma forma consistente exorta o Povo de Deus a exercitá-las. O Novo Testamento ensina a mesma mensagem (Col. 2:8; 1 Tess. 5:2 ; 1 Jo. 4: 1). Estes princípios serviram de pano de fundo para o emergente método experimental.
(3) Algumas das presuposições filosóficas fundamentais para o estudo da ciência são:
1. A existência objectiva de um mundo real
2. A inteligibilidade desse mesmo mundo
3. A fiabilidade da percepção sensorial e da racionalidade humana
4. A organização e a uniformidade da natureza
5. A validade da matemática e da lógica.8
Estas precondições necessárias para a ciência estão enraizadas na crença Cristã na existência de Um Deus Criador Infinito, Pessoal e Eterno, que ordenou o universo e deu ao homem uma mente que corresponde com a inteligibilidade do universo.
Esta padrão organizacional Cristão serviu como fundamento intelectual para a ciência moderna. Este padrão sustentou a ciência e possibilitou que ela florescesse.
E o naturalismo? Como é que ele se compara? Será que ele explica ou providencia um solo fértil para o nascimento e crescimento da ciência?
Consideremos como é que um naturalista responderia as seguintes questões: Como é que um mundo que é o resultado de um processo cego e sem propósito justifica as condições cruciais que fazem a actividade científica possível? Se o mundo é o resultado de um processo não-inteligente, não-planeado, como é que o naturalismo justifica o método indutivo, as presuposições àcerca da uniformidade da natureza, a existência de entidades não-empíricas e abstratas como números, as proposições e as leis da lógica?De acordo com o naturalismo, não é a mente humana um acidente numa série de muitos acidentes?9 Se isso é verdade, como é que podemos saber se ele nos conduz à verdade? Como é que um conceito como a verdade pode ser concebido?
O [falecido] filósofo Cristão Greg L. Bahnsen afirmava que, não só o naturalismo peca por não justificar as suas presuposições, mas que os naturalistas de forma ilegítima baseam os seus esforços científicos em pressopusições Cristãs. Os naturalistas "emprestam" pressopusições ao Cristianismo.
Consideremos esta observação do famoso e popular Físico Paul Davies:
"As pessoas aceitam como um facto que o mundo físico é ao mesmo tempo ordenado e inteligível. A ordem fundamental da natureza - as leis da Física - é aceite como um dado adquirido. Ninguém pergunta de onde é que as leis da Física vieram; pelo menos eles não o fazem na companhia de pessoas educadas. No entanto, até o mais ateu de todos os cientistas aceita como um acto de fé que o universo não é absurdo, isto é, que há uma base racional para a existência física. Essa base racional manifestou-se a nós de uma forma fundamentada em leis, e essas leis são compreensíveis ao ser humano.
Portanto a ciência só pode prosseguir se o cientista essencialmente adoptar uma visão teológica do mundo."10
Podemos perguntar se a ciência teria aparecido se a visão do mundo dominante na altura fosse o naturalismo ou o materialismo. Teria o naturalismo sido capaz de suportar a actividade científica que o teismo Cristão gerou?
O eminente filósofo Cristão Alvin Plantinga dá a sua opinião:
"A ciência moderna foi concebida, gerada e floresceu dentro da matriz do teísmo Cristão. A meu vêr, só doses livres de auto-decepção e pensamento dúbio é que permitiriam que a ciência florescesse dentro do contexo do naturalismo Darwinista."11
(4) As presentemente dominantes noções científicas do big bang e a emergente noção do princípio antrópico aparentam ser unicamente compatíveis com o teismo Cristão. Como o universo teve um início singular, nós temos razões lógicas para perguntar sobre a sua causa .
A pergunta clássica de Gottfried Leibniz, "Porque é que existe alguma coisa no lugar de nada?" parece ainda mais provocadora à luz do que sabemos presentemente àcerca do universo big bang.
Será mais lógico acreditar que o universo veio a existir a partir do nada, e sem Criador, ou será mais lógico acreditar no que diz a Bíblia "No princípio criou Deus os céus e a Terra"?
..................................................................
Referencias:
| 1. | Bertrand Russell, Why I Am Not A Christian (New York: Simon & Schuster, 1957), pp. vi, 22-26. |
| 2. | See Charles E. Hummel, The Galileo Connection (Downers Grove, IL.: InterVarsity Press, 1986). |
| 3. | See Stanley Jaki, Science and Creation: From Eternal Cycles to an Oscillating Universe (Scottish Academic Press, 1974); R. Hooykaas, Religion and the Rise of Modern Science (Grand Rapids: Eerdmans Publishing Company, 1972); and Eric V. Snow, "Christianity: A Cause of Modern Science?", August 4, 1998, http://www.geocities.com. |
| 4. | See Charles E. Hummel, The Galileo Connection. While Newton was a serious student of the Bible, serious questions have been raised about whether his theological views were thoroughly orthodox. |
| 5. | Stanley Jaki, Science and Creation. |
| 6. | Kenneth L.Woodward,"How the Heavens Go,"' Newsweek, July 20, 1998, p. 52. |
| 7. | See Charles Hummel, p. 162. |
| 8. | See Charles Hummel, pp. 158-9. For a more detailed discussion of the philosophical presuppositions of science, see J. P. Moreland, ed., The Creation Hypothesis (Downers Grove, IL.: InterVarsity Press, 1994), p. 17. |
| 9. | Richard Taylor, Metaphysics, 4th ed. (Englewood Cliffs, NJ.: Prentice Hall, 1992), pp. 110-12. |
| 10. | As cited in Michael Bumbulis, "Christianity and the Birth of Science," August 4, 1998, p. 21, http://www.best.com. |
| 11. | Alvin Plantinga, "Darwin, Mind and Meaning", November 17, 1997, p. 8, http:Hid-www.ucsb.edu. |
Kenneth Samples serves as RTB's Vice President of Philosophy/Theology.
Copyright Reasons To Believe, 1998.
terça-feira, setembro 09, 2008
"O Mais Sofisticado Engenho Voador do Planeta"
O mais sofisticado engenho voador do planeta?? Bem, se calhar é um destes....
Ok ok. Talvez não. Então deve ser um destes....
hmmmmm. "I don't think so".
Sem dúvida, deve ser o seguinte....
Errrr........Não.
Bem, na verdade, segundo Michael Dickinson (da CalTech), o mais sofisticado engenho voador do planeta é a ........ mosca!
Estas palavras aparecem na "Current Biology", que, como toda a gente sabe, é uma revista dedicada a defender o relato da Criação reportado no Livro de Génesis.
Ok, talvez não, e isso é que torna as palavras do Michael Dickinson mais relevantes.
Dickinson usou dispositivos de câmera lenta de modo a estudar a forma como as moscas evitam serem atingidas ou por um mata-moscas, uma revista, ou outro artigo doméstico.
Primeiro ele "treinou" a mosca de modo a que ela parasse sobre um prisma de vidro. O prisma permitiu que ele visse a mosca simultâneamente de baixo e dos lados.
Depois ele simulou que ia atingir a mosca com um mata-moscas e gravou a sua reacção.
Dickinson diz que, normalmente, a mosca salta da superfície, e começa a voar fugir para longe do perigo. No entanto, as câmeras de alta velocidade revelaram uma coisa extraordinária que acontece imediatamente antes delas saltarem.
Se forem ler o artigo, hão-de ver que a sua pesquisa não deve nada as fábulas de Darwin. A terminologia usada no site é uma terminologia de design, sofisticação, planeamento e propósito, tudo aquilo que a teoria da evolução diz que não há na natureza.
Este e muitos outros exemplos são evidência empírica contra as palavras de Teodósio Dobzhansky que disse:
Infelizmente para o Teodósio, ele morreu a acreditar nesta mentira...
...................................
Ok ok. Talvez não. Então deve ser um destes....
hmmmmm. "I don't think so".Sem dúvida, deve ser o seguinte....
Errrr........Não.Bem, na verdade, segundo Michael Dickinson (da CalTech), o mais sofisticado engenho voador do planeta é a ........ mosca!
"Quando vês uma mosca a pairar sobre o teu cabelo ou sobre a tua salada de batata, podes vêr nisso uma coisa chata, mas no meu laboratório o que tu realmente vês é uma máquina maravilhosa, provavelmente o mais sofisticado engenho voador do planeta."
Estas palavras aparecem na "Current Biology", que, como toda a gente sabe, é uma revista dedicada a defender o relato da Criação reportado no Livro de Génesis.
Ok, talvez não, e isso é que torna as palavras do Michael Dickinson mais relevantes.
Dickinson usou dispositivos de câmera lenta de modo a estudar a forma como as moscas evitam serem atingidas ou por um mata-moscas, uma revista, ou outro artigo doméstico.
Primeiro ele "treinou" a mosca de modo a que ela parasse sobre um prisma de vidro. O prisma permitiu que ele visse a mosca simultâneamente de baixo e dos lados.
Depois ele simulou que ia atingir a mosca com um mata-moscas e gravou a sua reacção.
Dickinson diz que, normalmente, a mosca salta da superfície, e começa a voar fugir para longe do perigo. No entanto, as câmeras de alta velocidade revelaram uma coisa extraordinária que acontece imediatamente antes delas saltarem.
"Elas executam um elegante "mini-ballet" com as suas pernas. (...) Elas movem as pernas de uma forma que lhes permita recolocar o seu corpo de forma a que, quando saltarem, elas saltem para longe da ameaça".
Este "mini-ballet" parece dar as moscas um avanço crítico durante a fuga à ameaça..
Dickinson diz ainda que o que é verdadeiramente espectacular é a velocidade a que tudo isto acontece. Em menos de um décimo de um segundo, a mosca tem que assimilar a ameaça através dos seus olhos, determinar a direcção na qual ela se aproxima, e depois fazer os ajustamentos apropriados para saltar na direcção certa. Isto tudo é feito por um cérebro do tamanho de uma semente de papoila.
Se forem ler o artigo, hão-de ver que a sua pesquisa não deve nada as fábulas de Darwin. A terminologia usada no site é uma terminologia de design, sofisticação, planeamento e propósito, tudo aquilo que a teoria da evolução diz que não há na natureza.
Este e muitos outros exemplos são evidência empírica contra as palavras de Teodósio Dobzhansky que disse:
"Nada na Biologia faz sentido a não ser à luz da evolução"
Infelizmente para o Teodósio, ele morreu a acreditar nesta mentira...
...................................
Romanos 1
22. Dizendo-se sábios, tornaram-se loucos.
| 20 | Porque as suas coisas invisíveis, desde a criação do mundo, tanto o seu eterno poder, como a sua divindade, se entendem, e claramente se vêem pelas coisas que estão criadas, para que eles fiquem inescusáveis; | |
| 21 | Porquanto, tendo conhecido a Deus, não o glorificaram como Deus, nem lhe deram graças, antes em seus discursos se desvaneceram, e o seu coração insensato se obscureceu. | |
segunda-feira, setembro 08, 2008
domingo, setembro 07, 2008
Osgas (Afinal) Apareceram 40 Milhões de Anos Antes
Isto é mais uma evidência para o rigor, a fiabilidade e a constância dos métodos de adivinhação ..... err .... digo, de datação darwinistas.
Afinal as osgas apareceram 40 milhões de anos antes do que os darwinistas pensavam. Como é que eles "descobriram" isso? Simples. Pegaram na máquina do tempo, e "voaram" até 100 milhões de anos atrás, e tiraram fotos das osgas. Foi difícil porque as osgas são tímidas, mas os darwinistas são persistentes. Eis aqui uma das fotos.
O âmbar é uma resina fóssil que usualmente contém remanescente de partes de insectos. Na selva do Myanmar foi encontrado âmbar que continha o pé de uma osga. Essa osga supostamente teria 100 milhões de anos, segundo os métodos de adivinhação/"datação" darwinistas. Isso é 40 milhões mais velha do se pensava anteriormente.
Depois de se ter observado a estrutura dos pés da osga, verificou-se que as osgas modernas não diferem em nada das osgas de 100 milhões de anos.
(As osgas são maravilhas da tecnologia biológica uma vez que tem um design nos seus pés que lhes permite trepar practicamente qualquer superfície, inclusive vidro!)
Depois de se ter observado que não havia diferenças entre a estrutura dos pés da osga, os darwinistas afirmaram:
Eles dizem ainda que esta descoberta vem "trazer nova luz sobre a evolução" das osgas. Mas será ? A osga mais antiga que se conhece é exactamente igual às osgas actuais. Como é que isso vem de alguma forma ajudar o darwinismo?
Da mesma forma, o morcego mais antigo que se conhece é um morcego normal, o sapo mais antigo que se conhece é um sapo normal, a primeira barata bombardeira que se conhece vinha já armada e era já perigosa, o primeiro penguim era um peguim normal, etc, etc, etc...
Todos estes factos científicos são exactamente o contrário do que seria de esperar se a evolução fosse o que o darwinistas dizem que ele é. O que nós vêmos no registo fóssil é animais a ficarem practicamente da mesma forma durante supostos milhões e milhões de anos, enquanto dinossauros vinham e iam, áves apareciam, mamíferos apareciam, e outras coisa mais.
A Bìblia afirma que Deus criou os tipos básicos de seres vivos há cerca de 6,000 anos atrás, e que desde então, essas formas têm diversificado e variado, mas mantido as características comuns dos outros animais do mesmo "tipo". Os felinos serão sempre felinos, os répteis serão sempre répteis, e assim sucessivamente.
A teoria da evolução, pelo contrário, diz que, em tempos remotos não havia mamíferos, mas que um dia eles aparecerem. Do mesmo modo, os evolucionistas acreditam que as áves evoluiram de dinossauros e que as baleias evoluiram de animais terrestes.
Observando o registo fóssil, qual das duas teorias é confirmada pelas evidências? A criação ou a evolução?
Afinal as osgas apareceram 40 milhões de anos antes do que os darwinistas pensavam. Como é que eles "descobriram" isso? Simples. Pegaram na máquina do tempo, e "voaram" até 100 milhões de anos atrás, e tiraram fotos das osgas. Foi difícil porque as osgas são tímidas, mas os darwinistas são persistentes. Eis aqui uma das fotos.
O âmbar é uma resina fóssil que usualmente contém remanescente de partes de insectos. Na selva do Myanmar foi encontrado âmbar que continha o pé de uma osga. Essa osga supostamente teria 100 milhões de anos, segundo os métodos de adivinhação/"datação" darwinistas. Isso é 40 milhões mais velha do se pensava anteriormente.
Depois de se ter observado a estrutura dos pés da osga, verificou-se que as osgas modernas não diferem em nada das osgas de 100 milhões de anos.
(As osgas são maravilhas da tecnologia biológica uma vez que tem um design nos seus pés que lhes permite trepar practicamente qualquer superfície, inclusive vidro!)
Depois de se ter observado que não havia diferenças entre a estrutura dos pés da osga, os darwinistas afirmaram:
"Definitivamente, as osgas já estavam na Ásia há 100 milhões de anos atrás, e por essa altura já tinham evoluído a sua estrutura digital bizarra".Reparem como o darwinista confunde observação com interpretação. O que é que ele observou? Âmbar que contém um ou mais pés de osgas. O que é que ele interpretou? Que a osga viveu há 100 milhões de anos atrás, e que por essa altura já tinha a capacidade digital que as osgas modernas possuem. Esta é a forma que os darwinistas misturam verdadeira ciência com fábulas.
Eles dizem ainda que esta descoberta vem "trazer nova luz sobre a evolução" das osgas. Mas será ? A osga mais antiga que se conhece é exactamente igual às osgas actuais. Como é que isso vem de alguma forma ajudar o darwinismo?
Da mesma forma, o morcego mais antigo que se conhece é um morcego normal, o sapo mais antigo que se conhece é um sapo normal, a primeira barata bombardeira que se conhece vinha já armada e era já perigosa, o primeiro penguim era um peguim normal, etc, etc, etc...
Todos estes factos científicos são exactamente o contrário do que seria de esperar se a evolução fosse o que o darwinistas dizem que ele é. O que nós vêmos no registo fóssil é animais a ficarem practicamente da mesma forma durante supostos milhões e milhões de anos, enquanto dinossauros vinham e iam, áves apareciam, mamíferos apareciam, e outras coisa mais.
A Bìblia afirma que Deus criou os tipos básicos de seres vivos há cerca de 6,000 anos atrás, e que desde então, essas formas têm diversificado e variado, mas mantido as características comuns dos outros animais do mesmo "tipo". Os felinos serão sempre felinos, os répteis serão sempre répteis, e assim sucessivamente.
A teoria da evolução, pelo contrário, diz que, em tempos remotos não havia mamíferos, mas que um dia eles aparecerem. Do mesmo modo, os evolucionistas acreditam que as áves evoluiram de dinossauros e que as baleias evoluiram de animais terrestes.
Observando o registo fóssil, qual das duas teorias é confirmada pelas evidências? A criação ou a evolução?
Asas de Borboleta: Aprendendo Com Deus
Os cientistas têm tido dificuldades em reconstruir os cristais fotónicos que fazem com que as asas das borboletas cintilem e brilhem com a luz. Como tal, eles fizeram uma cópia.
PhysOrg descreve como cientistas da Penn State fizeram gravações das formas geométricas das asas das borboletas e transferiram a gravação para vidro.
Mas porquê fazer cópias dos cristais fotónicos? Os cientistas têm os olhos postos em aparelhos semicondutores, sensores infra-vermelhos, concentradores de energia solar e outras coisas que ainda não foram pensadas anteriormente. O que eles sabem é que as "cores estruturais" reflectida por estes cristais vão ser puras e intensas. Isto vai ter quase de certeza alguma utilidade, ou é apenas bonito de ser vêr.
Este site comenta sobre esta notícia:
Contrariamente ao que certos blogs naturalistas gostam de propagar, os criacionistas não são inimigos da ciência. Pelo contrário, o que nós dizemos é que a ciência, quando propriamente interpretada, oferece uma vasta gama de evidências a favor do Deus da Bíblia.
Ainda no site PhysOrg:
Parafraseando, à medida que a tecnologia avança, cada vez mais os cientistas se viram para a natureza para encontrar inspiração. No entanto, os darwinistas querem que invertamos toda a lógica, e acreditemos que os originais, de onde vêm a inspiração, é uma acumulação de acidentes sortudos ("mutações aleatórias"), filtrados pela selecção natural, mas as cópias são o produto de inteligência, planeamento, dedicação, observação e design.
Quem é mesmo inimigo da ciência?
PhysOrg descreve como cientistas da Penn State fizeram gravações das formas geométricas das asas das borboletas e transferiram a gravação para vidro.
Mas porquê fazer cópias dos cristais fotónicos? Os cientistas têm os olhos postos em aparelhos semicondutores, sensores infra-vermelhos, concentradores de energia solar e outras coisas que ainda não foram pensadas anteriormente. O que eles sabem é que as "cores estruturais" reflectida por estes cristais vão ser puras e intensas. Isto vai ter quase de certeza alguma utilidade, ou é apenas bonito de ser vêr.
Este site comenta sobre esta notícia:
"A verdadeira ciência tenta entender um fenómeno natural com observação, equações e experimentação tendo em vista a melhoria da qualidade de vida dos humanos.. Não é necessário contar histórias de como a borboleta inventou uma tecnologia que a inteligência humana pode apenas copiar, mas ainda não consegue replicar."
Contrariamente ao que certos blogs naturalistas gostam de propagar, os criacionistas não são inimigos da ciência. Pelo contrário, o que nós dizemos é que a ciência, quando propriamente interpretada, oferece uma vasta gama de evidências a favor do Deus da Bíblia.
Ainda no site PhysOrg:
"As technology moves forward, many scientists are looking to nature to find inspiration for the development of advanced materials that can have a variety of practical applications."
Parafraseando, à medida que a tecnologia avança, cada vez mais os cientistas se viram para a natureza para encontrar inspiração. No entanto, os darwinistas querem que invertamos toda a lógica, e acreditemos que os originais, de onde vêm a inspiração, é uma acumulação de acidentes sortudos ("mutações aleatórias"), filtrados pela selecção natural, mas as cópias são o produto de inteligência, planeamento, dedicação, observação e design.
Quem é mesmo inimigo da ciência?
Romanos 1
| 20 | Porque as Suas coisas invisíveis, desde a criação do mundo, tanto o Seu Eterno Poder, como a Sua divindade, se entendem, e claramente se vêem pelas coisas que estão criadas, para que eles fiquem inescusáveis; | |
| 21 | Porquanto, tendo conhecido a Deus, não O glorificaram como Deus, nem Lhe deram graças, antes em seus discursos se desvaneceram, e o seu coração insensato se obscureceu. | |
| 22 | Dizendo-se sábios, tornaram-se loucos. | |
sábado, setembro 06, 2008
sexta-feira, setembro 05, 2008
1 Coríntios 13
1
Ainda que eu falasse as línguas dos homens e dos anjos, e não tivesse amor, seria como o metal que soa ou como o sino que tine.
2
E ainda que tivesse o dom de profecia, e conhecesse todos os mistérios e toda a ciência, e ainda que tivesse toda a fé, de maneira tal que transportasse os montes, e não tivesse amor, nada seria.
3
E ainda que distribuísse toda a minha fortuna para sustento dos pobres, e ainda que entregasse o meu corpo para ser queimado, e não tivesse amor, nada disso me aproveitaria.
4
O amor é sofredor, é benigno; o amor não é invejoso; o amor não trata com leviandade, não se ensoberbece.
5
Não se porta com indecência, não busca os seus interesses, não se irrita, não suspeita mal;
6
Não folga com a injustiça, mas folga com a verdade;
7
Tudo sofre, tudo crê, tudo espera, tudo suporta.
8
O amor nunca falha; mas havendo profecias, serão aniquiladas; havendo línguas, cessarão; havendo ciência, desaparecerá;
9
Porque, em parte, conhecemos, e em parte profetizamos;
10
Mas, quando vier o que é perfeito, então o que o é em parte será aniquilado.
11
Quando eu era menino, falava como menino, sentia como menino, discorria como menino, mas, logo que cheguei a ser homem, acabei com as coisas de menino.
12
Porque agora vemos por espelho em enigma, mas então veremos face a face; agora conheço em parte, mas então conhecerei como também sou conhecido.
13
Agora, pois, permanecem a fé, a esperança e o amor, estes três, mas o maior destes é o amor.
Darwin Estava Errado Mas Foi Melhor Assim
Darwinistas a usarem falsas evidências para suportar a sua teoria é coisa comum. Desde o tristemente célebre Piltdown Man, passando pelo Nebraska Man, não esquecendo os ainda usados desenhos fraudulentos de Heackel, o passado da teoria está repleto de falsidades e mentiras.
Pois, mas eu sou um criacionista e a minha opinião não serve de nada, certo? Só aquilo que os darwinistas afirmam em relação à evolução é que conta, porque só eles é que percebem de Biologia.
Pois bem. Para complementar o post "Mentido Para Darwin", deixo-vos aqui esta pérola da mente darwinista. Reparem bem como ela está na mesma linha de pensamento do post acima mencionado.
Parafraseando, a "árvore da vida" proposta por Darwin está manifestamente errada, mas foi bastante útil na altura como forma de derrotar os criacionistas. Por outras palavras, esta erro fez o seu trabalho, e agora é tempo de esquecer a crença de que todos as formas de vida tem um parente comum.
Reparem que, tal como o post anterior, este darwinista não parece preocupado que falsas evidências tenham sido usadas contra a Criação Bíblica. O que interessa, segundo este darwinista, é derrotar os criacionistas, nem que para isso se tenha que recorrer a mentiras
Isto leva-nos de volta a uma das perguntas que foram feitas no post anterior:
"6. Que outras "evidências" presentemente usadas para suportar a teoria não são usadas como "mentiras temporárias", apenas com o propósito de convencer/enganar/mentir aos alunos? "
"Darwin estava errado, mas foi melhor assim".
Pois, mas eu sou um criacionista e a minha opinião não serve de nada, certo? Só aquilo que os darwinistas afirmam em relação à evolução é que conta, porque só eles é que percebem de Biologia.
Pois bem. Para complementar o post "Mentido Para Darwin", deixo-vos aqui esta pérola da mente darwinista. Reparem bem como ela está na mesma linha de pensamento do post acima mencionado.
"Thus, while we may still appreciate the role of Darwin in helping scientists wining a upper hand in fighting against the creationists for filling our intellectual void of understanding life's origin and evolution, we must realize that Darwin's fetal (sic) mistakes have also misled science into a dead end of fruitless search for the non-existent last common ancestor (LCA) and some useless constructions of some untruthful universal tree of life (TOL) (4-5).
Parafraseando, a "árvore da vida" proposta por Darwin está manifestamente errada, mas foi bastante útil na altura como forma de derrotar os criacionistas. Por outras palavras, esta erro fez o seu trabalho, e agora é tempo de esquecer a crença de que todos as formas de vida tem um parente comum.
Reparem que, tal como o post anterior, este darwinista não parece preocupado que falsas evidências tenham sido usadas contra a Criação Bíblica. O que interessa, segundo este darwinista, é derrotar os criacionistas, nem que para isso se tenha que recorrer a mentiras
Isto leva-nos de volta a uma das perguntas que foram feitas no post anterior:
"6. Que outras "evidências" presentemente usadas para suportar a teoria não são usadas como "mentiras temporárias", apenas com o propósito de convencer/enganar/mentir aos alunos? "
"Darwin estava errado, mas foi melhor assim".
quarta-feira, setembro 03, 2008
Mentindo Para Darwin
"it is OK to use some inaccuracies temporarily if they help you reach the students."
Traduzido: Não há problema em usar factos incorrectos temporariamente, se os mesmos factos servem para convencer o estudante [de que a evolução é um facto]. (Citação no contexto)
Várias perguntas:
1. Se existem evidências verdadeiras, porquê usar falsidades para promover a teoria da evolução?
2. É honesto mentir aos alunos quando se "ensina" a teoria da evolução?
3. Existe alguma outra área científica onde se aceitem "temporariamente" mentiras para convencer os alunos?
4. Porque é que os darwinistas aceitam que coisas como estas aconteçam?
5. Existe alguma coisa na teoria da evolução que a ilibe do rigor da Verdade?
6. Que outras "evidências" presentemente usadas para suportar a teoria não são usadas como "mentiras temporárias", apenas com o propósito de convencer/enganar/mentir aos alunos?
Talvez a falsa informação relativa à evolução dos cavalos, ou os desenhos fraudulentos de Haeckel sejam mais "mentiras temporárias", certo?
O pior disto tudo é que o darwinista que disse a frase em cima não teria problemas nenhuns se os alunos ficassem acreditar nessas falsidades para o resto das suas vidas. O que interessa é os alunos não se tornarem em criacionistas!
"It is OK if they keep some of those little inaccuracies for the rest of their lives. It is perfectly fine if they keep thinking that Mickey Mouse evolved as long as they think evolution is fine and dandy overall. Without Mickey, they may have become Creationist activists instead."
Por outras palavras, o que interessa é que os alunos não pensem que em tornarem-se activos na propagação do facto da criação, mesmo que para isso se tenha que usar mentiras!
Na verdade, eu entendo o desespero deste darwinista. Se eu também acreditasse numa teoria que não tivesse evidências confirmatórias, e se eu fosse uma pessoa que não acreditasse em valores morais absolutos ("Não Dirás Falso Testemunho" - 9º Mandamento ), provavelmente também usaria mentiras para suportar as minhas crenças.
terça-feira, setembro 02, 2008
