Eis aqui um video que fala sobre uma das medidas que eles tencionam pôr em práctica.
Espectacular mats. Conseguiste não responder à parte em que se pergunta que se deus é bom e omnipotente, porque é que há leucemia infantil?Mas essa pergunta assume que há algo de mal com isso. O meu comentário foi dirigido precisamente a essa presuposição subentendida.
O que o ateu primeiro tem que explicar é porque é que ele assume que isso é mau.
Seguidamente, o ateu tem que explicar se isso é absolutamente mau, ou se é apenas uma opinião pessoal. Se é um mal absoluto, o ateu tem que explicar como é que é possível que num mundo onde Deus não existe possam existir concepções de mal absolutas (quem é que decide o que é absolutamente mau?).
Se é apenas uma opinião pessoal, então isso não é um problema para o cristão.
Portanto, primeiro explica o que é subentendido.
Conclusão:
O propósito disto é só para se vêr que, se Deus não existe, a moralidade é subjectiva e pessoal, relativa, etc, etc. O que isto implica é que, se Deus não existe, a moral que a Bíblia segue é tão válida como a tua.
Daí infere-se que o ateu não tem base para atacar a moralidade da Bíblia.
Como tal o "problema" da leucemia infantil não é problema nenhum, se Deus não existe.
Um ataque ad hominem é um meio de fugir ao assunto. Em vez de apresentares exemplos de ateus que acreditam nessas superstições, pura e simplesmente queres mudar o tema para ética, caracterizando-me como um mentiroso, e assim tentando descredibilizar o que digo («Tudo aquilo que tu dizes é manchado por afirmares que a verdade não é absoluto.»).
Eu digo que mentiste neste caso porque o que dizes ser dito no estudo não corresponde ao estudo, e ainda disse que fossem lê-lo por si mesmos e fizessem as próprias pesquisas para o verificarem.
Apresentei um exemplo de um grupo de ateus - os raelianos - que acredita que extraterrestres visitam a Terra para enviarem mensagens. No meu último artigo escrevi: «Isso prova que existem grupos de ateus que têm religiões e partilham as superstições de teístas.» Não precisei que tu ou qualquer criacionista para isso. No entanto, são preponentes do design inteligente, tal como indicado no site raeliano. Pesquise no Google por “rael”. Na primeira entrada está: «Intelligent : Design - Message from the Designers» e «The Raelian Movement: Intelligent Design for Atheists». Entre, clique na versão inglesa, passe o vídeo em Flash e clique no link do FAQ. Entre em “Messages from the Elohim” e “Who created the Elohim?”: «For the Elohim, it is the same - they were created by people coming from the sky as were their creators. It’s an infinite cycle of life.» São ateus. Acreditam em extraterrestres visitantes. Mas defendem o design inteligente. No último artigo que escrevi, estão links em «Existem muitas organizações cristãs que acreditam nisso, como a Cientologia, Universe People e o Nuwaubianismo, sendo algumas delas destructivas, como a Heaven’s Gate, onde realizaram suicídios em massa.» e no ponto 5 das referências. Isso responde à questão: «sobre quais é a cosmologia de origens que os que acreditam em OVNIS subescrevem. São criacionistas ou evolucionistas?» Apresente-nos contra-exemplos.
O artigo em questão é bem claro e identifica os cristãos teologicamente conservadores, na usa maioria criacionistas da Terra Jovem. Tu usas exemplos de pessoas que não são criacionistas como evidência contra um artigo que diz exactamente o contrário dos exemplos que estás a fornecer.
Também mostre-nos lá onde no estudo é dito que ateus são mais propensos a superstições, e apresente-nos exemplos de tais ateus
Presumo que acreditas em 3 superstições da lista usada no estudo: existência do monstro de Loch Ness, mensagens nos sonhos e comunicação com os mortos. Não acredite em nenhuma delas.
Mats: «Uma organização que acredita em design inteligente»
Só para notar duas coisas:
1) eu referi aquela organização por ser ateia, que é um caso extraordinário. As outras 4 consideram-se cristãs, e ainda existem outras e indivíduos indicados no ponto [5], já referido (o artigo foi escrito no fim-de-semana).
"However, the ISR researchers found that conservative religious Americans are far less likely to believe in the occult and paranormal than are other Americans, with self-identified theological liberals and the irreligious far more likely than other Americans to believe. The researchers say this shows that it is not religion in general that suppresses such beliefs, but conservative religion.
O título deste post usa os termos certos, assumindo que tanto ateus e cristãos acreditam nos fundamentos da sua fé. Tu não podes usar pessoas que não acreditam no básico da fé cristã e qualificá-los de "cristãs".
Mas mesmo que assim fosse, isso não invalida o que eu disse ("evolucionistas são mais propensos acreditar em vida no espaço que criacionistas"), e o que o estudo afirma ("cristãos conservadores menos propensos a acreditar em superstição que liberais e os não religiosos, isto é, ateus").
2) Mesmo se indicasse só uma, falta-te sequer indicar uma.
"Suponhamos que não existe Uma Mente Criativa por trás do Universo. Se este é o caso, então ninguém arquitetou o meu cérebro para pensar. O que se passa é que quando os átomos do meu cérebro se auto-organizam de uma determinada forma como consequência das leis da Física e da Química, isso produz a sensação de que estou a pensar.
Se isto é assim, o que é que justifica a minha fé nas minhas capacidades cognitivas? Porque é que eu confio no que se passa lá?
É como agitar um bidão de leite, e esperar que a forma como o leite de configura quando lançado no chão vá produzir o mapa de Londres.
Mas se eu não posso confiar no que eu penso, então não posso confiar nos argumentos que me levaram ao ateísmo, e por consequência, não tenho justificação nenhuma para ser um ateu.
Se eu não acredito em Deus, não posso acreditar no pensamento; como tal não posso usar o pensamento como argumento contra Deus".
C.S. Lewis (ex-ateu)
Vêr também:
1. Citações Relativas ao Ateísmo
2. Quais São as Origens Evolutivas do Ateísmo?
3. Quando o Ateísmo Contradiz a Ciência
4. Causas do Ateísmo
"As a biochemist and software developer who works in genetic and metabolic screening, I am continually amazed by the incredible complexity of life. For example, each of us has a vast "computer program" of six billion DNA bases in every cell that guided our development from a fertilized egg, specifies how to make more than 200 tissue types, and ties all this together in numerous highly functional organ systems.
Few people outside of genetics or biochemistry realize that evolutionists still can provide no substantive details at all about the origin of life, and particularly the origin of genetic information in the first self-replicating organism. What genes did it require - or did it even have genes? How much DNA and RNA did it have - or did it even have nucleic acids?
How did huge information-rich molecules arise before natural selection? Exactly how did the genetic code linking nucleic acids to amino acid sequence originate? Clearly the origin of life - the foundation of evolution - is still virtually all speculation, and little if no fact."
.........................................
Do ponto de vista Bíblico a morte que qualquer pessoa é algo que Deus não se agrada. Ele diz:
Ezekiel 18:23. Tenho Eu algum prazer na morte do ímpio? diz o Senhor Deus. Não desejo antes que se converta dos seus caminhos, e viva?Se Deus não se agrada da morte daqueles que estão de costas voltadas para Ele (os impios), muito menos Ele se agradará da morte de crianças inocentes. Convém lembrar ao Ludwig que essas crianças morrem devido a minas que seres humanos colocam em zonas onde crianças podem passar.Ezekiel 33.11 Dize-lhes: Vivo Eu, diz o Senhor Deus, que não tenho prazer na morte do ímpio, mas sim em que o ímpio se converta do seu caminho, e viva.
Nesse mesmo post ele responde ao que eu escrevi:
«As crianças que pisam minas foram eliminadas pela selecção natural. Claramente elas não eram aptas para a sobrevivência.»Se o homem faz parte da natureza, e tudo o que ele faz é "natural" (como a homosexualidade e a pedofilia), então as ramificações dos actos "normais" do homem (o que inclui pôr minas onde crianças possam passar) fazem parte do mesmo processo "natural" que causou a existência do homem. Porque é que o Ludwig se insurge contra um leque de "actos naturais" mas não contra os outros? Dentro da visão darwinista ateísta a morte de uma criança é normal e natural. Não é nem bom nem mau: é a natureza a agir de acordo com as suas leis naturais.Estás a confundir duas coisas muito diferentes. Sobrevivência e aptidão, no sentido evolucionario, são conceitos muito diferentes. Um salmão que fertiliza cem mil ovos e morre é muito apto e não sobrevive. Uma tartaruga estéril que vive duzentos anos é um excelente sobrevivente mas tem aptidão nula."
Mais importante, estás a confundir o que é com o que deve ser. Crianças morrem, doenças aparecem, desgraças acontecem. Há pessoas boas e más.Como é que a existência de "pessoas más e pessoas boas" anula o meu ponto inicial, nomeadamente, que dentro do ateísmo darwinista a morte de crianças devido a bombas é um acto natural, normal e moralmente neutro? Dentro do ateísmo darwinista, quem é "bom" e quem é "mau"?
Mas a questão é se alguém omnipotente e omnisciente mandasse nisto e pusesse as coisas como deve ser, não seriam diferentes?Como é normal, escusa-se a responder como é que o ateísmo justifica a consternação perante a morte de crianças. e lança mais um ataque a quem ele acredita que não existe.
Se Deus fosse eliminar todo o mal que existe no mundo a partir do momento que ele fosse gerado, não haveriam de existir seres humanos. Pensemos nas vezes que nós todos mentimos, roubamos, lançamos olhares maliciosos a pessoas atractivas, fechamos os olhos perante injustiças, respondemos torto sem necessidade e tudo o mais. Será que alguém estaria vivo se cada vez que essas coisas acontecessem Deus acabasse com essa pessoa? Pois, o deus que o Ludwig gostaria que existisse teria que fazer exactamente isso. Sempre que nós fizéssemos uma maldade, lá vinha uma labareda de fogo a consumir o pobre coitado. Felizmente o deus do Ludwig não existe, e como tal o mundo funciona melhor.
«Segundo, uma vez que "Deus provavelmente não existe", a morte de uma criança tem tanto valor como a morte de um gato de estimação.»Deve ser o deus que tu criaste à tua imagem, porque o Deus Criador não se agrada com a morte de crianças.Para Deus sim. Mas isso é porque Deus não existe.
Mas para mim já não. Eu existo e, felizmente, não preciso consultar o teu livrinho para saber que uma criança pisar uma mina é uma coisa máMas se Deus não existe, não existe forma nenhuma para nós classificarmos em termos absolutos esse acto de objectivamente mau. Tu pessoalmente podes considerar isso como mau, mas a tua moralidade é relevante para ti e só para ti. O facto de haver grupos de pessoas que concordam que certas normas morais são "boas", não faz essas normas absolutamente boas. Portanto, cada vez que tu usas a moralidade para atacar a Deus, estás a mostrar que no fundo no fundo, tu sabes que existe uma Lei Moral absoluta na base da qual nós todos sabemos que certos actos são absolutamente maus, independentemente de quem os faça, de onde os faça e quando os faça.
e, se eu soubesse onde estava a mina e estivesse a ver a criança a aproximar-se, também não preciso do teu deus para decidir avisá-la.E cada vez que uma pessoa estivesse em vias de matar alguém, Deus poderia intervir e impedir a arma de funcionar. Do mesmo modo, cada vez que um homem estivesse em vias de se suicidar, Deus poderia emitir a Sua Voz dos céus e impedir que o dito homem continuasse. Ou seja, Deus, segundo o "evangelho" do Ludwig Krippahl, seria tipo um fantasma assustador, e nós seriamos marionetes sem vontade própria. Muito melhor, certo?
Tu finges que tens uma moral melhor que as outras mas enganas-te.Se eu de facto pensasse assim, estaria de facto enganado. Eu não penso que eu tenha uma moral melhor que a dos outros. O que eu sei é que Deus tem uma moral melhor que os homens. Onde quer que os Mandamentos de Deus foram postos em práctica dentro do seu contexto, as coisas funcionaram. Quando a Moralidade de Deus foi ignorada, coisas más aconteceram. Portanto, isto leva-me a pensar que é melhor eu pôr a minha "moralidade" de lado, e adoptar a Moralidade Daquele que sabe tudo, pode tudo e especialmente, ama a todos (inclusive a ti).
Eu sei o que acontece quando eu adopto a minha moralidade, e como tal prefiro não fazê-lo.
É o contrário. Tu delegas a tua responsabilidade moral num livro e naqueles que o interpretam e, assim, tornas-te amoral."Amoral" segundo a moralidade de quem? A tua? Mas a tua moralidade só é relevante para ti.
Conclusão
O post do Ludwig é o exemplo práctico de quem não quer viver as consequências das suas crenças. Num mundo onde os seres humanos são apenas um conjunto de químicos que se assemblou por acaso, faz algum sentido a tristeza perante a morte de crianças? Num mundo onde Deus não existe, e a moral é aquilo que cada um diz que é, faz algum sentido classificar-se de "mau" a morte de um conjunto de químicos?
As palavras do Ludwig são um testemunho vivo da Imagem de Deus que existe nele. Ele sabe que num mundo perfeito não deveria de existir nem pranto, nem lamento, nem dor. Ele instintivamente sabe que a morte de crianças não é uma coisa que boa. Ele sabe que a morte de inocentes, quer sejam crianças ou adultos, está errada, mas ele não encontra justificação na sua visão do mundo para isso. O seu ateísmo não tem justificação para a consternação perante a morte de crianças. O seu ateísmo não tem justificação perante a morte de qualquer pessoa.
Mas a consternação está lá e não se vai embora tão cedo. A necessidade de justificação está lá. A ânsia de respostas para este sentimento comum a todos os seres humanos está lá, e a crença de que o ser humano foi feito para viver num mundo sem problemas está lá. As respostas é que não.
Se ele abrisse a Bíblia no Livro do Génesis capítulo 1, versículo 27, ele haveria de saber o porquê...
Sim, a evolução está certa, os teus raciocínios circulares é que estão errados. Já afirmei, e reafirmei, que a teoria da evolução NÃO TEM APLICAÇÃO SOCIAL!, apenas biológica.Será isto assim mesmo? Se é mesmo assim, então como é que se explica o fenómeno recorrente de evolucionistas usarem a sua interpretação das evidências como fundamento para decisões morais?
Neste artigo publicado na New Scientist, Rowan Hooper ataca o Papa Bento 16 por este afirmar que é tão importante salvar as florestas tropicais de destruição como é importante proteger a humanidade do comportamento homosexual e bisexual. A revista usa então a sua interpretação da ciência como forma de refutar as palavras do Papa.
Se isto não é usar o darwinismo como "corrector social", então não sei o que é.
Conclusão:
O darwinismo sempre foi usado como arma social, e afirmar-se que não foi é ingenuidade. Desde Darwin, passando pela família Huxley (especialmente Thomas e Julian), não esquencendo Dawkins e os seus discípulos, a teoria da evolução sempre foi usada como uma ideologia moral alternativa ao Cristianismo Bíblico.
Curiosamente, a noção de que a teoria da evolução tem sido usada como uma ideologia/religião também é afirmada por evolucionistas famosos como Michael Ruse. Ele afirma:
"Evolution is promoted by its practitioners as more than mere science. Evolution is promulgated as an ideology, a secular religion -- a full-fledged alternative to Christianity, with meaning and morality. I am an ardent evolutionist and an ex-Christian, but I must admit that in this one complaint -- and Mr. Gish is but one of many to make it -- the literalists are absolutely right. Evolution is a religion. This was true of evolution in the beginning, and it is true of evolution still today. (Michael Ruse, "Saving Darwinism from the Darwinians," National Post (May 13, 2000)Nenhum criacionista o teria afirmado melhor.
Ele afirma:
Se te tivesses dado ao trabalho de procurar o original da frase de Darwin que citas, em citação secundária (pois seguramente nunca te deste ao trabalho de ler os originais) retirada de um site criacionista qualquer — torpe e mal intencionado — terias reparado que a frase está fora de contexto e que a sua continuação é a seguinte:O facto de ele chamar "simpatia" como a parte mais nobre da nossa natureza, não quer necessariamente dizer que ele suporte o comportamento de cuidar dos fracos debilitados e doentes. Como é que explicas a seguinte frase :
“The aid which we feel impelled to give to the helpless is mainly an incidental result of the instinct of sympathy, which was originally acquired as part of the social instincts, but subsequently rendered, in the manner previously indicated, more tender and more widely diffused. Nor could we check our sympathy, if so urged by hard reason, without deterioration in the noblest part of our nature.”
Queres mais amor pelo próximo do que isto? Darwin afirma, com todas as letras — na última frase — que abandonar a nossa solidariedade (sympathy) para com os desprotegidos seria deteriorar a parte mais nobre da nossa natureza humana!
"…the weak members of civilised societies propagate their kind. No one who has attended to the breeding of domestic animals will doubt that this [vaccines to prevent epidemics] must be highly injurious to the race of man."Por outras palavras, vacinas para previnir epidemias são, nas palavras de Darwin, "highly injurious to the race of man". Repito, se ele considera que tais prácticas (tomar conta dos doentes) é mau para a raça humana, o que é que achas que está subentendido?
Como já alguém disse, o pior cego não é o que não vê… mas sim o que não quer ver.Concordo plenamente. O pior cego é o que não quer vêr o que as ideias naturalistas de Darwin, que incluiam reduzir o ser humano (criado à Imagem de Deus) para o nível de um cão, tiveram consequências devastadoras para milhões de pessoas. Ainda hoje há darwinistas que, implicitamente, defendem a "preservação dos bons genes da raça humana".
Convenceste-te de que a teoria da evolução era má, que o darwinismo era diabólico e não consegues (ou não queres ver) que essa não é a realidade.Mas o século 20, o século da teoria da evolução e do ateísmo, mostram de facto as consequências da crença que postula que o ser humano é apenas mais um animal, e não uma preciosa criatura de Deus. Não sou eu que o digo, mas sim a história que o mostra. Lê a trágica história de Ota Benga, o pigmeu que foi posto numa jaula porque evolucionistas via-no, não como um ser humano criado à Imagem de Deus, mas um "elo perdido" na evolução humana. Eis aqui o sumário:
"One of the most fascinating stories about the effects of evolution on human relations is the story of Ota Benga, a pygmy who was put on display in a zoo as an example of an evolutionarily inferior race. The incident clearly reveals the racism of evolutionary theory and the extent to which the theory gripped the hearts and minds of scientists."Depois de ter sido posto numa jaula com animais, Ota Benga eventualmente suicidou-se. Tu provavelmente vais dizer "Ah, mas Darwin nunca teria suportado a colocação de seres humanos em jaulas".
Talvez, mas isso não invalida que ele colocou os seres humanos ao mesmo nível do que animais, o que haveria sempre de ter consequências maléficas. Além disso o Darwin não pensava que os africanos e os aborígenes estivessem no mesmo nível de evolução que os europeus. O Hitler pegou na deixa e incluiu os Judeus na lista de "seres inferiores", com as consequências que todos sabemos.
O darwinismo feroz, agressivo e demoníaco que pintas, não existe… a não ser na tua mente empedernida.Era bom que isso fosse verdade, mas os milhões de mortos nos campos de concentração e os centenas de milhares de aborígenas que foram perseguidos por motivos evolutivos dizem exactamente o contrário. A História é um testemunho vivo que ideias tem consequências, e a ideia darwinistas teve milhões de consequências.
Usa um pouco da tua fé na humanidade (aquela que dizes ter) e tenta entender que há gente boa e bem intencionada com ideias e visões do mundo diferentes da tua. E aceita essas pessoas!O facto de haver "gente boa e bem intencionada" com visões diferentes da minha não invalida que haja visões do mundo que tenham tido consequências nefastas para os mais desprotegidos da sociedade.
Ou teremos de ser todos iguais a ti? Ou será que temos todos de ser do mesmo “partido”? Do teu “partido”? Eu não sou religioso, sou agnóstico. Contudo, eu não contesto o teu Deus. É o teu Deus, são as tuas convicções. Não tenho que me interpor entre ti e Ele. Apenas te digo que a ideia que tens de ciência, da evolução e do darwinismo (sim, darwinismo é ciência) é ERRADA, nada mais.Mas eu não digo que nao tenhas o direito de ter visões contrárias. O que eu digo é que a visão que subscreves, segundo os dados históricos, teve consequências nefastas.
O Criador, o Senhor Jesus Cristo disse:
Mateus 7:16-20 - "Pelos seus frutos os conhecereis. Colhem-se, porventura, uvas dos espinheiros, ou figos dos abrolhos? Assim, toda árvore boa produz bons frutos; porém a árvore má produz frutos maus. Uma árvore boa não pode dar maus frutos; nem uma árvore má dar frutos bons. Toda árvore que não produz bom fruto é cortada e lançada no fogo. Portanto, pelos seus frutos os conhecereis."Se assim é, (e a Escritura não pode ser Quebrada) sabendo as consequências que o darwinismo teve, então essa crença deve ser uma "má arvore". Uma boa "árvore" dá bons frutos, e uma "má árvore" dá maus frutos. Os frutos do darwinismo são históricamente, cientificamente, biologicamente, socialmente, pedagogicamente maus, o que nos leva a concluir que a "árvore é má".
O criacionismo ainda não chegou às escolas portuguesas, por isso contenta-se, para já, com a blogosfera. É aí que Jónatas Machado ataca o método científico, a sua falibilidade e a ausência de provas da teoria da evolução das espécies.Logo no primeiro parágrafo vêmos a direcção que o artigo toma. O Rui, tal como a maioria dos darwinistas, assume que, mostrar como a teoria da evolução não está de acordo com as observações, é um "ataque à ciência". O Jónatas pode muito bem falar por si, mas se o Rui lhe perguntar, ele vai descobrir que o Jónatas não ataca a ciência, mas mostra como a ciência está contra a teoria da evolução.
As descobertas científicas ‘transformaram’ Adão e Eva, a Arca de Noé e os Dez Mandamentos de Moisés escritos pela mão de Deus, entre outras histórias bíblicas, em figuras de estilo.Infelizmente o Rui não tinha espaço para informar os leitores quais foram as "descobertas científicas" que "transformaram" as personagens Bìblicas em "figuras de estilo". Supostamente ele está aludir para a defunta teoria do JEPD. Segundo esta teoria, o Pentateuco (os primeiros 5 Livros da Bíblia) não foram escritos por Moisés, mas sim por um grupo de obscuros e, até hoje, não-identificados escritores durante o último milénio antes de Cristo. Esta hipótese foi desenvolvida por Julius Wellhausen (1844–1918), tendo como pano de fundo a visão evolutiva da história (dominante nos circulos filosóficos da altura).
Ele afirmou que as partes do Pentateuco que lidavam com doutrinas sofisticadas (Monoteísmo, os Dez Mandamentos, o Tabernáculo, etc) não foram na verdade reveladas por Deus, mas eram sim ideias que tinha evoluído a partir de formas de pensar "inferiores". Estas supostas formas de pensar "inferiores" incluiam o politeísmo, o animismo, a adoração de figuras familiares mortas, etc,
O problema para esta teoria, para além de não ter evidências a seu favor (e para além de se basear numa visão do mundo que nunca aconteceu - evolução), é o de as evidências confirmarem que o Pentateuco tem indícios de ter sido escrito (ou editado) por um autor."After feeding the 20,000 Hebrew words of Genesis into a computer at Technion University in Israel, researchers found many sentences that ended in verbs and numerous words of six characters or more. Because these idiosyncratic patterns appear again and again, says project director Yehuda Radday, it seems likely that a sole author was responsible. Their exhaustive computer analysis conducted in Israel suggested an 82 percent probability that the book has just one author." - Omni magazine of August 1982:Para mais informação lêr o seguinte artigo:
O artigo diz ainda:
A Igreja Católica não mais ousa impor sobre os seus fiéis a interpretação literal da Bíblia.Infelizmente o artigo não define a diferença entre a leitura "literal" e a leitura contextual.
O Senhor Jesus Cristo disse:
João 10:7-10 Tornou, pois, Jesus a dizer-lhes: Em verdade, em verdade vos digo que eu sou a porta das ovelhas. Todos quantos vieram antes de mim são ladrões e salteadores; mas as ovelhas não os ouviram. Eu sou a porta; se alguém entrar por Mim, salvar-se-á, e entrará, e sairá, e achará pastagens.Usando o critério da leitura "literal", temos que concluir que o Senhor Jesus Cristo é Feito de Madeira, uma vez que Ele diz que Ele é a Porta. No entanto, como qualquer pessoa pode entender depois de uma leitura contextual, o propósito do texto não é o de revelar algo sobre a anatomia do Senhor, mas sim revelar a Exclusividade do Papel Salvador do Senhor. Todos aqueles que querem se reconciliar com Deus tem apenas um Caminho: Jesus Cristo. Sem Ele, não há salvação (João 14:6).
Por exemplo, Calvino diz:
Como se isso não fosse suficiente, temos as palavras de professores de hebraico que confirmam a interpretação criacionista do Livro de Génesis. Aqueles que sabem hebraico dizem que o texto de Génesis é escrito em forma de narrativa histórica:
‘… probably, so far as I know, there is no professor of Hebrew or Old Testament at any world-class university who does not believe that the writer(s) of Genesis 1–11 intended to convey to their readers the ideas that:
O método científico faz-se de testes, verificação e discussão, e isso distingue-o do criacionismo, esclarece Ludwig Krippahl, o ‘animador’ de Que Treta! (www.ktreta.blogspot.com).'Animador' é a palavra certa, porque tudo o vêmos lá é animação mas muito pouca ciência.
Sim, a ciência faz-se de testes, verificação e discussão, mas, tal como já disse em cima, o que está em discussão não é a ciência mas a teoria da evolução.
Uma vez que o artigo usa a observação como uma das características da ciência, o criacionista pode muito bem perguntar:
* Qual é o aspecto exclusivo da teoria da evolução que alguma vez foi observado?
Não pode ser "variação genética", uma vez que, para além da genética ter sido practicamente iniciada por um criacionista (Gregory Mendel), a variação de genes não explica a origem de genes.
Não poder ser a selecção natural uma vez que, para além do conceito ter sido aludido por um cristão 25 anos antes de Darwin (Edward Blyth), a selecção natural não é uma força criativa, mas sim um filtro natural. Se se fôr estudar a teoria para além da publicidade que é mostrada ao público, vamos descobrir que aquilo que é estritamente exclusivo da teoria da evolução não pertence à ciência observacional, mas sim a ciência histórica/forense. Aliás, esta posição (que a teoria da evolução pertença a ciência histórica) também foi mantida pelo filósofo da ciência Karl Popper, para grande constrangimento de certos círculos darwinistas.
O artigo diz ainda que
A reduzida aposta no conhecimento leva a que o cidadão comum não saiba como rejeitar a tese criacionista de que o mundo tem 6.000 anos, quando confrontado com elaCuriosamente, as pessoas mais interessadas em censurar o conhecimento são os darwinistas. Um pouco por todo o mundo há reportagens de professores e académicos que foram censurados e/ou excluídos de cargos cientificos importantes pelo "crime" de mostrar evidências (o tal conhecimento a que o Ludwig alude) que refutam a teoria da evolução.
Os criacionistas são a favor de mais conhecimento nas escolas públicas. O darwinistas é que não querem que informação não controlada chegue aos ouvidos do público.
Continuando:
Os criacionistas aproveitam-se disso para apresentar a sua fé como uma hipótese ao nível das teorias científicas modernas.O Ludwig não diz quais são as "teorias científicas modernas" ao nível das quais os criacionistas tentam colocar o criacionismo, mas sendo ele um darwinista, não é difícil de adivinhar.
O problema é que os criacionistas não tentam colocar o criacionismo ao mesmo nível que a teoria da evolução. O que nós dizêmos é que, uma vez que os dados científicos e históricos estão de acordo com o criacionismo, a teoria da evolução é totalmente falsa. Porque é que nós haveríamos de tentar pôr uma teoria verdadeira ao mesmo nível de uma teoria que diz que os dinossauros "transformaram-se" em passarinhos? Totalmente ilógico.
À superfície, parecem semelhantes. Só quem escava é que vê que o criacionismo é só a superfície – acaba logo na Bíblia.Para quê mudar de paradigma se o que têmos está de acordo com as evidências? Se o Ludwig encontrar outro documento que explique melhor as experiências humanas e as observações científicas, talvez ele consiga fazer desaparecer o criacionismo. Infelizmente para ele, e para todos os outros darwinistas que depositaram a sua fé em Darwin, a Bíblia está certa sobre as nossas origens, e como tal nós não temos necessidade de adoptar outra filosofia sobre as origens. Repito: para quê ignorar Um Livro se ele está de acordo com as evidências?
Se a Bìblia está certa sobre as nossas origens, talvez esteja certa sobre o nosso futuro. Talvez esteja certa sobre o céu e sobre o..... inferno.
E ao contrário do que afirmam criacionistas, a teoria da evolução não se ‘diz’ 100% certa.Interessante. Quais são as partes da teoria que não estão certas?
“A questão é saber se há alguma alternativa teórica mais plausível, e não apenas possível logicamente”, diz Desidério Murcho (www.dererummundi.blogspot.com), professor de Filosofia na Universidade Federal de Ouro Preto, no Brasil.Mas há pelo menos duas alternativas à teoria naturalista sobre as nossas origens. O problema é que essas duas alternativas (Design Inteligente e Criação) não estão de acordo com as regras da ciência que os naturalistas desenvolveram, e como tal as alternativas são filosoficamente rejeitadas mesmo antes de serem consideradas.
É mesma coisa que um réu ser apresentado num tribunal e o juiz disser "Deixe-me desde já informá-lo que neste tribunal não existe nenhum conceito de 'inocente'. Muito bem. Como é que você se declara?" Ora, se não existe nenhum conceito de inocente, então o réu é sempre culpado.
O mesmo se passa ao nível das nossas origens. Os naturalistas definiram a ciência de modo a que ela esteja sempre de acordo com o naturalismo. Desde modo, qualquer teoria que ponha em causa o naturalismo é rejeitada, mesmo que as evidências estejam de acordo.
Uma forte evidência para isso é a forma como os naturalistas reagem ao facto de o universo ter as constantes da física muto bem calibradas de modo a permitir a vida na Terra. Para qualquer pessoa não presa ao naturalismo isto seria uma forte evidência para a criação. O naturalista, no entanto, não podendo aceitar isso, rejeita os dados científicos, e imagina cenários totalmente ilógicos.
Para melhor se vêr isso, leiam este post: "Tudo Menos Deus, Por Favor!"
Trocada por linguagem futebolística, a distância que separa a ciência do criacionismo “é a diferença entre o fã que diz que o seu clube é o maior e o treinador que procura aperfeiçoar os treinos de forma a optimizar o rendimento dos atletas”O problema, claro está, é que a "ciência" não está em desacordo com o criacionismo. Tudo aquilo que o criacionismo postula está de acordo com o que podemos observar. O mesmo não se pode dizer da teoria que afirma que num passado remoto gatos surgiram daquilo que não era um gato, e pessoas surgiram daquilo que não eram pessoas.
Na mesma linha, Desidério Murcho adverte que “o pior que se pode fazer ao suposto debate sobre a teoria da evolução é pensar que se trata realmente de um debate intelectual.Concordo plenamente, sr Desidério Murcho. Isto não é apenas debate intelectual, mas um debate ideológico.
O que nós temos aqui são duas interpretações do passado: uma afirma que a natureza é um sistema fechado que não recebe informação de fora, e a outra diz que a natureza só existe porque recebeu originalmente informação de fora.
O que os darwinistas tentam fazer é definir a sua interpretação como "ciência" e a interpretação criacionista como "fé". A realidade dos factos é que as duas interpretações são o resultado de uma posição de fé. A diferença é que a fé cristã está de acordo com as observações, e a fé darwinista não está.
Conclusão:
Eu gostaria de chamar a atenção para uma coisa. Se reparem nas palavras do Ludwig e do Desidéro citadas pelo Rui, vão notar um padrão: eles mal tocam no assunto da teoria da evolução. Porque será? Se a discussão é "evolucão versus criação", não é curioso que os darwinistas passem a maior parte do tempo a "defender a ciência" do que a defender o evolucionismo?
Mas, sem ser condescendente nem paternalista, eu posso dizer que de certa forma entendo. Afinal de contas, quem é que quer defender a tese que afirma que, se tivermos tempo suficiente, um colossal dinossauro pode ser "converter" num colibri? Quem é que quer se expôr ao ridículo da crença que afirma que a baleia evoluiu de um animal terreste?
É fácil ser-se evolucionista quando toda a gente à volta pensa da mesma forma e assume as mesmas coisas, mas é mais difícil quando nós sabemos o que está por trás do mito evolucionista.
Pode ser que o artigo do Rui ponha as pessoas a pensar mais sobre estes assuntos até chegar a Verdade, "E a Verdade vos libertará" (João 8:32).
Pode ser que haja pessoas que estejam inseguras nestes pontos, mas que depois de lerem artigos criacionistas elas possam de certa forma tomar uma decisão mais consciente. Não quer isto dizer que ao lerem artigos criacionistas elas se vão tornar criacionistas, mas sim que, se forem rejeitar o criacionismo, ao menos que rejeitem com conhecimento de causa.
Tal como já disse num passado muito recente, quanto mais informados estamos, menor é a hipótese de sermos enganados, tal como Deus diz:
"O meu povo foi destruído, porque lhe faltou o conhecimento" Oséias 4:6Na ignorância da Verdade, as ideologias falsas florescem.
Eu pessoalmente agradeço ao Rui a hipótese que ele me deu de expôr o meu ponto de vista na revista "Sexta".
Boas Festas a todos.
O Seu mundo era perfeito:
"E viu Deus tudo quanto tinha feito, e eis que era muito bom" Génesis 1:31Devido ao nosso pecado a criação está debaixo da maldição de Deus, no entanto ela era perfeita quando saiu da Mão de Deus. Num futuro cada vez mais próximo a criação voltará a ser tal qual ela era no princípio, uma vez que Deus diz:
"Eis que faço novas todas as coisas" - Revelação 21:5A Sua Palavra É Perfeita:
"A Lei do SENHOR é perfeita, e refrigera a alma; o testemunho do SENHOR é fiel, e dá sabedoria aos símplices." - Salmo 19:7Deus deu-nos a Sua Perfeita Palavra para que o "homem de Deus seja perfeito, e perfeitamente instruído para toda a boa obra" (2 Tim 3:17)
As Suas Obras são perfeitas:
"Ele é a Rocha, cuja obra é perfeita, porque todos os Seus caminhos justos são; Deus é a Verdade, e não há NEle injustiça; Justo e Reto é."Não só as Suas obras da criação eram perfeitas, mas as Suas obras de redenção e reconciliação através da história são perfeitas
Deuteronómio 32:4
As Seus Caminhos são perfeitos:
"O caminho de Deus é perfeito; a palavra do SENHOR é provada; é um escudo para todos os que nele confiam" - Salmo 18:30Os caminhos de Deus podem não ser os mesmos que os nossos (Isaías 55:9), no entanto os Seus são melhores que os nossos
A sua Vontade é perfeita:
"E não sede conformados com este mundo, mas sede transformados pela renovação do vosso entendimento, para que experimenteis qual seja a boa, agradável, e perfeita vontade de Deus" - Romanos 12:2Conclusão
Deus é a Nossa Referência Absoluta de Perfeição. Como tal nós não devemos nunca estipular um exemplo menor do que Ele para a nossa vida.
"Sede vós pois perfeitos, como é Perfeito o Vosso Pai que está nos céus." - Mateus 5:48
Homosexualidade
"Anthropologist Stanley Kurtz writes, "When we look at Nordland and Nord-Troendelag — the Vermont and Massachusetts of Norway — we are peering as far as we can into the future of marriage in a world where gay marriage is almost totally accepted. What we see is a place where marriage itself has almost totally disappeared." He asserts that "Scandinavian gay marriage has driven home the message that marriage itself is outdated, and that virtually any family form, including out-of-wedlock parenthood, is acceptable."2. Algumas paradas de "orgulho gay" mais não são que lugares de pornografia em público (Obs: contém fotos chocantes), mesmo na presença de crianças.
3. De acordo com um estudo, o abuso de crianças e a pedofilia são proporcionalmente mais comuns entre os homosexuais do que entre os heterosexuais.
"Overwhelming evidence supports the belief that homosexuality is a sexual deviancy often accompanied by disorders that have dire consequences for our culture," wrote Steve Baldwin in, "Child Molestation and the Homosexual Movement," soon to be published by the Regent University Law Review."4. A actividade homosexual masculina acarreta consigo mais riscos médicos do que a actividade sexual heterosexual.
"Male homosexual behaviour is not simply either 'active' or 'passive,' since penile-anal, mouth-penile, and hand-anal sexual contact is usual for both partners, and mouth-anal contact is not infrequent. . . . Mouth-anal contact is the reason for the relatively high incidence of diseases caused by bowel pathogens in male homosexuals. Trauma may encourage the entry of micro-organisms and thus lead to primary syphilitic lesions occurring in the anogenital area. . . . In addition to sodomy, trauma may be caused by foreign bodies, including stimulators of various kinds, penile adornments, and prostheses."5. Mulheres que se descrevem como lésbicas são mais propensas a terem mais parceiros sexuais masculinos do que as mulheres heterosexuais.
"Not only did lesbians commonly have sex with men, but with lots of men. They were 4.5 times as likely as exclusively heterosexual controls to have had more than 50 lifetime male sex partners. Consequently, the lesbians' median number of male partners was twice that of exclusively heterosexual women. Lesbians were three to four times more likely than heterosexual women to have sex with men who were high-risk for HIV disease-homosexual, bisexual, or IV drug-abusing men.66 The study "demonstrates that WSW [women who have sex with women] are more likely than non- WSW to engage in recognized HIV risk behaviours such as IDU [intravenous drug use], sex work, sex with a bisexual man, and sex with a man who injects drugs, confirming previous reports."6. Homosexuais são mais propensos a sofrer de problemas psicológicos do que os heterosexuais, mesmo em países onde a homosexualidade é aceite como normal.
"The Dutch study, published in the Archives of General Psychiatry, did indeed find a high rate of psychiatric disease associated with same-sex sex. Compared to controls who had no homosexual experience in the 12 months prior to the interview, males who had any homosexual contact within that time period were much more likely to experience major depression, bipolar disorder, panic disorder, agoraphobia and obsessive compulsive disorder. Females with any homosexual contact within the previous 12 months were more often diagnosed with major depression, social phobia or alcohol dependence."
"The Dutch researchers concluded, "this study offers evidence that homosexuality is associated with a higher prevalence of psychiatric disorders. The outcomes are in line with findings from earlier studies in which less rigorous designs have been employed."7. Violência doméstica é mais elevada entre os homosexuais do que entre so heterosexuais.
8. As uniões homosexuais são geralmente de curta duração."Violence among homosexual partners is two to three times more common than among married heterosexual couples".
In 2000, the pro-homosexual agenda newspaper the New York Times in an article entitled Silence Ending About Abuse in Gay Relationships cites some information which may indicate that domestic abuse may be under-reported in relation to couples who engage in homosexuality.[86] The New York Times article states the following:
“But the issue of gay domestic abuse has been shrouded by silence until recently...
For years, gay people have tried to keep quiet about the problem, said Dave Shannon, coordinator of the violence recovery program at Fenway Community Health, a gay and lesbian clinic in Boston.
Mr. Shannon said: People feel, 'Why should we air our dirty laundry? People feel so negatively about us already, the last thing we should do is contribute to negative stereotypes of us.
"Homosexual partnerships are significantly more prone to dissolution than heterosexual marriages with the average homosexual relationship lasting only two to three years."
Alguma da informação que não é revelada ao público em relação ao aborto vai ser aludida neste post.
Aborto
1. Estudos revelam que o aborto torna a mulher mais susceptível a doenças mentais.
"The research team found induced abortions result in increased risks for a myriad of mental health problems ranging from anxiety to depression to substance abuse disorders."2. O aborto é a principal causa de morte em Espanha.
"Abortion is now the number one cause of death in Spain, and represents the most common type of violence against women in the formerly Catholic country, according to a new report by the international Institute for Family Policy (IPF)."
"O St. Petersburg Times relatou que, com 64% das mulheres russas recorrendo a abortos, de 200 mil a 250 mil destas por ano são despojados de suas capacidades biológicas de procriar devido a efeitos permanentes a partir do procedimento."4. A fundadora da maior organização aborcionista dos EUA (Margaret Sanger) era uma racista eugenicista, e a Planned Parenthood, organização por ela fundada, segue os seus desejos de "exterminar a america negra".
"In 1939, Sanger and her organization launched the Negro Project. Through this project, Sanger sought to convert her philosophical views into social policy. The Negro Project was designed to build clinics in poor black communities so birth control would be made available to keep down the rising black population.Este site revela os seguintes dados:To justify this initiative, Sanger explained, "the poorer areas, particularly in the South … are producing alarmingly more than their share of future generations." According to Sanger, birth control would "ease the financial load of caring for with public funds...children destined to become a burden to themselves, to their family, and ultimately to the nation."
* 94% of all abortion clinics in this country are located in metropolitan areas;5. Pessoas que foram concebidas depois de um abuso sexual têm vidas normais.
* Although Black America accounts for only 13% of our current population, nearly 36% of all abortions are performed on African Americans;
* Each day in America, over 1200 African American preborn babies are lost to abortion;
* In numerous cities across America, there are a greater number of abortions than live births among African American women;
* Abortion is the number one cause of death among African Americans surpassing all other causes combined.
6. Aborto causa morte de adolescente.
7. Mulher suicida-se depois de aborto."An artist killed herself after aborting her twins when she was eight weeks pregnant, leaving a note saying: "I should never have had an abortion. I see now I would have been a good mum."
Emma Beck was found hanging at her home in Helston, Cornwall, on Feb 1 2007. She was declared dead early the following day - her 31st birthday.
Her suicide note read: "I told everyone I didn't want to do it, even at the hospital. I was frightened, now it is too late. I died when my babies died. I want to be with my babies: they need me, no-one else does."
A partir do momento que temos mais informação sobre um determinado tópico, as hipóteses de subscrevermos a posição que nos é apresentada diminui consideravelmente.
Alguma da informação que é retida do público em relação à religião islâmica vai ser aludida neste post.
Muhammad - o 'profeta' do Islão.
Depois de ter capitulado para o ateísmo e para o evolucionismo, a europa ocidental parece estar em vias de capitular perante outra ideologia falsa: o Islão. Durante as próximas linhas vamos vêr alguns dos factos sobre o 'profeta' do Islão.Sahih Muslim, Book 008, Number 3311:
'A'isha (Allah be pleased with her) reported that Allah's Apostle (may peace be upon him) married her when she was seven years old, and she was taken to his house as a bride when she was nine, and her dolls were with her; and when he (the Holy Prophet) died she was eighteen years old.Sahih Bukhari, Volume 7, Book 62, Number 88:
Narrated 'Ursa:
The Prophet wrote the (marriage contract) with 'Aisha while she was six years old and consummated his marriage with her while she was nine years old and she remained with him for nine years (i.e. till his death).Sahih Bukhari, Volume 8, Book 73, Number 151:
Narrated 'Aisha: I used to play with the dolls in the presence of the Prophet, and my girl friends also used to play with me. When Allah's Apostle used to enter (my dwelling place) they used to hide themselves, but the Prophet would call them to join and play with me. (The playing with the dolls and similar images is forbidden, but it was allowed for 'Aisha at that time, as she was a little girl, wo had not yet reached the age of puberty.) (Fateh-al-Bari page 143, Vol.13)
"Kinana b. al-Rabi`, who had the custody of the treasure of B. al-Nadir, was brought to the apostle who asked him about it. He denied that he knew where it was. A Jew came (T. was brought) to the apostle [Muhammad] and said that he had seen Kinana going round a certain ruin every morning early.
When the apostle [Muhammad] said to Kinana, "Do you know that if we find you have it I shall kill you?" he said "Yes". The apostle [Muhammad] gave orders that the ruin was to be excavated and some of the treasure was found. When he asked him about the rest he refused to produce it, so the apostle [Muhammad] gave orders to al-Zubayr b. `Al-Awwam, "Torture him until you extract what he has," so he kindled a fire with flint and steel on his chest until he was nearly dead. Then the apostle [Muhammad] delivered him to Muhammad b. Maslama and he struck off his head, in revenge for his brother Mahmud."
"That evening Gabriel came to him and reviewed the surah with him, and when he reached the two phrases which Satan had cast upon his tongue he said, "I did not bring you these two." Then the messenger of God [Muhammad] said, "I have fabricated things against God and have imputed to him words which He has not spoken."
"Once his leg fell upon mine, and, by Allah, there is no such heavy leg as was that of the Apostle of Allah....As often as the Prophet received inspiration, it seemed as if his soul was being taken from him, for he had always a kind of swoon and looked like one intoxicated." (Insanu'l Uyun as quoted in Mizanu'l Haqq, page 346)."5. Muhammad oferecia aos seus opositores duas saidas: conversão ou morte."The Apostle of Allah said (to Aisha Ayshah)
'Sometimes it comes to me like the ringing of a bell and that is the most troublesome to me....sometimes the angel assumes the form of a man for me and talks with me and I retain in memory what he says! Aisha Ayshah reported 'And indeed I saw him while the revelation descended upon him on an intensely cold day; then it left him while his brow steamed with sweat.' "(Mishkat IV, page 360).
"(I have been ordered (by Allah) to fight the people until they proclaim, `None has the right to be worshipped but Allah'. Whoever said it, then he will save his life and property from me, except for cases of the law, and their account will be with Allah.)"Por outras palavras, o profeta do islão recebeu ordens para lutar contra os não muçulmanos até que nós o aceitemos como profeta do seu deus Allah. Ao cristãos e judeus havia mais uma opção: pagamento do "jiziyah" como forma de "protecção". É basicamente a mesma coisa que a máfia pede às pessoas: dinheiro de "protecção".
6. Muhammad enriqueceu devido às suas conquistas, o que contradiz a crença entre alguns muçulmanos que afirmam que ele pobre.
"When Allah made the Prophet wealthy through conquests, he said, "I am more rightful than other believers to be the guardian of the believers, so if a Muslim dies while in debt, I am responsible for the repayment of his debt, and whoever leaves wealth (after his death) it will belong to his heirs."Para mais informação sobre o carácter de Muhammad, lêr este artigo.
"Outra forma suja de o evolucionista jogar é esconder os resultados sob a forma de percentagens".
João 8:32: "E conhecereis a verdade e a verdade vos libertará "
Este evento espantoso - a transladação de Elias para o céu, sem experimentar a morte - foi um verdadeiro milagre, mas é um evento histórico. Para além de outras coisas, este evento assegura-nos que o céu é um lugar real dentro deste universo criado por Deus, uma vez que Elias ainda está nesse lugar com o seu corpo físico até os dias de hoje.
O profeta Enoque, que também serviu a Deus durante uma época de grande apostasia, tinha sido semelhantemente levado para o céu sem morrer (isto é, para o "3º céu", junto do trono de Deus), tal como está escrito em Génesis 5:24 e Hebreus 11:5).
As profecias de Enoque, dirigidas a toda humanidade, foram feitas aproximadamente a meio do período que vai de Adão a Abraão, enquanto que as profecias de Elias, dirigidas apenas a Israel, foram feitas essencialmente a meio do período que vai de Abraão a Cristo.
Ambos foram arrebatados para o céu.
É bem possível que eles regressem a Terra como as "duas testemunhas" de Deus que vão profetizar tanto a Judeus como a Gentios (Malaquias 4:5-6, Revelação 11:3-12), sendo depois martirizados e ressuscitados.
Em todo o caso, haverá uma geração de crentes que será toda ela transladada para o céu, tal como Elias e Enoque o foram.
"Porque o mesmo Senhor descerá do céu com alarido, e com voz de arcanjo, e com a trombeta de Deus; e os que morreram em Cristo ressuscitarão primeiro." 1 Tess 4:15-16
"Amados, agora somos filhos de Deus, e ainda não é manifestado o que havemos de ser. Mas sabemos que, quando ele se manifestar, seremos semelhantes a ele; porque assim como é o veremos." 1 Joao 3:2
A girafaFelizmente, o meu Deus pensou nisso antes de criar o animal.
Dentro dos vasos sanguíneos da jugular existem uma série de valvulas de uma só direcção. Quando a girafa inclina a cabeça para beber água, esses vasos sanguíneos retém o sangue durante o período em que a girafa está inclinada. Quando a girafa se torna a levantar, essas vávulas impedem o sangue de fluir demasiado depressa do cérebro da criatura. Para além disso, na base do seu cérebro existe uma rede de camada esponjosa que absorve o sangue em excesso.
Verdadeiramente, a girafa é um exemplo estonteante de eficiência canalizadora.
Conclusão:
Agora temos dois cenários, e apenas dois:
1. Quando este animal apareceu na Terra, apareceu 100% funcional e operacional com todos os sistemas interdepentes já nos seus sítios respectivos
ou
2. A sofisticada canalização sanguínea da girafa evoluiu gradualmente ao longo dos milhões de anos, como resultado das forças não inteligentes da natureza.
A primeira opção oferece um animal completamente funcional desde o primeiro momento. A segunda opção oferece o mesmo animal mas "às fatias". Primeiro aparece uma coisa, depois outra e por fim, e apenas e só como operação das forças não-inteligentes da natureza, aparece a girafa.
Não se preocupem em pensar como é que o animal sobreviveu quando faltava, por exemplo, a camada esponjosa na base do cérebro. Não se preocupem em imaginar como é que o animal bebia quando não tinha este sistema de fornecimento de sangue completamente operacional. Deixem todas essas questões para os darwinistas. Apenas e só acreditem que é possível.
"Como é que sabemos que é possível" perguntam vocês? Ora, porque os darwinistas dizem que tem que ter acontecido assim. Evidências não são necessárias quando se tem o naturalismo.
Coisas como esta revelam a natureza subjectiva da filosofia darwinista. O que hoje é um "facto" amanhã é refutado. O que hoje é "evidência contra a criação", amanhã já não é.
Isto deveria servir de aviso a todos os "cristãos" que não acreditam no que Deus diz em Génesis 1 e em Êxodo 20:11, preferindo em seu lugar por a sua fé na religião evolucionista.
Três biólogos europeus estudaram o fóssil (alegadamente) transicional e chegaram à conclusão que, se este fóssil é um elo na evolução de peixe para animal terreste, as suas características estão fora de sequência e todas misturadas.
Ora bolas. É sempre um chatice quando tal acontece.
Conclusão:
Sim, a ciência é auto-corretora, e sim, todos os ramos da ciência tiveram eventos similares a este, (isto é, coisas que eram tidas como factuais mas que mais tarde foram descartadas). O problema é que a teoria da evolução parece ter um elevado número de fósseis descartados. Desde o Nebraska Man, passando pelo Piltdown Man, terminando no Tiktaalik, a teoria da evolução parece ser muito propensa a este tipo de situações. Porque será?
Se vocês verdadeiramente acreditassem que todos os dias milhares de pessoas estão a ser lançadas num sítio onde o destino é eterno e imutável, vocês deveriam estar a correr as estradas cheios de raiva devido à cegueira de quem não acredita no inferno.
Isto é equivalente a estares numa cruzamento a observar pessoas a passarem por ti cegamente, e tu não fazeres nada enquanto elas caminham tranquilamente para o meio da estrada, sendo depois atropeladas por um autocarro em alta velocidade. Isto tudo enquanto tu observas calmamente o que se está à passar, à espera que o sinal dê "Verde" para os peões para poderes avançar.
Pensa.
Se a Bíblia está certa, imagina os horrorres que o Inferno reserva. Será que vais deixar isso acontecer sem te importares com a salvação de mais ninguém para além da tua?
Se tu estás certo então tu és uma pessoa que não se preocupa, e uma pessoa puramente egoísta (obscenidade) que não tem o direito de falar sobre assuntos como o amor e a preocupação"
..............
(Isto é um excerto de um e-mail enviado ao Evangelista Ray Comfort que tem o Ministério Living Waters.
DEUTERONÓMIO 4:28
"E ali servireis a deuses que são obra de mãos de homens, madeira e pedra, que não vêem nem ouvem, nem comem nem cheiram."
Consideremos o picapau. Surpreendentemente, a lingua do picapau está "plantada" na sua narina direita. Saindo na parte de trás da narina, a lingua divide-se em duas, enrolando-se à volta da sua cabeça entre o crâneo e a pele, passando pelo outro lado dos ossos do pescoço, e saindo de debaixo do seu maxilar inferior ou bico. Até parece que Quem fez o picapau sabia o que fazia.
Este excelente design dá ao picapau uma lingua suficientemente longa para fazer um bom trabalho de control de insectos em árvores infectadas!
Reparem que este post só fala da localização anatómica da lingua. Neste post não se fala dos mecanismos de crescimento, nos mecanismos de auto-reparação, nos mecanismos de refrigeração, e nas milhões de células que compõe cada um dos mecanismos supra mencionados, cada célula muita mais complexa que qualquer engenho por nós feitos.
Os crentes darwinistas ficam ofendidos quando os cristãos afirmam que só Deus poderia estar por trás deste tipo de design. Que culpa temos nós que as evidências confirmem a Bìblia? Que culpa tem o cristão que a ordem, design, estrutura e complexidade específica do mundo aponta para Uma Causa Inteligente, em oposição a causas não-inteligentes?Até alguns evolucionistas mais honestos afirmam que é totalmente ilógico sugerir que a lingua do picapau foi ficando longa através dos anos, e que começou a crescer debaixo da pele. Um evolucionista afiliado a uma prestigiosa revista científica afirmam:
"Existem alguns engenhos anatómicos que não podem ser explicados como sendo o resultado de mutações graduais através de milhões de anos. Entre nós os dois, eu às vezes tenho mesmo que invocar Deus para explicar algumas situações.
"É muito fácil distinguir o que foi feito pelos homens e o que foi feito por Deus. Quanto mais tu aumentas [com o microscópio] aquilo que o homem fez, mais banal e "crude" ele aparenta. No entanto, quanto mais tu aumentas aquilo que Deus fêz, mais precisos e intrínsecos eles se mostram." (Luther D. Sunderland, Creation Research Society Quarterly, vol. 12, March 1976, p. 183)
"Olhei para a minha direita e vi; mas não havia quem me conhecesse: refúgio me faltou; ninguém cuidou da minha alma" (Salmo 142:4)
"Enquanto eu me calei, envelheceram os meus ossos, pelo meu bramido em todo o dia. Porque de dia e de noite a Tua Mão pesava sobre mim; o meu humor se tornou em sequidão de estio. Selah".(Salmo 32:3-4)
"Confessei-te o meu pecado, e a minha maldade não encobri; dizia eu: Confessarei ao Senhor as minhas transgressões; e Tu perdoaste a maldade do meu pecado. Selah" (Salmo 32:5).
"Tira a minha alma da prisão, para que louve o teu nome; os justos me rodearão, pois me fizeste bem." Salmo 142:7
"Porque, naquilo que ele mesmo, sendo tentado, padeceu, pode socorrer aos que são tentados" (Hebreus 2:18)
Levítico 11:44a
Porque eu sou o Senhor, vosso Deus; porquanto vós vos santificareis, e sereis santos, porque Eu Sou Santo
Serão as questões do "Bem" e do "Mal" questões que se decidem fazendo o que nós achamos serem o "Bem" e o "Mal"? O que é que a moralidade tem a ver com as nossas origens?
Hoje em dia nós ouvimos com frequência que o "certo" e o "errado" são uma questão de opiniões pessoais. Esta filosofia deriva directamente da crença que nós mais não somos que animais evoluidos.
De acordo com esta ideia, nós não temos que dar satisfações a ninguém para além de nós mesmos. Nós mesmos temos que explorar e descobrir por nós mesmos o que é que está certo e o que é que está errado.
No entanto, de acordo com o ensinamento da Palavra de Deus sobre a criação, nós fomos originalmente criados por Um Deus Omnisciente e Omnipotente. Como foi Ele que nos criou, Ele mais do que ninguém sabe quais são as prácticas que são destructivas para nós, e as prácticas que são benéficas para nós.
Para além disso, sendo Ele o Nosso Criador, Ele é o Nosso Dono. Ele tem todos os direitos sobre nós, inclusivé o direito de nos responsabilizar. pelas nossas decisões e acções.
Os Seus Mandamentos e regras para a vida foram-nos dados ainda por outra razão: Ele sabe que as atitudes e actividades que a Sua Palavra encoraja são saudáveis para nós. Por outro lado, a violação dos Mandamentos de Deus prejudicam-nos quer a nível físico quer ao nível espiritual.
Portanto os Mandamentos de Deus são regras absolutas que nós temos a responsabilidade de seguir.
Infelizmente todos nós já quebramos os Seus Mandamentos. Todos nós já pecamos e fomos desobedientes à Sua Palavra. Todos nós somos merecedores da separação eterna.
Mateus 25:14
Então dirá, também, aos que estiverem à sua esquerda: Apartai-vos de mim, malditos, para o fogo eterno, preparado para o diabo e os seus anjos
No entanto, Deus sabe da nossa condição e mesmo assim amou-nos o suficiente para enviar o Seu Filho Jesus para nos salvar do castigo eterno.
A criação mostra que nós respondemos a Alguém pela vida que levamos. Podemos nos iludir quanto a isso, mas Deus é Real, o céu é real, e o inferno é real.
Onde é que tu vais passar a tua eternidade? Já pensaste nisso? Nós podemos debater, discutir e trocar argumentos durante meses e meses, no entanto um dia a nossa vida vai chegar ao fim.
Hebreus 9:27
E, como aos homens está ordenado morrerem uma vez, vindo, depois disso, o juízo,
Todos os argumentos e teorias e imaginações vão chegar ao fim. Tens a certeza donde vais acabar quando morrerres? Vais ficar à espera até lá para "teres a certeza"? Lembra-te que a eternidade é muito tempo, enquanto que a vida terrena é um instante.
Tiago 4:14
Digo-vos que não sabeis o que acontecerá amanhã. Porque, que é a nossa vida? É um vapor que aparece por um pouco, e depois se desvanece;
