terça-feira, fevereiro 17, 2009

Resposta ao Leandro - O Design é Aparente - Parte 3

O argumentativo Leandro voltou à carga.

«A que é que se deve o fracasso darwinista em fazer vêr as pessoas que o mundo animal criou-se a si próprio?»

Quando uma teoria complexa é mal apreendida as pessoas tendem a interpretar o que observam intuitivamente e com a explicação que exige um menor esforço lógico-formal.

Por outras palavras, o fracasso darwinista em explicar ao mundo a sua teoria da evolução deve-se à complexidade da teoria da evolução?

Mas Dawkins diz que a teoria é tão fácil de aprendenr que só os ignorantes, supersticiosos e maldosos (mas ele não diria isso) é que não acreditam nele! Em que é que ficámos?
1. É a teoria da evolução tão fácil tão fácil (mas tão fácil!) que só os ignorantes não a compreendem?
OU
2. Ela é tão complexa (mas tão complexa!) que só uma minoria de iluminados é que "viram a luz" ?

"Do mesmo modo, a teoria da evolução é mais complexa e exige um maior esforço lógico-formal que o criacionismo - o que facilmente explica os resultados do inquérito, mas nada diz da "qualidade" da teoria em si."

Claro. O fracasso darwinista não pode ser porque há evidências contrárias, mas sim porque as pessoas são (passe a expressão) "burrinhas" para compreender como é que o mundo animal (e floral) criou-se a si próprio.

Claro. :-)

«Tu usaste de exemplos de coisas que eram aparente mas falsas como analogia para o facto de o design na biologia ser aparente mas, segundo a tua visão, essa aparência de design é tão falsa como a aparência do sól se mover à volta da Terra.»

Não sei se é falsa - nem disse que era falsa: sei é que não é por ser aparente que é verdadeira - e daí a escolha dos exemplos.

Mas tu só deste exemplos de coisas que eram aparentes mas falsas. A implicação é óbvia.
«Nós descobrimos que o sól não se move à volta da Terra mas o contrário devido a observações contrárias.»

Mas tu não observas o design: tu observas complexidade e funcionalidade. Design é uma explicação, não uma observação.

Se um sistema tem todas as propriedades de um sistema arquitetado, é apenas lógico seguir as evidências e postular o design.
«Qual foi a observação que te fêz vêr que o design na Biologia não está lá? Percebes onde quero chegar?»

Pá, aprende-me a escrever, se faz favor! Fêz? Vêr? Sól? Que raio é isso para alguém que quer ser levado a sério?

Respondendo à tua pergunta: que tal o mau design? :)

Não respondeste à minha pergunta, mas levantaste uma questão teológica. Deixa-me dizer duas ou 3 coisas:

1. O argumento "mau design" assume que, se Deus existe, Ele faria tudo bom sempre independentemente do que o homem fizer.

2. O argumento "mau design" é do domínio da teologia e não da Biologia. É impressionante a quantidade de supostos ateus que usam este argumento anti-teológico nos seus escritos ateus.

3. O argumento "mau design" não é evidência para a evolução.

4. Por fim, e o facto mais devastante, é que se Deus não existe, o conceito de "mau" é relativo. Pode ser "mau" para ti, mas "bom" para mim.

Fico à espera da resposta à minha pergunta, caríssimo Leandro:

«Qual foi a observação que te fêz vêr que o design na Biologia não está lá?»

Ou, se preferires, porque é que não podemos usar os normais princípios de analogia, e assumir que causas semelhantes produzem efeitos semelhantes? Como a Biologia revela um elevado número de efeitos semelhantes aos efeitos criados pela nossa inteligência, porque é que não podemos inferir Uma Causa Inteligente por trás dos sistemas biológicos?

1 comentários:

Iluminado Mats,

«Mas Dawkins diz...»

Então seria melhor ires falar com ele :)

«1. É a teoria da evolução tão fácil tão fácil (mas tão fácil!) que só os ignorantes não a compreendem?
OU
2. Ela é tão complexa (mas tão complexa!) que só uma minoria de iluminados é que "viram a luz"?»


Eu acho que a teoria da evolução (aquela a sério, com dados estatísticos, tabelas de genomas, etc) é mais difícil de compreender que aceitar, simplesmente, que alguém criou tudo de uma assentada. Tu não achas?

«O fracasso darwinista não pode ser porque há evidências contrárias, mas sim porque as pessoas são (passe a expressão) "burrinhas" para compreender como é que o mundo animal (e floral) criou-se a si próprio.»

Que evidências contrárias? Evidências contrárias a que parte da teoria? À teoria como um todo? A detalhes da teoria? Isso haverá sempre. É uma das coisas boas de uma boa teoria científica: nunca explica tudo e há sempre espaço para alterá-la à luz de novas evidência. Há alguma teoria científica que seja imbatível? Imutável? Perene? Agora: não podes é esperar que alguém considere "a perplexidade perante a complexidade do mundo vivo" como uma evidência científica... ou esperas?

Quanto à "burrice" (a maior parte da população não atinge o estágio lógico-formal... referir isto está longe de chamá-las de burras) das pessoas, façamos assim: se queres despistar se a aceitação ou não da teoria da evolução (darwinismo não sei o que é...) se deve às tais evidências em contrário ou ao desconhecimento dos detalhes da mesma, então tens de fazer um estudo sério (estudo científico, não inquéritos de rua): aplicar o inquérito à população, mas, juntamente com o mesmo, colocar questões que determinem qual o conhecimento que cada um tem dos detalhes da teoria. Assim poderias obter correlações interessantes e com importância.

Caso contrário só tens fumo. Fumo mediático, claro, mas não deixa de ser fumo.

«Se um sistema tem todas as propriedades de um sistema arquitetado, é apenas lógico seguir as evidências e postular o design.»

Ou seja: dás-me razão - o design não é uma observação! Fazemos progressos :)

«2. O argumento "mau design" é do domínio da teologia e não da Biologia.»

De acordo: e por isso é que, em biologia, se estão nas tintas para isso do "mau design" :)

Tal como tu reparaste, é um argumento que só surge nestas discussões. Quase de certeza que não vais encontrar artigos "à séria" que falem disso, mas podes procurar.

«3. O argumento "mau design" não é evidência para a evolução. »

Mas quem é que o usou como evidência para a evolução? :) Tu é que usas o teu critério de "bom design" como evidência para a criação.

«4. Por fim, e o facto mais devastante, é que se Deus não existe, o conceito de "mau" é relativo. Pode ser "mau" para ti, mas "bom" para mim.»

Neste ponto tu és um chato do caraças!

Resposta um: mesmo que Deus exista, o conceito humano de Bom e Mau é relativo, uma vez que ninguém conhece o seu suposto conceito. Mesmo os que acham que conhecem não estão de acordo entre si. Logo, é relativo.

Resposta dois: já não consigo contar o número de vezes em que te demonstraram que é perfeitamente possível construir um sistema de ética e moral sem recorrer ao Demiurgo. Toma, fica lá com mais esta e dá-lhe resposta, se puderes.

«Qual foi a observação que te fêz vêr que o design na Biologia não está lá?»

Mas eu não vi se está lá ou não está. Aliás: nem me interessa. O que me interessa não é quem supostamente fez, mas como foi feito e como funciona.

De qualquer modo tenho um princípio simples: não discuto o que não sei e eu não sei o suficiente de biologia para discutir a teoria da evolução com ninguém. E tu? Sabes? Nesse caso recomendo-te que entres em debate com este senhor. É alguém que trabalha na área e saber-te-á responder melhor que eu :)

Já agora, e se quiseres, podes ir mantendo-me a par dessa conversa e das tuas reflexões sobre a mesma.

Beijos,
Leandro

Enviar um comentário

Os 10 mandamentos do comentador responsável:
1. Não serás excessivamente longo.
2. Não dirás falso testemunho.
3. Não comentarás sem deixar o teu nome.
4. Não blasfemarás porque certamente o editor do blogue não terá por inocente quem blasfemar contra o seu Deus.
5. Não te desviarás do assunto.
6. Não responderás só com links.
7. Não usarás de linguagem profana e grosseira.
8. Não serás demasiado curioso.
9. Não alegarás o que não podes evidenciar.
10. Não escreverás só em maiúsculas.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...

Share

Twitter Delicious Facebook Digg Stumbleupon Favorites More