Mais um leque de respostas ao argumentativo Leandro relativas a este post.
«A minha pergunta era exactamente o porquê de tu assumires que a nossa observação (e não intuição) está enganada quando concluímos que o design por trás das formas de vida tem uma Causa Inteligente?»Eu não disse que o evolucionismo está errado porque a maior parte das pessoas apercebem-se que há design por trás das formas de vida. Repara no que eu disse:(...) eu não disse que o criacionismo estava errado.
O teu post: o evolucionismo está errado porque a maioria da população admitiria que o mundo vivo aparenta ter uma origem inteligente.
"A pergunta impõe-se: A que é que se deve o fracasso darwinista em fazer vêr as pessoas que o mundo animal criou-se a si próprio? Das duas uma:Vês alguma parte do texto que diga que o criacionismo está certo (ou o evolucionismo está errado) apenas porque a maior parte das pessoas vê design no mundo animal?
1. Ou os darwinistas são mesmo péssimos professores (o que eu duvido),
2. Ou as evidências de design na natureza são tão óbvias que até os seculares rejeitam teorias que dizem o contrário daquilo que podemos observar."
A minha resposta: esse argumento não é válido, dado que muito do que sabemos hoje corresponder à realidade vai contra as aparências.Claro que sim. Eu ainda penso que o fracasso darwinista em convencer os seculares ingleses que o mundo animal criou-se a si próprio deve-se ao facto de a natureza exibir evidências de design. Tens alguma outra razão para explicares esse facto? Como é que explicas que na terra do Charles Darwin (e depois de décadas de posição previlegiada nas escolas públicas) os darwinistas só tenham convencido cerca de metade da população de que mundo animal criou-se a si próprio?Questão frontal, simples e directa: continuas a achar o teu argumento inicial como sendo válido, Mats?
«Mas todo o "aparentemente" é um engano?»Não foi só isso que tu disseste, amigo Leandro. Tu usaste de exemplos de coisas que eram aparente mas falsas como analogia para o facto de o design na biologia ser aparente mas, segundo a tua visão, essa aparência de design é tão falsa como a aparência do sól se mover à volta da Terra. A minha pergunta é: O que é que te faz pensar que o design do mundo animal é falso? Nós descobrimos que o sól não se move à volta da Terra mas o contrário devido a observações contrárias. Qual foi a observação que te fêz vêr que o design na Biologia não está lá? Percebes onde quero chegar?Mais uma vez, lá estás tu a tirar nabos da púcara! Eu não disse que todo o aparentemente é um engano: se leres bem - mas tens de ler mesmo bem, Mats! - vês que o que eu disse foi que não é por ser aparente que é verdade.
Vês a diferença? Não? Eu ajudo: não é por ser aparente que é verdade, nem é por não ser aparente que é mentira, nem é por ser aparente que é mentira, nem é por não ser aparente que é verdade. Ficou claro, agora?Já tinha ficado claro há muito. O problema é que tu dizes "O facto de ser aparente não quer dizer que seja verdade uma vez que houve outras coisas que eram aparentes mas que eram falsas!"
Pois bem. É o aparente design existente no mundo biológico falso ou verdadeiro?
«Porque é que as pessoas julgam que as formas de vida possuem um design embutido nelas?»Sim? Porque é que as pessoas pensavam nessas coisas, e porque é que as pessoas hoje em dia apercebem-se de design por trás das formas de vida? Não chegaste a dar uma resposta, e voltaste a usar da analogia que parece supor que uns estão tão errados como os outros.Oblá, eu já te respondi a isto! Espera... deixa-me ir ali... Ah! Cá está! Pelo mesmo motivo que durante muito tempo acharam que: a Terra aparenta ser plana; a Terra aparenta estar no centro do Universo; os objectos aparentam movimentar-se apenas quando sobre eles é exercida uma força; um relâmpago aparenta vir do céu e "cair"; o vermelho aparenta ser "mais quente" que o azul; o tempo e o espaço aparentam ser referenciais estáticos; os objectos mais pesados aparentam cair com maior aceleração que os objectos mais leves; etc.
«No caso da Biologia, qual é a observação (algo que podemos vêr a contecer à nossa frente) que refuta a sugestão que o design existente no mundo animal tem uma Causa Inteligente?»Nao chegaste a dar uma resposta à minha pergunta, mas respondo à tua pergunta: A ciência histórica não depende de eventos que se possam reproduzir. Por exemplo, as teorias relativas ao Antigo Egipto não podem ser testadas da mesma forma que testmos as teorias da Química.Isto é de uma patetice tão grande e tão ignorante que nem sei por onde lhe pegar: diz-me, doce Mats, quantas teorias científicas aceitas e conheces tu e que não envolvam fenómenos que podes ver acontecer à tua frente? :)
Fica a minha pergunta:
Porque é que é tão difícil de aceitar a noção evolucionista que afirma não haver nenhum design por trás das formas de vida?
1 comentários:
Caramba, Mats, não tenho a tua vida :)
«A que é que se deve o fracasso darwinista em fazer vêr as pessoas que o mundo animal criou-se a si próprio?»
Não te fiques pelo mundo animal: o mundo vegetal é menos digno de perplexidade? Só essa insistência já dá pistas do quanto tu dominas biologia :')
Adiante: esse fracasso estará ao mesmo nível do fracasso do ensino da matemática ou da física. Mais uma vez volto ao mesmo: se fizeres um inquérito à população chegarás à conclusão que a maior parte acha que é necessária uma força estar aplicada a um objecto para que este tenha movimento. Este fracasso implica que a 1ª lei de Newton esteja errada? Não - mas também não implica que esteja correcta.
Quando uma teoria complexa é mal apreendida as pessoas tendem a interpretar o que observam intuitivamente e com a explicação que exige um menor esforço lógico-formal. Ora, a 1ª lei de Newton é contra-intuitiva e exige um maior esforço lógico-formal - por isso a explicação das forças que estão "coladas" aos objectos e se vão "esgotando" é mais facilmente debitada pelo comum dos mortais.
Do mesmo modo, a teoria da evolução é mais complexa e exige um maior esforço lógico-formal que o criacionismo - o que facilmente explica os resultados do inquérito, mas nada diz da "qualidade" da teoria em si.
«Tu usaste de exemplos de coisas que eram aparente mas falsas como analogia para o facto de o design na biologia ser aparente mas, segundo a tua visão, essa aparência de design é tão falsa como a aparência do sól se mover à volta da Terra.»
Não sei se é falsa - nem disse que era falsa: sei é que não é por ser aparente que é verdadeira - e daí a escolha dos exemplos.
«Nós descobrimos que o sól não se move à volta da Terra mas o contrário devido a observações contrárias.»
Mas tu não observas o design: tu observas complexidade e funcionalidade. Design é uma explicação, não uma observação.
«Qual foi a observação que te fêz vêr que o design na Biologia não está lá? Percebes onde quero chegar?»
Pá, aprende-me a escrever, se faz favor! Fêz? Vêr? Sól? Que raio é isso para alguém que quer ser levado a sério?
Respondendo à tua pergunta: que tal o mau design? :)
No próximo post que me dedicares podem arranjar-se outros exemplos. Escolhi este porque o acho divertido :')
«É o aparente design existente no mundo biológico falso ou verdadeiro?»
Não sei. Tu sabes? :)
Desconfio. Tenho um cavalo no qual aposto - mas tento ser intelectualmente honesto: não posso dizer que sei sobre quase nada. Mais que isso: tenho uma crescente tendência a considerar gajos com certezas absolutas umas abéculas desprovidas de cérebro funcional - independentemente de serem criacionistas ou evolucionistas.
E a verdade é que isto é tudo muito giro, mas eu não sou biólogo de formação nem de profissão. Ando lá perto, mas não ando lá. E tu?
É que se torna triste verificar que nesta história toda os idiotas com mais certezas são aqueles cujo conhecimento que têm de biologia é wikipédico e/ou de livros de divulgação científica, que nunca calcularam uma única vez na vida a energia libertada num ciclo de Krebs ou lavraram trabalho estatístico à volta da hemoglobina. Regra geral têm até mais certezas que quem trabalha na área.
Aliás, quem trabalha na área é, normalmente, malta cheia de dúvidas e que - não leves a mal, Mats - se está nas tintas para estas discussões nestes blogs :)
Enviar um comentário
Os 10 mandamentos do comentador responsável:
1. Não serás excessivamente longo.
2. Não dirás falso testemunho.
3. Não comentarás sem deixar o teu nome.
4. Não blasfemarás porque certamente o editor do blogue não terá por inocente quem blasfemar contra o seu Deus.
5. Não te desviarás do assunto.
6. Não responderás só com links.
7. Não usarás de linguagem profana e grosseira.
8. Não serás demasiado curioso.
9. Não alegarás o que não podes evidenciar.
10. Não escreverás só em maiúsculas.