O Problema do Mal

Os ateus e os cépticos em geral gostam de apontar para o mal que existe no mundo como evidência de que Deus não existe. Por todo o lado onde olhamos vemos mortes, violência, terremotos, bébés nascerem deformados, e muitas outras coisas. Baseados nisto, os cépticos usam-se disso para refutar a crença NUM Deus Bondoso e Todo Poderoso.

O problema é que a existência do mal é mais uma evidência de que Deus existe, e não o contrário.

Senão vejamos:

1. Quando alguém diz que o Mal existe, ela está a admitir que o Bem existe.

2. Quando alguém diz que o Bem e o Mal existem, ela está a admitir que existe uma Lei Moral absoluta na base da qual nós distinguimos uma e a outra.

3. Ao concordar que existe uma Lei Moral *absoluta*, a pessoa está a admitir que tem que existir um Legislador Absoluto, porque sem Um Legislador Supremo, não há leis morais absolutas.

Portanto, se o Mal existe, isso, longe de ser uma evidência contra Deus, é mais uma evidência a favor de Deus.

Um outro ângulo para estudar é a forma que as pessoas reagem ao Mal. Se o Mal é uma forma clara e fácil de ver que Deus não existe, então, baseando-nos nisso, nós podemos projectar o seguinte:

"Em lugares onde há mais sofrimento, a crença NUM Deus Bondoso e Todo Poderoso não existe, ou está em declínio."

Quando estudamos o mundo à volta, o que é que descobrimos? Exactamente o contrário!

Em países como a Índia, El Salvador, China ou Uganda, onde o sofrimento, a guerra, a perseguição são uma constante da vida, o Cristianismo está em franco crescimento, contrariamente ao que seria de prevêr se a existência do Mal fosse uma arma eficaz contra Deus.

Finalmente, é importante não esquecer o que o Criador diz sobre a origem do Mal no mundo:

Romanos 5:12 * Pelo que, como por um homen entrou o pecado no mundo, e pelo pecado a morte, assim também a morte passou a todos os homens por isso que todos pecaram.

Romanos 8:20-22 * Porque a criação ficou sujeita à vaidade, não por sua vontade, mas por causa Do que a sujeitou, na esperança de também a mesma criatura será libertada de servidão da corrupção, para a liberdade da glória dos filhos de Deus. Porque sabemos que tod a criação geme, e está juntamente com dores de parto até agora.

Read More

O Ateísmo e a Ciência

O nascimento da ciência moderna ocurreu na europa Cristã. O sociólogo Rodney Stark investigou os individuais que fizeram as contribuições mais significativas durante os anos de 1543 até 1680, o período da Revolução científica.

Na lista do Dr Stark, composta por 52 cientistas, apenas um era um céptico (Edmund Halley) e o outro (Paracelsus) era um panteísta. Os outros 50 eram cristãos, 30 dos quais poderiam ser caracterizados como cristãos devotos.

Por incrível que pareça, hoje em dia os ateus alegremente apoderaram-se da autoridade da
ciência na promoção das suas crenças religiosas, como se a ciência fosse um resultado do ateísmo!

Nada poderia estar mais longe da verdade.

Read More

A Evolução da Música

Claramente, a evolução favoreceu este bébé.

Read More

Os Cientistas Alemães Suportaram Hitler

Um estudo que durou sete anos a concluir, feito pela agência do financiamento da pesquisa e investigação, foi concluído no mês passado. Os historiadores focaram-se especialmente nos anos da era Nazi, 1933-1945.

A reportagem foi mencionada nos jornais Nature¹ e Science.² Segundo o artigo, muitos dos cientistas alemães seguiram Hitler sem resistência. Ulrich Herbert, historiador da Universidade de Freiburg, disse:

“A transição para o Socialismo Nacional para as maiores áreas de pesquisa não foi muito dramática. Em 1933, os Nazis posicionaram-se em muitos lugares de liderança, mas não havia uma agenda Nazi específica. Em vez disso, as vozes contrárias e as posições contrárias foram eliminadas."

Qual é a importância disto? Muito simples. Isto serve para mostrar que os cientistas, tal como o resto da população, não estão imunes a crenças, filosofias e predisposiçoes. Toda a pessoa que raciona, está sujeita a tudo isso.

É muito importante ter isto em conta quando ouvimos este ou aquele cientista a falar sobre qualquer assunto científico, especialmente um assunto que é tão importante para a visão do mundo que nós temos, nomeadamente, a teoria da evolução.

Os factos não se interpretam a si próprios.
......
1. “Lessons from the dark side,” Nature 755 (2008) | doi:10.1038/451755a.
2. Newsmakers, Science, Volume 319, Number 5865, Issue of 15 February 2008.

Read More

Os Ateus em Missão

Antigamente, este tipo de conversa era conversa dos académicos, mas hoje em dia os ateus estão mais confiantes.
Pode-se perguntar: Porque é que os ateus religiosos estão tão sensíveis hoje em dia? A meu vêr deve-se por duas razões:

1. Eles estavam confiantes de a fé Cristão haveria de desaparecer mais cedo ou mais tarde, o que não aconteceu. Como tal, estão a ficar impaciantes e frustrados.
2. Os Cristãos estão a usar a ciência como uma arma evangelística, o que para um ateu, treinado a pensar que a ciência e o Cristianismo são inimigos, é absolutamente inaceitável!

Por estas e por outras razões, os ateus deixaram cair a máscara, e agora estão totalmente claros naquilo que pretendem: destruir o Cristianismo. O problema é que eles não sabem o que Deus já tinha dito sobre isto:

Mateus 16:18.
"Pois também Eu te digo que tu és Pedro, e sobre esta pedra edificarei a Minha Igreja, e as portas do hades não prevalecerão contra ela".

Portanto por mais que tentem, por mais que escrevam livros e façam filmes tipo Código da Vinci, a Igreja DO Senhor Jesus Cristo não irá a lado nenhum. Isto significa que haverá sempre gente que não engulirá a filosofia pagã mascarada de ciência que se dá pelo nome de "evolução".

Read More

Jonathan Safarti Responde à N.A.S.

Mais uma refutação ao materialismo disfarçado de ciência.

Versão PDF Disponível

( http://www.creationontheweb.com/images/pdfs/other/5620nas.pdf )

Read More

A raiz anti-bíblica da teoria da evolução

Kevin Padian, que pertence à organização humanista National Center for Science Education (NCSE) revelou mais uma vez aquilo que muitos cristãos andam a dizer sobre a teoria da evolução:, nomeadamente, que não é nada mais que um argumento religioso mascarado de ciência

No dia 12 Fevereiro foi o 119º aniversário do nascimento de Charles Darwin, e num artigo escrito na revista Nature(1), ele diz:

"Os seres humanos são animais, uma espécia entre muitas no planeta, ligada por descendência com todas as outras espécies, parte de uma longa dança de reprodução, acomodação, sobrevivência e alteração. É por esta visão, visão essa que liberta os humanos da conceito da criação especial, que Darwin foi honrado ao ser posto em Westminster Abbey."

Por outras palavras, o darwinismo é uma teoria que nos fez vêr que afinal nós não fomos criados por Deus, mas sim que somos apenas mais um animal neste grande planeta.

As perguntas que se põe agora são:

1. Se as teorias que dizem que existe um Arquitecto por trás da vida biológica não podem ser ensinadas nas escolas públicas por serem religiosas e não científicas, porque é que as teorias que dizem exactamente o contrário podem ser ensinadas?

2. Se uma é religiosa, o que é que faz da outra menos religiosa?

3. Será que as escolas públicas agora são sítios onde se deva ensinar o ateísmo à custa do dinheiro público?


Talvez a mais importante questão seja:

4. O que dizer daqueles cristãos que dizem que é possível acreditar-se na Bíblia e na teoria da evolução, quando os próprios evolucionistas ateus dizem que a evoluçáo foi feita mesmo para remover Deus do lugar de Criador?

Não faz sentido.
....................
1. Kevin Padian, “Darwin’s enduring legacy,” Nature 451, 632-634 (7 February 2008) doi:10.1038/451632a.

Read More

Dia e noite sem o sól?

Uma das questões que me perguntam várias vezes é:

"Como é que os dias de Génesis podem ser literais se o sól só foi criado no quarto dia?!"

A resposta simples é de que, sim, o sól só foi criado no quarto dia da criação, mas para haver um ciclo dia-noite, não é necessário o sól. O que é necessário para haver o ciclo dia-noite é LUZ a focar a Terra de um ponto fixo. Tendo isto em mente, vamos lêr o que a Palavra de Deus diz:

Génesis 1

1.	No princípio criou Deus os céus e a terra.
2.	A terra era sem forma e vazia; e havia trevas sobre a face do abismo, mas o Espírito de Deus pairava sobre a face das águas.
3.	Disse Deus: haja luz. E houve luz.
4.	Viu Deus que a luz era boa; e fez separação entre a luz e as trevas.
5.	E Deus chamou à luz dia, e às trevas noite. E foi a tarde e a manhã, o dia primeiro.

Portanto, o facto de não haver sól durante os primeiros 3 dias da criação não é problema, uma vez que a Terra estava a ser focada por uma Luz (Génesis 1:3). Como Deus fala em "noite e dia", é lógico supor que a Terra estava em rotação sobre si mesma, criando o tal ciclo "dia e noite".

Portanto, sempre que alguém usar o argumento "não havia sól durante os primeiros 3 dias da criação", convém ressalvar que embora não havendo sól, havia uma fonte de Luz em relação a qual a Terra produzia o ciclo "dia-noite".

Para mais informação, lêr este site.

Read More

A Vida Dentro Duma Célula

Vejam o video seguinte, e digam se não é um grande salto de fé supôr que sistemas como estes são o resultado de um processo não guiado, não direccionado, e impessoal. Não é mais lógico crêr que este tipo de sistemas é o resultado de design?

Read More

Toufik Muslim Testimony

Read More

A Conversão de Stephen Baldwin

Read More

Salmo 23

Read More

Mutações Não Causam Evolução

Contrariamente ao que os evolucionistas dizem, a selecção natural e as mutações genéticas não causam a evolução.

Segundo o Dr Don Batten, mutações e a selecção natural ocorrem no mundo em que vivemos (um mundo caído), mas elas não criam novos tipos básicos de organismos. Ultimamente alguns evolucionistas têm começado a aperceber-se disto:

"Nós podemos continuar a examinar as variações naturais a todos os níveis...bem como formular hipóteses sobre eventos da especiação em ácaros, ursos e "brachiopods" até o planeta atingir o seu fim, mas no fim haveremos de ter com ácaros, "brachiopods" e ursos".
(G.L.G. Miklos, Emergence of Organizational Complexities During Metazoan Evolution: Perspectives from Molecular Biology, Palaeontology and Neo-Darwinism, Mem. Assoc. Australas. Palaeontols 15, p. 25, 1993.)

O que este cientista está a admitir é aquilo que seria de prevêr, se a Biblia fosse levada a sério. O que ele diz que é que, independentemente das variações que podem acontecer num tipo de animal, ele há-de sempre ser o mesmo. Por mais variações genéticas que aconteçam nos gatos, eles hão-de sempre dar a luz gatos, e não pardais, cães ou serpentes.

Isto ecoa as palavras do Criador na Bíblia:

Génesis 1:11. E disse Deus: Produza a terra relva, ervas que dêem semente, e árvores frutíferas que, segundo as suas espécies, dêem fruto que tenha em si a sua semente, sobre a terra. E assim foi.

Génesis 1:21. Criou, pois, Deus os monstros marinhos, e todos os seres viventes que se arrastavam, os quais as águas produziram abundantemente segundo as suas espécies; e toda ave que voa, segundo a sua espécie. E viu Deus que isso era bom.

Génesis 1:24. E disse Deus: Produza a terra seres viventes segundo as suas espécies: animais domésticos, répteis, e animais selvagens segundo as suas espécies. E assim foi.

Os dados empíricos e a ciência estão de acordo com a Palavra de Deus e totalmente contra o darwinismo.

Read More

O Sistema de Visão dos Vertebrados

Eis aqui 2 artigos *, * (infelizmente, em inglês) sobre o sistema de visão.

Essencialmente o que os artigos dizem, especialmente o primeiro, é que o sistema de visão dos vertebrados é (mais) uma maravilha da tecnologia biológica, contrariamente ao que alguns evolucionistas dizem.

Segundo, quando os evolucionistas usam o "mau design" como argumento, o que eles estão a fazer é a usar um argumento anti-teológico. A sua lógica funciona da seguinte forma:

1. Se Deus existe, então toda a natureza teria design excelente, e tudo funcionaria perfeitamente.
   
2. Há sistemas biológicos que nascem com defeito (pessoas que nascem com problemas físicos, etc)
   
3. Portanto, Deus não existe, e toda a biologia é resultado da evolução

Além do facto de este argumento não ser um argumento a favor da evolução, mas sim um argumento contra Deus, isto deixa a porta aberta a uma explicação teológica. Se o darwnista, por sua vez, disser que a nossa resposta é "religiosa" e não científica, convém ressalvar que o seu argumento do "mau design" é também um argumento religioso (neste caso, anti-teísta). Como tal nós podemos dar uma resposta "religiosa".

No entanto, existe uma razão para algumas formas biológicas nascerem com defeito: Pecado (Genesis 3).

Quando o Adão se revoltou contra Deus, e resolveu seguir a sua vida consoante os seus próprios desejos, Deus amaldiçou toda a natureza. Desde então a morte, a doença, e o mal em geral entraram na criação de Deus (Romanos 5, Romanos 8).

Portanto quando nós vemos bébés que nascem com deformações, não devemos perguntar "Porque é que Deus criou este bébé assim?", mas sim "Infelizmente, devido ao meu pecado em Adão, alguns bébés nascem assim".

Mas graças a Deus que a história não termina aí (Revelação 21:4). O Mesmo Deus que criou originalmente todo o universo e todos os animais, um dia voltará a recriá-lo (Isaías 65:17).

Nesse dia todas as coisas voltarão a ser como eram antes do pecado de Adão (Isaías 11). O que nós vemos agora é temporário, mas os novos céus e a nova Terra que Deus vai fazer serão eternos. Assim seja!

Read More

O que é a evolução?

Uma das coisas que é frequente encontrar nos círculos darwinistas é aquilo que os americanos chamam de "bait-and-switch".

Essencialmente, o que isto significa no contexto do debate sobre as nossas origens, é que os darwinistas clamam em alta voz que "temos muitas evidências para a evolução", mas quando questionados sobre o que é que eles têm em mente com evolução, invariavelmente eles falam de variação genética. Isto acontece porque a palavra "evolução" tem muitos significados quando usado por darwinistas. Eis aqui alguns significados a que nós devemos estar atentos.

Evolução pode significar:

• 1. Variação genética ou "micro-evolução" (ex: dois gatos pretos que dão há luz um gato branco)

ou

• 2. "Macro-evolução" (ex: dinosauros que supostamente deram origem a pássaros)

ou

• 3. Descendência comum do todas as formas de vida

ou

• 4. Processo não guiado, impessoal, natural, não dirigido que deu origem à diversidade biológica.

É muito importante esclarecer o que é que nós temos em mente quando falamos de "evolução", senão os evolucionistas usam um exemplo de 1) (variação genética) como evidência para 2, 3 ou 4!

Por outras palavras, eles usam um exemplo de dois gatos pretos que procriam e dão à luz um gato branco, como evidência de que todas as formas de vida existentes no planeta são relacionadas umas com as outras com um parente comum, e que essa diversidade é o resultado de um processo 100% natural, sem intervenção Divina em qualquer fase.

Isto é, no mínimo, enganador. O facto de gatos darem à luz gatos não nos diz como é que os gatos surgiram inicialmente. É uma extrapolação enorme saltar de uma variação de genes que já existem para a originação de genes e estruturas que não existem.

Quando questionamos a teoria da evolução, não nos interessa a variação que pode acontecer dentro do mesmo tipo. O que nós queremos saber é qual é a força natural capaz de criar gatos, cientistas, e árvores a partir da matéria morta.

Geralmente quando esclarecemos o que é que nós somos contra, os darwinistas tem então mais espaço para apresentar as suas evidências. O problema é que eles não tem as evidências, e por isso é tão importante para eles confundir os significados da palavra "evolução" como forma de manter a ilusão.

Read More

A Magia da Evolução

A maior parte dos fósseis existentes são de invertebrados, mas os darwinistas maioritariamente só nos mostram fósseis de vertebrados.

Porquê?

Read More

Porque é que os cientistas acreditam na evolução?

Este é o tipo de pergunta que me fazem constantemente: "Se a evolução é tão contra a ciência, então porque é que todos os cientistas acreditam nela?!!"

A pergunta assume coisas que não são verdade, nomeadamente que todos os cientistas acreditam na evolução. Isto não é verdade, como é facilmente verificável.

Mas mesmo que fosse verdade, isso não quer dizer que a evolução seja uma teoria verdadeira. No princípio do século passado muitos cientistas acreditavam no "eugenismo", no entanto hoje a maior parte da comunidade científica já não subscreve essa teoria (oficialmente).

Este facto serve de evidência para o facto de que a maioria pode estar enganada.

Mas voltanto para a pergunta inicial. A meu vêr a maior parte dos cientistas acredita na teoria da evolução por muitos motivos, sendo alguns os seguintes:

1. São levados a acreditar que a evolução está certa, por isso nunca a puseram em causa (vivem numa atmosfera que assume a evolução como um facto mais que confirmado).
   
   
2. Por motivos filosóficos.

Em relação ao ponto 2, isso é confirmável com declarações como a seguinte:

"Há apenas duas possibilidades no que toca à origem da vida: uma é a geração espontânea emergindo para a evolução, e a outra é a actividade criativa sobrenatural de Deus; não há terceira opção. A geração espontânea que diz que a vida surgiu de matéria-morta foi cientificamente refutada 120 anos atrás por Louis Pasteur e outros. Isto deixa-nos apenas com uma conclusão: a vida surgiu como resultado da activida criadora de Deus. Eu não vou aceitar isso filosóficamente porque eu não quero acreditar em Deus. Portanto, eu escolho em acreditar naquilo que é cientificamente impossível, nomeadamente, geração espontânea dando emergindo para a evolução. (Dr. George Wald, evolucionista, Professor Emérito de Biology na Universidade at Harvard, Prémio Nobel em Biology.)

Por outras palavras, embora todas as evidências apontem para Deus, há pessoas que conscientemente escolhem aquilo que está errado, uma vez que a ideia de Deus não está de acordo com as sua filosofia de vida.

Por incrível que pareça, Deus já tinha previsto este tipo de mentalidade:

2ª Carta de Pedro, Capítulo 3

3.	Sabendo primeiro isto, que nos últimos dias virão escarnecedores com zombaria andando segundo as suas próprias concupiscências,
4.	e dizendo: Onde está a promessa da sua vinda? porque desde que os pais dormiram, todas as coisas permanecem como desde o princípio da criação.
5.	Pois eles de propósito ignoram isto, que pela palavra de Deus já desde a antiguidade existiram os céus e a terra, que foi tirada da água e no meio da água subsiste;

E Deus diz ainda:

Romanos capítulo 1

19.	Porquanto, o que de Deus se pode conhecer, neles se manifesta, porque Deus lho manifestou.
20.	Pois os seus atributos invisíveis, o seu eterno poder e divindade, são claramente vistos desde a criação do mundo, sendo percebidos mediante as coisas criadas, de modo que eles são inescusáveis;
21.	porquanto, tendo conhecido a Deus, contudo não o glorificaram como Deus, nem lhe deram graças, antes nas suas especulações se desvaneceram, e o seu coração insensato se obscureceu.
22.	Dizendo-se sábios, tornaram-se estultos,
23.	e mudaram a glória do Deus incorruptível em semelhança da imagem de homem corruptível, e de aves, e de quadrúpedes, e de répteis.
24.	Por isso Deus os entregou, nas concupiscências de seus corações, � imundícia, para serem os seus corpos desonrados entre si;
25.	pois trocaram a verdade de Deus pela mentira, e adoraram e serviram � criatura antes que ao Criador, que é bendito eternamente. Amém.
26.	Pelo que Deus os entregou a paixões infames. Porque até as suas mulheres mudaram o uso natural no que é contrário � natureza;
27.	semelhantemente, também os varões, deixando o uso natural da mulher, se inflamaram em sua sensualidade uns para como os outros, varão com varão, cometendo torpeza e recebendo em si mesmos a devida recompensa do seu erro.

Conclusão:
A discussão sobre a evolução e a criação não tem tanto haver com a ciência, mas sim com a moralidade que cada pessoa tem. Para a pessoa que, à partida, rejeita Deus, as evidências pra a Sua existência são irrelevantes. O que interessa é a filosofia de vida que a pessoa em questão leva.

Read More

A Origem das Leis da natureza

Jeremias 31

35.	Assim diz o Senhor, que dá o sol para luz do dia, e a ordem estabelecida da lua e das estrelas para luz da noite, que agita o mar, de modo que bramem as suas ondas; o Senhor dos exércitos é o seu nome:
36.	Se esta ordem estabelecida falhar diante de mim, diz o Senhor, deixará também a linhagem de Israel de ser uma nação diante de mim para sempre.
37.	Assim diz o Senhor: Se puderem ser medidos os céus lá em cima, e sondados os fundamentos da terra cá em baixo, também eu rejeitarei toda a linhagem de Israel, por tudo quanto eles têm feito, diz o Senhor.

Read More

Homologia

Uma das evidências usadas pelos evolucionistas para a sua teoria é a Homologia. O que é a homologia?:

"A homologia tem sido uma forte evidência em favor da Teoria da Evolução, pois ela sugere ancestralidade comum entre organismos diferentes possuindo estruturas frequentemente semelhantes com a mesma origem embriológica, lembrando que o desenvolvimento do embrião recapitula parcialmente as origens do organismo."

Existem vários problemas com esta crença:

Os genes que especificam as estruturas ditas homólogas em espécies diferentes não são os mesmos. Dito doutra forma, os genes que codificam para a "mão" do ser vivo X não são os mesmos que codificam para a "mão" do ser vivo Y. No entanto os darwinistas acreditam que tanto o animal X como o Y evoluiram de um parente comum. Porque é que a meio da evolução outros genes começaram a ser usados?

O Dr Denton diz:

"A base evolucionária da homologia é provavelmente severamente danificada com a descoberta de que estruturas aparentemente homólogas são especificadas por genes bem diferentes em espécies diferentes" - "Evolution: A Theory in Crisis, página 149"

O outro problema é que a semelhança que existe em estruturas ditas homólogas pode muito bem ser evidência para Um Criador Comum.

Nós humanos re-usamos design que achamos funcionais (ex: rodas em todos os veículos que andam nas estradas). Porque é que Deus não faria o mesmo? Porque é que Deus não usaria design que Ele ache funcional em mais do que uma forma de vida?

Portanto a semelhança pode ser uma semelhança baseada na funcionalidade, e não na descendência comum.

A homologia não é, portanto, evidência para a evolução.

Read More

Haeckel - O Mentiroso Compulsivo

Provavelmente muitos já viram fotos como esta.

O que muitos não sabem é que estas fotos são FALSAS. O evolucionista Haeckel usou-as como "evidência"para a evolução.

Esta história foi o princípio de muitos anos de falsas evidências promovidas pelos evolucionistas, sendo o famoso "Piltdown Man" um dos caso mais duradouros (+/- 40 anos).

Read More

As Leis da Ciência - Elas São Evidência de Um Legislador

As Leis da ciência.

Um dos argumentos que os ateus, cépticos, evolucionistas ou agnósticos gostam de usar contra a Bíblia é a "ciência". O que é que quero dizer com isto? Eles apontam para a regularidades do universo como evidência que em nenhuma altura foi necessária a intervenção sobrenatural de Deus, nem na criação, nem em situação alguma. Como eu acho que deve ser perceptível, este tido de argumento falha por dois motivos:

1. O facto de nós podermos explicar como é que uma coisa funciona não diz nada como é que ela veio a existir. (Ex: se eu explicar a mecânica de um telemóvel isso não diz nada como é que ele foi fabricado)
   
   
2. O facto de haver regularidades e leis na natureza apontam para Alguém que tenha imposto essa regularidades neste sistema a que nós chamamos de universo.
   

Em relação ao ponto 1) acho que não existe polémica.
Agora, em relação ao ponto 2) os ateus têm a tendência a resistir. Eu acho que eles rejeitam esse ponto, não porque não seja verdade, mas porque as implicações são devastadoras para a sua mundiviência. Para alguém que sempre apontou para a ciência como "arma" contra a Biblia, deve ser um bocado estranho que essa mesma ciência seja uma evidência para a existência de Deus.

A pergunta que os ateus devem-se pergutar, antes de usar a ciência contra Deus é:

De onde surgiram as leis da ciência?

Read More

Homo habilis Contemporâneo Com o Homo erectus

Afinal parece que o Homo habilis e o Homo Erectus viveram lado a lado. Isto indica que um não evoluio do outro, tal como a teoria da evolução contava.

O Dr Spoor diz:

• " Estou muito cauteloso ao dizer isto [mas] isto tem o potencial de remover o Homo habilis da linha acenstral directa até a nós humanos"

Mais um ícone da teoria da evolução em perigo!

Fontes:
1. http://creationsafaris.com/crev200708.htm#20070809a
2. http://news.nationalgeographic.com/news/2007/08/070808-early-humans.html

Read More

Olhos de Engenheiro para a Biologia

O mais prestigiado jornal científico, Nature, publicou uma carta de um bio-físico, onde ele (talvez dispropositadamente), mostrou que a revolução do Design continua, e o Darwinismo está a tornar-se irrelevante.

Pode-se lêr parte do artigo clicando aqui.

Uma frase que deve dar pesadelos aos darwinistas é a seguinte:

"it seems clear, at least to a physiologist, that productive research is catalysed by assuming that most biological systems are devices."

Tradução: "É por demais aparente, pelo menos para um fisiólogo, que a pesquisa relevante é catalisada ao assumirmos que a maior parte dos sistemas biologico são engenhos."

Por outras palavras, se a Biologia quer avançar, os cientistas tem que assumir que os sistemas biológicos são...desenhados.

Hmm...interessante admissão.

Para um Cristão isto não é surpresa nenhuma, uma vez que o Livro do Génesis nos diz que todas a formas de vida foram originalmente criadas por Deus (Génesis 1:31). Como Deus é Um Ser Infinitamente Inteligente, e como Ele quer-Se dar a conhecer aos homens, Ele deixou evidências por toda a Biologia, "para que os homens buscassem a Deus"1, embora Ele não esteja "longe de cada um de nós"1;

Por isso é que as formas biológicas têm que ser estudadas partido do princípio que são o resultado de design, e não que elas são o resultado de um processo impessoal, tal como é prescrito pelo Darwinismo.

A Bíblia e a Ciência estão em acordo.

..........
1 - Actos 17:27

Read More

Já ninguém ama a Lucy?

Provavelmente o mais famoso ícone da evolução humana pode ter sido descartado.
Durante os últimos 30 anos, o espécime Australopithecus afarensis, que supostamente teria 3,2 milhões de anos, foi proclamado nas revistas, televisão, programas, livros, jornais e museus como o antepassada de toda a humanidade. No entanto, antropologistas da Universidade de Tel Aviv publicaram um estudo, levantando sérias dúvidas sobre o papel da "Lucy" como antepassado de toda a humanidade.¹

Baseando-se em análise comparativa de ossos de maxilas em primatas vivos e extintos, os pesquisadores concluiram que a Lucy e os membros do seu tipo deveria ser "classificados no princípio dos ramos que evoluiram em paralelo com o nosso." Por outras palavras, Lucy não deveria ser mais considerada nossa antepassada.
A demise da Lucy falsifica trinta e três anos de hipérbole e propaganda evolutiva.

Por outro lado, a designação de Lucy como sendo um não-humano, antepassada de outros primatas não humanos, está perfeitamente de acordo com as previsões da Criação Bíblica.

(Fonte: http://www.creationontheweb.com/content/view/5083/)

Não deixa de ser tragicamente engraçado como as evidências a favor da teoria da evolução, com o passar do tempo, vão sendo refutadas pela ciência. Eu digo "tragicamente" porque, enquanto estas "evidências" não são refutadas, as pessoas acreditam que elas confirmam a teoria. Muitas delas provavelmente nunca vão ouvir dizer que a "Lucy" foi descartada como sendo evidência da evolução humana.

Isto faz-nos lembrar o tristemente célebre "Piltdown man". Este fóssil foi usado pelos evolucionistas como sendo evidência da evolução humana. Quarenta anos depois de ter sido descoberto, veio-se a descobrir que era uma falsificação.

Até aqui tudo bem, certo? Bem, não propriamente: durante aqueles 40 anos, quantas e quantas pessoas não levaram uma lavagem cerebral a favor da evolução? Quantos e quantos jovens não tiveram a sua fé em Cristo destruída "graças" a aquela falsa evidência?

O que é que podemos aprender daqui? Muita coisa, mas talvez a mais importante seja:
* As especulações humanas mudam de tempos a tempos, mas a Palavra de Deus é a Mesma.

O Senhor Jesus Cristo disse "Passarão os Céus e a Terra , mas a Minhas Palavras não hão-de passar" (Lucas 21:33).

Conclusão
É mais seguro pôr a nossa fé no relato Histórica da Criação reportado no Livro de Génesis, do que confiar nas teorias humanas sobre a criação, teorias essas que mudam com os tempos, e, como vimos acima, vão sendo falsificadas a medida que o tempo passa.


Referência
1. Siegel-Itzkovich, Judy, Israeli Researchers: ‘Lucy’ is not direct ancestor of humans, The Jerusalem Post, <http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1176152801536&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull>, 16 April 2007.

Read More

Evolucionistas Famosos Falam Sobre a Teoria da Evolução

O link seguinte contém frases famosas ditas por evolucionistas eminentes. Infelizmente está todo em inglês, mas acho que o essencial é perceptível.

É importante não esquecer que as citacões são de cientistas que acreditam na teoria da evolução.

http://www.anointed-one.net/quotes.html

Read More

Artigos feitos pelo Dr Jonathan Safarti

O Dr Jonathan Safarti é, provavelmente, o melhor e mais dotado cientista cracionista. O seu ponto forte é a refutação de supostas "evidências" a favor da evolução.

Para vêr a sua biografia e os artigos por ele publicados, vejam este site.

Read More

Quem realmente se opôs a Darwin?

Um dos grandes mitos urbanos que os darwinistas propagam é o de que quando seu livro "On the Origin of Species" foi publicado, a maior oposição que Darwin encontrou veio dos líderes religiosos e não dos cientistas.

Nada poderia estar mais longe da verdade. A maior oposição que Darwin encontrou veio de outros cientistas que apontaram evidências que não estavam de acordo com a sua teoria, principalmente o registo fóssil.

Eis uma pequena lista de centistas que rejeitaram o darwinismo por razões científicas:

• Louis Agassiz - Professor de Zoologia na Universidade de Harvard
• George Cuvier
  
• H.G. Bronn
• François Jules Pictet
  
• Richard Owen - Anatomista britânico
  

O Dr Michael Denton, no seu livro "Evolution: A Theory in Crisis", páginas 104 e 105, diz:

O anti-evolucionismo dos eminentes biólogos do século 19 não era baseado na religião.

Ele acrescenta na página 100:

O facto de que muito dos fundadores da Biologia moderna, aqueles que descobriram todos os factos básicos da morfologia comparativa sobre o qual a Biologia evolutiva moderna é baseada, viam a Natureza como essencialmente um discontinuo de tipos isolados, únicos e sem "pontes" de variedades transitórias, posição totalmente contrária às ideias evolucionistas, é obviamente muito difícil de reconciliar com a noção popular de que todos os factos da Biologia irrefutavelmente suportam a interpretação evolucionista.

("Evolution: A Theory in Crisis; pag 100)"

Por outras palavras, aqueles que fundaram os alicerces da Biologia moderna não acreditavam na teoria da evolução, mas acreditavam que a natureza exibia "tipos" distintos.

Esta clara divisão existente entre as formas de vida é precisamente aquilo que poderíamos prever, baseados na Palavra de Deus. No capítulo 1 do Livro de Génesis, quatro vezes a Palavra de Deus diz "conforme a sua espécie" ou "segundo a sua espécie", referindo-se às plantas e aos animais. Ou seja, as formas de vida quando nascem, já têm dentro de si a informação genética necessária para a geração seguinte. Os gatos hão-de sempre dar a luz gatos, os cães hão-de sempre dar à luz cães, os macacos hão-de sempre dar à luz outros macacos, assim sucessivamente.

Não só isto é totalmente o contrário do que poderíamos esperar se a teoria da evolução estivesse de acordo com as evidências, mas é uma confirmação da Bíblia.

Mais uma vez vêmos que a ciência, quando propriamente interpretada, confirma a Palavra de Deus.

A ciência e as Escrituras são contra a teoria da evolução.

Read More

É a Teoria da Evolução Fundamental para a Ciência?

No entanto, o Dr Marc Kirschner, fundador do Departamento de Biologia Sistemática, na Universidade de Harvard diz:

"De facto, durante os últimos 100 anos, practicamente toda a biologia progrediu independente da teoria da evolução, excepto a própria biologia evolucionária. A Biologia Molecular, Bioquímica. Fisiologia não tiveram em conta a teoria da evolução." (citado no "Boston Globe" 23 de Outubro 2005)"

(Origem -> http://www.creationontheweb.com/content/view/5075 )

Read More

A Criação É Inaceitável?

"Se a matéria viva não é, então, causada pela interacção dos átomos, forças naturais e a radiação, como é que ela (a matéria viva) se originou? Eu acho, no entanto, que temos que ir mais além do que isto, e admitir que a única explicação aceitável é a criação. Eu sei que isto é anátema para os físicos, tal como o é para mim, mas não podemos rejeitar uma teoria da qual não gostamos se evidências experimentais a suportam."

Infelizmente, e apesar das evidências claramente apontarem para Um Criador Sobrenatural, a maioria dos cientistas, e de acordo com as suas presuposições naturalistícas, prefere acreditar naquilo que não é científico, nomeadamente, a preposição que diz que seres vivos originaram-se a partir de químicos sem vida.

.......................
Referência:
(H.J. Lipson, F.R.S. Professor de Física, Universida de Manchester, UK, "A physicist looks at evolution" Physics Bulletin, 1980, vol 31, p. 138)

Read More

O Naturalismo e a Ciência

Dr Scott Todd, um imunologista da Universidade do Estado de Kansas diz:

"Mesmo que todas as evidências apontem para um Criador inteligente, essa hipótese é excluída da ciência porque não é naturalística"

Por outras palavras, mesmo que todas as evidências indicassem que um Criador tem que existir, segundo o Dr Scott Todd, a teoria que se baseasse nessas evidências estaria fora do domínio da ciência. Porquê, diz ele? Porque não é naturalística!

Mais uma vez temos aqui uma evidência de que a ciência moderna, tal como é practicada pela maioria dos cientistas, é tudo menos neutral.

Obviamente que todos nós temos uma presuposição na nossa lógica e no nosso raciocínio. Toda a gente que raciocina tem um ponto de partida que não pode ser provado. Isso é, se pudemos dizer assim, a sua "presuposição". O que se passa com a ciência moderna é que temos uma certa classe que quer programar a maioria da população a adoptar as SUAS presuposições, supostamente para o bem de todos.

O que toda a gente parece esquecer-se de nos dizer é o porquê de termos que adoptar o Naturalismo como base da ciência.
..............
(Fonte - > http://www.sandpoint.net/tknapp/bias.htm)

Dr Scott Todd, an immunologist at Kansas State University:

‘Even if all the data point to an intelligent designer, such an hypothesis is excluded from science because it is
not naturalistic’

Todd, S.C., correspondence to Nature 410(6752):423, 30 Sept. 1999.

Read More

Imagens de Dinosauros feitas pelo homem antigo

Todas as imagens foram retiradas do site

http://www.genesispark.com/genpark/ancient/ancient.htm





































Serpente voadora ?

Read More

Proteínas de Dinosauros Encontradas Onde Não Deveriam Estar

A equipa da cientista Mary Schweitzer, da Universidade Estadual da Carolina do Norte, em Raleigh, EUA encontrou ossos de dinosauro debaixo de 1,000 metros cúbicos, no Montana. Depois de análise científica, descobriu-se que os ossos ainda tinham proteínas. Isto surprendeu os cientistas uma vez que material orgânico não é suposto sobreviver milhões de anos.

Um breve esclarecimento: de acordo com a teoria da evolução, os dinosauros extinguiram-se há cerca de 65 milhões de anos. Ainda de acordo com a teoria da evolução, o homem e os dinosauros nunca viveram ao mesmo tempo.
Não só esta crença é directamente contra a Bíblia, que diz que os animais terrestes foram criados no 6º Dia da criação, mas também é contra a ciência, uma vez que não existe evidência nenhuma de que os dinosauros desapareceram há 65 milhões de anos. Pelo contrário, há fortes indícios de que os homens viram animais que hoje chamamos de dinosauro. Antigamente chamavam-lhes "dragões". A Palavra de Deus está cheia de referências históricas sobre dragões. Uma delas está no Livro de Neemias capítulo 2:

12. Então de noite me levantei, eu e uns poucos homens comigo; e não declarei a ninguém o que o meu Deus pusera no coração para fazer por Jerusalém. Não havia comigo animal algum, senão aquele que eu montava.

13. Assim saí de noite pela porta do vale, até a fonte do dragão, e até a porta do monturo, e contemplei os muros de Jerusalém, que estavam demolidos, e as suas portas, que tinham sido consumidas pelo fogo.

...

De volta para o artigo: os cientistas que descobriram os ossos, perplexos com a descoberta, tentam interpretar as evidências de acordo com a sua presuposição de que a evolução aconteceu. Eis alguns dos seus comentários:

* "Sempre foi assumido que a preservação (de ossos de dinosauro) não se extendia ao nível celular e molecular" - Mary Schweitzer

* "Os caminhos para a deteoriação celular dos animais modernos são bem conhecidos. Extrapolações prevêem que todo o material orgânico desaparece por completo em 100,000 anos, no máximo" - Mary Schweitzer

Conclusão

A descoberta de proteínas em ossos de dinosauros é mais uma forte evidência de que os dinosauros não viveram há milhões de anos, mas bem mais recentemente. Matéria orgânica não é suposta resistir milhões de anos. Se os dinosauros tivessem desaparecido há milhões de anos, não seria lógico encontrar estas substâncias nos seus ossos fossilizados.
O facto de encontrarmos material orgânico em ossos de dinosauro é mais uma confirmação para a Criação, e mais uma evidência contra a teoria da evolução.

------------
LINKS

1. http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/6548719.stm

2. http://www.genesispark.com/genpark/ancient/ancient.htm

3. http://www.scienceagainstevolution.org/v3i1f.htm

4. Schweitzer's Dangerous Discovery - http://discovermagazine.com/2006/apr/dinosaur-dna

Read More

O Evangelismo da Criação e a Grande Comissão

Sabias que um número cada vez maior de organizações missionárias, incluindo a "New Tribes Mission", está a usar o evangelismo da criação para alcançar culturas pagãs com o Evangelho ?

Numerosas organizações descobriram que quando os missionários pregam apenas a mensagem de que Jesus morreu na cruz pelos seus pecados, muitos não entendem o que é que isso significa. As pessoas que eles tentam alcançar apenas ouviram parte do evangelho (a parte que começa em Mateus) - quando eles precisam de ouvir todo o evangelho.

Organizações missionárias que começam com o Livro de Génesis a explicar de onde é que vieram as pessoas, como é que o pecado entrou no mundo e o porquê de o homem precisar de Um Salvador, descobriram que as pessoas que eles tentam alcançar são mais capazes de entender o porquê do Senhor Jesus ter vindo para morrer na Cruz por eles a partir do momento que eles ouvem todo o evangelho, desde o princípio.


( Origem -> http://www.answersingenesis.org/articles/am/v1/n1/great-commission )

Read More