A equipa da cientista Mary Schweitzer, da Universidade Estadual da Carolina do Norte, em Raleigh, EUA encontrou ossos de dinosauro debaixo de 1,000 metros cúbicos, no Montana. Depois de análise científica, descobriu-se que os ossos ainda tinham proteínas. Isto surprendeu os cientistas uma vez que material orgânico não é suposto sobreviver milhões de anos.
Um breve esclarecimento: de acordo com a teoria da evolução, os dinosauros extinguiram-se há cerca de 65 milhões de anos. Ainda de acordo com a teoria da evolução, o homem e os dinosauros nunca viveram ao mesmo tempo.
Não só esta crença é directamente contra a Bíblia, que diz que os animais terrestes foram criados no 6º Dia da criação, mas também é contra a ciência, uma vez que não existe evidência nenhuma de que os dinosauros desapareceram há 65 milhões de anos. Pelo contrário, há fortes indícios de que os homens viram animais que hoje chamamos de dinosauro. Antigamente chamavam-lhes "dragões". A Palavra de Deus está cheia de referências históricas sobre dragões. Uma delas está no Livro de Neemias capítulo 2:
13. Assim saí de noite pela porta do vale, até a fonte do dragão, e até a porta do monturo, e contemplei os muros de Jerusalém, que estavam demolidos, e as suas portas, que tinham sido consumidas pelo fogo.
...De volta para o artigo: os cientistas que descobriram os ossos, perplexos com a descoberta, tentam interpretar as evidências de acordo com a sua presuposição de que a evolução aconteceu. Eis alguns dos seus comentários:
* "Sempre foi assumido que a preservação (de ossos de dinosauro) não se extendia ao nível celular e molecular" - Mary Schweitzer
* "Os caminhos para a deteoriação celular dos animais modernos são bem conhecidos. Extrapolações prevêem que todo o material orgânico desaparece por completo em 100,000 anos, no máximo" - Mary Schweitzer
Conclusão
A descoberta de proteínas em ossos de dinosauros é mais uma forte evidência de que os dinosauros não viveram há milhões de anos, mas bem mais recentemente. Matéria orgânica não é suposta resistir milhões de anos. Se os dinosauros tivessem desaparecido há milhões de anos, não seria lógico encontrar estas substâncias nos seus ossos fossilizados.
O facto de encontrarmos material orgânico em ossos de dinosauro é mais uma confirmação para a Criação, e mais uma evidência contra a teoria da evolução.
------------
LINKS
1. http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/6548719.stm
2. http://www.genesispark.com
3. http://www.scienceagainstevolut
4. Schweitzer's Dangerous Discovery - http://discovermagazine.com/2006/apr/dinosaur-dna
33 comentários:
Terem sido encontradas proteínas não quer dizer nada... simplesmente ficaram curiosos por terem tanto tempo. O genoma e o proteoma deterioram-se em condições especiais e também se mantêm em condições especiais. A humificação do terreno e a pressão exercida pode muito bem ter contribuído para tal acontecimento... basta estar atento às conclusões dos estudos sobre este facto.
"Terem sido encontradas proteínas não quer dizer nada"
Terem sido encontradas proteínas quer dizer uma de dus coisas:
a) Ou os dinosauros não viveram há "milhões e milhões" de anos atrás, mas bem recentemente;
b) Ou os ossos foram preservados de uma maneira bem mas bem especial, forma essa ainda não conhecida pela ciência.
Tendo como presuposição o Naturalismo, os cientistas naturalistas só poderiam aceitar a segunda opção. A primeira é de todo inaceitável.
Segundo a ciência nenhuma opção é posta de parte. Apenas quando para uma algo é completamente falso. As duas podem acontecer. Pode ter havido um ambiente favorável, tal como no caso em que foi encontrado um mamumte com pêlo ou múmias extraordinariamente bem conservadas. Na outra hipótese pode-se aceitar que aquela espécie tenha vivido até menos tempo, mas isso tem que se provar. É mais fácil provar que aquele ambiente favoreceu uma conservação.
"Segundo a ciência nenhuma opção é posta de parte".
Discordo respeitosamente.
Segundo a presuposição naturalistica, a primeira opção (de que os dinosauros e os homens co-existiram, ou de que os dinosauros não se extinguiram há milhões de anos, mas a centenas de milhares apenas) é posta de parte a partida.
Eminentes cientistas são honestos e sinceros em admitir que eles têm uma presuposição naturalistica do mundo:
It is not that the methods and institutions of science somehow compel us to accept a material explanation of the phenomenal world, but, on the contrary, that we are forced by our a priori adherence to material causes to create an apparatus of investigation and a set of concepts that produce material explanations, no matter how counter-intuitive, no matter how mystifying to the uninitiated. Moreover, that materialism is absolute, for we cannot allow a Divine Foot in the door.
Richard C. Lewontin - "Billions and Billions of Demons" - http://www.nybooks.com/articles/article-preview?article_id=1297
Por outras palavras, a filosofia (Naturalismo) precede a investigação científica. É pena que ninguém nos diga o porquê de termos que aceitar filosofias ateísticas como base para a ciência.
http://o-outro-universo.blogspot.com/2007/04/religio-vs-cincia-e-filosofia.html
Segundo sei, as hipóteses necessitam de provas. A que tiver melhores chances é a melhor. Veremos qual das hipóteses é a melhor
"Segundo sei, as hipóteses necessitam de provas. A que tiver melhores chances é a melhor. Veremos qual das hipóteses é a melhor"
Mas se eu parto do presuposto que só as minhas evidências contam, então a minha teoria vence sempre. É exactamente isso que os evolucionists fazem. Partem do princípio de que todas as evidências que apontam na direcção contrária a do naturalismo são falsas, e deduzem que, por exclusão de partes, a sua teoria deve estar certa. E porquê? Será porque tem evidências a seu lado? Não, mas apenas porque a oposição (criação) foi definida como "fora da ciência". Seria a mesma coisa que no próximo Benfica Sporting, os sportinguistas definirem o Benfica como não sendo uma equipa de futebol, mas apenas de hóquei. Então, o Sporting vencia o jogo por falta de comparência.
A tua opinião é um pouco vitimista. Claro que há provas, tem de haver. Vê só: num problemas há 3 hipóteses, a tua, a minha e a outra.temos de dar provas, senão qual é o método usado para aceitar apenas a minha ou a tua ou a outra? Não estou a falar de hipóteses criacionistas nem evolucionistas, mas sim de hipóteses científicas, baseadas em cálculos (por exemplo a cosmologia). já leste alguns artigos que dizes que a equipa X se baseou em dados falsos, daí que a equipa Y tem possibilidade de demonstrar a sua hipótese e os olhos estão "apontados" para essa equipa. É meramente isto. Não há discriminação. As provas são estudadas a fundo.
"É meramente isto. Não há discriminação. As provas são estudadas a fundo."
Se eu digo que só e apenas só explicações naturalísticas serão aceites então estou a "descriminar".
É, sem dúvida, uma discriminação. "Mãe, eles não gostam de mim! Não me deixam jogar à bola... (eles têm 30 anos e o "puto" tem apenas 2...). Temos de ser razoáveis. Ciência para cientistas e religião para religiosos. Nós temos muuuuiitoooo trabalho e muitas teorias a desenvolver e a testar. Raramente brincamos às teorias fixistas, não podemos perder tempo, muita gente depende de nós
Ciência para cientistas e religião para religiosos.
O problema é que os naturalistas não se fartam em opinar sobre a religião, baseados naquilo que eles consideram "ciência". Um exemplo é a famosa frase de Richard Dawkins, que disse:
"Darwin made it possible to be an intelectually fullfilled atheist"
Isto parece-me uma violação da suposta divisão entre fé e ciência. Este ateu usa a sua doutrina da criação (evolução) para confirmar a sua religião (ateísmo).
Se ele pode fazer isso, porque é que um cientista cristão não pode usar a ciênca para confirmar a Bíblia?
Pode, desde que haja provas disso. Em muitos casos admito que há factos científicos que confirmem acontecimentos bíblicos. Mas em relação a algumas áreas científicas como a cosmologia, terá de haver uma outra visão bíblica. As frases podem ser interpretadas de outra maneira, como refiro no meu blog, no post "Design Inteligente?". Segundo a cosmologia há factos sobre a idade, homogeneidade, forma, estrutura, etc. sobre o Universo. Se a Bíblia for interpretada de forma ligeiramente diferente bate certo com a cosmologia.
"Pode, desde que haja provas disso."
Obviamente.
A questão não são as provas (ou melhor, as evidências) mas sim as presuposições que cada um usa para interpretar as evidências. Nós todos temos as mesmas evidências. Todos nós temos as mesmas rochas, as mesmas forma biológicas, o mesmo universo, etc, etc. Qual é a diferência? As presuposições. Os evolucionistas interpretam as evidências de acordo com o naturalismo, enquanto que os criacionistas interpretam as evidências de acordo com a Palavra de Deus.
"Em muitos casos admito que há factos científicos que confirmem acontecimentos bíblicos. Mas em relação a algumas áreas científicas como a cosmologia, terá de haver uma outra visão bíblica."
Não necessariamente. Grandes cosmologistas do presente e do passado não encontraram contradição nenhuma entre a descrição histórica da Criação, relatada no Livro de Génesis, e os dados científicos.
"Segundo a cosmologia há factos sobre a idade, homogeneidade, forma, estrutura, etc. sobre o Universo. Se a Bíblia for interpretada de forma ligeiramente diferente bate certo com a cosmologia."
Se calhar se interpretarmos os "factos" da idade , a homogeneidade, forma, estrutura, etc, do Universo de outro ponto de vista, veremos que não é necessário re-interpretar a Bíblia para estar de acordo com a ciência; só temos que re-interpretar a ciência para estar de acordo com a Bíblia.
Amigo, os milhões de cálculos exctremamente complicados só dão uma solução: uma forma de curvatura, uma forma de expansão, etc, etc, etc... não há cá interpretações entre dois opostos. Ou é sim ou é não.
Quando um criacionista vê uma prova diz que foi Deus porque sim... não há algo de específico, provável, realizável em laboratório, experimentável. Simplesmente é uma resposta metafísica sem possibilidade de verificação.
Uma equação não é um ponto de vista e dá uma solução. A idade, por exemplo, é fruto de equações que são fruto de outras equações... uma rede de informação, deu um determinado resultado. Imagina mque alteras a solução da indade do universo, em vez de 15 mil milhões de anos, ateras para 10 mil anos, as equações terão de obedecer a essa solução, logo serão diferentes e, chega a umn ponto em que se torna impossível alterar as equações de modo a serem verdadeiras. É como tentares fazer x^2=-3
"Quando um criacionista vê uma prova diz que foi Deus porque sim... não há algo de específico, provável, realizável em laboratório, experimentável."
Quando um evolucionista vê uma prova diz que foi...a evolução porque sim. Não há nenhuma tentativa de mostrar como é que uma força impessoal tem a capacidade de criar formas de vida a partir do nada. Melhor, dantes havia (Urey Miller) mas os próprios evolucionistas sabem que esa experiência falhou.
"Simplesmente é uma resposta metafísica sem possibilidade de verificação."
O simples facto de não existir nenhuma força capaz de criar seres vivos a partir do nada é uma evidência empírica a favor do Criador Sobrenatural.
As experiências não se ficaram por Hurey e Miller como bem devias saber. Houve bastantes (e ainda há) actividade experimental nesse sentido. No sentido de originar formas de vida em laboratório. As células estaminais.
De certo que há tentativas de mostrar uma evolução. Já expliquei (uma ínfima parte)como funciona o mundo científico em relação a demonstração de teses.
A cosmologia, por exemplo, mostra como surgiu um Universo. Há outra teoria que explique melhor? então que venha ela!
"As experiências não se ficaram por Hurey e Miller como bem devias saber. Houve bastantes (e ainda há) actividade experimental nesse sentido. No sentido de originar formas de vida em laboratório. As células estaminais."
Se os evolucionistas originarem vida no laboratório isso não confirma que a vida surgiu na Terra por si mesma, sem intervenção Divina, uma vez que a actividade que envolve a criação de vida no laboratório envolve intervenção inteligente por parte dos cientistas. No entanto, os evolucionistas dizem que a vida surgiu na Terra sem nenhuma intervença inteligente.
"A cosmologia, por exemplo, mostra como surgiu um Universo. Há outra teoria que explique melhor? então que venha ela!"
Qual versão da cosmologia? A baseada no Naturalismo ou a baseada na ciência?
Obviamente que falo da ciência. Há actualmente duas teorias a serem testadas: T das Cordas/M e a T da gravidade quântica em loop. Há uma outra sub-teoria (teoria das matrizes). De acordo com os cálculos, ambas parecem estar a convergir umas para as outras. Estão a convergir para uma teoria ainda mais abrangente: a Teoria M
"Obviamente que falo da ciência. Há actualmente duas teorias a serem testadas: T das Cordas/M e a T da gravidade quântica em loop."
Há outra teoria que foi posta de parte à partida, embora seja a que está mais de acordo com as evidências:
O universo foi criado por Um Ser Sobrenatural. Interessantemente, esta era aposição dos fundadores da ciência moderna.
Eu farto-me de explicar a teoria, se quiseres mostro cálculos e tu.. apenas dizes foi Deus e pronto. Como se pode testar então? Dizes que, à partida, a tua é melhor sem qualquer discussão. Assim é que não há mesmo discussão.
Vê: http://ktreta.blogspot.com/
o post "parece que é mas não é"
Eu também posso mostrar cálculos (feitos pelo Dr Russel Humpryes) que mostram que o s planetas são bem mais recentes do que a cosmologia do big bang. E depois?
Em relação ao "ktreta":
"Pouco importa se a hipótese é testável ou se os resultados são reprodutíveis. ."
Por favor, alguém me reproduza o big bang.
Por favor alguém me reproduza a vida a aparecer do nada.
Por favor alguém use a força "natural" e misteriosa que tem a capacidade de transformar largatos em pássaros (dinsauros em aves).
Alguém me reproduza esses eventos, por favor. Se ninguém é capaz, então porque é que essas teorias são científicas, se não podem ser reproduzidas?
Como é que se testa a crença de que a vida surgiu sem intervenção inteligente?
É impossível de reproduzir os (supostos) eventos mencioandos acima, NO ENTANTO os evolucionistas acreditam que todos aqueles eventos são científicos.
Os evolucionistas, tal como a sua teoria , não são consistentes.
"O que interessa é ser fiel à interpretação normativa e gramático-histórica das Escrituras, de acordo com a hermenêutica Bíblica citada"
Não é diferente daqueles que dizem que a "ciência" tem que ser fiel a crença filosófica do Naturalismo. Porque é que as presuposições dos criacionistas não são científicas, e a dos evolucionistas são? Alguém parece esquecer-se de dizer aos evolucionistas que os fundadores da ciência não acreditavam que forças impessoais e randómicas tinha criado o universo do nada.
Por favor, peguem na vossa religão (naturalismo) e mandem-na fora, uma vez que é um impedimento para o avanço da ciência.
A reprodução é impossível por motivos técnicos, tem toda a lógica. Imagina o que seria!
Contudo os efeitos de tal explosão são reprodutíveis em aceleradores de partículas. Os físicos arranjaram uma teoria que pudesse ser a melhor, ao longo dos anos houve descobertas que originaram problemas. A teoria teve de ser alterada com novas descobertas. Actualmente há meia-dúzia de questões por resolver. Algumas foram resolvidas já este ano, com observações. Outras esperam-se resolver este anos com o LHC. se estas observações baterem certo com a teoria proposta qual é o problema? Ainda por cima falo de 7 teorias com abordagens diferentes que se estão a concentrar. Se tudo bater certo será apenas uma e muito muito forte (visto ser uma junção de 7 teorias que, no início, eram diferentes).
"A reprodução é impossível por motivos técnicos, tem toda a lógica. Imagina o que seria!"
Então se não se pode repetir o evento, então não é ciência.
o quê? Na ciência existem duas coisas: a técnica e a teoria. Muitas vezes a técnica ou tecnologia está à frente da teoria. Neste raro caso, a teoria está muito à frente de técnica. A teoria previa a existência das 3 famílias de quaks. O Acelerador de partículas provou ser verdade.Actualmente há 5 sondas na busca de respostas e o LHC a acabar de ser construído. Uma das sondas, o WMAP, já confirmou a teoria. O WMAP foi fazer o trabalho do COBE mas com uma resolução 40 vezes superior. A medição da temperatura das CMB coincide com os dados. O fluxo de dados de precisão desbastou o campo das propostas cosmológicas, sendo o modelo inflacionário o melhor candidato.
Não é por não poderes realizar neste momento a experiência que não é ciência... por favor! Nunca digas isso a ninguém. Por curiosidade: o que estudas?
http://o-outro-universo.blogspot.com/2007/05/large-hadron-colider.html
"Não é por não poderes realizar neste momento a experiência que não é ciência... por favor!"
Então a ciência não se basea na testabilidade? Alguma vez alguém testou o big bang?
A ciência baseia-se na testabilidade invocada (não sei se deste isto quando tiveste a disciplina de gnoseologia ou epistemologia).
Podes testar que existe Deus? Não.
Há hipóteses que dizem que, se houve explosão, têm de haver determinadas postículas resultantes. O LHC poderá provar.
É uma prova indirecta, tal como a percentagem de oxigénio e azoto na atmosfera. Duvidas dessa percentagem? Nunca se fez uma atmosfera com 0.21 O2 e 0.74 N2, no entanto ela existe.
"Podes testar que existe Deus? Não."
Depende do que entendes por "testar". Há várias evidências empíricas que nos lovem logicamente a concluir que tem que existir um Criador Imaterial. O facto de não haver nenhuma força natural capaz de criar a vida a partir do nada é uma evidência muito forte.
"Há hipóteses que dizem que, se houve explosão, têm de haver determinadas postículas resultantes. O LHC poderá provar.
Por outras palavras, o big bang é "testado" NÃO ao repetir-se a explosão, mas ao preverem-se os resultados SE o big bang existiu.
Então, desse ponto de vista, Deus pode ser "testado".
Nós podemos fazr previsões científicas se a Criação escrita na Bíblia aconteceu, portanto, a Criação, tal como o suposto big bang, podem ser científicamente testados.
Aponto-te um facto de última hora. A NASA acabou de descobrir um anel de matéria escura. Ou seja, sabe-se que ela existe e permeia 95 % do Universo , o suficiente para este ter uma geometria plana. Ou seja para tal ter acontecido teve de haver uma inflação. Lá está uma explosão inflácionária de matéria.
Eu acho graça quando tu (dario codinha) dizes "Ainda por cima falo de 7 teorias com abordagens diferentes que se estão a concentrar."
7 teorias... o Homem tem de provar a toda a força que não pode existir um Deus omnisciente e Todo-Poderoso, Criador do Mundo...
O que vale é que a bíblia é só uma e as suas verdades permanecem imutáveis...
Amigo, a ciência é algo sério. Ninguém estuda cosmologia, engenharia biológica, genética, astrofísica, etc a pensar em destruir a concepção "deus". Estas áreas têm capacidades e é isso que estudamos. Se há uns 50 anos vários de nós foram por 7 caminhos diferentes e alguns divergentes em relação a uma questão inicial e, se eses modelos estão a convergir não tenho culpa disso, é algo magnífico que nos prova que há algo profundo: Não há 7 modelos mas sim uma super teoria, a Teoria M. Devias ler algo sobre isto, faz bem! Faz bem saber ciência, porque é lixado viver naquela teoria da conspiração e da perseguição, de que toda a gente nos quer lixar quando, na verdade, são milhões de cientistas a trabalhar seriamente para podermos ter aparelhos melhores, um nível de vida melhor.
Amigo, a ciência é algo sério. Ninguém estuda cosmologia, engenharia biológica, genética, astrofísica, etc a pensar em destruir a concepção "deus".
Isso não é bem assim. Existem "n" cientistas que usam o que eles pensam ser ciência como forma de atacr a Bíblia.
É verdade, há uma gigantesca comunidade científica chamada "bora lixar entes criacionistas que têm razão, mas porque não gostamos deles vamos persegui-los". A fonte de inspiração destes falsos cientistas são os livros satânicos que falam de como queimar passoas que não acreditam na química e na física. (parece haver um equívoco, não eram os cléricos que queimavam os cépticos??- resposta: ya!)
É verdade, há uma gigantesca comunidade científica chamada "bora lixar entes criacionistas que têm razão, mas porque não gostamos deles vamos persegui-los".
Não, mas há há pessoas dentro da comunidade científica que não tem sido tímidos em usar a "ciência" como plataforma de onde atacar a Bíblia. O mais notável destes cientistas é o tristemente célebre Richard Dawkins.
Enviar um comentário
Os 10 mandamentos do comentador responsável:
1. Não serás excessivamente longo.
2. Não dirás falso testemunho.
3. Não comentarás sem deixar o teu nome.
4. Não blasfemarás porque certamente o editor do blogue não terá por inocente quem blasfemar contra o seu Deus.
5. Não te desviarás do assunto.
6. Não responderás só com links.
7. Não usarás de linguagem profana e grosseira.
8. Não serás demasiado curioso.
9. Não alegarás o que não podes evidenciar.
10. Não escreverás só em maiúsculas.