Dr Scott Todd, um imunologista da Universidade do Estado de Kansas diz:
"Mesmo que todas as evidências apontem para um Criador inteligente, essa hipótese é excluída da ciência porque não é naturalística"
Por outras palavras, mesmo que todas as evidências indicassem que um Criador tem que existir, segundo o Dr Scott Todd, a teoria que se baseasse nessas evidências estaria fora do domínio da ciência. Porquê, diz ele? Porque não é naturalística!
Mais uma vez temos aqui uma evidência de que a ciência moderna, tal como é practicada pela maioria dos cientistas, é tudo menos neutral.
Obviamente que todos nós temos uma presuposição na nossa lógica e no nosso raciocínio. Toda a gente que raciocina tem um ponto de partida que não pode ser provado. Isso é, se pudemos dizer assim, a sua "presuposição". O que se passa com a ciência moderna é que temos uma certa classe que quer programar a maioria da população a adoptar as SUAS presuposições, supostamente para o bem de todos.
O que toda a gente parece esquecer-se de nos dizer é o porquê de termos que adoptar o Naturalismo como base da ciência.
..............
(Fonte - > http://www.sandpoint.net/tknapp/bias.htm)
Dr Scott Todd, an immunologist at Kansas State University:
‘Even if all the data point to an intelligent designer, such an hypothesis is excluded from science because it is
not naturalistic’
Todd, S.C., correspondence to Nature 410(6752):423, 30 Sept. 1999.
18 comentários:
A minha opinião é que a ciência deve-se encarregar da natureza, como as coisas acontecem e porquê. A religião deve-se encarregar da educação das pessoas, da ética em relação às atitudes para com uma sociedade e um modo de vida isento de atitudes destruidoras.
Como diz Dalai Lama: "Entender a natureza da realidade é possível através da investigação crítica: se a análise científica demonstra que determinadas afirmações do Budismo são falsas, devemos aceitar as descobertas da Ciência e abandonar esses conceitos.".
"A minha opinião é que a ciência deve-se encarregar da natureza, como as coisas acontecem e porquê. A religião deve-se encarregar da educação das pessoas, da ética em relação às atitudes para com uma sociedade e um modo de vida isento de atitudes destruidoras."
Por outras palavras, a "ciência" (naturalismo) lida com os factos, e a religião lida com assuntos de igreja, certo? Essa dicotomia pode funcionar com outras religiões, mas não com o Cristianismo.
Vê, o Senhor Jesus Cristo ressuscitou no tempo e no espaço. A Sua ressurreição é um evento histórico com ramificações religiosas. Não se pode separar a historicidade da Bíblia com a sua ligação arealidade.
Ou Deus criou em seis dias ou Ele não criou em seis dias. Ou Deus enviou o dilúvio universal ou Ele não enviou. Tudo isto são doutrinas que tem fundamento histórico. Por isso, no Cristianismo, não existe divisão entre aquilo que acontece no mundo e a moralidade.
Podemos dizer o mesmo de mais 5 ou 6 religiões, que têm também elas uma história? Ou foi ou não foi... ou há tartaruga a sustentar a Terra ou não há. Ou era Adão e Eva ou não era... Há factos que podem ser estudados... não é por darem valores que não puxem para o nosso lado que devemos fazer "beicinho". A ciência é cega, mostra a natureza como ela é. Mas há coisas que não se podem testar ou provar por seres factos fantásticos, de imaginação ou não (muita gente diz que não porque tem fé... mas isso... não é por ter fé que algo aconteceu)
"Podemos dizer o mesmo de mais 5 ou 6 religiões, que têm também elas uma história?"
A questão não é que só os Cristãos acreditem que a Bíblia tem historicidade. A questão é que a tua dicotomia (ciência vs religião) é uma falsa dicotomia. Uma coisa pode ser religiosa e ter fundamento histórico confirmável. Por exemple, durante muitos tempo os cépticos atacavam a Bíblia porque a Bíblia falava sobre os Hititas, quando não havia registo histórico da existência dessa tribo ou povo. Quando no século 20 se descobriram evidências para a existência dos Hititas, os céticos foram silenciados.
Portanto, a "natureza" ou aquilo a que tu chamas de "como as coisas acontecem" confirmou a um Livro Religioso.
A evidência de que os evolucionistas não acreditam na dicotomia fé para uma lado e ciência para outro, é que muitos deles fazem doutrinas religiosas a partir daquilo a que consideram ciência.
É verdade, algo religioso pode ter fundamento, basta que tenha sido algo que pudesse ter ocorrido... e que tenha realmente ocorrido. Outras coisas são meras invenções religiosas sem fundamento físico/real, impossíveis de acontecer.
Fixe! Aquilo que chamo natureza confirmou a Bíblia? A cosmologia confirmou? A Biologia confirmou? A Genética confirmou? Certas partes sim... outras não. E porque? Lendo de forma mais aberta pode confirmar, tal como no post que eu referi. De uma forma fechada e fundamentalista nada a confirma. Não se pode fazer um universo em 6 dias (6x24h).
"Não se pode fazer um universo em 6 dias (6x24h)."
Pode-se, se se tiver poder absoluto.
Claro que não! Como? Tou a ver que para ti até a força gravítica pode ter um angulo de 38,7 gaus na diagonal para cima...
Quando uma teoria apresenta explicações físicas a outra também tem de as apresentar.
As pessoas querem um "porque...(etc)", não querem um "porque sim". Já imaginaste todas as perguntas serem respondidas assim? "Com base nesta equação deduza a força gravítica na Terra"; e eu respondo: "Deus é poderoso, pode fazer de qualquer maneira".
Com este tipo de anti-ciência nunca teríamos sequer inventado a roda.
"Claro que não!"
Se Deus é Todo Poderoso, Criador de todas a coisas, Ele pode criar o universo em 6 segundos, se quiser.
Quando uma teoria apresenta explicações físicas a outra também tem de as apresentar.
Claro. A Ciência da Criação apresenta várias evidências para a origem Sobrenatural o universo. Uma delas é o simples facto de não haver lei ou força natural capaz de criar seres vivos a partir do nada. Este dado empírico é uma evidência a favor da criação.
"As pessoas querem um "porque...(etc)", não querem um "porque sim". Já imaginaste todas as perguntas serem respondidas assim? "Com base nesta equação deduza a força gravítica na Terra"; e eu respondo: "Deus é poderoso, pode fazer de qualquer maneira".
Com este tipo de anti-ciência nunca teríamos sequer inventado a roda."
Mas tu estás a confundir uma ciência histórica (a origem do universo) som a ciência operacional (Física Químca, etc, etc). Não conheço cientistas que invocam Deus na ciência operacional. No entanto, para as origens do universo, é legítimo invocar origens Sobrenaturais. Não há nada na verdadeira ciência que refuta as origens sobrenaturais do universo. É por isso que os fundadores da ciência moderna eram quase todos pessoas que acreditavam que o universo tinha sido criado por Deus, sobrenaturalmente.
Devemos, então, acreditar que as estrelas são pirilampos colados numa cortina azul escura porque se pensava assim... A ciência evolui. Explica lá, com melhores bases a tua teoria da origem. Tens que conseguir refutar a teoria das cordas/M, ou se pretenderes, a teoria da gravidade quantica em loop. É à escolha.
"Devemos, então, acreditar que as estrelas são pirilampos colados numa cortina azul escura porque se pensava assim..."
Quem é que pensave nisso?
A ciência evolui. Explica lá, com melhores bases a tua teoria da origem.
Simples: no princípio, Deus criou os céus e a Terra. Nada mais simples.
Tens que conseguir refutar a teoria das cordas/M, ou se pretenderes, a teoria da gravidade quantica em loop. É à escolha.
Tens que conseguir refutar a teoria da criação primeiro, porque ela estava cá primeiro.
Não é refutar uma por estar cá antes ou depois. É refutar para a outra prevalecer. Senão como era? Ficávamos estagnados sempre na primeira teoria só porque foi a primeira. Nunca haveria evolução científica. Não achas?
É muito simples: Se alguém mostrar que a Teoria M está errada... nem é preciso, basta demonstrar que a sua teoria está certa, pondo-a ao lado da teoria M ou falsificando a teoria M.
Há fortes evidências de que a teoria M seja verdadeira. Há 5 teorias diferentes, são elas a Tipo I, Tipo IIB, Tipo IIA, Heterótica-E e Heterótica-0.
A Teoria M será a convergência destas 5 teorias mais uma. Isto quer dizer que basta resolver umas questões para chegar à conclusão de que esta teoria é a Teoria.
Mais ainda: ha duas versões: A teoria M é baseada em cordas, a teoria da gravidade quântica em loop é baseada em loop gravitacionais de espaço-tempo. O espantoso é que ambas partem de opostos teóricos e estão a aproximar-se! O que revela que todos os cálculos efectuados estão a ir no bom caminho.
Essas teorias tem que mostrar a força natural que seja capaz de criar a matéria a partir do nada. Enqto fazem isso, eles que pensem no que Sir Fred Hoyle disse:
"A common sense interpretation of the facts suggests that a superintellect has monkeyed with physics, as well as with chemistry and biology, and that there are no blind forces worth speaking about in nature. The numbers one calculates from the facts seem so overwhelming as to put this conclusion almost beyond question."
Já sei o que vais dizer: "Está fora do contexto!!" Certo? É sempre assim.
Emfim, Fred Hoyle corrrectamente reconheceu que este universo tem propriedades de uma objecto criado por Alguém. Esse Alguém é O Senhor Jesus Cristo.
Mais uma vez a ciência e a Bíblia estão de acordo.
(...) In 1964, Drs. Arno Penzias and Robert Wilson of Bell Labs encountered continuous static on certain microwave frequencies. Rotating their antenna in a vain attempt to remove the noise, they realized it was coming from all directions-permeating the universe. Physicists hailed this as the first observational evidence of the Big Bang known as "cosmic background radiation" or "the radio echo of creation."
Penzias saw the philosophical significance in his discovery. "�(T)he best data we have," he said, "are exactly what I would have predicted, had I had nothing to go on but the five books of Moses, the Psalms, the Bible as a whole� (T)he creation of the universe is supported by all the observable data astronomy has produced so far."
Fazes sempre referência a cientistas da antiguidade. Nessa altura a ciência era vista de outro prima. Temos de dialogar ciência no contexto actual. Esses cientistas são flags da história da ciência e não das descobertas e teorias da ciência contemporânea
"Fazes sempre referência a cientistas da antiguidade. Nessa altura a ciência era vista de outro prima."
Naquela altura a ciência não era limitada ao naturalismo.
Segundo, os cientists que mencionei em cima mão são da "antiguidade". Mas mesmo que fossem, isso não invalidava o seu trabalho.
Tens razão, a ciência não era limitada ao naturalismo, era limitada à crença religiosa. Se não disséssemos que a Terra era o centro do Universo éramos mortos, mesmo com provas dadas de que a Terra não era o centro do Sistema Solar.
Vamos tratar a ciência com as coisas naturais e vamos tratar a religião com as coisas metafísicas, espíritos, magias e tal
http://si-wagner.ualg.pt/nebi
"Tens razão, a ciência não era limitada ao naturalismo, era limitada à crença religiosa."
E foi essa crença religiosa que permitiu que a verdadeira ciência nascesse aqui na Europa Cristã. Foi a crença de que vivemos num universo criado por Um Ser Inteligente que fez com que as pessoas fossem descobrir as leis através das quais Deus governava o mundo.
Portanto, enquanto hoje muitas pessoas pensam que a ciência é inimiga do Cristianismo, os cientists fundadores de muitos ramos da ciência actual baseavam as suas experiências na posição de que o Universo foi criado pelO Deus da Bíblia.
Se não disséssemos que a Terra era o centro do Universo éramos mortos, mesmo com provas dadas de que a Terra não era o centro do Sistema Solar.
1. Houve cientistas que disseram que a Terra não é o centro do Universo e ninguém os matou.
2. A Bíblia não diz que a Terra é o centro do universo.
3. Evidências cienticas indicam que a Terra, apesar de não ser o centro do universo, está próximo do centro do Universo. Isto é mais um problema para o naturalismo.
"Vamos tratar a ciência com as coisas naturais e vamos tratar a religião com as coisas metafísicas, espíritos, magias e tal"
O que é que são as "coisas naturais" ?
As descobertas deles foram meramente científicas, nada tiveram a ver com crenças. Naquela altura era usual e importante ter uma crença, havia o clero. Independentemente das crenças a ciência evolui, não é? Sim.
"Foi a crença de que vivemos num universo criado por Um Ser Inteligente que fez com que as pessoas fossem descobrir as leis através das quais Deus governava o mundo."
Acho que isto se chama curiosidade pela Natureza. Não é por acreditar em Deus que me vou por na ciência mas sim por ter curiosidade e gostar. Em que sentido a descoberta da electricidade favoreceu a crença? "Acredito em Deus, logo vou provar que existe electricidade".
Quais são os cientistas que não foram mortos por blasfemar contra a religião naquela época? Eu sei quais foram: os que mentiram.
Como podes dizer que a Terra está perto do centro do universo?? Explica.
Portanto, como hei de explicar.... coisas naturais... hmmm... uma maçã, uma árvore... leis naturais, leis da física, química, biologia. Sabes o que são ciências naturais? São as ciências que estudam a Natureza.
http://si-wagner.ualg.pt/nebi
Enviar um comentário
Os 10 mandamentos do comentador responsável:
1. Não serás excessivamente longo.
2. Não dirás falso testemunho.
3. Não comentarás sem deixar o teu nome.
4. Não blasfemarás porque certamente o editor do blogue não terá por inocente quem blasfemar contra o seu Deus.
5. Não te desviarás do assunto.
6. Não responderás só com links.
7. Não usarás de linguagem profana e grosseira.
8. Não serás demasiado curioso.
9. Não alegarás o que não podes evidenciar.
10. Não escreverás só em maiúsculas.