Kevin Padian, que pertence à organização humanista National Center for Science Education (NCSE) revelou mais uma vez aquilo que muitos cristãos andam a dizer sobre a teoria da evolução:, nomeadamente, que não é nada mais que um argumento religioso mascarado de ciência
No dia 12 Fevereiro foi o 119º aniversário do nascimento de Charles Darwin, e num artigo escrito na revista Nature(1), ele diz:
"Os seres humanos são animais, uma espécia entre muitas no planeta, ligada por descendência com todas as outras espécies, parte de uma longa dança de reprodução, acomodação, sobrevivência e alteração. É por esta visão, visão essa que liberta os humanos da conceito da criação especial, que Darwin foi honrado ao ser posto em Westminster Abbey."
Por outras palavras, o darwinismo é uma teoria que nos fez vêr que afinal nós não fomos criados por Deus, mas sim que somos apenas mais um animal neste grande planeta.
As perguntas que se põe agora são:
1. Se as teorias que dizem que existe um Arquitecto por trás da vida biológica não podem ser ensinadas nas escolas públicas por serem religiosas e não científicas, porque é que as teorias que dizem exactamente o contrário podem ser ensinadas?
2. Se uma é religiosa, o que é que faz da outra menos religiosa?
3. Será que as escolas públicas agora são sítios onde se deva ensinar o ateísmo à custa do dinheiro público?
Talvez a mais importante questão seja:
4. O que dizer daqueles cristãos que dizem que é possível acreditar-se na Bíblia e na teoria da evolução, quando os próprios evolucionistas ateus dizem que a evoluçáo foi feita mesmo para remover Deus do lugar de Criador?
Não faz sentido.
....................
1. Kevin Padian, “Darwin’s enduring legacy,” Nature 451, 632-634 (7 February 2008) doi:10.1038/451632a.
6 comentários:
1. Podem ensinar o que quiserem... agora nas aulas de ciência ensina-se ciência. Nas aulas de tricot, ensina-se tricot.
2. Uma é científica, outra não. Ponto. Não é um clube, onde se entra se tem amigos... ou é uma teoria científica, ou não é. E as regras são simples...
3. A interpretação cada um faz como quer. Agora a ciência faz progredir a sociedade. Por isso sim, deve-se ensinar a evolução.
1. Mas nós queremos que se ensine ciência, não mitos ateus mascarados de ciência.
2. Quem disse que a evolução é ciência?
3. Mas porquê ensinar uma teoria que não tem evidências as favor?
'NÃO' se tem evidências???
'NÃO' se tem evidências???
Me diga um só ponto que é incoerente na teoria evolucionária, daquilo que é CIÊNCIA. Com o que você discorda afinal?
O Mats não vê as evidências porque não estuda ciência. Provas não faltam.
Os modelos matemáticos para fabrico de vacinas baseiam-se na evolução genómica.
Não tentem discutir futebol com uma velhota que não sabe sequer o que é uma bola
Ao contrario da noção popular que só o criacionismo se apóia no sobrenatural, o evolucionismo deve também se apoiar desde que as probabilidades da formação da vida ao acaso, são tão pequenas que exigem um milagre de geração espontânea equivalente ao argumento teológico.
A teoria da evolução não diz nada sobre a origem da vida, ela apenas explica a origem da variedade de espécies que existem no planeta.
.
.
.
A EVOLUÇÃO SÓ COMEÇA UMA VEZ QUE A VIDA JÁ ESTÁ AQUI.
"Não existe princípio sem incerteza e nem certeza que não se baseie em um princípio".
Enviar um comentário
Os 10 mandamentos do comentador responsável:
1. Não serás excessivamente longo.
2. Não dirás falso testemunho.
3. Não comentarás sem deixar o teu nome.
4. Não blasfemarás porque certamente o editor do blogue não terá por inocente quem blasfemar contra o seu Deus.
5. Não te desviarás do assunto.
6. Não responderás só com links.
7. Não usarás de linguagem profana e grosseira.
8. Não serás demasiado curioso.
9. Não alegarás o que não podes evidenciar.
10. Não escreverás só em maiúsculas.