O link seguinte contém frases famosas ditas por evolucionistas eminentes. Infelizmente está todo em inglês, mas acho que o essencial é perceptível.
É importante não esquecer que as citacões são de cientistas que acreditam na teoria da evolução.
http://www.anointed-one.net/quotes.html
terça-feira, maio 01, 2007
Evolucionistas Famosos Falam Sobre a Teoria da Evolução
21 comentários:
As frases tiradas de contexto são excelentes!
Se eu tirar uma frase bíblica do contexto será que as pessoas ficam contentes? Acho que não.
Uma frase não nos diz nada, temos sempre que ver o contexto em que está inserida. É normal.
São o que eu chamo de argumentos de "cabo de esquadra".
Ah, pois claro! Tem que estar "fora do contexto". Qualquer frase que mostre as dúvidas que os próprios evolucionistas tem em relação a alguns aspectos da teoria *TEM* que estar "fora do contexto.
Não, não estão fora do contexto. Podemos vêr isso porque muitos deles dizem quase a mesma coisa: o registo fóssil não confirma o gradualismo. Será que estão todos citados fora do contexto?
Há uns anos ouvi umas frases, nas quais acreditei. Li livros desses autores, em que estavam essas frases. Incrível! estavam, todas elas, fora de contexto.
Quando queremos saber se um livro é bom, nunca vamos à página oficial da editora, do autor ou à concorrente directa. O autor e a editora falam, logicamente, muito bem desse livro. A concorrente directa fala, como é óbvio, mal do livro. Teremos de ir à procura de comentários de pessoas que já o leram, pessoas que não tenham ligação nem com um lado da história nem com o outro. É normal que, se vou a um site cristão, vão sempre falar mal do outro lado, colocar frases (bem ou mal colocadas), etc. Se quiseres saber realmente isso da paleontologia vai à net e procura bem todos os pró e contras... vais chegar a alguma conclusão. Paleontologia, infelizmente não é o meu forte.
Só porque um evolucionista diz que há problemas com a teoria da evolução, não quer dizer que essa pessoa já não é evolucionista. Citando um evolucionista a expor esse problema não é "citar fora do contexto".
http://www.geocities.com/gilson_medufpr/misquote.html
São frases fora do contexto. Os autores destas frases, obviamente, não ficaram nada satisfeitos, como se pode ler.
Só quero é que as pessoas tenham cuidado. Porquê usar o que os outros dizem de forma errónea? Não é por um investigador dizer que não acredita que a teoria cai por terra. Temos de ser nós a pensar e a fazer um esforço.
hmm... os Russelitas ("Testemunhas de Jeová") são amplamente conhecidas por desonestidade, até na tradução da Bíblia. O site que tu mostraste ataca os Russelitas, não mostra como o site que eu mostrei está fora do contexto.
Nada do que está neste site invalida o que eu dissse anteriormente. Deixa-me repeti-lo:
O facto de um evolucionista admitir que existem problems e questões pendentes com a teoria da evolução, não implica que ele já não é um evolucionista. Citando essas frases dos evolucionistas não é citar "fora do contexto".
Um dos problemas que existe com a teoria da evolução é a reprodução sexual. Muitos evolucionistas são honestos a admitir que a reprodução sexual é um problema para a teoria, no entanto eles acreditam (pela fé) que deve existir uma explicação. O facto de dizerem que existe essa questão pendente não quer dizer que eles já não são evolucionistas.
Existem sempre problemas com todas as teorias; há sempre uma teoria concorrente, há novas abordagens, etc. Por este motivo se estuda, para saber abordar da melhor forma o mundo.
Não sei qual é o problema da reprodução. Se pusermos caracóis em meios diferentes, eles vão-se tornar espécies diferentes (falando de experiências realizadas e que podem ser conclusivas a curto prazo).
Viste a data desse problema?
Viste num site criacionista (é que as teorias concorrentes têm manhas. Podem referir problemas antigos).Convém sempre ver em vários tipos de sites... mas de confiança científica (há muitos sites com bacoradas monstruosas).
"Existem sempre problemas com todas as teorias
Até com a teoria da evolução?
"há sempre uma teoria concorrente"
Qual é a teoria científica concorrente com a teoria da evolução?
"Não sei qual é o problema da reprodução."
Se a evolução está certa, a reprodução sexual não deveria existir.
"Se pusermos caracóis em meios diferentes, eles vão-se tornar espécies diferentes (falando de experiências realizadas e que podem ser conclusivas a curto prazo)."
Isto não prova que os caracóis são o resultado de um processo evolutivo randômico, aleatório e impessoal.
Além do mais, variação DENTRO de um tipo de animal é um facto empiricamente provado. Mas a variação genética *NÃO* é evolução.
Estou a ver que biologia não é contigo amigo. Já agora, o que estudas?
Sim existem problemas com TODAS as teorias, isso é normal, é um modelo humano da realidade.
A teoria concorrente da evolucionista é ela própria. A teoria da evolução é formada por dezenas de ramos científicos. Nesses ramos há várias teorias de fracções pequenas da história da biologia, física, química, etc... todas estas áreas têm leis e teorias. Lógico, em todos os ramos há várias teorias, algumas concorrentes. Por este motivo há teses.
Como é que a reprodução sexual não deveria existir? ?? ?? como?? Éramos eternos?
Se os caracóis se tornam raças diferentes ao longo do tempo devido a uma barreira espacial não há evolução? Claro que há. Se a minha t-shirt é azul, não tenho t-shirt?
"variação DENTRO de um tipo de animal é um facto empiricamente provado. Mas a variação genética *NÃO* é evolução."
Em primeiro, o que é um "tipo de animal"?
A variação fenotípica é resultado de uma variação genotípica. á tiveste biologia? ou Ciências da Natureza?
"Sim existem problemas com TODAS as teorias, isso é normal, é um modelo humano da realidade."
Até com a teoria da evolução? Quais são os problemas com a teoria da evolução? Se existem problemas com todas as teorias, a teoria da evolução deve ter os seus. podes nomear algum?
"A teoria concorrente da evolucionista é ela própria."
Por outras palavras, a teoria da evolução não tem concorrente, certo?
"Como é que a reprodução sexual não deveria existir? ?? ?? como?? Éramos eternos?"
Não, jovem. A reprodução Asexual é duas vezes mais eficiente em propagar ps genes. Porque é que a evolução "evoluiu" a evolulção sexual, onde apenas 50% dos genes são passados? (Os outros 50% são do sexo oposto)
"Se os caracóis se tornam raças diferentes ao longo do tempo devido a uma barreira espacial não há evolução? Claro que há. Se a minha t-shirt é azul, não tenho t-shirt?"
A variação genética não é evolução nenhuma. Evolução é a força mística que transforma seres unicelulares em baleias, humanos, flores e gatos. O facto de um caracol se transformar em outro caracol não é evidência para a evolução.
De certo não sabes muito de ciência e epistemologia.
Vou tentar explicar novamente.
A evolução é um modelo onde entram centenas de áreas e teorias mais pequenas. Imagina uma peça completa: é a teoria da evolução. Agora imagina cada pécinha, é uma conhecimento numa área específica. Por exemplo a genética trava-se com problemas técnológicos e apresenta algumas teorias e avanços numa área específica. Essa área, digamos... investigação dos telómenos cromossómicos ou investigação a nível do DNA lixo. Os avanços são "enviados" para servir a inúmeros modelos, desde clonagem, a tratamento de doenças. Esses avanços encaixam numa teoria global.
As teorias concorrentes são todas aquelas que concorrem com as que a constituem. Ou seja, na genética há 2 teorias para algo relativo ao telómeros, concorrem uma com a outra, uma ganha e entra para o "edifício", para uma teoria mais ampla. Todos os avanços entram em dezenas de teorias mais amplas, o evolucionismo é o último estágio de várias teorias amplas que são constituídas por outras.
Uma reprodução assexuada menos eficiente. Os genes sofrem mutações, ao passar os mesmos genes para a próxima geração as mutações sucedem-se. Uma reprodução assexuada é mais eficiente, há mais variação, logo mais aptidão.
Variação genética é o motor da variação fenotípica, toda a gente sabe isso. Começando em bactérias e acabando em animais. Se mudas uns genes o organismo será diferente.
Darwin fez novas espécies de tentilhões.
1. Não disseste quais eram os problemas da teoria da evolução.
2. A teoria da evolução não tem concorrente, então?
"A evolução é um modelo onde entram centenas de áreas e teorias mais pequenas. Imagina uma peça completa: é a teoria da evolução."
O problema é que há peças que não encaixam nesta "peça completa".
"Agora imagina cada pécinha, é uma conhecimento numa área específica. Por exemplo a genética trava-se com problemas técnológicos e apresenta algumas teorias e avanços numa área específica."
A genética não serve de eviodência para a teoria que diz que as formas de vida são o resultado de um processo impessoal e sem guia.
"As teorias concorrentes são todas aquelas que concorrem com as que a constituem. Ou seja, na genética há 2 teorias para algo relativo ao telómeros, concorrem uma com a outra, uma ganha e entra para o "edifício", para uma teoria mais ampla. Todos os avanços entram em dezenas de teorias mais amplas, o evolucionismo é o último estágio de várias teorias amplas que são constituídas por outras."
E o que fazer quando as teorias contradizem a teoria da evolução?
Uma reprodução assexuada menos eficiente. Os genes sofrem mutações, ao passar os mesmos genes para a próxima geração as mutações sucedem-se. Uma reprodução assexuada é mais eficiente, há mais variação, logo mais aptidão.
Não te estás a esquecer do mais importante? Na reprodução asexual, TODOS os genes são passados para a descendência, e a teoria da evolução é sobre a "sobrevivência" dos nossos genes. Na repdorução Sexual "só" 50% dos nossos genes são passados. Porque é que a evolução evoluiu uma forma de reprodução em que metade dos nossos genes são perdidos?
"(..) The existence of sexual reproduction is really a huge paradox" - Dawkins, 1984,p 130
Há mais citações de evolucionistas sobre a reprodução sexual.
"Darwin fez novas espécies de tentilhões."
Variação genética não é evlução
Diz-me lá quais são as peças que não encaixam. Esses são os problemas, teorias concorrentes. Quando a peça fica alinhada encaixa na perfeição.
Amigo, és a única pessoa que diz que variação genética não é evolução. Se está directamente ligada ao fenótipo, lógicamente, faz parte da evolução. Quando tiveres biologia vais perceber.
Uma teoria não pensa naquilo que está certo. Simplesmente tenta decifrar o problema. Se estiver certa está certa e, claro, serve para a investigação. numa escala superior, se algo não bater certo com a teoria evolutiva, algo tem de ser mudado, algo está a ser visto de uma forma menos correcta. Usa-se sempre o método científico, que ajuda a confrontar teorias, a aperfeiçoá-las. Isso é história da ciência. A ciência está cheia de histórias dessas e vê onde chegámos: muito longe.
Metade dos nossos genes são perdidos??? o quê??? 50% + 50% = 100%.
Quais são os seres mais bem-sucedidos? são os sexuados. Os assexuados são mais simples, são cópias sem mudanças significativas e que acumulam mutações. Nos sexuados o DNA tem mecanismos de recuperação génica. Imagina que em 50% do teu DNA existe a sequência codificadora do DC4, o que acontece? Não tens sida, lá está, algo a favor de uma mutação numa espécie que recebe 2x50%.
Essa afirmação de Richard Dawkins é, sem dúvida, manipulada. Onde está o resto da frase? Eu tenho o livro amigo... Já agora, que livro é esse? Tens a certeza que é de 1984? lol
Queres um texto a sério? O original? então vai a http://www.apologeticspress.org/articles/138
Já agora, o que é um paradoxo, sabes? E sabes qual o paradoxo a que ele se refere? pronto, não sabes.
Como podes dizer que variação genética não é evolução? São mudanças. Posso-te dizer que nos laboratórios da minha universidade se fazem investigações a modificar genomas, que modificam as bactérias. Procura algo sobre Fisiologia Microbiana. Vais aprender muito.
http://si-wagner.ualg.pt/nebi
"Diz-me lá quais são as peças que não encaixam."
1. O registo fóssil
2. Os limites naturais da variação
3. A incapacidade das forças não direccionadas de criar máquinas biológicas.
São tantos os problemas que nem sei se caberiam aqui nesto blog. Não só a teria da evolução é científicamente um erro, mas as evidências apontam para a existência de Uma Mente Sobrenatural por trás do design das formas biologicas.
"Amigo, és a única pessoa que diz que variação genética não é evolução."
Evolução é a transformação de um ser unicelular para um ser multicelular. A variação genética era conhecida muito antes de Darwin ter promulgado o seu livro.
Lembra-te do que eu disse logo ao início:
"Nõs não queremos saber como é que 2 gatos brancos geram 1 gato preto; nós queremos saber qual é a força não-direccionada que tem a capacidade de criar gatos a partir do nada". Qualquer coisa menos que isso está de acordo com o criacionismo.
"Metade dos nossos genes são perdidos??? o quê??? 50% + 50% = 100%.
Quais são os seres mais bem-sucedidos? são os sexuados."
O facto de os seres mais "bem sucedidos" serem os sexuados não explica como é que a sexualidae apareceu.
Como é que achas que aconteceu? Primeiro foi o sexo masculino ou o feminino? Ou foram os dois oa mesmo tempo? E que coincidência incrível os dois sexos evoluirem ao mesmo tempo!
"Como podes dizer que variação genética não é evolução? "
Pelo simples facto de que numa variação genética nada de novo é criado. O que acontece é apenas a recombinação de genes QUE JÁ EXISTEM. A teoria da evolução não veio explicar a "recombinação das espécies" mas a "ORIGEM das espécies". Entendes a diferença?
Tu não podes dar como exemplo de evolução um evento onde não há evolução nenhuma, e pior, o que há é PERDA de informação em muitos casos.
Evolução é o aparecimenro da vida por meios não direccionados, e a constante mudança progressiva de um ser unicelular para um multicelular. Qualquer coisa menos do que isto esta de acordo com o criacionismo, e desde logo não é exclusividade do darwinismo.
Sabes como se criam bactérias multi-resistentes? Alterando o genoma. Alterando o genoma podemos alterar a morfologia de um animal. Podemos porque isso se faz em Genética de plantas e em genética de animais. Biotecnologia vegetal é um exemplo. Nós, nos laboratórios fabricamos novos produtos.
Não deves ter experiência ciêntífica, não deves saber o que é genótipo nem fenótipo. Todo este conhecimento existe ha 300 anos e dizes que é falso? lol ok... faz uma tese e envia aos órgãos competentes. Se tivesses razão ias ser o maior cientista de sempre e para sempre.
Em relação aos elos... é uma ilusão. nem todos os animais geram fósseis, não sabias? É difícil gerar um fóssil. Se o que temos dá uma linhagem com falhas, o que é mais fácil pensar; há uma linhagem?; ou é tudo diferente, criado de forma independente? Acho mais lógica a primeira escolha.
A sexualidade não "nasceu" na escala macro. As coisas não apareceram por magia como na criação. O aparecimento tem uma sequência molecular. Há teses sobre isso,podes procurar (em sites de confiança).
"Sabes como se criam bactérias multi-resistentes? Alterando o genoma."
Jovem, acho que ainda não percebeste bem no que é que tu acreditas. Então estás-me a dar um exemplo de alteração de genes JÁ EXISTENTES como evidência para um processo que (supostamente) CRIA NOVOS GENES?
A tua lógica é a mesma do seguinte exemplo:
Imagina eu chegar a alguém e perguntar "Como é que este carro foi contruído?". Essa pessoa então responde:
"Bem, o motor funciona assim, o lubrificador funciona assado, etc, etc. Então as forças que criaram o carro são as mesmas que operam dentro do carro"
Achas lógico? Claro que não!
Como já te disse mil vezes, nós, os cépticos em relação à teoria da evolução, não queremos saber como é que 2 gatos brancos procriam e dão à luz gatos pretos; nós queremos saber qual é a força natural, e não direccionada, que tem o poder de criar gatos a partir do nada. Entendes-me?
Tu podes-me dar n exemplos de variação genética, no entanto isso não é evidência para a ORIGEM das espécies (incidentemente, era o título do livro de Darwin)
Os criacionistas não duvidam da variação genética. Foi um Cristão (Gregory Mendel) que fundou a genética moderna. Nós queremos que os evolucionistas nos expliquem como é que a informação genética se originou, SEM intervenção inteligente.
Percebes finalmente?
"É difícil gerar um fóssil.
O que tu queres dizer é: "É difícil gerar um fóssil que confirme a teoria da evolução!".
Mas isso não é problema nosso. Existem milhentos fósseis de animais marinhos e invertebrados. Por que é que não se vislumbra nenhuma evolução neles?
Pensa assim: a maior parte dos fósseis existentes são de invertebrados (> 90%). Por que é que quando os evolucionistas querem oferecer evidências, eles invariavelmente usam fósseis de vertebrados?
Posso te dar a resposta: é porque quando analisas os fósseis dos invertebrados, não há sinal qualquer de que a evolução aconteceu!
Com os pedaços de ossos, os evolucionistas podem inventar todo o tipo de mitos e histórias fantásticas.
Lê este site , e pensa quantas vezes te mostraram fósseis VERTEBRADOS e quantas vezes te mostraram fósseis de INVERTEBRADOS.
Depois pergunta-te a ti próprio "Por que é que raramente nos mostram fósseis do grupo dos invertebrados, uma vez que os invertebrados são a esmagadora maioria dos fósseis conhecidos?"
"Se o que temos dá uma linhagem com falhas, o que é mais fácil pensar; há uma linhagem?; ou é tudo diferente, criado de forma independente? Acho mais lógica a primeira escolha."
É mais fácil pensar que as "falhas" não são falhas nenhumas, mas sim os factos como eles são. A razão pela qual tu julgas que existe uma falha é porque assumes que a evolução aconteceu. No entanto, se te livrares dessa prisão intelectual, e analizares as evidências tal como elas são, hás-de ver que as ditas "falhas" não são falhas, mas sim o estado real das coisas.
Existem "falhas" entre a evolução do carro para o avião. Qual é mais lógico: pensar que as falhas vão ser "preenchidas" um dia, ou pensar que os aviões e os carros foram criados separadamente? Vê bem a tua lógica.
"A sexualidade não "nasceu" na escala macro. As coisas não apareceram por magia como na criação. O aparecimento tem uma sequência molecular. Há teses sobre isso,podes procurar (em sites de confiança)."
Ah, sim, as famosas "teses"! :-)
É muito interessante ver todos estes comentários. eu não tenho dificuldades em acreditar na evolução. Vejo nisto tudo a perfeição de Deus que deixou tudo pronto e ao mesmo tempo inacabado para que o homem continuasse. Isto é tranquilo. Por exemplo, um ser que vive na luz, derrepente passa a viver num lugar escuro, depois de muito tempo, não haverá mais necessidade de ter olhos. Agora, acreditar que o homem veio do macaco, por exemplo, não é racional,isto sim, é um ato de fé. Porque nunca se provou. E é muito interessante que macacos continuem nascendo. será que houve algum problema com a evolução neste caso? é lógico que amanhã vai aparecer alguém para comentar o que estou dizendo, e é muito bom, pois é assim que crescemos. mas antes, lembre-se, muito do que se diz hoje, quanto a certas teorias, são resultado de uma convenção. Você viu o Big beng? por exemplo? Há mais há indícios, que indícios? estes supostos indícios, também é resultado de uma convenção. embora, deixo claro, não tenho nenhuma dificuldde em acreditar no big beng. Mas se ele existiu, pode ter certeza, foi Deus quem o provocou. e com certeza não fou o big beng que me criou. Acreditar por exemplo, que a estrela tal existiu há bilhões de anos é um ato de fé. Ah! Mas há programas de computadores e ferramentas que são precisas em medir. O computador aceita tudo. alguém está criando este programa e diz que ele faz isto, e se ninguém provar o contrário, na tal convenção fica certo que sim. alguém estava lá a bilhões de anos para ver a tal estrela explodir? isto é irracional. quer ver? a há mais ou menos uns 15 anos, passou no Globo Reporter uma reportagem especial. e dizia que no ano 2010 se não estou enganado, haveria pessoas morando na lua. Olha, isto pode até acontecer,não posso dúvidar, mas vai demorar, viu? Pessoas com ferramentas daquela época garantiam. mas e agora José? Olha, a ciência é boa e muito relevante, mas gosto da ciência empirica,agora, ciência na base da suposição, especulação, como é o caso do big beng, teoria que viemos do macaco, não é algo confiável. Pois nunca provaram nada. só supõe. penso que precisamos ser mais maduros, e não ficar reproduzindo o que aprendemos na faculdade, está na hora de surgir pessoas que pensam, que questionam. Temos que parar de dizer Freud explica, ele foi muito relevante para o mundo, mas pode ter certeza,falou muita bobagem também. O mesmo digo por exemplo de Weber,deu muitas contribuições, mas era radical e falou muita bobagem. Mas claro, tiveram o seu valor. E aí, estou errado? Penso que não, o que não podemos é ficar baseando as nossas vidas, unicamente na opinião dos outros. HOje vivemos na obscuridade do pensamento. tem muita gente por aí pensando que sabe tudo. mas fica reproduzindo o pensamento dos outros. Temos que ser críticos, parar de acreditar em tudo que passa na televisão. ler bom livros, mas com cuidado, questionando o tempo todo é melhor. quer ver! Será a história do Brasil é realmente do jeito que nos ensinaram e ensinam?
Pense! Seja você mesmo. Não saia reproduzindo tudo o que o seu professor (a) da faculdade falou. certamente são bons, querem o melhor, mas, precisamos questionar. Mas também saber ouvir. Ouvir de tudo e reter o que de fato for relevante
Em primeiro lugar, acho bastante piada à escrita cheia de erros. LOL
Em segundo lugar: "Pense! Seja você mesmo. Não saia reproduzindo tudo o que o seu professor (a) da faculdade falou." Reformulando fica: "Pense! Seja você mesmo. Não saia reproduzindo tudo o que o seu pastor/padre (a) da faculdade falou."
Em terceiro lugar: O que sabes de física e cosmologia para escreveres o que escreves sobre o "big bang"(ou big beng - lol)?
O que sabes de genética, biologia, bioinformática para escreveres o que escreves sobre a evolução?
Presumo que seja 0 (zero)
A teoria evolucionista é algo sem pé e sem cabeça ela vai 100% contra a lei da Biogênese que diz; a matéria iananimada e iorgânica não pode produzir vida, nem o inorgânico produzir o orgânico logo a " teoria " de que o homem é produto do acaso e da matéria inamnimada não é sustentável
E também vai contra as leis da termodinâmica que regem o Universo uma delas é:A a lei da conversão da energia, que diz;a energia não pode ser criada nem destruída; a quantidade de energia esta no universo é sempre a mesma, podendo apenas ser transformada em diversos níveis
Mas os evolucionista desprezam essa lei em prol dasua "teoria", afirmando que a energia está em expansão, em evolução. Isto sem duvida é um equívoco! E nem vou falar da teoria da causa e do efeito, porque para quem tem um pingo de conhecimento ja sabe que Deus é o criador do homem e do Universo, o homem assim querendo ou não abraços e fiquem com " Deus "...
OBS: O homem de Neandertal era tão humano quanto qualquér um de nós. A unica diferença é que ele sofria de raquitismo rsrs ,.....
A teoria evolucionista é algo sem pé e sem cabeça ela vai 100% contra a lei da Biogênese que diz; a matéria iananimada e iorgânica não pode produzir vida, nem o inorgânico produzir o orgânico logo a " teoria " de que o homem é produto do acaso e da matéria inamnimada não é sustentável
E também vai contra as leis da termodinâmica que regem o Universo uma delas é:A a lei da conversão da energia, que diz;a energia não pode ser criada nem destruída; a quantidade de energia esta no universo é sempre a mesma, podendo apenas ser transformada em diversos níveis
Mas os evolucionista desprezam essa lei em prol dasua "teoria", afirmando que a energia está em expansão, em evolução. Isto sem duvida é um equívoco! E nem vou falar da teoria da causa e do efeito, porque para quem tem um pingo de conhecimento ja sabe que Deus é o criador do homem e do Universo, o homem assim querendo ou não abraços e fiquem com " Deus "...
OBS: O homem de Neandertal era tão humano quanto qualquér um de nós. A unica diferença é que ele sofria de raquitismo rsrs ,.....
Sabes muito de... nada. Explica lá essa física. Quero saber mais
Enviar um comentário
Os 10 mandamentos do comentador responsável:
1. Não serás excessivamente longo.
2. Não dirás falso testemunho.
3. Não comentarás sem deixar o teu nome.
4. Não blasfemarás porque certamente o editor do blogue não terá por inocente quem blasfemar contra o seu Deus.
5. Não te desviarás do assunto.
6. Não responderás só com links.
7. Não usarás de linguagem profana e grosseira.
8. Não serás demasiado curioso.
9. Não alegarás o que não podes evidenciar.
10. Não escreverás só em maiúsculas.