Este post é um comentário ao que o Sabino disse aqui. Ele diz:
Uma das coisas que notei, e uma vez que já estava mais ou menos envolvido em debater ateus em relação à sua teoria da evolução, foi que o tipo de pessoas que estava a defender o evolucionismo era essencialmente o mesmo tipo de pessoas que defendia o "aquecimismo". Isto deixou-me logo com um pé atrás em relação ao último.
Depois de ter visto mais alguns artigos com o passar do tempo, foi-me mostrado que o aquecimento global é mais uma arma para o "governo mundial" dos recursos terrestres. Essencialmente, um comité/governo/organização não-eleito/a vai decidir como é que nós podemos usufruir do fruto do nosso trabalho, isto sob a fachada da "preocupação em não danificar a Terra-mãe". (Nós como cristãos sabemos onde é que acaba a noção do "governo mundial")
Basicamente, eles escondem os seus propositos totalitários sob a máscara de intenções nobres, exactamente o que os ateus fazem em relação à teoria da evolução: escondem a sua fé naturalista por trás do manto da "ciência".
A descoberta destes emails é uma pancada muito forte nas aspirações totalitárias de organizações como a ONU, a União Europeia, e o próprio Obama, mas foi bom para desmascarar mais uma fraude secular. Não deixa de ser impressionante como o seu mau uso da ciência para promover a sua ideologia é análoga ao que os ateus fazem na defesa da sua ideologia.
Isto também mostra que na ciência, consensos não são evidência para veracidade. Sempre que alguém tenta findar um debate apelando para o "consenso", ele está indirectamente a dizer "eu não tenho argumentos suficientemente fortes para te convencer, e como tal vou apelar ao número daqueles que pensam como eu para acabar com o debate!".
É triste o que aconteceu, e os cientistas sérios vão ficar mais fragilizados por causa disto, mas vai ser bom para se vêr que só porque um grande numero de cientistas defende algo, não quer dizer que o mesmo seja verdade (Atenção evolucionistas!).
Eu nunca dei muita importância ao debate do aquecimento global. Mas depois de saber deste escândalo, eu na minha humildade e honestidade pergunto: se todas as evidências científicas apontam para a veracidade do aquecimento global, qual a razão de se ter de forjar provas e eliminar os dissidentes? É com este tipo de comportamento que a ciência do aquecimento global quer ganhar credibilidade?Eu estava assim também. Não dava muita importância a isto, mas depois, não sei porquê, comecei a ser levado a vêr mais sobre o mesmo.
Quando este tipo de comportamento se passa no evolucionismo eu já sei o por quê… eles têm mesmo de o fazer para dar a falsa ideia de que já ninguém critica o evolucionismo e que este tem consenso científico. Agora, como isto aconteceu também no AG, eu sou levado a pensar o mesmo dele.
Uma das coisas que notei, e uma vez que já estava mais ou menos envolvido em debater ateus em relação à sua teoria da evolução, foi que o tipo de pessoas que estava a defender o evolucionismo era essencialmente o mesmo tipo de pessoas que defendia o "aquecimismo". Isto deixou-me logo com um pé atrás em relação ao último.
Depois de ter visto mais alguns artigos com o passar do tempo, foi-me mostrado que o aquecimento global é mais uma arma para o "governo mundial" dos recursos terrestres. Essencialmente, um comité/governo/organização não-eleito/a vai decidir como é que nós podemos usufruir do fruto do nosso trabalho, isto sob a fachada da "preocupação em não danificar a Terra-mãe". (Nós como cristãos sabemos onde é que acaba a noção do "governo mundial")
Basicamente, eles escondem os seus propositos totalitários sob a máscara de intenções nobres, exactamente o que os ateus fazem em relação à teoria da evolução: escondem a sua fé naturalista por trás do manto da "ciência".
A descoberta destes emails é uma pancada muito forte nas aspirações totalitárias de organizações como a ONU, a União Europeia, e o próprio Obama, mas foi bom para desmascarar mais uma fraude secular. Não deixa de ser impressionante como o seu mau uso da ciência para promover a sua ideologia é análoga ao que os ateus fazem na defesa da sua ideologia.
Isto também mostra que na ciência, consensos não são evidência para veracidade. Sempre que alguém tenta findar um debate apelando para o "consenso", ele está indirectamente a dizer "eu não tenho argumentos suficientemente fortes para te convencer, e como tal vou apelar ao número daqueles que pensam como eu para acabar com o debate!".
É triste o que aconteceu, e os cientistas sérios vão ficar mais fragilizados por causa disto, mas vai ser bom para se vêr que só porque um grande numero de cientistas defende algo, não quer dizer que o mesmo seja verdade (Atenção evolucionistas!).
Vejam o seguinte video.
0 comentários:
Enviar um comentário
Os 10 mandamentos do comentador responsável:
1. Não serás excessivamente longo.
2. Não dirás falso testemunho.
3. Não comentarás sem deixar o teu nome.
4. Não blasfemarás porque certamente o editor do blogue não terá por inocente quem blasfemar contra o seu Deus.
5. Não te desviarás do assunto.
6. Não responderás só com links.
7. Não usarás de linguagem profana e grosseira.
8. Não serás demasiado curioso.
9. Não alegarás o que não podes evidenciar.
10. Não escreverás só em maiúsculas.