Contrariamente ao que nos é constantemente dito pelos nossos amigos ateus evolucionistas, é possível fazer-se bom trabalho biológico sem se levar em conta a teoria que afirma que a vida criou-se a si mesma. Um dos exemplos é o que está descrito aqui.
Investigadores portugueses conseguiram fazer a primeira caracterização a nível mundial do genoma (transcriptoma) do mexilhão das fontes hidrotermais, permitindo criar a primeira base de dados sobre os genes deste animal, que vive no mar profundo.O mapeamento do genoma desta criatura é de facto um grande avanço para a ciência, e ao mesmo tempo um orgulho para este país a beira mar plantado.
Reparem que este trabalho biológico foi feito sem se levar em conta a teoria da evolução, a mesma que supostamente é a base da biologia (ou sem a qual "nada na biologia faz sentido").
A teoria da evolução é uma história que é acrescentada aos dados depois de todo o trabalho científico. A crença nela não conduz a nenhuma avanço médico, biológico ou mesmo antropológico.
Pesquisem os artigos biológicos reportados nas edições "online" dos jornais, e perguntem-se se o trabalho dos cientistas seria de alguma forma diferente se eles fossem criacionistas ou proponentes da teoria do Design Inteligente. Rapidamente vocês vão-se aperceber que a fé na teoria da evolução não foi relevante.
14 comentários:
Reparem que este trabalho biológico foi feito sem se levar em conta a teoria da evolução, a mesma que supostamente é a base da biologia (ou sem a qual "nada na biologia faz sentido").
De onde você tirou isso? Quem está dizendo isso é você, não a comunidade científica. A teoria da evolução só explica como os seres vivos evoluem. Não explica como a vida surgiu, isso é quimica, e também não é base para toda a biologia, nem de longe. Até porque muito do que se tem hoje na biologia já era conhecido muito antes de Darwin e Wallace proporem a teoria da evolução.
Sua ignorância, no sentido literal da palavra, e a forma como você atribui deliberadamente as suas crenças(não estou falando de religião) à comunidade científica, me assusta.
«Reparem que este trabalho biológico foi feito sem se levar em conta a teoria da evolução,»
Ó Mats, explica lá como é que, daquele artigo, tu sacaste esta conclusão? :)
Despindo Mitos,
Não conheces a célebre frase "Nothing in Biology makes sense except in light of evolution"?
Leandro,
Leste alguma frase no artigo que dependesse de crenças evolutivas?
Mats:
Refere no seu artigo “Reparem que este trabalho biológico foi feito sem se levar em conta a teoria da evolução.”
Em Astronomia existem duas teorias (a da física quântica e a da relatividade) que nos extremos se contrariam, e no entanto todas as semanas são publicados muitos artigos de astrónomos. Ainda esta semana a fonte do artigo que postou refere um novo trabalho, envolvendo investigadores portugueses, que permitiu a descoberta e localização de 32 planetas exteriores ao sistema solar.
Um cientista não “crê” na teoria da evolução. Se o cientista estiver a trabalhar num projecto relativo a biologia e/ou panteologia pode utilizar a teoria da evolução para analisar os dados obtidos nas experiências que realizou.
A aplicação da teoria da evolução na análise de dados tem conduzido a um “avanço médico, biológico ou mesmo antropológico”. Quando avaliamos estes avanços rapidamente nos apercebemos que a aplicação da teoria da evolução foi muito relevante ou que a teoria da evolução explica de forma coerente os dados recolhidos.
E quando, daqui a uns meses, o Mats pesquisar “os artigos biológicos reportados nas edições "online" dos jornais” e verificar que vários utilizaram a base de dados sobre os genes do mexilhão criada pelos investigadores portugueses para escrever um artigo que se reporta a uma componente da teoria da evolução, irá verificar que afinal, ao contrário do que pensava, o artigo dos investigadores portugueses serviu mesmo para demonstrar que, até ver, a teoria da evolução é válida.
Mats:
Tenho de concordar com o leandroribeiro. O Mats leu o artigo do Público que refere no seu post com atenção? É que muitas das frases do artigo fazem mais sentido “in light of evolution”. Alguns exemplos:
“A criação desta base de dados, a primeira a nível mundial, é um grande salto evolutivo na investigação porque vai permitir perceber os mecanismos de adaptação do animal a condições extremas de sobrevivência”.
“Em causa está a possível descoberta de genes com elevado valor biotecnológico ou de proteínas com propriedades anti-microbianas, que são utilizadas pelo animal para se defender dos microorganismos do meio ambiente em que vive.”
“Desta forma, os investigadores ficaram a conhecer, do ponto de vista fisiológico, “como o animal se adapta às condições de um meio ambiente adverso””.
“Estas condições, impróprias para a vida tal como a conhecemos à superfície da Terra, são ideais para o desenvolvimento de ecossistemas baseados na síntese de nutrientes a partir da energia química e de associações simbióticas entre bactérias quimiossintéticas e os seus hospedeiros, como o Bathymodiolus azoricus.”
Ana,
Um cientista não “crê” na teoria da evolução.
Um evolucionista crê na teoria da evolução sem dúvida
A aplicação da teoria da evolução na análise de dados tem conduzido a um “avanço médico, biológico ou mesmo antropológico”.
Como por exemplo?
E quando, daqui a uns meses, o Mats pesquisar “os artigos biológicos reportados nas edições "online" dos jornais” e verificar que vários utilizaram a base de dados sobre os genes do mexilhão criada pelos investigadores portugueses para escrever um artigo que se reporta a uma componente da teoria da evolução, irá verificar que afinal, ao contrário do que pensava, o artigo dos investigadores portugueses serviu mesmo para demonstrar que, até ver, a teoria da evolução é válida.
Mas no cenário que postulas estás a falar de uma interpretação dos dados em favor da teoria da evolução. O que eu afirmei no texto é que a crença na teoria da evolução não foi de maneira nenhuma substancial ou relevante para se desenvolver o trabalho científico.
Eu sei que, depois do trabalho todo executado, os evolucionistas gostam de apropriarem-se do trabalho dos cientistas a favor da sua fé em Darwin.
O Mats leu o artigo do Público que refere no seu post com atenção?
Ai Ana, tu e esses formalismos!
É que muitas das frases do artigo fazem mais sentido “in light of evolution”. Alguns exemplos:
“A criação desta base de dados, a primeira a nível mundial, é um grande salto evolutivo na investigação porque vai permitir perceber os mecanismos de adaptação do animal a condições extremas de sobrevivência”.
Criar base de dados genéticas não depende de pressuposições evolutivas, obviamente. Não é preciso acreditar-se que o mundo biológico é o resultado de forças não-inteligentes para se mapear genes.
“Em causa está a possível descoberta de genes com elevado valor biotecnológico ou de proteínas com propriedades anti-microbianas, que são utilizadas pelo animal para se defender dos microorganismos do meio ambiente em que vive.”
Não entendo como isto suporta a teoria da evolução.
“Desta forma, os investigadores ficaram a conhecer, do ponto de vista fisiológico, “como o animal se adapta às condições de um meio ambiente adverso””.
A adaptação é um facto que está bem dentro do modelo Bíblico. Deus criou as formas de vida com capacidade para se adaptarem a muitos ecossistemas, e como tal o facto deles o fazerem não é evidência exclusiva para a teoria da evolução.
“Estas condições, impróprias para a vida tal como a conhecemos à superfície da Terra, são ideais para o desenvolvimento de ecossistemas baseados na síntese de nutrientes a partir da energia química e de associações simbióticas entre bactérias quimiossintéticas e os seus hospedeiros, como o Bathymodiolus azoricus.”
O mesmo de cima.
Conclusão:
Não há nada nesta experiência que não pudesse ser executada por um cientistas criacionista.
Leste alguma frase no artigo que dependesse de crenças evolutivas?
Também não os li dizer que usaram a máquina de calcular. Será que posso concluir que este trabalho biológico foi feito apenas com contas de cabeça?
:)
Argumentativo Leandro,
Também não os li dizer que usaram a máquina de calcular.
Portanto o facto de não afirmarem que as suas descobertas dependem de crenças evolutivas, não quer dizer que não precisaram das mesmas no seu trabalho?
Muito bem.
Como é que podemos saber que a sua pesquisa precisou das fábulas evolutivas?
o facto de não afirmarem que as suas descobertas dependem de crenças evolutivas, não quer dizer que não precisaram das mesmas no seu trabalho?
Errr... o que é que tu achas? :)
Como é que podemos saber que a sua pesquisa precisou das fábulas evolutivas?
Para começar parece-me que dava jeito conhecer a pesquisa, mas isso posso ser eu a ser picuinhas :)
Mats:
Eu sei que os meus textos são um pouco longos, mas se lhes vai responder por favor leia-os com mais atenção. Para não ter de repetir-me, como sou forçada a fazer agora: "muitas das frases do artigo [do Público] fazem mais sentido “in light of evolution”.
Os cientistas não são crentes na teoria da Evolução. Limitam-se a aplica-la.
Nenhum livro de Darwin é uma "bíblia" cujos textos são lidos e venerados em cerimónias e/ou encontros realizados periódicamente.
P.S.: "A aplicação da teoria da evolução na análise de dados tem conduzido a um “avanço médico, biológico ou mesmo antropológico”. Isto é de tal forma verdadeiro que Michael Behe (defensor da hipótese do design inteligente) dedicou uma boa porção do seu livro "The Edge of Evolution" a tentar provar o contrário.
Ana,
Desculpa-me se estou a ser repetitivo, mas em que, precisamente, é que a teoria da evolução serviu de suporte para o mapeamento genético?
Se eu fosse um cientista, sendo um crciacionista, não poderia fazer mapeamento genético?
Ou será que teria de fazer o trabalho contra a minha vontade? :-)
Mats:
É justo responder à sua pergunta.
"Se eu fosse um cientista, sendo um crciacionista, não poderia fazer mapeamento genético?"
SIM, podia fazer mapeamento genético. E não precisa de ser um cientista com curso universitário para fazer um mapeamento genético. Basta ser um técnico qualificado na área de genética (e ter muito dinheiro;)
Penso até que, com o curso certo, não precisa de ter mais do que o correspondente ao 12º ano.
O importante é o que se faz tendo por base no mapa genético do mexilhão. E esse trabalho futuro poderá envolver a teoria da evolução. Desconfio que os autores do mapa genético não se vão importar...
Eu penso que a dúvida do Mats é outra:
Ele pensa que os trabalhos científicos em história, biologia ou noutra ciência qualquer partem do principio que a evolução e o livro de Darwin tem de ser seguidos linha a linha e que, por exemplo, uma escavação arqueológica não pode comprometer o trabalho de Darwin.
É assim que funciona o criacionismo em relação à bíblia e à interpretação dos criacionistas da terra jovem da bíblia.
Ora a verdade é que um arquitecto pode desconhecer que a terra é redonda, que ela se move que, e=mc2, que o universo tem a idade que tem e que há um moviemto de rotação da terra.
Na construção dum edifício, por maior que ele seja, este conhecimento é inútil.
Por inútil não quer dizer que esteja errado.
Se enviarmos um feixe de laser para um alvo no espaço podemos determinar a que distância se encontra esse alvo. Algo que o arquitecto não tinha previsto. Dessa leitura podemos deduzir a velocidade da terra, ao seu movimento, etc e etc.
Um médico quando receita um antibiótico não está a pensar na evolução, na tecnologia de transporte, embalagem e distribuição do mesmo.
O que não quer dizer que tudo isto não esteja por de trás do pobre antibiótico.
Claro que a posição criacionista da terra jovem, os defensores da terra plana, que Elvis está vivo e em Lisboa, que a bomba atómica não existe e de todas as outras teorias da conspiração não conseguem apresentar uma teoria coerente que corrobore a sua fantasia.
É fácil falar da alegada curvatura da terra, apresentar dados confusos, copiar umas tretas e utilizar frases sonantes :
É oficial : a terra não é redonda!
Nasa mete os pés pelas mãos na alunagem!
O mito darwinista está morto: consagrada universidade rejeita o darwinismo!
Milhares de testemunhas viram e falaram com Elvis no largo do Rato. SIS atemoriza testemunhas. Os jornais forma proibidos de publicar as noticias.
Tudo muito bonito e até bem apresentado.
Claro que nunca apresentam evidências, sobre a forma dum trabalho cientifico.
Agora quando se pede uma explicação para :
Todas as ciências - história, biologia, astronomia, geologia, sociologia, antropologia, arqueologia, física, química, etc e etc apontam para uma terra muito mais antiga que os seis mil anos.
A resposta é sempre a mesma :
Só os cientistas naturalista dizem isto
Não podem provar experimentalmente a origem da vida logo a terra tem seis mil anos e os historiadores tem dúvidas nisto e naquilo (tipo se foi há 60000 ou 120000 anos) e daí se infere que a terra tem 6000 anos.
O código genético é um código e este tem um codificador:
logo esse codificador só pode ser o Deus de Israel que fez o mundo há seis mil anos conforme a bíblia na nossa tradução particular. Nada indica que fosse Shiva, O Elvis do largo do Rato ou o Dr Alberto João Jardim.
Como argumentos são profundamente pifíos:
Não conseguem uma teoria consistente que explique como é que a terra pode ter seis mil anos e qual a alternativa à evolução, à história, à geologia, à astronomia, à relatividade, à antropologia, à arqueologia, etc e etc.
Claro que eu não pretendo que quem acredita que a terra é plana ou que tem seis mil anos seja sensível a lógica ou evidências.
Temo é que aproveitando-se da ignorância dos outros possa passar uma mensagem tão disparatada e esta ser aceite como verdade ou mesmo como alternativa à verdade.
Se tem tão bons argumentos e evidências bute lá o tal trabalho cientifico que, apoiado em evidências, traga uma alternativa à nossa imagem do universo.
Enquanto não aparecer continua a pensar que o Elvis morreu, que não vive no largo do Rato, que a terra é redonda, que a velocidade da luz é a que sabemos e que a terra tem milhões de anos, que a evolução é a melhor explicação.
Sempre é claro aberto a uma teoria que mostre fortes evidências que o Elvis é o tal senhor do largo do Rato.
João,
Claro que a posição criacionista da terra jovem, os defensores da terra plana, que Elvis está vivo e em Lisboa, que a bomba atómica não existe e de todas as outras teorias da conspiração não conseguem apresentar uma teoria coerente que corrobore a sua fantasia.
Chegaste a lêr o link que te dei onde são listadas várias evidências sobre o porquê da Terra não poder ter milhões de anos?
Ei-la aqui outra vez:
Evidence for a Young World
by D. Russell Humphreys, Ph.D.
Enviar um comentário
Os 10 mandamentos do comentador responsável:
1. Não serás excessivamente longo.
2. Não dirás falso testemunho.
3. Não comentarás sem deixar o teu nome.
4. Não blasfemarás porque certamente o editor do blogue não terá por inocente quem blasfemar contra o seu Deus.
5. Não te desviarás do assunto.
6. Não responderás só com links.
7. Não usarás de linguagem profana e grosseira.
8. Não serás demasiado curioso.
9. Não alegarás o que não podes evidenciar.
10. Não escreverás só em maiúsculas.