Durante anos fomos indoutrinados com a fé evolucionista de que a primeira forma de vida surgiu num mar primordial; os primeiros animais supostamente evoluiram a milhões de anos atrás, e após alguns milhões de anos, os animais finalmente arrastaram-se para fora dos oceanos em direcção a terra firme.
Mas os evolucionistas agora decidiram que não foi bem assim, e como tal, lá vamos ter que re-escrever todos os livros de biologia evolutiva. (Excepto quando não se re-escreve, como é no caso das imagens fraudulentas de Heackel. Até hoje ainda se ensina esta mentira no nome da teoria da evolução)
Martin Kennedy, geólogo na University of California–Riverside, declara o seguinte em relação à posição que favorece o início da vida nos oceanos:
Parece ser uma coisa razoável de se assumir quando se leva em conta a estabilidade química e ambiental dos oceanos.
Kennedy e outros cientistas questionam a visão tradicional num artigo publicado no Proceedings of the National Academy of Sciences.
Conclusão:
Eu já perdi a conta às vezes que os próprios evolucionistas tratam de fragilizar a sua própria teoria. (Vêr 1, 2, 3, 4) Parece que todas as semanas um novo "dado científico" vem contradizer uma crença tida como "fulcral" na teoria da evolução.
Uma coisa é haver uma refinação em aspectos marginais duma teoria que é dita ser "um facto", mas outra coisa é a ciência negar aspectos cardinais de uma hipótese.
Se ano após ano a ciência vem contradizer aspectos pilares da teoria da evolução, não será a hora de se descartar a mesma, especialmente quando há uma teoria alternativa bem mais coerente?
Contrariamente à teoria da evolução, a Palavra de Deus continua Firme no que toca às nossas origens.
Enquanto que a versão ateísta das nossas origens (teoria da evolução) viola princípios científicos básicos (causa e feito, leis da termodinâmica, Biogénese, princípios de analogia, Teoria da informação), o que Deus disse no Livro de Génesis está em perfeita harmonia com as observações científicas. Devido a isto, o cristão não precisa de reajustar a Palavra de Deus para a mesma estar de acordo com a teoria da evolução, mas sim o homem é que tem que ajustar a sua moralidade para a mesma estar de acordo com o que o Criador espera de nós.
17 comentários:
MAts,
Continuas a não compreender a ciencia:
"contradizem uma das crenças fundamentais da teoria da evolução. "
Não há crenças na ciencia.
Só por curiosidade, Darwin sempre achou que a vida começou num lago quente. Mas como te disse, não ha Deuses em ciencia, e os cientistas vão atraz do que sugerem os factos empiricos.
A ciencia tem duvidas, descobre novos factos e evolui, o criacionismo não, apenas nega os factos que não lhe servem.
E desavergonhadamente usa o nome da ciencia e os seus achados para divulgar a sua teoria primitiva.
João,
continuas a acreditar que um ataque à teoria da evoluçao é um ataque à "ciência".
"contradizem uma das crenças fundamentais da teoria da evolução. "
Não há crenças na ciencia.
Há muitas crenças na ciência, e há muitas crenças na teoria da evolução.
Só por curiosidade, Darwin sempre achou que a vida começou num lago quente. Mas como te disse, não ha Deuses em ciencia, e os cientistas vão atraz do que sugerem os factos empiricos.
Os evolucionistas continuam a contradizer pontos fundamentais da sua fé, e no entanto esperam que o resto da população os leve a sério. Durante anos indoutrinaram crianças com a fé de que a vida surgiu nos oceanos. Agora dizem que se calhar não foi assim.
A ciencia tem duvidas, descobre novos factos e evolui,
A teoria da evolução não tem dúvidas que o criacionismo está errado. Os evolucionistas têm duvidas selectivas. Nunca põe em causa o naturalismo. No entanto, a ciência não precisa do naturalismo para nada.
o criacionismo não, apenas nega os factos que não lhe servem.
Sim, nós negamos "factos" que nunca foram observados.
E desavergonhadamente usa o nome da ciencia e os seus achados para divulgar a sua teoria primitiva.
Antigo não quer dizer falso.
"A teoria da evolução não tem dúvidas que o criacionismo está errado"
Aqui tens razão, as duvidas da teoria da evolução são muito mais sofisticadas.
"Os evolucionistas têm duvidas selectivas. Nunca põe em causa o naturalismo"
Toda a ciencia é Naturalista. Não ha nada a fazer. Não se procura explicar factos com entidades invisiveis, intocaveis, inodoras, inaudiveis e cujos efeitos neste mundo têm explicações com processos conhecidos deste mundo.
"Sim, nós negamos "factos" que nunca foram observados."
Mutações a trazer novas caracteristicas já foi observado, fosseis de transição foram observados (ou Deus eleminou os rascunho, é?), a datação radiométrica tem achados compativeis com a analise morfologica, a selecção artificeial mostrou como podemos em dezenas de anos ter animais cuja diferença anatomia é brutal ao ponto de criar uma barreira reprodutiva (tenta acasalar uma cadela pincher com um gran-danoi), já para não falar das diferenças de comportamento (tenta por um lobo a fazer o que faz um retriever).
Ainda vou responder à parte mais importante do teu post no meu blogue, assim que tiver tempo. Fica atento e fica bem. Ainda hás de ser o primeiro evangelico evolutionitas. Afinal a evolução será a maior obra de Deus. Já te expliquei como a evolução é semelhante ao processo neuronal de aprendizagem e inteligencia? é um espetaculo.
Matts:
Refere no seu texto que "Contrariamente à teoria da evolução, a Palavra de Deus continua Firme no que toca às nossas origens".
Esse é que é o problema do Criacionismo Científico!!! Uma vez apresentada uma hipótese como verdadeira por estar de acordo com o que é referido na Bíblia, não mais se pode voltar atras. E se estudos posteriores revelarem que a hipótese estava errada? Já pensou nas consequências para todos os Judeus, Cristãos e Muçulmanos que consideram a Bíblia um Livro Sagrado?
Por exemplo, pelo menos uma história apresentada no Antigo Testamento, referente a uma batalha em que Josué participou, só poderá ser uma Verdade Factual se consideramos que o Sol se move em torno da Terra. Mas desde à séculos, e por diversas formas, já foi factualmente confirmado que a Terra é que gira em torno do Sol.
Se reparar com atenção qualquer teoria científica pode "cair" de um momento para o outro, basta encontrar factos que não seja possível explicar com a dita teoria. A Teoria da Evolução não é excepção à regra!
Se um dia se descobrirem factos em número suficiente que a Teoria da Evolução não consiga explicar é um choque, é uma Revolução Científica (como lhe chamou o filósofo Thomas Kuhn). Mas não é o fim da Ciência e muito menos o fim da Biologia. Será só a substituição da Teoria da Evolução por uma teoria científica que melhor explique os factos observáveis.
Não me leve a mal quando lhe digo que considero que nenhuma das hipóteses apresentadas por criacionistas, incluindo o Design Inteligente, parece ter "capacidade" para destronar a Teoria da Evolução.
Toda a ciencia é Naturalista.
Não, não é, uma vez que o naturalismo não é ciência.
Não ha nada a fazer. Não se procura explicar factos com entidades invisiveis, intocaveis, inodoras, inaudiveis e cujos efeitos neste mundo têm explicações com processos conhecidos deste mundo.
Mas a teoria da evolu tenta explicar a origem das espécies com forças nunca vistas, processos nunca duplicados e com efeitos aleatórios.
Qual é a diferença?
"Sim, nós negamos "factos" que nunca foram observados."
Mutações a trazer novas caracteristicas já foi observado,
Filhos diferentes dos pais já foi observado, mas continuam a ser humanos. Gatos com filhos diferentes não invalida que sejam gatos.
Além disso, o problema da teoria da evolução é a direcção em que as mutações estão a progredir. Elas invariavelmente removem ou apenas recombinam informação que já exista. NAda de novo é criado. Portanto, já se observaram mutações, mas as que foram observadas são evolutivamente irrelevantes.
fosseis de transição foram observados
Não foram não. Foram encontrados fósseis que vocês interpretam como sendo transitórios.
a datação radiométrica tem achados compativeis com a analise morfologica
Não tem não. A datação nem funciona, como é facilmente visto pelo facto de se encontrarem tecido vivo em ossos de dinossauro com supostamenmte milhões de anos.
a selecção artificeial mostrou como podemos em dezenas de anos ter animais cuja diferença anatomia é brutal ao ponto de criar uma barreira reprodutiva (tenta acasalar uma cadela pincher com um gran-danoi), já para não falar das diferenças de comportamento (tenta por um lobo a fazer o que faz um retriever).
Mudança na anatomia não é evolução. Um filho que nasça sem um braço é uma "mudança na anatomia", mas não é evolução. Diferenças de comportamente não são evidência para os poderes criativos das forças impessoais.
Ainda vou responder à parte mais importante do teu post no meu blogue, assim que tiver tempo. Fica atento e fica bem. Ainda hás de ser o primeiro evangelico evolutionitas.
Se encontrares a tal força natural não-inteligente capaz de criar seres vivos a partir do nada,ou encontrares o tal processo capaz de transformar um dinoossauro numa áve, talvez. Entretanto, fico com os dados da ciência e com a Revelação de Deus.
Afinal a evolução será a maior obra de Deus.
A evolução para ser uma "obra de Deus" tinha que ter acontecido. Como nunca houve evolução em lado nenhum do mundo, então Deus não pode ser o Responsável por algo que nunca aconteceu.
Já te expliquei como a evolução é semelhante ao processo neuronal de aprendizagem e inteligencia? é um espetaculo.
A evolução é um processo cruel e sanguinário, onde os fracos são+ eliminados e os fortes sobrevivem. A maioria das espécies é eliminada para que os que possuem as mutações benéficas e incrimentais sobrevivam.
O que há de espectacular num processo tão selvagem e cruel?
Graças a Deus (literalmente), nunca aconteceu.
Ana,
Refere no seu texto que "Contrariamente à teoria da evolução, a Palavra de Deus continua Firme no que toca às nossas origens".
Esse é que é o problema do Criacionismo Científico!!! Uma vez apresentada uma hipótese como verdadeira por estar de acordo com o que é referido na Bíblia, não mais se pode voltar atras.
PAra quê voltar atrás se oque podemos observar confirma a Bíblia?
E se estudos posteriores revelarem que a hipótese estava errada?
Força.
Já pensou nas consequências para todos os Judeus, Cristãos e Muçulmanos que consideram a Bíblia um Livro Sagrado?
Antes de mais, os muçulmanos não consideram a Bìblia Actual como Um Livro Sagrado.
Segundo, se achas que há evidências que mitiguem contra a Bíblia, mostra-as.
Por exemplo, pelo menos uma história apresentada no Antigo Testamento, referente a uma batalha em que Josué participou, só poderá ser uma Verdade Factual se consideramos que o Sol se move em torno da Terra.
Hoje em dia os cientistas usam palavras como "pôr-do-sól" e "nascer-do-sól". Porque é que achas que eles usam esse tipo de linguagem?
Mas desde à séculos, e por diversas formas, já foi factualmente confirmado que a Terra é que gira em torno do Sol.
Graças aos criacionistas Copérnico e Galileo.
Se reparar com atenção qualquer teoria científica pode "cair" de um momento para o outro, basta encontrar factos que não seja possível explicar com a dita teoria. A Teoria da Evolução não é excepção à regra!
Aparentemente, deve ser excepção uma vez que é a´única teoria de se qualifica de "científica" que não tem evidências confirmadoras.
Não existe nenhum força natural capaz de modificar um animal para além daquilo que os seus progenitores eram. Gatos serão sempre gatos (gordos, magros, pretos, brancos,€tc). Não há evidsência nenhuma que suporte a crença que um gato pode surgir daquilo que não é um gato. Todas as observações feitas mostram que os animais reproduzem-se de acordo com a sua espécie (heb: bara). Isto é precisamente o que a Bíblia diz.
Mats:
Penso que não fui suficientemente clara no comentário de ontem. Não o escrevi para defender especificamente a teoria da Evolução.
Penso que existem outras áreas da Ciência que são postas em causa quando consideramos que tudo o que é referido na Bíblia Sagrada é factual e que pode e deve ser explicado cientificamente (que penso ser a sua visão, uma vez que refere que “o que Deus disse no Livro de Génesis está em perfeita harmonia com as observações científicas”). A escolha que fiz do episódio de Josué (relacionada com um fenómeno físico e não biológico) não foi casual.
No seu comentário disse “Hoje em dia os cientistas usam palavras como "pôr-do-sól" e "nascer-do-sól". Porque é que achas que eles usam esse tipo de linguagem?”. Todas as pessoas, cientistas incluídos, utilizam expressões coloquiais, baseadas na experiência do dia-a-dia, que são cientificamente incorrectas.
Se todos os cientistas tentassem sempre ser cientificamente correctos na linguagem que utilizam no seu dia-a-dia tornar-se-iam palavrosos e incompreensíveis. Diriam expressões como “altura do dia em que temos a ilusão de que o Sol se oculta por detrás da linha do horizonte devido à rotação da Terra” em vez de “pôr-do-sol”.
Na Bíblia Sagrada traduzida da Vulgata pelo Padre Matos Soares (Edições Paulinas) é dito “Então Josué falou ao Senhor no dia em que entregou o amorreu nas mãos dos filhos de Israel, e disse na presença deles: sol, detém-te sobre Gabaão, e tu, lua, sobre o vale de Ajalão. E o sol e a lua pararam até que o povo se vingou de seus inimigos.” (Josué 10:12-13).
Uma interpretação literal desta passagem parece indicar que é o Sol que se move em torno da Terra, tal como a Lua. Eu gosto de pensar que o autor sagrado se refere (sem entrar em pormenores) a um milagre, uma altura em que Deus actuou para apoiar o Seu Povo.
Copérnico e Galileo basearam-se em cálculos matemáticos realizados a partir de dados obtidos por observações dos astros para concluir que a Terra “gira” em torno do Sol. Copérnico e Galileo deduziram/inferiram este facto, porque nunca viram directamente a Terra a “girar” em torno do Sol.
P.S.1: Os muçulmanos árabes consideram-se descendentes de Abraão e consideram Jesus um profeta de Deus. Sendo assim têm de considerar algumas passagens da Bíblia como textos sagrados.
P.S.2:O que quer dizer com “evidências que mitiguem contra a Bíblia”? Pode ser mais explícito? Refere-se a evidências científicas, situações em que os textos sagrados se parecem contrariar entre si, divergências entre as diferentes versões da Bíblia (Vulgata Latina, Rei Jaime, os diferentes Codex, etc.)ou outras?
"Por exemplo, pelo menos uma história apresentada no Antigo Testamento, referente a uma batalha em que Josué participou, só poderá ser uma Verdade Factual se consideramos que o Sol se move em torno da Terra.
Hoje em dia os cientistas usam palavras como "pôr-do-sól" e "nascer-do-sól". Porque é que achas que eles usam esse tipo de linguagem?
Mas desde à séculos, e por diversas formas, já foi factualmente confirmado que a Terra é que gira em torno do Sol.
Graças aos criacionistas Copérnico e Galileo.
"
então a biblia está errada, certo? Se calhar a parte do criacionismo tambem é apenas ilustrativa do que se passa à escala humana.
"Aparentemente, deve ser excepção uma vez que é a´única teoria de se qualifica de "científica" que não tem evidências confirmadoras.
"
Mats, o que não tem evidencia é que as novas funções e formas ou cores, ganhas por mutações não se possam acumular.
Quando é para dizer que os bichos são todos iguais é a afirmação do criador comun, quando não vos compensa falar disso, sugerem que são tão doferentes que a gradação de uns para outros é impossivel.
Mas é isso que os fosseis de transição sugerem.
Repara que, se aceitarmos uma hipotese fixista, em que todos foram criados na sua forma actual ou muito proxima DE UMA VEZ, estes fosseis a que me refiro continuam a ser de transição entre categorias taxonomicas. O que sugere que no minimo o teu Deus passou de uns para outros gradualmente, tendo apenas tornado instantanea a evolução. E depois decidiu apagar os rascunhos.
Quanto à parte aleatoria.
A evolução no computo final é tão aleatoria como o preenchimento de um bule com agua.
As moleculas movem-se aleatoriamente mas são limitadas pelo bule que lhes dá forma.
As mutações dão-se aleatoriaente mas são selecionadas pela natureza. Aqui acaba o acaso.
Por isso a agua torna a forma do recipeinte. A partir de movimento ocasional livre vai chegar a todos os pontos possiveis, mas é a limitação nos limites que lhe da a forma.
Ana,
Penso que existem outras áreas da Ciência que são postas em causa quando consideramos que tudo o que é referido na Bíblia Sagrada é factual e que pode e deve ser explicado cientificamente (que penso ser a sua visão, uma vez que refere que “o que Deus disse no Livro de Génesis está em perfeita harmonia com as observações científicas”).
Eu disse que todas as observações feitas hoje em dia estão de acordo com a Bíblia, e contra o evolucionismo.
No seu comentário disse “Hoje em dia os cientistas usam palavras como "pôr-do-sól" e "nascer-do-sól". Porque é que achas que eles usam esse tipo de linguagem?”. Todas as pessoas, cientistas incluídos, utilizam expressões coloquiais, baseadas na experiência do dia-a-dia, que são cientificamente incorrectas.
Se hoje em dia nós usámos expressões coloquias como forma de passar uma mensagem, porque é que achas que os seres humanos agiriam de modo diferente no passado? Ou sérá que temos dois pesos e duas medidas?
Se todos os cientistas tentassem sempre ser cientificamente correctos na linguagem que utilizam no seu dia-a-dia tornar-se-iam palavrosos e incompreensíveis.
Se Deus fosse dar os aspectos detalhados sobre a forma como Ele "parou" o Sól (atraso da rotação da Terra? etc, etc), a Mensagem fulcral passaria para um plano secundário. Se nós hoje usámos esse tipo de linguagem, a tua crença de que a Bíblia está errad por usar a mesma linguagem que os cientistas usam hoje é falsificada.
Na Bíblia Sagrada traduzida da Vulgata pelo Padre Matos Soares (Edições Paulinas) é dito “Então Josué falou ao Senhor no dia em que entregou o amorreu nas mãos dos filhos de Israel, e disse na presença deles: sol, detém-te sobre Gabaão, e tu, lua, sobre o vale de Ajalão. E o sol e a lua pararam até que o povo se vingou de seus inimigos.” (Josué 10:12-13).
Uma interpretação literal desta passagem parece indicar que é o Sol que se move em torno da Terra, tal como a Lua.
Um interpretação literal do uso corrente da expressão "pôr do sól" parece indicar que o sól se põe.
Qual é o teu argumento?
P.S.1: Os muçulmanos árabes consideram-se descendentes de Abraão e consideram Jesus um profeta de Deus. Sendo assim têm de considerar algumas passagens da Bíblia como textos sagrados.
Aquilo que os muçulmanos se consideram é irrelevante para a Verdade Bíblica. Repito o que disse: os muçulmanos não acreditam que a Bíblia actual é a Palavra de Deus. Eles acham que a "Bíblia Original" se perdeu no tempo. Ninguém sabe onde, pelos vistos.
A religião é o egoísmo máximo da nossa espécie e a maior ameaça à nossa civilização. Suspeito que não é possível vencê-la. Eventualmente irá arrastar-nos a todos para o lodo primordial de onde saímos e onde impera a lei do mais forte e a mediocridade intelectual.
Se existe de facto um deus, aguardo o cumprimento da minha pena no inferno, sem arrependimentos e sempre renegando os termos com que me forçam a existir.
Cprts
A religião é o egoísmo máximo da nossa espécie e a maior ameaça à nossa civilização.
Uma vez que Deus supostamente não existe, e como a moral é decidida por cada indivíduo, não há problemas nenhuns com o egoísmo.
Suspeito que não é possível vencê-la.
Impressionante como a evolução, que foi capaz de transformar um animal terreste numa baleia, não é capaz de remover dos seres humanos um gene tão "maléfico" como o gene do cistianismo.
Eventualmente irá arrastar-nos a todos para o lodo primordial de onde saímos e onde impera a lei do mais forte e a mediocridade intelectual.
Tal como a religião de Newton, Pascal, Faraday, Maxwell e Mendel arrastou-os para "o lodo primordial de onde saímos".
Se existe de facto um deus, aguardo o cumprimento da minha pena no inferno, sem arrependimentos e sempre renegando os termos com que me forçam a existir.
A tua própria boca declarou a tua própria sentença. Não te esqueças disso.
"Uma vez que Deus supostamente não existe, e como a moral é decidida por cada indivíduo, não há problemas nenhuns com o egoísmo"
O egoísmo individual é necessário em certa dose. Todos temos um ego e isso é um imperativo social. O egoísmo a que me refiro é um egoísmo colectivo opressivo. É um egoísmo sufocante e imposto, indoctrinado nas crianças, pelo trauma e pelo medo que instiga. Sem temor e tremor não haverá salvação, certo?
A religião é um fenómeno de massas, tal como o futebol. Um fenómeno extremo de etnocentrismo, discriminação, violência intelectual. É criminoso e imoral permitir seitas religiosas predar os mais fracos e vulneráveis. Toda e qualquer religião deveria ser banida em vez de financiada.
"Impressionante como a evolução, que foi capaz de transformar um animal terreste numa baleia, não é capaz de remover dos seres humanos um gene tão "maléfico" como o gene do cistianismo."
Olha que eu na descarto a hipótese de existir uma falha no nosso percurso evolutivo que potenciou a religião. Um problema neurológico grave que afecta uma grande parte da população. Depois existe a falsa questão metafísica que se coloca dos "Porquês" Universais, e que nos remetem sempre para uma referência circular que bloqueia o pensamento rudimentar, impregnado de senso comum e antropocentrismos. A existência é! Não é contemplável sequer não existir pois isso é um fundamentalismo axiomático (no Nada não existem observadores).
Todavia, se conseguirmos vencer esta fase civilizacional (o que eu duvido), terá de ser ultrapassando o pensamento fossilizado religioso. A evolução opera de forma muito lenta e na encruzilhada que estamos, não creio que ela nos possa salvar da ameaça religiosa. Tudo poderá acabar-se em menos de 100 anos. O risco existencial da nossa espécie é fortemente ampliado pela religião. Alguns filósofos e cientistas estimam um risco de 50 % de perigo de extinção durante este século.
"Tal como a religião de Newton, Pascal, Faraday, Maxwell e Mendel arrastou-os para "o lodo primordial de onde saímos"."
Homens inteligentes, criados num clima de trauma e terror religioso, e que facilmente racionalizam (pela sua inteligência) mediante as grandes directrizes impostas em si mesmos desde o seu nascimento. Para não falar de que grande inteligência científica não implica necessariamente estoicismos ou capacidade de se elevarem para além dos seus condicionantes. Se reparares, com a grande inteligência, vem grande sofrimento e incapacidade de lidar com as suas emoções! Porque será isso? Será pelo trauma religioso? Newton foi um homem perturbado e atormentado até à sua morte e o seu contributo podia ter sido bem maior, tal como quaisquer outros que referes, tivessem sido educados numa sociedade livre de religião.
"A tua própria boca declarou a tua própria sentença. Não te esqueças disso."
Viver em medo da dor, de perdas forçadas ou de outros castigos "supremos" apenas atestam o carácter malévolo e opressivo do vosso deus. o deus do deserto. o deus da violência e da vingança. E até é uma contradição para com as filosofias que apregoam.
Mais te digo, as religiões pressentem o seu fim. Escreveram todas que o apocalipse virá e iniciará um novo ciclo. E se eles não conseguirem sobreviver, tratarão de certificar-se que ninguém sobreviverá. Os agnósticos moderados que não se deixem subjugar pelas teorias criaccionistas, pelos teores homofóbicos e misóginos, são considerados inimigos e até subhumanos. Somos todos satânicos, infiéis, impuros, gentios, supressivos, etc. aos olhos de um qualquer fascista religioso. Não sofremos de egoísmos ou de ilusões de que pertencemos a povos escolhidos com direitos sobre a restante vida na terra. A minha resposta a isso será ignorar-vos e caso se atravessem no meu caminho ou da minha família enfrentar-vos-ei sem medo e de acordo com a minha consciência.
Se vocês tivessem ou vivessem com a noção de que só se vive uma vez, certamente respeitariam mais a vida e a dignidade humana.
Como sei que tudo isto que escrevi não irá penetrar na sua cabeça, fico-me por aqui.
Cprts e boas penitências.
Matts:
Penso que não fui clara o suficiente no meu comentário de 6/08/2009. Concordo consigo quando refere na sua resposta de 9/08/2009 “Se Deus fosse dar os aspectos detalhados sobre a forma como Ele "parou" o Sól (atraso da rotação da Terra? etc, etc), a Mensagem fulcral passaria para um plano secundário”. Alias no meu comentário de 6/08/2009 referi, relativamente ao episódio relatado em Josué 10 12-13, “Eu gosto de pensar que o autor sagrado se refere (sem entrar em pormenores) a um milagre, uma altura em que Deus actuou para apoiar o Seu Povo.”
Quando me referi aos cientistas utilizarem no dia-a-dia expressões coloquiais como “pôr do sol”, referi-me especificamente a essa situação: o dia-a-dia (com a família, os amigos, em contextos não científicos).
Um cientista, quando perante uma plateia dos seus pares a apresentar uma nova hipótese cientifica, um novo facto, etc., deve sempre utilizar expressões que sejam cientificamente correctas, ou o seu trabalho não poderá ser aceite pela comunidade científica. Mesmo quando falando com leigos sobre um tema da sua área, um cientista deverá ser o mais cuidadoso possível, utilizando termos cientifica e tecnicamente correctos, explicando o seu significado. É esse o meu argumento.
Quando refere “os muçulmanos não acreditam que a Bíblia actual é a Palavra de Deus” quer dizer que os muçulmanos não aceitam nenhuma das versões da Bíblia (Vulgata Latina, Rei Jaime, os diferentes Codex, etc.) que actualmente são conhecidas ou que os muçulmanos não aceitam partes da Bíblia?
Ana Silva,
Antes demais podes me tratar por tu e não "você". Não gosto de formalismos cibernéticos ;-)
Um cientista, quando perante uma plateia dos seus pares a apresentar uma nova hipótese cientifica, um novo facto, etc., deve sempre utilizar expressões que sejam cientificamente correctas, ou o seu trabalho não poderá ser aceite pela comunidade científica.
Se Deus estivesse a revelar o fenómeno da rotãção da Terra em relação ao sól, de certo que ELe faria o mesmo. Mas não era esse o propósito.
Quando refere “os muçulmanos não acreditam que a Bíblia actual é a Palavra de Deus” quer dizer que os muçulmanos não aceitam nenhuma das versões da Bíblia (Vulgata Latina, Rei Jaime, os diferentes Codex, etc.) que actualmente são conhecidas ou que os muçulmanos não aceitam partes da Bíblia?
Os muçulmanos rejeitam a noção de que a Bíblia actual, independentemente das traduções, seja a Palavra de Deus. Só aceitam as partes que estão de acordo com o Qur'an.
Enviar um comentário
Os 10 mandamentos do comentador responsável:
1. Não serás excessivamente longo.
2. Não dirás falso testemunho.
3. Não comentarás sem deixar o teu nome.
4. Não blasfemarás porque certamente o editor do blogue não terá por inocente quem blasfemar contra o seu Deus.
5. Não te desviarás do assunto.
6. Não responderás só com links.
7. Não usarás de linguagem profana e grosseira.
8. Não serás demasiado curioso.
9. Não alegarás o que não podes evidenciar.
10. Não escreverás só em maiúsculas.