Resposta ao Ludwig Krippahl - Origem da Vida - 2

O ateu Ludwig Krippahl "respondeu" a este post, e essencialmente resolveu fazer aquilo que muitos darwinistas tentam a todo custo não fazer (publicamente): fazer uma ligação entre o darwinismo (evolução biológica) e a origem da vida (evolução química).

Eu li e reli a resposta, mas não consegui encontrar na sua resposta alguma coisa que de alguma forma suportasse a origem da vida naturalista nem que suportasse a teoria da evolução. (Não que eu estivessa à espera).

Aquilo que o Ludwig tem feito é usar a verificação de eventos não controversos (variação genética) como evidência de que todo o design existente na biosfera é resultado de um processo não-inteligente, não-guiado, e não-teleológico.

É preciso vêr que o Ludwig usa a variação genética como evidência para a evolução, e a teoria da evolução como a explicação "científica" da origem das formas de vida, anulando a necessidade de Um Deus Criador. Como a teoria é a alternativa a Deus, essa mesma teoria tem que ser capaz de explicar aquilo que os Criacionistas dizem só seres inteligentes são capazes de fazer, nomeadamente, criar vida a partir de matéria morta. Usar variações de animais que já existam como forma de refutar Deus não é lógico.

Nós não queremos saber como é que uma bactéria se transforma numa bactéria. Nós queremos saber qual é a força natural capaz de criar bactérias a partir da matéria morta.

Convém comentar algumas coisas:

As características de uma população variam ao longo do tempo pela forma como afectam a reprodução, pela forma como surgem ou se propagam entre os indivíduos. Os detalhes podem ser complexos mas a ideia central, que a população muda ao longo do tempo por mecanismos compreensíveis, aplica-se qualquer que seja a origem da população.

O facto de que a população varia através dos tempos não explica como é que essa população surgiu inicialmente.

Mas há uma relação entre a teoria da evolução e a origem da vida, só que é ao contrário do que os criacionistas julgam. Não é a teoria da evolução que exige uma origem particular para a vida. É a origem da vida que se explica com a teoria da evolução.

Isto também não é factual, uma vez que a teoria da evolução exige uma origem da vida 100% naturalista, isto é, sem intervenção Divina. Isto parece-me bem particular para mim. É fácil de se perceber porquê: se a origem da vida se deve a Deus, então não há razão nenhuma para se acreditar que Deus necessitasse de um processo tão longo, dispendioso e cruel como a evolução para criar mamíferos e outros animais.

Segundo, a experiência Miller/Urey anda é usada hoje como evidência a favor da evolução, embora desde os anos 70 que os cientistas a tenham descartado.

Portanto, a teoria da evolução precisa de um tipo específico de origem de vida (naturalista).

Mas para evoluir basta reprodução com herança e modificação.

Não necessariamente. Para evoluir era necessário um certo tipo de modificação na composição genética (incremental). Para se vêr isso, basta estudar as experiências que foram feias com as moscas das frutas. Durante cerca de 100 anos elas foram alvo de todo o tipo de mutações e experiências, no entanto, 100 anos depois, ainda eram moscas. Houve n modificações, e n moscas foram reproduzidas, no entanto não houve evolução nenhuma.

Portanto, para haver evolução não é só necessário haver reprodução e modificação.

Os criacionistas aldrabam a resposta. O objectivo é compreender os processos que deram origem a esta complexidade e isto não se resolve apontando para um livro antigo e dizendo foi o meu deus.

Repara no que disseste em cima: " O objectivo é compreender os processos que deram origem a esta complexidade". Sim, de facto é preciso saber quais os processos capazes de criarem toda a complexidade que vêmos na biosfera. Apontar para variações dentro da biosfera não serve de evidência para a evolução.

Há mais de quatro mil milhões de anos terão surgido sistemas químicos que, apesar de simples, eram capazes de replicar moléculas.

Sim, se calhar, provavelmente, supostamente, terão surgido (mais ou menos), Obviamente, não evidência nenhuma que compostos quimicos por si só consigam criar o complexo processo de reproducção, mas....segundo o naturalismo, isso deve ter acontecido. E porquê? Ora, porque não há mais nada!

Não é um mistério, não faltam hipóteses plausíveis e não há necessidade de pedir aos deuses que nos resolvam o problema.

A existência de múltiplas e contraditórias hipóteses para a origem naturalista da vida, é uma forte evidência que esse campo está literalmente "aos papéis". Ninguém tem a mínima ideia como é que compostos químicos aprenderam a reproduzir-se. Ninguém tem a mínima ideia de como é que a matéria morta conseguiu "escrever" o sistema de informação mais complexo do mundo, nomeadamente, o ADN. No entanto, somos bombardeados quase diariamente com a ideia de que tais eventos são "factos científicos". O facto de nunca terem sido verificados, e irem totalmente contra aquilo que vêmos diariamente, não parece incomodar os crentes evolucionistas.

É como qualquer questão histórica. Podemos afirmar com confiança que Dom Afonso Henriques andava a pé ou a cavalo. Não precisamos de postular um deus que o carregasse de um lado para o outro.

Podemos confiar que ele andava à pé ou a cavalo porque não havia muito por onde escolher. No que toca à origem da vida, não podemos dizer com toda a confiança que ela surgiu por si só, sem nenhuma intervenção Divina, primeiramente porque não há evidências, e depois, as evidências que existem enquadram-se facilmente dentro da Criação.

Portanto não há comparação possível.

Assim que as primeiras moléculas se começaram a copiar estavam presentes todos os ingredientes necessários para a evolução. A vida surgiu pela evolução de sistemas químicos não vivos.

E....quem disse que as "primeiras moléculas" se começaram a copiar? Donde é que surgiram essas moléculas em primeiro lugar? Se eram moléculas sem vida, como é que elas sabiam o complexo processo de autocópia?

Como sempre, os evolucionistas assumem aquilo que tem que ser confirmado cientificamente.

Há várias perguntas que poderiam ser feitas sobre a origem da vida, e são essas perguntas difíceis que levam que a pesquisa sobre a origem naturalista da vida esteja totalmente aos papétis.

Ah, e andar aos papéis não é desistir, mas sim, não ter ideia alguma como explicar um dado fenômeno. A origem da vida é o maior problema que a teoria da evolução enfrenta, e até hoje, não há explicação naturalista.

Se ao menos os darwinistas lêssem e acreditassem no primeiro verso da Bíblia, eles haveriam de
entender o porquê do naturalismo ser uma hipótese nao-científica falhada, e o porquê das pequisas sobre a origem da vida serem uma perda de tempo.

Read More

"Eu uso a evolução todos os dias"

O Nuno comentou neste post e disse:

“Eu uso todos os dias modelos evolutivos para fazer investigação.”

Mas será isto factual? Será que se a teoria da evolução não fizesse parte do lote de crenças do Nuno, ele faria a sua investigação de alguma forma diferente? Acho que não, e já se vai vêr porquê.

Modelos esses que permitem fazer genómica comparativa e testar hipóteses sobre evolução de proteínas, genes e outras moléculas. Esses modelos permitem comparar a informação genómica associada a organismos cujo antepassado comum existiu presumivelmente há dezenas ou por vezes centenas milhões de anos.

Resumindo, comparam-se genes, fazem-se hipóteses, e especula-se sobre um suposto parente comum há “milhões de anos”. Vamos fazer uma jogo. Vamos imaginar que o Nuno não era um evolucionista. Será que ele poderia fazer comparação genómica sem acreditar na evolução? Obviamente que sim! A crença na teoria da evolução não acrescenta nada ao método de trabalho (de uma forma que beneficie a ciêncie).

Admitamos, por hipótese, que eu amanhã tinha um acesso de fé criacionista e resolvia repudiar a teoria da evolução. Como sugere que eu fizesse o meu trabalho?

Não é preciso acreditar-se na teoria da evolução para se comparar genes.

Em que teoria devem sustentar o seu trabalho os milhares de cientistas que trabalham na área da Biologia e usam constantemente genómica comparativa para fazer pesquisa fundamental e aplicada que eventualmente nos permite compreender melhor os processos biológicos e, por vezes, melhorar a qualidade de vida das pessoas possibilitando o desenvolvimento de medicamentos ou outras terapias?

Deixa-me propôr-te uma situação hipotética. Imagina que eu era mecânico, e tinha vários carros à minha frente cujo funcionamento eu tinha que estudar. Se por acaso alguém chegasse, e dissesse “Sabes, Mats, estes carros desenvolveram-se durante um período de milhões de anos por si só, através de uma série de acidentes fortuitos e selecção natural“, deveria eu mudar a minha metodologia de investigação relativo ao funcionamento interno da maquinaria? Obviamente que não.

Agora aplica o mesmo princípio à Biologia e a teoria da evolução. Eu tenho um gato, um pombo e um sapo, e tenho que estudar os seus genes. Se alguém vier e me disser “Mats, os pombos, como áves que são, evoluíram dos dinossauros“, deveria eu mudar o meu método investigação se quisesse saber mais sobre a informação genética dos ditos seres vivos? Absolutamente que não.

A teoria da evolução é uma história imaginativa sobre um hipotético passado. Não é alguma coisa que seja fundamental para o progresso e desenvolvimento da Biologia.

Dr Michael Denton, no seu livro “Evolution: A Theory in Crisis”, páginas 104 e 105, diz:

“O anti-evolucionismo dos eminentes biólogos do século 19 não era baseado na religião.”

Ele acrescenta na página 100:

“O facto de que muito dos fundadores da Biologia moderna, aqueles que descobriram todos os factos básicos da morfologia comparativa sobre o qual a Biologia evolutiva moderna é baseada, viam a Natureza como essencialmente um discontinuo de tipos isolados, únicos e sem “pontes” de variedades transitórias, posição totalmente contrária às ideias evolucionistas, é obviamente muito difícil de reconciliar com a noção popular de que todos os factos da Biologia irrefutavelmente suportam a interpretação evolucionista. (”Evolution: A Theory in Crisis; pag 100)“

Por outras palavras, aqueles que fundaram os alicerces da Biologia moderna não acreditavam na teoria da evolução. Isto não prova nada, mas serve para pôr um grande ponto de interrogação nas tuas palavras.

Dr Marc Kirschner, fundador do Departamento de Biologia Sistemática, na Universidade de Harvard diz:

“De facto, durante os últimos 100 anos, practicamente toda a biologia progrediu independente da teoria da evolução, excepto a própria biologia evolucionária. A Biologia Molecular, Bioquímica. Fisiologia não tiveram em conta a teoria da evolução.” (citado no “Boston Globe” 23 de Outubro 2005)”

Mais um cientista que diz que a teoria da evolução não é necessária para a Biologia.

Conclusão:

Sim, eu entendo que provavelmente tenhas uma forte crença na teoria da evolução, mas, tal como os cientistas acima referidos disseram

1) os fundadores dos vários ramos da Biologia não eram evolucionistas e

2) durante os últimos 100 anos a Biologia avançou independente da teoria da evolução.

Read More

Cientistas Aprendem Com o que Deus Criou

Os artigos expostos aqui e aqui mostram como a ciência deve operar.

Eles observaram a natureza, e descobriram que alguns animais têm com eles sistemas sofisticados que lhes permitem sobreviver melhor, quer ao nível da locomoção, quer nível da camuflagem.

Os ditos cientistas debruçaram-se sobre esses sistemas, fizeram experiências e descobriram coisas que lhes permitem entender o propósito e a causa de os sistemas serem como são.

Depois disso, copiaram o que viram, e fizeram (ou vão fazer) dispositivos que vão beneficiar os seres humanos. Usaram a sua inteligência, o seu planeamento e o seu design para construir as réplicas tecnológicas.

A pergunta que se põe é a seguinte: uma vez que as réplicas precisaram de plano, propósito, design, inteligência e tudo o mais que envolve um sistema desenhado, é lógico pensar-se que os sistemas biológicos, bem mais complexos do que as réplicas que nós fazemos, não foram feitas por Alguém?

É lógico pensar-se que o mais simples e a cópia foi feita por alguém, mas o mais complexo e o original é obra do “Pai Tempo” e “Mãe Acaso”?

O design existente na natureza, o mesmo design que os cientistas usam como inspiração, é uma evidência poderosa para o Poder, Glória e Génio infinito de Deus.

Por essa e por outras é que o Apóstolo Paulo diz:

Romanos 1

Porque os atributos invisíveis de Deus, assim o seu eterno poder, como também a sua própria divindade, claramente se reconhecem, desde o princípio do mundo, sendo percebidos por meio das coisas que foram criadas. Tais homens são, por isso, indesculpáveis

Read More

Cristianismo e Ciência - 1

http://www.americanvision.org/articlearchive2007/08-15-07.asp

John D. Barrow, escrevendo no The World Within the World, comenta:

Já foi mesmo sugerido que essa visão teve um papel determinante no desenvolvimento bem sucedido da ciência nas culturas Ocidentais, e isso aconteceu porque essas culturas foram influenciadas pela tradição Judaico-Cristã, que promulgou a fé na racionalidade e na ordem da Natureza, durante um período da história em que as ideias humanas estavam intimamente ligadas a todo o tipo de noções mágicas e ocultas.

Read More

Resposta ao Ludwig - Parte 1

O ateu Ludwig Krippahl "descobriu" algumas das coisas que têm sido escritas aqui neste blog, e resolveu dar a sua opinião. Algumas das coisas que ele disse merecem ser comentadas.

«O Criacionismo e a Teoria da Evolução» é o título de um blog criacionista que descobri recentemente (1). O autor, anónimo, explica que «A discussão sobre a evolução e a criação não tem tanto haver (sic) com a ciência, mas sim com a moralidade que cada pessoa tem.»(2)
Tem alguma razão. O criacionismo não é uma proposta objectiva acerca dos factos; é uma tentativa de enganar os outros.

No entanto, o Ludwig não disse porque é que o criacionismo não é "objectivo". Provavelmente o que o Ludwig quis dizer é "não é objecivo porque não está de acordo com a teoria da evolução".
Segundo, o Ludwig não disse como é que o criacionismo Bíblico "tenta enganar os outros".

Nota-se nas razões que propõe para os cientistas acreditarem na evolução:

Os cientistas ou os evolucionistas? Sim, a maioria dos cientistas acredita que os seres vivos criaram-se a si próprios, e que o mundo (e o universo) criou-se a si próprio, mas nem todos o cientistas suportam esa crença.
Não só existem muitos cientistas hoje que sabem que o mundo biológico foi originalmente criado por Deus, mas a esmagadora maioria dos cientistas que fundaram muitos dos ramos ciencia moderna eram Cristãos:

In his essay Of Atheism Sir Francis Bacon wrote: "I had rather believe all the fables in the Legend, and the Talmud, and the Alcoran, than that this universal frame is without a mind."

Parafraseando: "Prefiro acreditar em fábulas do que acreditar que este universo veio a existir sem uma Mente."
O sociólogo Rodney Stark investigou os individos que fizeram as contribuições mais significativas durante os anos de 1543 até 1680, o período da Revolução científica.Na lista do Dr Stark, composta por 52 cientistas, apenas um era um céptico (Edmund Halley) e o outro (Paracelsus) era um panteísta. Os outros 50 eram cristãos, 30 dos quais poderiam ser caracterizados como cristãos devotos.

«1- São levados a acreditar que a evolução está certa [...] (vivem numa atmosfera que assume a evolução como um facto mais que confirmado).> 2- Por motivos filosóficos.»>> Não. Por século e meio de evidências acumuladas que confirmaram alguns aspectos da teoria de Darwin, corrigiram outros, acrescentaram muita coisa e nos guiaram a uma teoria que permite compreender muito mais acerca de muito mais coisas que qualquer alternativa.

Depende do que o Ludwig consideram ser as alternativas. Se o Ludwig acha que não há alternativa à teoria da evolução, então, claro que esta "teoria" vai explicar "muito mais". No entanto, a partir do momento em que nós consideramos uma alternativa à teoria da evolução, e rejeitando as "condições" impostas à priori (naturalismo), a teoria da evolução é claramente insuficiente.

Mas convinha perguntar ao Ludwig: há alternativa à teoria da evolução? Se sim, qual é? Se não, então deve ser essa a razão pela qual ela é tão "aceite".

Da origem da vida à formação das espécies e dos mecanismos moleculares de mutação à evolução de órgãos complexos não há explicação alternativa para os dados que temos.

"Origem da vida"?! Devo dar os parabéns ao Ludwig porque ele, ao contrário de muitos outros darwinistas, sabe que a origem da vida está umbilicalmente ligada à teoria da evolução. O problema para o Ludwig é que a pesquisa sobre a origem da vida está totalmente "aos papéis". Não há concordância entre os darwinistas sobe como a vida surgiu na Terra.

A defunta experiência Miller e Urey já foi globalmente rejeita como não-realista. Como se isso não bastasse, o cientista cristão Louis Pasteur claramente mostrou que a vida vem da vida. Matéria sem vida (pedras, sais minerais, etc) não tem capacidade para gerar sistemas com vida.

Segundo, o Ludwig agora diz que "não há explicação alternativa", mas em cima disse que a teoria da evolução é "uma teoria que permite compreender muito mais acerca de muito mais coisas que qualquer alternativa"
Mas em quê é que ficamos? Há alternativa à teoria da evolução ou não?

E são muitos. Dois milhões de espécies conhecidas, cinco milhões de genes sequenciados, cinquenta mil estruturas de proteínas, incontáveis fósseis, e tudo explicado de forma a encaixar com a física, a geologia, a astronomia, a química e assim por diante.

Nada disto confima a crença de que a vida biológica originou apenas devido à interacção das leis da física e da química. Muito pelo contrário, a complexidade irredutível dos vários sistemas biológicos apontam para o Criador.

No entanto, seria bom se o Ludwig nos mostrasse a lei natural capaz de gerar todos aqueles sistemas biológicos.

> E a evolução é um facto confirmado.

Nada poderia estar mais longe da verdade. Até hoje, o que é empiricamente verificado é gatos a darem à luz gatos, cães a darem à luz cães, pombos a darem à luz pombos, etc, etc. Até hoje, não houve uma única variação a esta lei Divina.

A teoria da evolução, no entanto, diz que a "milhões de anos atrás" os macacos surgiram daquilo que não era um macaco, as aves evoluiram dos répteis, as baleias evoluiram de um qualquer animal terreste, e tudo o resto.

Os dados empíricos (aquilo que vêmos a acontecer em frente aos nossos olhos) claramente não suporta esta crença.

Escreve que «quando questionados sobre o que é que [os darwinistas] têm em mente com evolução, invariavelmente eles falam de variação genética.»(3)
Invariavelmente porque é essencialmente isso.

Não, não é. O facto de gatos brancos darem à luz gatos pretos, cinzentos ou castanhos (variação genética) não explica de onde é que os gatos surgiram originalmente.

Se a tua teoria diz que pode explicar a origem dos sistemas biológicas, então tens que dar evidências disso. Mostrar o que acontece a esses sistemas quando eles já existem não explica a sua origem.

É mesma coisa que se eu disser que eu consigo ir a Lua a pé, e usar como evidência disso eu poder ir daqui até à casa do meu vizinho da frente. Ilógico.

Tal como a velocidade é a variação da posição de um corpo em função do tempo, a evolução é a variação da distribuição de características hereditárias numa população ao longo do tempo.

Definição vazia, e sem valor científico algum.

Podes vêr isso se eu disser "A evolução é a teoria que diz que os filhos vão ser genéticamente diferentes dos pais". Sim, e depois?

Variação é uma coisa que já se conhecia antes de Darwin. O próprio Darwin usou o exemplo da variação nos cães como exemplo de como as espécies podem variar com o tempo. No entanto, o facto de as espécies poderem variar dentro de um campo genético limitado não é evidência de que se uma mosca variar durante milhões de anos, ela pode se tornar numa águia.

Esta variação é um facto e a teoria da evolução é a única explicação que temos que esclarece os mecanismos desta variação.

Sim, a variação é um facto empírico, mas não, a teoria da evolução não é confirmada só porque gatos brancos dão luz gatos pretos.

Além disso, o criacionismo e a teoria do "Design Inteligente" (DI) incorporam em si a variação genética. Portanto, como a variação é aceite por teorias opostas, ela não pode ser usada como evidência exclusiva para só uma delas. Se a variação confirma a teoria da evolução, então também confirma o criacionismo e o DI.

Para o final, o Ludwig aludiu ao problema do Mal, mas não comentou. Como ele não comentou, eu também não vejo necessidade em expandir sobre isso.

Romanos 1:22: Julgando-se a si mesmo como sábios, tornaram-se loucos.

Deus seja louvado.

Read More

Uma Imagem Fala Volumes

O texto diz:

"Deus ama-te e tem um plano maravilho para a tua vida".

Read More

Ícone da Evolução Promove Racismo

Um livro escolar usado na Australia inclui um dos clássicos ícones da evolução que a revista NewScientist recentemente admitiu ser um vestígio racista da era Victoriana.1

http://creationontheweb.com/content/view/5657/

Read More

Israel Houghton - "Lord, You Are Good"

Read More

É a Teoria da Evolução Contra o Cristianismo?

Sim, porque a teoria da evolução diz que todos os sistemas biológicos existentes no mundo são o resultado de nada mais do que as forças da natureza não-guiadas, não-direcciondas e sem um propósito em vista.
A Bíblia, no entanto, diz que o universo existe porque Deus quis que o universo existisse e sem Ele nada haveria de existir.

Estes dois pontos de vista são totalmente opostos,e não há forma alguma de se poder reconciliar a Criação com o evolucionismo.

Read More

Darwinismo, Eugenismo e Racismo

A fundadora da organização "Planned Parenthood" era uma firme crente na teoria da evolução, e ela pôs isso em práctica na sua organização.

Eis aqui o que ela pensava sobre o desenvolvimento humano:

"É reportado que o Aborigine Australiano , a espécia mais baixa da familia humana, apenas um pouco acima do que os chimpazés em relação ao desenvolvimento cerebral, tem tão pouco auto controle sexual que só as autoridades policiais o conseguem prevenir de obter gratificação sexual em público".^[11]

O video em baixo mostra que, ainda hoje, a organização que ela fundou (Planned Parenthood) continua a acreditar que certas "raças" de pessoas não estão suficientemente evoluídas.

Read More

Ideias Têm Consequências - Citações

"Num periodo futuro, não muito distante quando medido em séculos, as raças humanas civilizadas vão certamente exterminar e suplantar as raças selvagens por todo o mundo." ~ Charles Darwin

Claro que a raça de Darwin fazia parte da "raça civilizada"

"Nenhum homem racional, conhecedor dos factos, acredita que o negro comum é igual, e muito menos, superior que o homem branco" ~ Thomas Huxley

Thomas Huxley foi chamado de "Darwin's bulldog" porque foi ele quem anunciou a mitologia da evolução por toda a Inglaterra quando Darwin se retirou da vista pública

"O credo do eugenismo foi fundado na ideia da evolução" ~ Francis Galton

Francis Galton era o primo do Darwin.

"De todos os problemas que terão de ser encarados no futuro, na miha opinião, o mais difícil vai ser aquele relativo ao tratamento das raças inferiores da humanidade". ~ Leonard Darwin

Tss tss tss. Não muito politicamente correcto, sr Leonardo!

"No estado mais baixo do desenvolvimento mental humano estão os Australianos, algumas tribos da Polinésia, os Bosquímanos, os "Hottentots", e algumas tribos Negras" ~ Ernst Haeckel

Ernest Haeckel foi o darwinista que inventou a "lei biogenética", que hoje sabemos ser falsa, e mentiu sobre o desenvolvimento dos embriões.

"O Fuhrer alemão é um evolucionista, tal como eu tenho dito consistentemente. Ele tem conscientemente tentado que a Alemanha esteja de acordo com a teoria da evolução."~ Arthur Keith

Read More

Darwin e Hitler - Por John Koster

Darwin e Hitler

Por John Koster

30 de December de 2007

Muitos nomes foram citados além dos de Hitler para explicar o Holocausto.

De modo estranho, o de Charles Darwin quase nunca se encontra entre eles. Todavia... as idéias de Darwin e de Huxley quanto ao lugar do homem no Universo preparam o caminho para o Holocausto... Hitler e Stalin assassinaram mais vítimas inocentes do que as que morreram em todas as guerras religiosas da história da humanidade.

Eles não assassinaram estas vítimas enganados pela idéia de salvar as suas almas ou punir os seus pecados, mas por serem comprometidos na questão do alimento e obstáculos ao "progresso evolutivo". Muitos humanitários, cristãos, judeus, ou agnósticos compreenderam a relação entre as idéias de Nietzsche e as equipes de assassinato em massa e os crematórios de Hitler.

Poucos, porém, voltaram um passo atrás fazendo a ligação com Darwin, o "cientista" que inspirou diretamente a teoria do super-homem de Nietzsche e o corolário nazista de que alguns indivíduos são subumanos.

A evidência estava toda ali - o temo neodarwinismo foi usado abertamente para descrever as teorias raciais nazistas. A expressão "seleção natural", como aplicada a seres humanos, foi encontrada na Conferência de Wannsee no principal documento do Holocausto...

Podemos ver os eventos na Alemanha de Hitler e na Rússia de Stalin como uma coleção sem sentido de atrocidades que tiveram lugar porque os alemães e os russos são pessoas perversas, nada parecidas conosco. Ou podemos compreender que a imposição das teorias de Huxley e Darwin, de que a-vida-é-patológica, de depressão clínica disfarçada de ciência, desempenhou um papel crítico na era das atrocidades. E que isso nos sirva de aviso. As pessoas têm de aprender a deixar de pensar em seus semelhantes como se fossem máquinas e aprender a pensar neles como homens e mulheres possuidores de uma alma.

fonte: John P. Koster, Jr. The Atheist Syndrome (Brentwood TN: Wolgemuth & Hyatt, 1989), 142, 187-189

Última Atualização ( 31 de December de 2007 )

Read More

O Problema do Mal

Os ateus e os cépticos em geral gostam de apontar para o mal que existe no mundo como evidência de que Deus não existe. Por todo o lado onde olhamos vemos mortes, violência, terremotos, bébés nascerem deformados, e muitas outras coisas. Baseados nisto, os cépticos usam-se disso para refutar a crença NUM Deus Bondoso e Todo Poderoso.

O problema é que a existência do mal é mais uma evidência de que Deus existe, e não o contrário.

Senão vejamos:

1. Quando alguém diz que o Mal existe, ela está a admitir que o Bem existe.

2. Quando alguém diz que o Bem e o Mal existem, ela está a admitir que existe uma Lei Moral absoluta na base da qual nós distinguimos uma e a outra.

3. Ao concordar que existe uma Lei Moral *absoluta*, a pessoa está a admitir que tem que existir um Legislador Absoluto, porque sem Um Legislador Supremo, não há leis morais absolutas.

Portanto, se o Mal existe, isso, longe de ser uma evidência contra Deus, é mais uma evidência a favor de Deus.

Um outro ângulo para estudar é a forma que as pessoas reagem ao Mal. Se o Mal é uma forma clara e fácil de ver que Deus não existe, então, baseando-nos nisso, nós podemos projectar o seguinte:

"Em lugares onde há mais sofrimento, a crença NUM Deus Bondoso e Todo Poderoso não existe, ou está em declínio."

Quando estudamos o mundo à volta, o que é que descobrimos? Exactamente o contrário!

Em países como a Índia, El Salvador, China ou Uganda, onde o sofrimento, a guerra, a perseguição são uma constante da vida, o Cristianismo está em franco crescimento, contrariamente ao que seria de prevêr se a existência do Mal fosse uma arma eficaz contra Deus.

Finalmente, é importante não esquecer o que o Criador diz sobre a origem do Mal no mundo:

Romanos 5:12 * Pelo que, como por um homen entrou o pecado no mundo, e pelo pecado a morte, assim também a morte passou a todos os homens por isso que todos pecaram.

Romanos 8:20-22 * Porque a criação ficou sujeita à vaidade, não por sua vontade, mas por causa Do que a sujeitou, na esperança de também a mesma criatura será libertada de servidão da corrupção, para a liberdade da glória dos filhos de Deus. Porque sabemos que tod a criação geme, e está juntamente com dores de parto até agora.

Read More

O Ateísmo e a Ciência

O nascimento da ciência moderna ocurreu na europa Cristã. O sociólogo Rodney Stark investigou os individuais que fizeram as contribuições mais significativas durante os anos de 1543 até 1680, o período da Revolução científica.

Na lista do Dr Stark, composta por 52 cientistas, apenas um era um céptico (Edmund Halley) e o outro (Paracelsus) era um panteísta. Os outros 50 eram cristãos, 30 dos quais poderiam ser caracterizados como cristãos devotos.

Por incrível que pareça, hoje em dia os ateus alegremente apoderaram-se da autoridade da
ciência na promoção das suas crenças religiosas, como se a ciência fosse um resultado do ateísmo!

Nada poderia estar mais longe da verdade.

Read More

A Evolução da Música

Claramente, a evolução favoreceu este bébé.

Read More

Os Cientistas Alemães Suportaram Hitler

Um estudo que durou sete anos a concluir, feito pela agência do financiamento da pesquisa e investigação, foi concluído no mês passado. Os historiadores focaram-se especialmente nos anos da era Nazi, 1933-1945.

A reportagem foi mencionada nos jornais Nature¹ e Science.² Segundo o artigo, muitos dos cientistas alemães seguiram Hitler sem resistência. Ulrich Herbert, historiador da Universidade de Freiburg, disse:

“A transição para o Socialismo Nacional para as maiores áreas de pesquisa não foi muito dramática. Em 1933, os Nazis posicionaram-se em muitos lugares de liderança, mas não havia uma agenda Nazi específica. Em vez disso, as vozes contrárias e as posições contrárias foram eliminadas."

Qual é a importância disto? Muito simples. Isto serve para mostrar que os cientistas, tal como o resto da população, não estão imunes a crenças, filosofias e predisposiçoes. Toda a pessoa que raciona, está sujeita a tudo isso.

É muito importante ter isto em conta quando ouvimos este ou aquele cientista a falar sobre qualquer assunto científico, especialmente um assunto que é tão importante para a visão do mundo que nós temos, nomeadamente, a teoria da evolução.

Os factos não se interpretam a si próprios.
......
1. “Lessons from the dark side,” Nature 755 (2008) | doi:10.1038/451755a.
2. Newsmakers, Science, Volume 319, Number 5865, Issue of 15 February 2008.

Read More

Os Ateus em Missão

Antigamente, este tipo de conversa era conversa dos académicos, mas hoje em dia os ateus estão mais confiantes.
Pode-se perguntar: Porque é que os ateus religiosos estão tão sensíveis hoje em dia? A meu vêr deve-se por duas razões:

1. Eles estavam confiantes de a fé Cristão haveria de desaparecer mais cedo ou mais tarde, o que não aconteceu. Como tal, estão a ficar impaciantes e frustrados.
2. Os Cristãos estão a usar a ciência como uma arma evangelística, o que para um ateu, treinado a pensar que a ciência e o Cristianismo são inimigos, é absolutamente inaceitável!

Por estas e por outras razões, os ateus deixaram cair a máscara, e agora estão totalmente claros naquilo que pretendem: destruir o Cristianismo. O problema é que eles não sabem o que Deus já tinha dito sobre isto:

Mateus 16:18.
"Pois também Eu te digo que tu és Pedro, e sobre esta pedra edificarei a Minha Igreja, e as portas do hades não prevalecerão contra ela".

Portanto por mais que tentem, por mais que escrevam livros e façam filmes tipo Código da Vinci, a Igreja DO Senhor Jesus Cristo não irá a lado nenhum. Isto significa que haverá sempre gente que não engulirá a filosofia pagã mascarada de ciência que se dá pelo nome de "evolução".

Read More

Jonathan Safarti Responde à N.A.S.

Mais uma refutação ao materialismo disfarçado de ciência.

Versão PDF Disponível

( http://www.creationontheweb.com/images/pdfs/other/5620nas.pdf )

Read More

A raiz anti-bíblica da teoria da evolução

Kevin Padian, que pertence à organização humanista National Center for Science Education (NCSE) revelou mais uma vez aquilo que muitos cristãos andam a dizer sobre a teoria da evolução:, nomeadamente, que não é nada mais que um argumento religioso mascarado de ciência

No dia 12 Fevereiro foi o 119º aniversário do nascimento de Charles Darwin, e num artigo escrito na revista Nature(1), ele diz:

"Os seres humanos são animais, uma espécia entre muitas no planeta, ligada por descendência com todas as outras espécies, parte de uma longa dança de reprodução, acomodação, sobrevivência e alteração. É por esta visão, visão essa que liberta os humanos da conceito da criação especial, que Darwin foi honrado ao ser posto em Westminster Abbey."

Por outras palavras, o darwinismo é uma teoria que nos fez vêr que afinal nós não fomos criados por Deus, mas sim que somos apenas mais um animal neste grande planeta.

As perguntas que se põe agora são:

1. Se as teorias que dizem que existe um Arquitecto por trás da vida biológica não podem ser ensinadas nas escolas públicas por serem religiosas e não científicas, porque é que as teorias que dizem exactamente o contrário podem ser ensinadas?

2. Se uma é religiosa, o que é que faz da outra menos religiosa?

3. Será que as escolas públicas agora são sítios onde se deva ensinar o ateísmo à custa do dinheiro público?


Talvez a mais importante questão seja:

4. O que dizer daqueles cristãos que dizem que é possível acreditar-se na Bíblia e na teoria da evolução, quando os próprios evolucionistas ateus dizem que a evoluçáo foi feita mesmo para remover Deus do lugar de Criador?

Não faz sentido.
....................
1. Kevin Padian, “Darwin’s enduring legacy,” Nature 451, 632-634 (7 February 2008) doi:10.1038/451632a.

Read More

Dia e noite sem o sól?

Uma das questões que me perguntam várias vezes é:

"Como é que os dias de Génesis podem ser literais se o sól só foi criado no quarto dia?!"

A resposta simples é de que, sim, o sól só foi criado no quarto dia da criação, mas para haver um ciclo dia-noite, não é necessário o sól. O que é necessário para haver o ciclo dia-noite é LUZ a focar a Terra de um ponto fixo. Tendo isto em mente, vamos lêr o que a Palavra de Deus diz:

Génesis 1

1.	No princípio criou Deus os céus e a terra.
2.	A terra era sem forma e vazia; e havia trevas sobre a face do abismo, mas o Espírito de Deus pairava sobre a face das águas.
3.	Disse Deus: haja luz. E houve luz.
4.	Viu Deus que a luz era boa; e fez separação entre a luz e as trevas.
5.	E Deus chamou à luz dia, e às trevas noite. E foi a tarde e a manhã, o dia primeiro.

Portanto, o facto de não haver sól durante os primeiros 3 dias da criação não é problema, uma vez que a Terra estava a ser focada por uma Luz (Génesis 1:3). Como Deus fala em "noite e dia", é lógico supor que a Terra estava em rotação sobre si mesma, criando o tal ciclo "dia e noite".

Portanto, sempre que alguém usar o argumento "não havia sól durante os primeiros 3 dias da criação", convém ressalvar que embora não havendo sól, havia uma fonte de Luz em relação a qual a Terra produzia o ciclo "dia-noite".

Para mais informação, lêr este site.

Read More

A Vida Dentro Duma Célula

Vejam o video seguinte, e digam se não é um grande salto de fé supôr que sistemas como estes são o resultado de um processo não guiado, não direccionado, e impessoal. Não é mais lógico crêr que este tipo de sistemas é o resultado de design?

Read More

Toufik Muslim Testimony

Read More

A Conversão de Stephen Baldwin

Read More

Salmo 23

Read More

Mutações Não Causam Evolução

Contrariamente ao que os evolucionistas dizem, a selecção natural e as mutações genéticas não causam a evolução.

Segundo o Dr Don Batten, mutações e a selecção natural ocorrem no mundo em que vivemos (um mundo caído), mas elas não criam novos tipos básicos de organismos. Ultimamente alguns evolucionistas têm começado a aperceber-se disto:

"Nós podemos continuar a examinar as variações naturais a todos os níveis...bem como formular hipóteses sobre eventos da especiação em ácaros, ursos e "brachiopods" até o planeta atingir o seu fim, mas no fim haveremos de ter com ácaros, "brachiopods" e ursos".
(G.L.G. Miklos, Emergence of Organizational Complexities During Metazoan Evolution: Perspectives from Molecular Biology, Palaeontology and Neo-Darwinism, Mem. Assoc. Australas. Palaeontols 15, p. 25, 1993.)

O que este cientista está a admitir é aquilo que seria de prevêr, se a Biblia fosse levada a sério. O que ele diz que é que, independentemente das variações que podem acontecer num tipo de animal, ele há-de sempre ser o mesmo. Por mais variações genéticas que aconteçam nos gatos, eles hão-de sempre dar a luz gatos, e não pardais, cães ou serpentes.

Isto ecoa as palavras do Criador na Bíblia:

Génesis 1:11. E disse Deus: Produza a terra relva, ervas que dêem semente, e árvores frutíferas que, segundo as suas espécies, dêem fruto que tenha em si a sua semente, sobre a terra. E assim foi.

Génesis 1:21. Criou, pois, Deus os monstros marinhos, e todos os seres viventes que se arrastavam, os quais as águas produziram abundantemente segundo as suas espécies; e toda ave que voa, segundo a sua espécie. E viu Deus que isso era bom.

Génesis 1:24. E disse Deus: Produza a terra seres viventes segundo as suas espécies: animais domésticos, répteis, e animais selvagens segundo as suas espécies. E assim foi.

Os dados empíricos e a ciência estão de acordo com a Palavra de Deus e totalmente contra o darwinismo.

Read More

O Sistema de Visão dos Vertebrados

Eis aqui 2 artigos *, * (infelizmente, em inglês) sobre o sistema de visão.

Essencialmente o que os artigos dizem, especialmente o primeiro, é que o sistema de visão dos vertebrados é (mais) uma maravilha da tecnologia biológica, contrariamente ao que alguns evolucionistas dizem.

Segundo, quando os evolucionistas usam o "mau design" como argumento, o que eles estão a fazer é a usar um argumento anti-teológico. A sua lógica funciona da seguinte forma:

1. Se Deus existe, então toda a natureza teria design excelente, e tudo funcionaria perfeitamente.
   
2. Há sistemas biológicos que nascem com defeito (pessoas que nascem com problemas físicos, etc)
   
3. Portanto, Deus não existe, e toda a biologia é resultado da evolução

Além do facto de este argumento não ser um argumento a favor da evolução, mas sim um argumento contra Deus, isto deixa a porta aberta a uma explicação teológica. Se o darwnista, por sua vez, disser que a nossa resposta é "religiosa" e não científica, convém ressalvar que o seu argumento do "mau design" é também um argumento religioso (neste caso, anti-teísta). Como tal nós podemos dar uma resposta "religiosa".

No entanto, existe uma razão para algumas formas biológicas nascerem com defeito: Pecado (Genesis 3).

Quando o Adão se revoltou contra Deus, e resolveu seguir a sua vida consoante os seus próprios desejos, Deus amaldiçou toda a natureza. Desde então a morte, a doença, e o mal em geral entraram na criação de Deus (Romanos 5, Romanos 8).

Portanto quando nós vemos bébés que nascem com deformações, não devemos perguntar "Porque é que Deus criou este bébé assim?", mas sim "Infelizmente, devido ao meu pecado em Adão, alguns bébés nascem assim".

Mas graças a Deus que a história não termina aí (Revelação 21:4). O Mesmo Deus que criou originalmente todo o universo e todos os animais, um dia voltará a recriá-lo (Isaías 65:17).

Nesse dia todas as coisas voltarão a ser como eram antes do pecado de Adão (Isaías 11). O que nós vemos agora é temporário, mas os novos céus e a nova Terra que Deus vai fazer serão eternos. Assim seja!

Read More

O que é a evolução?

Uma das coisas que é frequente encontrar nos círculos darwinistas é aquilo que os americanos chamam de "bait-and-switch".

Essencialmente, o que isto significa no contexto do debate sobre as nossas origens, é que os darwinistas clamam em alta voz que "temos muitas evidências para a evolução", mas quando questionados sobre o que é que eles têm em mente com evolução, invariavelmente eles falam de variação genética. Isto acontece porque a palavra "evolução" tem muitos significados quando usado por darwinistas. Eis aqui alguns significados a que nós devemos estar atentos.

Evolução pode significar:

• 1. Variação genética ou "micro-evolução" (ex: dois gatos pretos que dão há luz um gato branco)

ou

• 2. "Macro-evolução" (ex: dinosauros que supostamente deram origem a pássaros)

ou

• 3. Descendência comum do todas as formas de vida

ou

• 4. Processo não guiado, impessoal, natural, não dirigido que deu origem à diversidade biológica.

É muito importante esclarecer o que é que nós temos em mente quando falamos de "evolução", senão os evolucionistas usam um exemplo de 1) (variação genética) como evidência para 2, 3 ou 4!

Por outras palavras, eles usam um exemplo de dois gatos pretos que procriam e dão à luz um gato branco, como evidência de que todas as formas de vida existentes no planeta são relacionadas umas com as outras com um parente comum, e que essa diversidade é o resultado de um processo 100% natural, sem intervenção Divina em qualquer fase.

Isto é, no mínimo, enganador. O facto de gatos darem à luz gatos não nos diz como é que os gatos surgiram inicialmente. É uma extrapolação enorme saltar de uma variação de genes que já existem para a originação de genes e estruturas que não existem.

Quando questionamos a teoria da evolução, não nos interessa a variação que pode acontecer dentro do mesmo tipo. O que nós queremos saber é qual é a força natural capaz de criar gatos, cientistas, e árvores a partir da matéria morta.

Geralmente quando esclarecemos o que é que nós somos contra, os darwinistas tem então mais espaço para apresentar as suas evidências. O problema é que eles não tem as evidências, e por isso é tão importante para eles confundir os significados da palavra "evolução" como forma de manter a ilusão.

Read More

A Magia da Evolução

A maior parte dos fósseis existentes são de invertebrados, mas os darwinistas maioritariamente só nos mostram fósseis de vertebrados.

Porquê?

Read More

Porque é que os cientistas acreditam na evolução?

Este é o tipo de pergunta que me fazem constantemente: "Se a evolução é tão contra a ciência, então porque é que todos os cientistas acreditam nela?!!"

A pergunta assume coisas que não são verdade, nomeadamente que todos os cientistas acreditam na evolução. Isto não é verdade, como é facilmente verificável.

Mas mesmo que fosse verdade, isso não quer dizer que a evolução seja uma teoria verdadeira. No princípio do século passado muitos cientistas acreditavam no "eugenismo", no entanto hoje a maior parte da comunidade científica já não subscreve essa teoria (oficialmente).

Este facto serve de evidência para o facto de que a maioria pode estar enganada.

Mas voltanto para a pergunta inicial. A meu vêr a maior parte dos cientistas acredita na teoria da evolução por muitos motivos, sendo alguns os seguintes:

1. São levados a acreditar que a evolução está certa, por isso nunca a puseram em causa (vivem numa atmosfera que assume a evolução como um facto mais que confirmado).
   
   
2. Por motivos filosóficos.

Em relação ao ponto 2, isso é confirmável com declarações como a seguinte:

"Há apenas duas possibilidades no que toca à origem da vida: uma é a geração espontânea emergindo para a evolução, e a outra é a actividade criativa sobrenatural de Deus; não há terceira opção. A geração espontânea que diz que a vida surgiu de matéria-morta foi cientificamente refutada 120 anos atrás por Louis Pasteur e outros. Isto deixa-nos apenas com uma conclusão: a vida surgiu como resultado da activida criadora de Deus. Eu não vou aceitar isso filosóficamente porque eu não quero acreditar em Deus. Portanto, eu escolho em acreditar naquilo que é cientificamente impossível, nomeadamente, geração espontânea dando emergindo para a evolução. (Dr. George Wald, evolucionista, Professor Emérito de Biology na Universidade at Harvard, Prémio Nobel em Biology.)

Por outras palavras, embora todas as evidências apontem para Deus, há pessoas que conscientemente escolhem aquilo que está errado, uma vez que a ideia de Deus não está de acordo com as sua filosofia de vida.

Por incrível que pareça, Deus já tinha previsto este tipo de mentalidade:

2ª Carta de Pedro, Capítulo 3

3.	Sabendo primeiro isto, que nos últimos dias virão escarnecedores com zombaria andando segundo as suas próprias concupiscências,
4.	e dizendo: Onde está a promessa da sua vinda? porque desde que os pais dormiram, todas as coisas permanecem como desde o princípio da criação.
5.	Pois eles de propósito ignoram isto, que pela palavra de Deus já desde a antiguidade existiram os céus e a terra, que foi tirada da água e no meio da água subsiste;

E Deus diz ainda:

Romanos capítulo 1

19.	Porquanto, o que de Deus se pode conhecer, neles se manifesta, porque Deus lho manifestou.
20.	Pois os seus atributos invisíveis, o seu eterno poder e divindade, são claramente vistos desde a criação do mundo, sendo percebidos mediante as coisas criadas, de modo que eles são inescusáveis;
21.	porquanto, tendo conhecido a Deus, contudo não o glorificaram como Deus, nem lhe deram graças, antes nas suas especulações se desvaneceram, e o seu coração insensato se obscureceu.
22.	Dizendo-se sábios, tornaram-se estultos,
23.	e mudaram a glória do Deus incorruptível em semelhança da imagem de homem corruptível, e de aves, e de quadrúpedes, e de répteis.
24.	Por isso Deus os entregou, nas concupiscências de seus corações, � imundícia, para serem os seus corpos desonrados entre si;
25.	pois trocaram a verdade de Deus pela mentira, e adoraram e serviram � criatura antes que ao Criador, que é bendito eternamente. Amém.
26.	Pelo que Deus os entregou a paixões infames. Porque até as suas mulheres mudaram o uso natural no que é contrário � natureza;
27.	semelhantemente, também os varões, deixando o uso natural da mulher, se inflamaram em sua sensualidade uns para como os outros, varão com varão, cometendo torpeza e recebendo em si mesmos a devida recompensa do seu erro.

Conclusão:
A discussão sobre a evolução e a criação não tem tanto haver com a ciência, mas sim com a moralidade que cada pessoa tem. Para a pessoa que, à partida, rejeita Deus, as evidências pra a Sua existência são irrelevantes. O que interessa é a filosofia de vida que a pessoa em questão leva.

Read More

A Origem das Leis da natureza

Jeremias 31

35.	Assim diz o Senhor, que dá o sol para luz do dia, e a ordem estabelecida da lua e das estrelas para luz da noite, que agita o mar, de modo que bramem as suas ondas; o Senhor dos exércitos é o seu nome:
36.	Se esta ordem estabelecida falhar diante de mim, diz o Senhor, deixará também a linhagem de Israel de ser uma nação diante de mim para sempre.
37.	Assim diz o Senhor: Se puderem ser medidos os céus lá em cima, e sondados os fundamentos da terra cá em baixo, também eu rejeitarei toda a linhagem de Israel, por tudo quanto eles têm feito, diz o Senhor.

Read More

Homologia

Uma das evidências usadas pelos evolucionistas para a sua teoria é a Homologia. O que é a homologia?:

"A homologia tem sido uma forte evidência em favor da Teoria da Evolução, pois ela sugere ancestralidade comum entre organismos diferentes possuindo estruturas frequentemente semelhantes com a mesma origem embriológica, lembrando que o desenvolvimento do embrião recapitula parcialmente as origens do organismo."

Existem vários problemas com esta crença:

Os genes que especificam as estruturas ditas homólogas em espécies diferentes não são os mesmos. Dito doutra forma, os genes que codificam para a "mão" do ser vivo X não são os mesmos que codificam para a "mão" do ser vivo Y. No entanto os darwinistas acreditam que tanto o animal X como o Y evoluiram de um parente comum. Porque é que a meio da evolução outros genes começaram a ser usados?

O Dr Denton diz:

"A base evolucionária da homologia é provavelmente severamente danificada com a descoberta de que estruturas aparentemente homólogas são especificadas por genes bem diferentes em espécies diferentes" - "Evolution: A Theory in Crisis, página 149"

O outro problema é que a semelhança que existe em estruturas ditas homólogas pode muito bem ser evidência para Um Criador Comum.

Nós humanos re-usamos design que achamos funcionais (ex: rodas em todos os veículos que andam nas estradas). Porque é que Deus não faria o mesmo? Porque é que Deus não usaria design que Ele ache funcional em mais do que uma forma de vida?

Portanto a semelhança pode ser uma semelhança baseada na funcionalidade, e não na descendência comum.

A homologia não é, portanto, evidência para a evolução.

Read More

Haeckel - O Mentiroso Compulsivo

Provavelmente muitos já viram fotos como esta.

O que muitos não sabem é que estas fotos são FALSAS. O evolucionista Haeckel usou-as como "evidência"para a evolução.

Esta história foi o princípio de muitos anos de falsas evidências promovidas pelos evolucionistas, sendo o famoso "Piltdown Man" um dos caso mais duradouros (+/- 40 anos).

Read More

As Leis da Ciência - Elas São Evidência de Um Legislador

As Leis da ciência.

Um dos argumentos que os ateus, cépticos, evolucionistas ou agnósticos gostam de usar contra a Bíblia é a "ciência". O que é que quero dizer com isto? Eles apontam para a regularidades do universo como evidência que em nenhuma altura foi necessária a intervenção sobrenatural de Deus, nem na criação, nem em situação alguma. Como eu acho que deve ser perceptível, este tido de argumento falha por dois motivos:

1. O facto de nós podermos explicar como é que uma coisa funciona não diz nada como é que ela veio a existir. (Ex: se eu explicar a mecânica de um telemóvel isso não diz nada como é que ele foi fabricado)
   
   
2. O facto de haver regularidades e leis na natureza apontam para Alguém que tenha imposto essa regularidades neste sistema a que nós chamamos de universo.
   

Em relação ao ponto 1) acho que não existe polémica.
Agora, em relação ao ponto 2) os ateus têm a tendência a resistir. Eu acho que eles rejeitam esse ponto, não porque não seja verdade, mas porque as implicações são devastadoras para a sua mundiviência. Para alguém que sempre apontou para a ciência como "arma" contra a Biblia, deve ser um bocado estranho que essa mesma ciência seja uma evidência para a existência de Deus.

A pergunta que os ateus devem-se pergutar, antes de usar a ciência contra Deus é:

De onde surgiram as leis da ciência?

Read More