Uganda: Sucesso na Luta Contra a SIDA

Aquando da sua visita a África, o enviado das Nações Unidas (o canadiano Stephen Lewis) foi fortemente crítico da campanha para a abstinência aplicada no Uganda, uma vez que a mesma reduziu o peso do preservativo na luta contra a SIDA (apesar de estar a ser muito bem sucedida). Aparentemente, apesar do programa estar a resultar, como o mesmo não se foca apenas e só no uso do preservativo, a organização que se dá pelo nome de Nações Unidas não está contente.

Joseph A. D'Agostino, do "Population Researcher Institute", sugere que o sucesso no combate a SIDA no Uganda "não é suficientemente bom para os oficiais das NU, cuja relação amorosa com o preservativo não conhece limites, e cuja raiva contra os EUA [de então] aumentou quando estes financiaram o seu próprio programa de combate a SIDA, em vez de entregarem o dinheiro às NU".

O Uganda (cuja campanha a favor da abstinência tem sido tão bem sucedida que a mesma pode ser comparada a uma vacina eficiente) reduziu as taxas de contágio do vírus HIV de 18% para 5-7%. Em qualquer outra área da sociedade, um comportamento que reduzisse a taxa de contágio de uma doença de 18% para 5-7% seria um sucesso, mas como o caminho proposto é um que envolve alteração de comportamentos sexuais (da promiscuidade para a responsabilidade), os secularistas das NU não estão contentes.

Nenhuma outra nação no mundo atingiu tamanho sucesso. (...) A maioria dos países africanos do sub-Sahara, seguindo o modelo pró-preservativo, continua a sofrer com o aumento das infecções com o HIV. Os inquéritos efectuados no Uganda mostram uma redução no sexo pré-marital entre os jovens e uma redução no sexo extra-marital entre os adultos. Resultado? Menos SIDA.

Lewis foi fortemente crítico do "Emergency Plan for AIDS Relief" (PEPFAR) proposto pelo então presidente George W. Bush, uma vez que o mesmo programa desviou o foco do uso dos preservativos, e focou-se no modelo adoptado pelo presidente do Uganda, Yoweri Museveni.

O envidado da NU descaramente afirmou:

Não tenho dúvidas nenhumas em afirmar que a crise de preservativos que se está a verificar no Uganda se deve à influência da PEPFAR. (...) A imposição de uma política defeituosa e fundamentada no dogma está a afectar o continente africano.

Errado, sr Lewis. A proposição (e não a imposição) de comportamentos sexuais responsáveis está a ser um sucesso no Uganda. A *imposição* de políticas pró-preservativo está a destruir vidas quando deveria estar a fazer exactamente o contrário.

O sr D'Agostinho comenta:

Isto é uma bizarra inversão da verdade que ameaça fazer um grave mal ao único programa no combate à SIDA/HIV que de facto resultou.

Até mesmo o Ministro da Saúde ugandês, Jim Muhwezi, diz que não há "falta de preservativos" no Uganda. Ele afirma:

Há uma bem coordenada campanha por parte daqueles que não querem usar outros métodos de combate à SIDA lado a lado com a promoção dos preservativos.

Em 2003 as próprias NU (United Nations AIDS agency - UNAIDS) admitiu que os preservativos têm uma desconcertante taxa de insucesso. O estudo revelou que os preservativos são ineficientes na luta contra o HIV em cerca de 10% das vezes que é usado. Esta admissão por parte das NU (que é bem inferior às conclusões chegadas por outros estudos que apontam para uma taxa de insucesso na ordem dos 50%) é um duro revés para os activistas a favor do controle da população, uma vez que os mesmos agressivamente e enganadoramente promoveram a comercialização dos preservativos no Terceiro Mundo como se eles fossem 100% eficientes.

D'Agostino enfaticamente afirma:

A abordagem das NU falhou e as suas próprias estatísticas assim o mostram. As taxas de HIV continuam a subir, e em certos países chegou aos 30%. (...) Duas décadas de educação sexual pornográfica e um maciço enviou de preservativos enviaram milhões de jovens africanos mais cedo para a campa.

No final dos tempos, Deus requerá cada uma dessas almas àqueles que enganadoramente propuseram "soluções" que eles mesmo sabiam que não funcionavam.

D'Agostino diz ainda:

Aparentemente atingir resultados não é o suficiente para os "grandes" da comunidade internacional.

As alternativas são: morte através do uso do preservativo ou nada.

Conclusão:

A tragédia da vida sem Deus é manifesta no proposição de "caminhos" e "soluções" que não resolvem nada. O sucesso do Uganda na promoção de estilos de vida responsáveis deveria ser uma luz em direcção a qual todos os paises que quisessem verdadeiramente combater a SIDA deveriam seguir, mas os "intelectuais" do mundo, a viver confortavelmente no mundo ocidental, totalmente ignorantes do que se passa em África, continuam a enviar preservativos como forma de combater a SIDA.

As suas próprias estatísticas mostram que as suas abordagens não funcionam, mas como a alternativa (abstinência, fidelidade, responsabilidade sexual, etc) não lhes interessa, eles continuam a promover o que eles empiricamente sabem que não funciona.

Deus tem um verso para tais "iluminados":

Dizendo-se sábios, tornaram-se loucos - Rom 1:22

Será possível um ser humano saber o caminho a seguir e propositadamente escolher o que ele sabe estar errado? Sim, é possível, e isso não é só visto no combate à SIDA. No que toca às nossas origens, o ser humano empiricamente observa a complexidade, estrutura, elegância e interdependência das formas de vida, mas, sabendo a verdade, prefere acreditar que tudo isso é fruto de forças aleatórias.

Não foi Deus os deixou sem evidências (porque a Palavra de Deus diz "Porquanto, tendo conhecido a Deus, não o glorificaram como Deus" - Rom 1:21), mas sim que as ramificações de tais evidências (sujeitar o seu comportamento à Lei de Deus) não lhes interessa.

Milhões de pessoas morreram e foram lançadas no fogo do inferno por terem seguido conselhos comportamentais vindos de entidades como a NU. Quantas dessas pessoas ainda estariam vivas se elas tivessem seguido aquilo que Deus diz?

Fugi da prostituição [fornicação]. Todo o pecado que o homem comete é fora do corpo; mas, o que se prostitui peca contra o seu próprio corpo. - 1 Co 6:18

Mas o corpo não é para a prostituição [fornicação], senão para o Senhor, e o Senhor para o corpo. -1 Co 6:13

Porque esta é a vontade de Deus: a vossa santificação, que vos abstenhais da prostituição [fornicação] - 1 Tess 4:3

O método do homem falha mesmo quando é bem usado. Repito, mesmo quando é bem aplicado, o método secularista falha. Alguns dizem 10% das vezes, mas outros dizem 50% das vezes. Isto indica que aquelas entidades que propõe o uso do preservativo (em oposição à abstinência, fidelidade e responsabilidade) são culpadas por todos aqueles que contrairam o vírus mesmo estando a usar a "protecção".

Por outro lado, o método de Deus funciona sempre que é aplicado.

Qual dos dois se deveria seguir?

..............................................

Vêr também:

1. Benefícios da Abstinência
2. O Insucesso Dos Métodos Humanos
3. Cientista de Harvard Afirma: Bento XVI tem razão

Read More

Cientista de Harvard Afirma: Bento XVI tem razão

Mais uma vez o director do "AIDS Prevention Research Project" (Harvard) veio a público afirmar que Bento XVI estava correcto em relação às suas palavras em torno do preservativo e do combate à SIDA.

O Dr. Edward Green mencionou as palavras do Papa numa exposição que ele fez no passado dia 25 de Agosto, na 30ª Reunião Anual da "Rimini Meeting for Friendship Among the Peoples", promovida pelo movimento "Communion and Liberation".

"Como um cientista, eu fiquei espantado ao notar a proximidade das palavras do Papa em Março passado com as últimas descobertas científicas." afirmou o Dr. Green. "O preservativo não previne a SIDA. Apenas um comportamento sexual responsável pode controlar a epidemia."

"Quando Bento XVI disse que um comportamento sexual diferente deveria ser adoptado em África, uma vez que a colocação da nossa confiança nos preservativos na luta contra a SIDA não funciona, a imprensa internacional ficou escandalizada."

Em Março passado, o Papa Bento iniciou uma controvérsia global, enfurecendo os média, líderes mundiais, e até membros de igrejas, quando, durante a sua primeira visita pastoral a África, ele afirmou que os preservativos apenas agravam o problema da SIDA.

[A SIDA] é uma tragédia que não só não pode ser superada apenas pelo dinheiro, como também não pode ser superada pela distribuição de preservativos uma vez que esta práctica, ironicamente, apenas agrava o problema.

Entre os críticos notáveis encontram-se pessoas como o aborcionista Tony Blair, ex-primeiro ministro britânico. Curiosamente, o mesmo Blair, que se agregou a igreja Católica em Junho de 2007, e que ainda não repudiou a sua visão anti-vida, é uma pessoas cuja presença é esperada no evento Rimini deste ano.

As palavras de Bento XVI receberam, no entanto, a aprovação dos membros da hierarquia da Igreja, médicos católicos, e do próprio Dr Green.

Ao concordar com as palavras de Bento XVI, o perito no estudo da SIDA manifestou no entanto uma aprovação limitada ao uso dos preservativos.

O preservativo pode funcionar com indivíduos específicos, mas não serve quando se trata da situação de um continente. (...) Propôr-se o uso regular do preservativo como forma de combater a SIDA pode ter o efeito contrário.

O Dr Green apontou para o sucesso do método ABC adoptado no Uganda. As letras ABC significam "Abstain, Be faithful, and, as a last resource, use a Condom." (Abstém-te, Sê fiel, e em último caso, usa o preservativo)

O presidente pôde dizer a verdade ao seu povo, incluindo os jovens, nomeadamente, que em algumas situações, é necessário sacrifício, abstinência e fidelidade. Os resultados têm sido formidáveis.

Vêr também:

Papa Afirma que os Preservativos Não São solução no Combate à SIDA

Perito em SIDA de Harvard Afirma que o Papa está correcto ao Afirmar que a Distribuição de Preservativos Agrava o Problema da SIDA

Read More

Citação: Ateísmo e o Genocídio

Sejam quais forem as causas pelas quais os regimes ateístas fizeram o que eles fizeram, o fato indisputável é que todas as religiões do mundo colocadas juntas não provocaram em três mil anos nada próximo do número de pessoas mortas em nome do ateísmo nas poucas décadas passadas.

É hora de abandonar o mantra ingênuo e repetido de que a crença religiosa têm sido a fonte principal do conflito e da violência humanas.

O ateísmo, e não a religião, é responsável pelos piores assassinatos em massa da História.

(Dinesh D’Souza, em “A verdade sobre o Cristianismo“

Read More

Bébés defendem-se do sistema imunitário materno

Salmo 139:13
Pois possuiste os meus rins;
entreteceste-me no ventre de minha mãe.

Quando alguém recebe um orgão pertencente a outra pessoa, a mesma tem que ingerir drogas suficientemente poderosas para impedir a rejeição do dito orgão. Isto acontece porque o corpo onde foi implantado o orgão reconhece que o mesmo não é "seu", e portanto trata-o como se fosse um "invasor" a ser destruído.

Isto levanta um problema: Porque é que o sistema imunitário da mulher grávida não reconhece o seu próprio filho como sendo distinto do seu corpo? Sendo um ser humano com uma composição genética herdada tanto do pai como da mãe, ele é distinto da sua mãe.

Alguns cientistas teorizam que a placenta é uma barreria física entre o bébé e o sistema imunitário da mãe. Outros, porém, acreditam que o bébé de alguma forma "esconde-se" do sistema imunitário da mãe. Uma terceira teoria afirma que o sistema imunitária da mãe é de alguma forma "obrigado" a tolerar a criança não nascida.

Pesquisas levadas a cabo pelos cientistas da "Medical College of Georgia" em Augusta, Geórgia, suportam esta terceira alternativa. Foi descoberto que a placenta produz um enzima (IDO) que opera de forma a suprimir as células da sistema imunitário materno. Mais precisamente, o bébé ainda por nascer, produz a enzima correcta de forma a impedir que o sistema imunitário da mãe o ataque. Isto, claro, como efeito de milhões de mutações aleatórias filtradas pela sempre atenta selecção natural. Só pode ser isso, certo?... Certo?.....

Os cientistas afirmam que esta descoberta pode servir de inspiração para a produção de novas drogas médicas que sirvam para tratar doenças relativas ao sistema auto-imunitário, bem como para tratar situações de rejeição de orgãos doados.

Conclusão:

Este sistema tinha que estar 100% operacional desde que apareceu na Terra uma vez que um bébé que não tivesse o enzima para combater o sistema imunitário da progenitora, morreria. O enzima não poderia ser um qualquer, mas apenas e só o enzima certo para combater o sistema de auto-defesa da mãe. A mãe, como é óbvio, também esteve num útero e como tal tinha que ter o mesmo enzima.

Os adivinhos evolucionistas, obviamente, não têm qualquer explicação naturalista e aleatória para a origem deste sistema, mas eles continuam a acreditar (por fé) que a evolução explica a sua origem. Cientificamente falando, é mais lógico inferir que este sistema interdependente apareceu na Terra completamente funcional (sem nenhuma evolução gradual) uma vez que o gradualismo mataria o bébé. Ou o sistema está lá por inteiro ou não funciona.

Biblicamente falando, isto é mais uma evidência para o que o Rei David disse:

Salmo 139:14 Eu Te louvarei, porque de um modo terrível e tão maravilhoso fui formado; maravilhosas são as Tuas obras, e a minha alma o sabe muito bem.

O sistema de auto-defesa que os bébés possuem mostra ainda mais o Génio Infinito do Criador, o Senhor Jesus Cristo.

Como é normal, a teoria da evolução é totalmente desnecessária para a medicina, biologia e todas as áreas científicas que envolvam o estudo das formas de vida.

..................................................

PS: So vocês virem "refutações" ateístas a este post, ou a outro post que aponta para a interdepência entre sistemas biológicos, perguntem-se o seguinte:

Será que esta resposta mostra como é que o dito sistema surgiu como resultado de forças aleatórias, ou será que esta refutação apenas explica como é que o sistema funciona?

Eu digo isto porque, quando os mesmos tentam refutar o que a ciência tem mostrado, os blogues ateus invariavelmente evitam explicar a origem aleatória dos supracitados sistemas, e confundem os leitores com descrições sobre o funcionamento dos mesmos. Mas reparem que o ponto de discórdia entre os cientistas evolucionistas e os cientistas criacionistas não é o funcionamento mas a origem da diversidade. Tanto os criacionistas como os evolucionistas estão de acordo em relação ao funcionamento.

Portanto, fiquem atentos à ilusão que os evolucionistas fazem, e vão notar que as "explicações" dos mesmos é tudo menos algo que confirme os poderes criativos das forças aleatórias . Provavelmente eles precisem de um "jeitinho evolutivo".*

* Referência à seguinte frase presente neste post do Ludwig:

"Foi possivelmente isto que induziu Haeckel a dar um “jeitinho” aos desenhos, convencendo-o que o embrião revivia formas ancestrais."

Vêr Também:
1. O Poder de Deus manifesto no sistema imunitário
2. Sistema Imunitário e Spam: Aprendendo com Deus

Read More

Adivinhos e Evolucionistas

Isaías 8:19
Quando vos disserem: Consultai os que têm espíritos familiares
e os adivinhos, que chilreiam e murmuram entre dentes:
não recorrerá um povo ao seu Deus?
a favor dos vivos interrogar-se-ão os mortos?

Jaycee Dugard, a mulher que foi raptada em 1991 quando tinha 11 anos, foi encontrada recentemente a viver numa condição que se pode qualificar de prisão domiciliária. Ela esteve lá durante 18 anos, confinada e abusada constantemente, chegando mesmo a dar à luz uma criança no seu estado de cativeiro.

Por incrível que pareça, uma adivinha de Reno veio a público dizer que este caso prova a genuidade dos seus "poderes". É mais ou menos o que acontece quando uma descoberta científica é revelada ao público; os evolucionistas rapidamente asseguram ao público que isso "ilumina mais aspectos da evolução".

Dayle Schear, que foi paga pelos pais da Jaycee para os ajudar a localizar a sua filha, afirma que disse à mãe da Jaycee para não perder a esperança na busca da sua filha:

Olhei-a olhos nos olhos e disse "a sua filha eventualmente vai entrar pela porta a dentro. Você ainda vai vêr a sua filha".

Schear alega também que ela descreveu "correctamente" a área onde a Jaycee estava mantida refém.

A "informação" disponibilizada pela adivinha é típico do que acontece depois das pessoas desaparecidas serem encontradas, mortas ou vivas. Anos depois da pessoa ter sido encontrada, os adivinhos aparecem (ou re-aparecem) do nada, e fazem alegações retroactivas em como eles "sabiam" certos pedaços de informação.

O mesmo acontece com a teoria da evolução. Depois de todo o trabalho científico e das experiências terem sido feitos e dos resultados publicados, os evolucionistas são rápidos a colocar a cereja evolutiva em cima do bolo da criação. O Dr Phil Skell afirma:

Inquiri biólogos que trabalham em áreas onde nós poderiamos pensar que o paradigma darwinista poderia servir de guia para as pesquisas (por exemplo, a emergência da resistência aos antibióticos e pesticidas), mas aqui, tal como em todo o lado, eu aprendi que a teoria não produziu nenhuma orientação discernível na escolha de designs experimentais.

Só depois das descobertas inovadoras terem sido estudas é que a teoria foi trazida à mesa como uma interessante narrativa abrilhantadora.(Philip Skell, Politics and the Life Sciences, Vol. 27(2):47-49 (October 9, 2008).

O problema é que os darwinistas e os adivinhos ignoram o facto de que a sua "informação" ou estava errada ou era tão vaga que, para efeitos prácticos , era totalmente inútil. Se os poderes psíquicos da Shear lhe revelaram que a pobre rapariga estava a ser mantida em condições horríveis - sendo sujeita a contínuos abusos sexuais durante quase duas décadas - é estranho que a Jaycee não tenha sido encontrara a 18 anos atrás. Onde estavam os poderes psíquicos da Shear então?

Do mesmo modo que a polícia não precisa de ouvir "eu bem vos disse" depois da pessoa desaparecida ter sido recuperada, o mundo não precisa de "estórias" evolucionistas após as descobertas terem sido feitas. O que nós queremos é informação útil que possa de alguma forma servir para um determinado fim.

Dizer que a evolução é apenas "variação das características herdadas" ou que "a pessoa desaparecida encontra-se junto a água" (que pode ser um lago, um rio, uma ilha, ou milhentas outras coisas) é totalmente inútil e uma perda de tempo. (Este é um truque comum entre os adivinhos e os evolucionistas como forma de aparentarem rigor informativo). Adivinhos e evolucionistas deveriam ser forçados a ser mais específicos cada vez que eles fizessem "profecias".

Quando os corpos das pessoas desaparecidas são eventualmente encontrados, é quase sempre por acaso ou como resultado do trabalho árguo dos policias. Semelhantemente, quando uma nova descoberta biológica é revelada ao público, é quase sempre devido ao trabalho de cientistas que não só nem levaram em conta os supostos milhões de anos, mas também não levaram em conta a suposta descendência comum de todas as formas de vida.

Apesar de alegações contrárias, não há um único caso documentado em que pessoas tenham sido encontradas devido a informação de adivinhos. Do mesmo modo, não há descobertas científicas ao nível biológico que dependeram de pressuposições evolutivas. Só depois da descoberta é que os evolucionistas nos dizem que...ahem ahem... "isto é exactamente o que a teoria da evolução prevê".

O problema é que mesmo agora, enquanto lês estas linhas, há alguém no mundo que está a ser enganado por um adivinho ou por um professor/indoutrinador evolucionista. Enquanto lês estas linhas há pessoas por todo o mundo (se calhar mesmo na área onde vives) que está a ser mantida em prisão domiciliária por um raptor. Entretanto as "Mayas" e os outros "adivinhos populares" vão ganhando dinheiro com a credulidade geral. Onde é que estão os seus poderes para ajudar a encontrar pessoas desaparecidas?

[Só um à parte: uma coisa suspeita em relação aos adivinhos é como eles não parecem saber nada sobre o seu próprio futuro uma vez que alguns deles são divorciados. Será que os seus poderes não os revelaram que a pessoa com quem iam casar não era a pessoa certa?]

Do mesmo modo, se a evolução é de facto a melhor explicação sobre as nossas origens e sobre o funcionamento das formas de vida, porque é que os cientistas aparentam fazer o seu trabalho alegremente sem levar em conta a teoria que afirma que a vida criou-se a si mesma, que dinossauros "evoluiram" para áves, e que baleias vieram de animais terrestes?

Conclusão:

Os adivinhos são charlatões que vampirizam pessoas emocionalmente desprotegidas. Os indoutrinadores evolucionistas são "profetas retroactivos" que se aproveitam do trabalho de cientistas sérios com forma de manter a ilujsão da evolução.

A verdade é que nem adivinhação é fonte de informação fiável, nem a teoria da evolução é uma teoria que deva ser elevada ao estatuto de "ciência".

A Palavra de Deus é a Única Fonte Fiável no que toca a assuntos espirituais. Isto não é assim porque os cristãos dizem que é assim, mas sim porque a Bíblia veio do Criador, e Ele, conhecendo tudo o que há para conhecer, sabe melhor que ninguém o que se passa no mundo espiritual.

Gálatas 5:19-2
Porque as obras da carne são manifestas, as quais são:
Prostituição [fornicação], impureza, lascívia,
Idolatria, feitiçarias, inimizades, porfias, emulações, iras, pelejas, dissensões, heresias,
Invejas, homicídios, bebedices, glutonarias, e coisas semelhantes a estas, acerca das quais declaro, como já, antes, vos disse, que os que cometem tais coisas não herdarão o reino de Deus.

Read More

Imagem da estrutura de uma molécula

Pesquisadores afirmam que a estrutura química de uma única molécula foi fotografada pela primeira vez.

A forma física de um único nanotubo de carbono já tinha sido exposto anteriormente usando técnicas similares, mas o novo método mostra até as ligações químicas.

O artigo da BBC diz ainda que "o entendimento das estruturas a esta escala pode ajudar no design da mais variadas coisas à escala molecular, particularmente na área da electrónica ou na área das drogas [médicas]."

Nenhuma menção foi feita pela reportagem em como a teoria de evolução ajudou os cientistas durante este processo. Situação curiosa uma vez que os evolucionistas dizem-nos sempre que "Nada na Biologia faz sentido a não ser à luz da evolução".

O artigo diz ainda que

Isto vai ser útil especialmente na área da "electrónica molecular", um potencial futuro para a electrónica onde as moléculas servem de interruptores e de transístores.

A electrónica é uma área onde há informação codificada a controlar a matéria. Dado este facto, porque é que os cientistas tentam aprender como funcionam as moléculas como forma de usá-la na electrónica? A resposta é clara. O código presente nas formas de vida (ADN) é análogo ao usado pelo ser humano, mas superior (bastante superior). Os cientistas inspiram-se nos sistemas biológicos porque, contrariamente ao que alguns ateus acreditam, estes possuem informação codificada.

Não somos nós que embutimos essa informação às formas de vida; essa informação está lá, quer nós saibamos o que ela significa ou não (tal como um rádio tem informação electrónica, quer nós saibamos o seu significado ou não).

Como é normal, os ateus estão do lado errado da ciência e da tecnologia.

Aparentemente os evolucionistas prestam homenagem a Darwin verbalmente, mas quando trabalham nos seus laboratórios, eles usam princípios de design inteligente.

Talvez seja tempo de se vêr que "nada na Biologia faz sentido a não ser à luz da Criação".

Eu Te louvarei, porque de um modo terrível e tão maravilhoso fui formado; maravilhosas são as Tuas obras, e a minha alma o sabe muito bem.
Salmo 139-14

Assim diz o Senhor, teu Redentor, e que te formou desde o ventre: Eu sou o Senhor que faço todas as coisas, que estendo os céus, e espraio a terra por Mim mesmo;
Isaías 44:24

Read More

Darwin estava errado em relação ao apêndice

O apêndice, esse orgão relegado pelos darwinistas para o estatuto de "orgão vestigial", está bem vivo e com redobrada consideração.

A "estória" por trás da relação entre o apêndice e os darwinistas é fácil de contar: havendo depositado a sua fé na mitologia darwiniana, e acreditando que as formas de vida são o resultado de processos não-inteligentes, os darwinistas inferiram que, dada essa situação, seria de prevêr a presença no corpo humano de orgãos que tenham perdido a sua função durante os imaginados "milhões de anos".

Há décadas atrás, os darwinistas elaboram uma lista de supostos "orgãos vestigias" e nessa lista estava incluido o apêndice (além de outros mais). Como geralmente acontece, a ciência destruiu essa crença evolucionista e mostrou que o apêndice afinal tem uma função.

A Science Daily anunciou os resultados do estudo. Conclusão?

Darwin estava errado. O apêndice é muito mais do que apenas um remanescente evolutivo. Não só ele está mais disperso na natureza do que se pensava anteriormente, mas tem estado presente há mais tempo do que se julgava.

Tradução: A teoria da evolução afirmava uma coisa, mas a ciência mostra exactamente o contrário.

Pesquisadores da "Duke University Medical Center" haviam já reportado que o apêndice parece fazer um "reboot" à flora intestinal após uma crise. Desta vez eles partiram do princípio proposto por Darwin segundo o qual o apêndice havia evoluido a partir de um ceco. No entanto eles depararam-se com dois problemas com esta ideia.

Primeiramente, alguns animais possuem um ceco e um apêndice. Não só isso, mas vasta propagação do apêndice na natureza mitiga contra a noção evolutiva de que o mesmo é um orgão sem função e em processo de ser eliminado pela selecção natural. Os pesquisadores da Universidade de Duke acreditam que o apêndice tem uma função no sistema imunitário.

O artigo tentou minimizar o golpe dado a Darwin dizendo que o sábio velhote não tinha dados suficientes à sua disposição. Neste ponto discordo. O Rei David não tinha "dados suficientes à sua disposição", mas pôde eloquentemente afirmar:

Eu Te louvarei, porque de um modo terrível e tão maravilhoso fui formado; maravilhosas são as Tuas obras, e a minha alma o sabe muito bem. - Salmo 139:14

Não foi a "falta de dados" que levou Darwin a imaginar que as formas de vida criaram-se a si mesmas, mas sim a falta de vontade.

Se Darwin estivesse ciente do facto de existirem espécies com um apêndice conectado ao ceco, e do facto do apêndice estar bem dissiminado na natureza, ele não teria pensado que o apêndice era um vestigio da evolução.

Do mesmo modo, se a minha avó não tivesse morrido, ela estaria viva. Claro. A questão não são "os dados disponíveis" no tempo de Darwin, mas sim o que levou o sábio velhote a imaginar uma coisa que a ciência refuta. Claro que não havia dados suficientes para se saber das funções imunitórias do apêndice, mas também não havia dados alguns que o levassem a imaginar que o mesmo era um orgão vestigial. Porque é que ele resolveu acreditar numa coisa sem dados em detrimento de outra opção também sem dados? A resposta é que uma das respostas está de acordo com o naturalismo e a outra não.

Um dos autores do estudo (Dr. William Parker) afirmou que

Se calhar está na hora de se corrigir os livros escolares.

Mais uma vez, os evolucionistas lá vão ter que "desdizer" o que anteriormente era um "facto científico".

Lembrem-se de estudos científicos como estes da próxima vez que os ateus usarem um "facto científico" como evidência contra a Bíblia.

Read More

Música: Roupa Nova - "Amo em Silêncio"

Eis uma das grandes músicas desta banda brasileira

Read More

A teia dos milhões de anos

O paleobiólogo Martin Brasier da "Oxford University" anunciou a descoberta da mais antiga teia de aranha.

Embora Brasier afirme que a teia tenha "140 milhões de anos", ele repara que "podem-se equivaler os detalhes da teia da aranha com as teias de aranha que existem no meu jardim". Por outras palavras, não há distinção entre uma e outras.

O âmber foi encontrado na costa britânica há alguns anos atrás por alguém que a AP (Associated Press) descreveu como um "caçador de fósseis amador".
A reportagem observa que "as minúsculas tranças revelam que as aranhas já criavam teis circulares bem para além da Pré-História."

Conclusão

Embora esta descoberta seja fascinante, a datação do âmber é 100% interpretação baseada em pressuposições àcerca do passado. Dentro do paradigma dos "milhões de anos" (necessários para a evolução), este achado revelaria que as actuais teias de aranha aparentemente não mudaram em relação às teias de aranha da idade dos dinossauros.

No entanto, o que este achado científico revela é que as aranhas sempre foram aranhas desde que Deus as pôs na Terra. Não houve evolução nas aranhas porque não houve evolução em lado nenhum deste universo.

Read More

Proteína de Dinossauro Confirmada

Um estudo independente dos ossos de T. rex confirmou a alegação de que os mesmos continham fragmentos de proteína.

Sete peptídicos de colagénio, e aparentemente traços de hemoglobina, foram detectados no interior.

A publicação do achado está agendada para 4 de Setembro na revista Journal of Proteome Research.

A história por trás deste achado é simples de contar: cientistas descobriram dentro de ossos de dinossauro aquilo que parecia ser matéria orgânica. Isto criou um problema grave (para os ateus), uma vez que de acordo com a fábula evolucionista, os dinossauros desapareceram há cerca de 65 milhões de anos atrás. (Até ver, esta é a data "oficial")

No início, os ateus negaram que isso fosse proteína uma vez que é algo difícil de aceitar, mas pouco a pouco lá foram aceitando os dados da ciência.

A questão então levantou-se: como é que matéria orgânica pôde ter durado (no mínimo) 65 milhões de anos?

Claro que a pergunta acima descrita é enganadora. Reparem bem nela. O que é que ela assume implicitamente? Ela assume que os ossos têm de facto 65 milhões de anos. Ou seja, esse ponto nem é sequer posto em causa pelos evolucionistas. A pergunta não deve ser "como é que durou 65 milhões de anos?" mas sim "SERÁ que tem 65 milhões de anos?".

Claro que o paradigma naturalista, que absolutamente necessita de tempo para o seu processo evolutivo, nem sequer põe em causa os mitológicos "milhões de anos".

Pois bem, a ciência mais uma vez vem mostrar que a teoria da evolução não está de acordo com as observações. É um dado confirmado que os acima mencionados ossos de dinossauro continham de facto matêria orgânica. Cabe agora aos ateus explicar como é que proteínas duram 65 milhões de anos no interior de um animal.

Para nós cristãos esta descoberta científica está perfeitamente de acordo com a Bìblia uma vez que a mesma reporta que Deus fêz os animais terrestes (o que inclui dinossauros) e os seres humanos no 6º dia da criação. Se isto é de facto assim, então seria de prevêr encontrar registos históricos, arqueológicos e paleontológicos que confirmassem esta posição. É exactamente isso que as observações mostram (1,2,3,4,5,6,7,8,).

Façam um pequeno teste: peguem nesta evidência científica da existência de matéria orgânica dentro de ossos de dinossauro, e citem-no dentro de um blog ateu. Posteriormente, tomem nota da quantidade de "explicações" mutuamente exclusivas vão ser lançadas como forma de se rejeitar o óbvio: os dinossauros não viveram há milhões de anos!

O Espírito Santo bem falou a respeito dos ateus:

Romanos 1:22 Dizendo-se sábios, tornaram-se loucos

É loucura aceitar-se que os dinossauros viveram há milhões de anos atrás quando as evidências dizem exactamente o contrário. Mas pior loucura não é o ateu aceitar isso, mas sim o cristão cair no mesmo erro, mesmo tendo na sua posse a Palavra do Criador.

A crença nos milhões de anos não é algo que se deduz das evidências mas sim uma necessidade ideológica.

Read More

A Contínua Equivocação entre o Naturalismo e a Ciência

Por mais que se tente demonstar que o naturalismo e a ciência são entidades distintas, existem ateus que não querem separar as duas. Por mais que se mostre que o naturalismo é uma filosofia e que a ciência é, entre muitas outras coisas, uma actividade, os ateus continuam a equivocar uma com a outra.

Um dos ateus que caiu no mesmo erro foi a Priscila Rêgo (PR) no post "A noção de naturalismo".

Como é normal entre os evolucionistas (especialmente os ateus), não poderia deixar de existir o tom condescentente:

O meu post de estreia pega em duas coisas que me são caras. O primeiro é o criacionismo, com o qual me divirto imenso.

Tendo lido a Relato Bíblico da Criação algumas vezes, pergunto-me que parte da mesma é que a PR acha "engraçada". Suponho que deve ser a parte que diz que os dinossauros evoluiram para passarinhos, ou que a vida criou-se a si mesma, ou ainda a que diz que animais terrestes aprenderam a nadar e tornaram-se em baleias, certo? Ah, não, espera! Quem afirma essas coisas é a teoria da evolução.

Segundo o Jónatas, a ciência parte do princípio de que o mundo funciona segundo processos naturais.

A ciência ou o naturalismo? A ciência não assume que "o mundo funciona segundo processos naturais". A ciência assume muitas coisas, sendo a crença de que o mundo funciona segundo processos racionais (sejam eles "naturais" ou "sobrenaturais") uma delas. O naturalismo é que assume que todos os eventos que alguma vez se verificaram no universo têm uma "explicação naturalista". Isto é uma posição de fé.

Será mesmo verdade que a ciência exclui Deus das explicações?

O naturalismo, e não a ciência, é que exclui Deus da explicações. A ciência aceita todas as explicações que tenham evidências.

Os cientistas não assumem que o Universo foi criado por Deus, tal como não assumem que foi criado pelo Vale e Azevedo. Com tantas possibilidades, nunca mais saíamos da pura especulação

Os cientistas naturalistas não assumem que Deus criou o mundo, mas outros cientistas assumem-no e fazem o seu trabalho alegremente. Aliás, tal como já foi dito várias vezes, os fundadores da ciência moderna eram pessoas que sabiam que Deus era o Criador. A sua pressuposição não foi de maneira nenhuma um impedimento para o seu trabalho científico, contrariamente ao que a PR acredita.

A exclusão de Deus é de facto um ponto de partida mas de forma alguma um axioma inamovível. Se houvesse observações directas de um Deus a ter criado o Universo, é óbvio que a ciência teria de o incorporar numa explicação da origem do Universo.

Por outras palavras, Deus só seria Uma Explicação Válida se nós pudéssemos observá-Lo a criar o universo. Como não podemos observá-Lo a fazer isso, então Ele não pode ser a Causa do Universo, ou não pode ser Uma Explicação "científica".

Este tipo de lógica auto-refutante é a mesma que encontrámos entre muitos ateus. Para se vêr isso, ficam aqui as perguntas:
1. Alguém alguma vez viu um dinossauro a evoluir para uma áve? Não.
2. Alguém viu a vida a criar-se a si mesma sem intervenção Inteligente? Não.
3. Alguém alguma vez viu um animal terreste a evoluir para uma colossal baleia ? Não.
4. Alguém observou os milhões de anos a decorrer? Não.

A PR nunca viu nenhum dos eventos acima mencionados (como ela de certeza vai confirmar) mas ela aceita-os como "factos científicos". Como é que eles podem fazer parte da ciência se, segundo a definição de "ciência" da PR, eles nunca foram observados enquanto decorriam?

Voltando para Deus; pelo que foi dito em cima, podemos vêr que a observação empírica de um evento não é a razão pela qual a PR os aceita (ou rejeita), uma vez que ela aceita a evolução do dinossauro, da baleia e do próprio homem embora ela nunca os tenha observado. [Aqui mais uma vez vêmos que têmos duas definições de ciência: temos a ciência que era aceite pelos criacionistas Mendel, Galileo, Pascal, Newton, Faraday e muitos outros, e temos a "ciência" (naturalismo) que acredita que Deus não faz nada no universo. A PR usa a segunda definição e tenta torná-la a "oficial"]

A razão pela qual a PR rejeita Deus como Explicação Plausível não é porque nunca observamos o Seu Acto Criativo, mas sim porque ela tem fé no naturalismo. O naturalismo, obviamente, nega a existência de forças que vão para além das forças da Física e da Química tal como as conhecêmos hoje.

A PR, tal como o Ludwig, esconde o seu ateísmo/naturalismo por trás da "ciência", mas como se pôde ver em cima, a máscara cai quando voltamos o holofote científico na sua direcção e questionamos coisas que eles tomam como "científicos".

Suponhamos que o João é fulminado por um raio. A explicação mais óbvia reside apenas na má sorte de ter estado no sítio errado à hora errada. Mas se descobrirmos que o José tinha criado uma máquina terrível de controlo dos campos electromagnéticos que lhe permite manipular os relâmpagos, é perfeitamente razoável aceitar essa explicação.

Reparem que neste exemplo nós não observamos o João a ser fulminado, mas sim interpretámos os dados para saber qual é a explicação mais razoável. Reparem também que no mesmo post a PR diz que para algo ser científico o mesmo tem que ser observado a decorrer, mas depois diz que já não é preciso observarmos para ser científico. As contradições do ateísmo não param de me surpreender.

Os médicos legistas estão habituados a isso, quando descobrem que uma morte por causas naturais se trata, afinal, de suicídio. O princípio é o mesmo: perceber que por trás de um acontecimento aparentemente natural e não intentado se esconde uma mão bem humana. Não é preciso saltar de paradigma

Tal como em cima, reparem mais uma vez que a PR está a falar de medicina forense que lida com eventos passados (não observáveis). A PR aceita a medicina forense como ciência, no entanto essa mesma ciência lida com eventos que não podem ser duplicados. No entanto, em cima a PR afirmou que para Deus ser Uma Explicação científica, nós teríamos que observá-Lo a criar o universo.

Não podemos voltar a matar uma pessoa de modo a saber mais sobre a causa da morte. O que se faz é interpretar as evidências e inferir a melhor explicação. Curiosamente, é exactamente isso que se faz com a teoria do Design inteligente. A teoria postula Uma Causa Inteligente por trás do design presente na biosfera precisamente porque as evidências estão de acordo. O Criacionismo Bíblico, por sua vez, vai mais longe ao afirmar que não só o universo é resultado de design, mas que o Designer é a Pessoa do Senhor Jesus Cristo.

O problema dos criacionistas é que propõem uma explicação tão minuciosamente recortada que se torna impossível de avaliar pelos dados disponíveis.

Não necessariamente. Ao postularmos Uma Causa Inteligente por trás do design biológico, os criacionistas estão bem actualizados em relação aos achados científicos mais recentes. Uma das coisas que a ciência têm revelado é o elevado nível de complexidade especificada presente nas formas de vida. Sempre que nós encontramos estruturas com as características presentes nas formas de vida (interdependência, funcionalidade, especificidade, elegância, informação codificada) nós inferimos sempre causas inteligentes. Como essas mesmas estruturas estão na vida biológica, então seria ilógico não inferir Uma Causa Inteligente.

Claro que o ateísmo impede algumas pessoas (provavelmente a PR) de inferir Uma Causa inteligente por trás da biologia uma vez que isso seria uma evidência demasiado poderosa a favor de Deus. Como tal, a PR e os demais ateus distorcem as leis e o funcionamento da ciência como forma de manter o ateísmo intocável.

Pois bem, a PR tem o direito divino de escolher a filosofia de vida que bem quiser, mas ela não tem o direito de distorcer a ciência sempre que ela aponta na direcção de Deus.

Os criacionistas dizem que Deus é omnipotente, proíbe a homossexualidade e teve um filho chamado Jesus. Mas, mesmo que haja um vídeo a mostrar a criação do mundo por um ser poderoso, daí apenas poderemos depreender que ele é poderoso e criou o mundo.

Reparem que mesmo que haja "um vídeo", a PR não parece ficar muito inclinada a ser criacionista. Mesmo que veja o Senhor Jesus Cristo a criar a vida, a PR ainda vai afirmar que "pode ser Alá como Odin".

O pior cego é aquele que não quer vêr.

Obviamente que se nós somos cristãos, estamos a falar do Nosso Deus e do Livro que Ele nos deixou. Se as evidências estão de acordo com o nosso Livro, porque é que depois de todas as evidências oferecidas o ateu ainda diz "Ah, mas se calhar era o Alá o o Odin!" ? Que venham os adoradores de Odin e de Alá e que ofereçam as evidências para o seu relato da criação, tal como os adoradores de Darwin oferecem as suas "evidências".

No fundo, o que os criacionistas pedem é que da existência de arsénico no copo da vítima se deduza que o assassino foi o Joaquim Otávio, que calça 45 e é fanático pelo Oliveirense

Mas nós não só temos o "arsénico" no copo, mas temos o BI no bolso (o que revela o seu nome), temos os seus sapatos ainda consigo, e temos as bandeiras do Oliveirense espalhadas pela casa. Temos boas razões para inferir que ele se chama Joaquim Otávio, calça o 45 e é fanático pelo Oliveirense.

Semelhantemente, nós não só temos as evidências científicas que suportam a posição cristã, mas temos os relatos históricos da interacção entre Deus e os homens (codificados infalivelmente na colecção de Livros chamada de "Bíblia"), temos as evidências arqueológicas que suportam a historicidade da Bíblia, e temos os testemunhos pessoais do poder transformador do Senhor Jesus Cristo.

Tendo uma tão "grande nuvem de testemunhas" (Hebreus 12:1) seria irracional postular que "se calhar foi o Alá ou o Odin".

Mas o ateu tem mais fé do que eu, portanto, tudo é possível como ele..

Read More

Lulas Evolutivamente Indigestas

Eis mais uma descoberta científica que vai deixar os ateus furiosos.
Paleontólogos liderados por Phil Wilby (British Geological Survey) encontraram em Wiltshire um fóssil inesperado: uma bolsa de tinta de lula espantosamente bem preservada. O fóssil foi encontrado numa área conhecida há bastante tempo como zona de fósseis de animais com estrutura frágil.

Phil Wilby mostrou a sua fé uniformitarianista ao afirmar que

É difícil de imaginar como é que uma coisa tão macia e tão líquida pôde subsistir dentro de uma rocha com 150 milhões de anos.

Reparem que os "milhões de anos" nem são postos em causa, tal como foi mostrado neste post.

O que é espantoso é que, para além da bolsa de tinta estar intacta e cheia (embora a tinta tenha solidificado), a mesma tem essencialmente a mesma composição química que a tinta das lulas modernas. Após re-liquificação química, a tinta foi então usada para desenhar uma imagem da criatura junto ao seu nome latino.

A interpretação evolucionista "dá" uma idade de 150 milhões de anos às rochas, no entanto, tal como afirmado pelo sr Wilby, "É difícil de imaginar como é que uma coisa tão macia e tão líquida pôde subsistir dentro de uma rocha com 150 milhões de anos."

A reportagem do "The Daily Mail" àcerca de mais este achado acrescenta que "as probabilidades de encontrar intacto algo tão delicado como o saco de tinta de uma lula são de um bilião para uma".

Existem ateus um pouco por toda a blogsfera que afirmam que o modelo criacionista não é confirmado pelas evidências, mas este achado confirma pontos essencias do mesmo:

1. Preservação espantosa - A preservação das partes macias do organismo requerem um enterro rápido como resultado de processos catastróficos. (Percebe-se porquê: o que é que geralmente acontece quando deixamos, por exemplo, carne à mercê das forças da natureza? Deteriora-se e decompõem-se.)
Wilby aludiu ainda ao "Efeito Medusa". O mesmo ocorre quando um organismo é transformado em pedra pouco depois da sua morte. Tais fósseis "podem ser dissecados como se fossem animais vivos - podem-se ver as fibras dos músculos e as células."

2. Subterração em massa - O fóssil da lula é um dos muitos fósseis de animais com estrutura macia encontrada na área, o que reforça o cenário da subterração catastrófica (embora outros paleontólogos proponham a ideia de uma alga venenosa).

3. Organismos totalmente desenvolvidos - Embora se pense que o fóssil pertença a uma criatura semelhante a uma lula, ponto importante é que o fóssil (tal como quase todos) é perfeitamente identificável não como um fóssil transicional, mas sim como um membro totalmente desenvolvido dos tipos básicos originalmente criados por Deus.

Embora a área onde este fóssil foi encontrado seja conhecida desde o século 19, a sua localização exacta esteve "perdida" até que a equipa de Wilby a redescobriu. Portanto, é provável que a área produza mais surpresas.

Conclusão:

Como foi referenciado em cima, fósseis como estes não são exactamente o que seria de prevêr se o mundo tivesse milhões de anos. Se não existissem graves implicações ideológicas subentendidas por trás do achado, a idade recente do universo seria um dado científico aceite por todos. No entanto, como isso é impensável para os secularistas que dominam os círculos académicos, os mesmos vão continuar a ficar "surpreendidos" por encontrar fósseis tão bem preservados como o mencionado neste post.

Para nós cristãos este tipo de achado científico está em perfeito acordo com a Palavra de Deus: uma vez que a Bíblia diz que Deus criou o mundo em 6 dias (Êxodo 20:11), e como as gerações mencionadas na Palavra de Deus dão uma idade a rondar os 4/5 mil anos, (a juntar os 2,000 que se passaram desde que o Senhor Jesus Cristo ascendeu aos céus), é perfeitamente aceitável encontrar fósseis bem preservados. É bem mais lógico aceitar que a bolsa de tinta da lula tem cerca de 4,000 anos do que se imaginar que a mesma sobreviveu 150 milhões de anos (!).

O ateísmo, por outro lado, como imagina que o mundo tem milhões de anos, é fortemente ameaçado por descobertas científicas como as da equipa de Wilby.

Como sempre, as observações científicas e a Palavra do Criador estão em harmonia. Não poderia ser de outra forma uma vez que o Universo funciona segundo as leis que Deus criou.

Read More

Baço Causa Dores aos Evolucionistas

Agarrem-se ao vosso baço, se puderem. O modesto orgão, "conhecido tanto pelo seu valor metafórico como fisiológico, desempenha um papel mais importante no sistema de defesa do que se pensava anteriormente".

Natalie Angier reportou no New York Times que pesquisadores de Harvard verificaram que o baço actua como uma fortaleza para monócitos (tipo de glóbulo branco). Os mesmos operam contra doenças mal o organismo é atingido por uma infecção. É semelhante a um exército pronto a actuar.

“Certamente que não queres recrutar um exército inteiro a partir do nada cada vez que precisas dum" afirmou Matthias Nahrendorf, um dos autores do relatório.

Aparentemente isto é uma descoberta surpreendente num organismo que já é conhecido desde o tempo em que Galen estudou anatomia (era romana).

O baço pode até prevenir ataques do coração ao rodear o mesmo com milhões de monócitos. É uma equipa de reparação com resposta rápida - uma "manifestação sensível, desejável e excelente da prontidão no caso de uma emergência".

Devido ao facto de podermos viver sem o mesmo, os darwinistas assumiram que o mesmo era um orgão vestigial - sobras do nosso não-existente passado evolutivo. Angier escreveu que esta descoberta "soa uma nota de caução contra a tendência de desvalorizar uma parte do nosso corpo qualificando-o de vestigial, descartável ou fora de validade".

Hmmm........ quem são os jovens que têm (ou tinham) a tendência de qualificar partes corporais de "vestigiais"? Não são os criacionistas, mas sim os evolucionistas.

A sua fé em Darwin levou a que no passado tivessem qualificado mais de 100 orgãos anatómicos como "vestigiais". Eles sabiam que era vestigial porque eles não sabiam qual era a função do mesmo. Como eles não sabiam o que é que certas partes da nossa anatomia faziam, então classificaram-nos de "vestigiais". Isto é "ciência" versão Darwin.

Imaginem só a quantidade de pessoas um pouco por todo o mundo a quem lhes foram removidos orgãos importantes do corpo apenas e só porque os ateus acreditavam que os mesmos eram "sobras do nosso passado evolutivo" (vestigiais).

À medida que a ciência vai avançando, e as funções dos orgãos vão sendo descobertos, a lista de orgãos vestigiais vai naturalmente diminuindo. Apercebendo-se disto, e tal como fizeram com a também-defunta crença no "junk DNA" (ADN lixo), os ateus tratam de redefinir o que é o "orgão vestigial".

O Dr. Nahrendorf mostrou o seu lado de comediante ao afirmar que “A evolução tem-nos na crista da onda. Eu seria cuidadoso em afirmar 'Tu não precisas deste orgão. Livra-te dele'". Mas Dr. Nahrendorf, foi exactamente isso que os seus co-religionários evolucionistas fizeram durante décadas. Você deveria ir aos templos ateus e afirmar a quem quisesse ouvir:

Nós evolucionistas estávamos errados. Os orgãos que nós evolucionistas pensávamos serem vestigiais ou sem função, possuem de facto uma função. A nossa ignorância em relação ao seu funcionamento não deveria nunca ter sido usada como evidência para a sua suposta falta de função.

Errámos ao fazé-lo, e agora a ciência está a mostrar o quão errados nós estavamos.

Obviamente que o Dr. Nahrendorf nunca dirá tais palavras se ele quiser permanecer no "mainstream" evolucionista.

Conclusão

Mais um exemplo a confirmar o quão "fiáveis" são as opiniões humanas. Se nas coisas que nós podemos testar a teoria da evolução mostra-se falsa, para quê ter fé nela nas coisas que nós nunca vimos nem podemos testar (evolução de um dinossauro para um pássaro, ou animal terreste para uma baleia)?

Nós cristãos não precisámos de mitos ateus (evolução) para nos explicar as nossas origens. Nós temos a Sempre Fiél Palavra de Deus para nos declarar o passado, e temos a ciência para estudar a criação do Senhor Jesus Cristo. Não precisámos de Darwin, Dawkins ou outro ateu mascarado de "autoridade cientifica" a declarar o passado.

1 Pedro 1:25 - A Palavra do Senhor permanece para sempre"

Read More

O dilema do ateu em relação aos ossos de dinossauro

Imagina que tu és um ateu intelectulamente realizado cheio de argumentos que "refutam" o Deus Criador. Não só isso, mas tiveste o cuidado de te rodeares de pessoas que têm a mesma fé que tu tens (impedindo assim de ouvires coisas menos boas como "pecado", "julgamento" e "inferno"). Não só isso, mas tu observas o comportamento de alguns "cristãos" e dizes "Se isto é o que é ser cristão, então eu prefiro uma Coca Cola!". Não só isso, mas tu ligas a TV e vês várias procissões de cientistas ateus afirmarem que a "evolução é um facto", e que não há "alternativa científica" à versão ateísta das nossas origens. Tu tens isso tudo, mas de repente algo acontece.

Um pouco por todo o mundo cientistas começam a desenterrar ossos de dinossauro que contém matéria orgânica no seu interior. As implicações começam a ser perfeitamente entendidas e como tal há que encontrar explicações para esse facto. Explicações que não envolvam Deus, claro. Os ateus conversão entre si àcerca do "excelente estado de preservação" destes componentes orgânicos, enquanto outros questionam que tipo de fossilização é esta que é capaz de preservar proteínas durante mais de 65 milhões de anos (!).

Tu observas estas discussões mas repares imediatamente que há algo que não está certo. Há algo que não está a ser falado. Tu perguntas-te várias vezes sobre o porquê de ninguém questionar a idade dos tais fósseis. Afinal, se o propósito é fazer ciência, devem-se considerar todas as hipóteses e apresentar evidências confirmadoras.

Tu mesmo como ateu já usaste a tão mal entendida "Navalha de Occam" contra os cristãos , mas agora observas que a mesma está a ser posta de lado quando se postulam as motivos da presença de matéria orgânica nos fósseis. Se existe matéria orgânica dentro de ossos de dinossauro, a explicação mais lógica é a de que os mesmos são recentes.

Mas não pode ser, dizes tu. Esses ossos têm que ter milhões de anos senão a teoria da evolução está errada. E se a teoria da evolução está errada, e como os evolucionistas sempre disseram que como a teoria da Criação está errada portanto a evolução está certa (ex: Stephen Jay Gould), o inverso é perfeitamente aceitável: como a teoria da evolução está errada, então isso fortifica a Versão Bíblica das nossas origens.

Não, não pode ser. Deve haver algo de errado com esses ossos. Esses cientistas que fazem esses estudos devem ser todos criacionistas ignorantes. Independentemente do que se observa, esses ossos têm que ter milhões de anos!

........................

Este pequeno texto elucida bem a razão que leva os evolucionistas a rejeitarem as observações em favor da evolução. Para qualquer pessoa não ébria com o darWINE a presença de matéria orgânica em ossos de dinossauro seria evidência mais do que suficiente para se concluir que os mesmos não são assim tão antigos. No entanto, sabendo que isso favorece a Bíblia, os ateus procuram outras "explicações" bem mais de acordo com a crença nos milhões de anos. As observações são, então, reinterpretadas e os dados são cuidadosamente seleccionados de modo a manter a ilusão dos milhões de anos.

Apesar do factor tempo ser o que mais facilmente destrói o mito ateu conhecido como "teoria da evolução", por incrível que pareça muitos cristãos deixam esse ângulo totalmente intocável. Eles mostram (e muito bem) os limites das variações, a falta de fósseis transicionais, inexistência de uma força não-inteligente com capacidade de gerar sistemas de informação, mas não questionam os milhões de anos.

Nesse aspecto, os ateus vêem mais além do que nós cristãos. Eles sabem que, se o universo é jovem, o seu mito perde tudo o que professa, e como tal fazem os possíveis para não se questionar esse facto.

A ciência continua, no entanto, a fazer um excelente trabalho na destruição da teoria da evolução, mas os ateus não parecem estar a aceitar os dados que os cientistas revelam so mundo. Isso só serve para mostrar que não é por causa da ciência que os ateus rejeitam Deus, mas sim por outras causas. Deus diz-nos quais são essas outras causas (Romanos 1):

Porque do céu se manifesta a ira de Deus sobre toda a impiedade e injustiça dos homens, que detêm a verdade em injustiça.

Porquanto, o que de Deus se pode conhecer, neles se manifesta, porque Deus lho manifestou.

Porque as Suas Coisas Invisíveis, desde a criação do mundo, tanto o Seu Eterno Poder, como a Sua Divindade, se entendem, e claramente se vêem, pelas coisas que estão criadas, para que eles fiquem inexcusáveis;

Porquanto, tendo conhecido a Deus, não O glorificaram como Deus, nem Lhe deram graças, antes em seus discursos se desvaneceram, e o seu coração insensato se obscureceu.

Dizendo-se sábios, tornaram-se loucos,

E mudaram a Glória do Deus Incorruptível, em semelhança da imagem de homem corruptível, e de aves, e de quadrúpedes, e de répteis.

Pelo que, também, Deus os entregou às concupiscências dos seus corações, à imundícia, para desonrarem seus corpos entre si;

Pois mudaram a verdade de Deus em mentira, e honraram e serviram mais a criatura do que o Criador, que é Bendito eternamente.

Ámen.

A razão pela qual os ateus rejeitam o Deus Criador centra-se mais com a moral que eles criaram para si do que com as evidências científicas.

Mas um dia eles vão professar que Deus existe e confessar que o Senhor Jesus Cristo é o Filho de Deus, para Glória do Pai. O nosso trabalho como cristãos é orar para que isso acontece antes da sua alma abandonar o corpo, porque se a sua profissão só acontecer depois de mortos, vai ser tarde demais.

Vêr também:

1. Proteína de Dinossauro Confirmada
2. A ligação entre “dragões” e dinossauros
3. Dinossauros não evoluiram para pássaros
4. Ciência confirma: Dinossauros não viveram há milhões de anos
5. Descoberta científica fragiliza evolução (outra vez)
6. Mais Problemas Para a Evolução das Áves
7. Pintura Evolutivamente Embaraçosa
8. Imagem de Dinossauros Onde Não Deveria Estar
9. Proteínas de Dinosauros
10. Imagens de Dinosauros feitas pelo homem antigo

Read More

Evolucionista Sobrevaloriza Teoria da Evolução

1 Timóteo 6:20
Ó Timóteo, guarda o depósito que te foi confiado,
tendo horror aos clamores vãos e profanos,
e às oposições da falsamente chamada ciência,

Evolucionistas um pouco por todo o mundo afirmam que a "ciência" está em pleno acordo com a filosofia neo-darwinista. Alguns vão mais longe e afirmam que "nada na biologia faz sentido a não ser à luz da evolução".

Por outras palavras, se nós não acreditarmos que a vida criou-se a si mesma, que os dinossauros evoluiram para pássaros, e que animais terrestes evoluiram para baleias, não vamos entender o funcionamento da genética, dos aparelhos respiratórios e de outros sistemas naturais. Temos mesmo que acreditar nos poderes criativos da natureza ou ficámos para sempre na ignorância. Pena é que Mendel, Lineus e outros grandes homens da Biologia puderam fazer o seu trabalho perfeitamente sendo eles homens que sabiam que o mundo biológico tinha uma Causa Inteligente.

Embora este tipo de informação (relativa à fé criacionista dos fundadores de muitos ramos da ciência moderna) esteja perfeitamente disponível a todos, alguns evolucionistas não se intimidam de continuar com o mito da dependência evolutiva da Biologia. O último a fazer tal anúncio foi o cristão evolucionista Francis Collins ao afirmar que

Tentar fazer Biologia sem a teoria da evolução é como tentar fazer Física sem matemática.

Sem dúvida que a teoria neo-darwiniana influênciou a Biologia, mas os grandiosos anúncios de Francis Collins revelam mais sobre a natureza política dos proponentes de Darwin do que sobre a evolução em si. Um crescente número de cientistas de topo dizem exactamente o contrário do que Collins acredita.

Como membro da Academia Nacional de Ciências, Philip Skell escreveu que a importância científica da teoria da evolução vai para além da realidade:

Recentemente perguntei a 70 eminentes pesquisadores se teriam feito o seu trabalho de maneira diferente se acreditassem que a teoria de Darwin estava errada. As suas respostas foram todas a mesma: "Não".

A evolução darwiniana - qualquer que sejam as suas outras virtudes - não providencia a uma heurística frutífera na biologia experimental. A declaração de que a teoria da evolução é pedra angular da biologia experimental moderna é confrontada com um cepticismo tranquilo por parte de um crescente número de cientistas em disciplinas onde teorias de facto servem de pedras angulares em avanços tangíveis. (Philip Skell, “Why Do We Invoke Darwin? Evolutionary theory contributes little to experimental biology,” The Scientist (August 29, 2005).)

Noutro dos seus artigos, o Dr Skell declarou:

Inquiri biólogos que trabalham em áreas onde nós poderiamos pensar que o paradigma darwinista poderia servir de guia para as pesquisas (por exemplo, a emergência da resistência aos antibióticos e pesticidas), mas aqui, tal como em todo o lado, eu aprendi que a teoria não produziu nenhuma orientação discernível na escolha de designs experimentais. Só depois das descobertas inovadoras terem sido estudas é que a teoria foi trazida à mesa como uma interessante narrativa abrilhantadora.(Philip Skell, Politics and the Life Sciences, Vol. 27(2):47-49 (October 9, 2008).

Do mesmo modo, o biólogo evolucionista Jerry Coyne admitiu na revista Nature que "se formos a ser sinceros, a teoria da evolução não rendeu muitos benefícios prácticos ou comerciais. Sim, é verdade que a bactéria evolui resistência a drogas, e sim, nós temos que preparar contra-medidas, mas para além disso não há muito a dizer". (Como é normal sempre que se cita um evolucionista a refutar uma ou mais crenças evolucionistas, esta citação deve estar "fora do contexto")

Enquanto testemunhava perante o "Texas State Board of Education", o Dr. Ray Bohlin respondeu o seguinte quando foi perguntado àcerca da utilidade da teoria da evolução para a pesquisa biológica:

Eu posso dizer que virtualmente 90/95% de toda a biologia celular e molecular, áreas onde adquiri o meu doutouramento, não precisam da teoria da evolução de todo.

Semelhantemente, o Dr Don Ewert (doutouramento em microbiologia; tem sido um biólogo pesquisador há mais de 30 anos - incluindo 20 anos no Instituto Wistar) foi perguntado àcerca "da noção que nada na Biologia é testável excepto à luz da evolução". O Dr Ewert respondeu:

Se olharmos para um livro científico e colocarmos a pergunta: "Se a teoria da evolução não estivesse neste livro, que parte da informação ficaria sem sentido?" Eu diria que muito pouco, se alguma, ficaria sem sentido.

De facto, eu julgo que qualquer pessoa que aprendesse o material lá contido, deixando de lado a teoria da evolução, poderia prosseguir a sua carreira e ser um cientista de sucesso, ou um veterinário ou médico. Eu diria que há muito pouca coisa que não poderia ser integralmente assimilada mesmo não levando em conta a teoria da evolução.

Dito de outra forma, poderíamos compreender os sistemas biológicos perfeitamente mesmo não levando em conta a teoria que afirma que o mundo biológico criou-se a si mesmo.

Conclusão.

A teoria da evolução claramente é importante para um certo tipo de pesquisa, mas a declaração "tentar fazer Biologia sem a teoria da evolução é como tentar fazer Física sem matemática" revela mais sobre a devoção do Dr Collins ao neo-darwinismo do que sobre a teoria da evolução em si.

Felizmente, ainda há um (crescente) remanescente de cientistas altamente qualificados que não consideram o neo-darwinismo como o alfa e o ómega da Biologia (Revelação 22:13).

Read More

Rapariga Teme Pela Vida Após Converter-se ao Cristianismo

Read More

Joaquim Agostinho: Orgulho Lusitano

O lendário ciclista lusitano Joaquim Agostinho faz parte de um lote restrito de atletas portugueses que inclui nomes como Rosa Mota, Carlos Lopes, Eusébio, Luís Figo, Fernanda Ribeiro e alguns outros.

Embora tenha começado a practicar ao mais alto nível com a idade de 25 anos, o notável ciclista oriundo de Torres Vedras é considerado por muitos como o melhor ciclista português de todos os tempos.

Para além de ter sido tri-campeão nacional entre 70 a 72, Joaquim Agostinho é o único ciclista lusitano a ter vencido a mítica etapa de Alpe d'Huez (1979). Este feito foi tão relevante que ainda hoje há um monumento comemorativo. Segundo a Wikipedia, o mesmo encontra-se "na 14.ª curva do Alpe d'Huez", e "o busto é em bronze e em alto-relevo, tendo 1,70 m de altura, 70 cm de largura, e pesando 70 kg. Está apoiado num pedestal com três metros de altura, de granito verde." No ano que em Joaquim Agostinho venceu a etapa Alpe d'Huez , o mesmo terminou a Volta a França num honroso 3º lugar.

Mas um dia tudo mudou.

Durante uma etapa da Volta ao Algarve (em 1984), Joaquim Agostinho "atropelou um cão, caindo de cabeça sem que esta se encontrasse protegida por um capacete. Apesar de ter terminado a etapa, acabou por falecer devido aos danos provocados pela queda".

Embora a sua carreira tenha acabado de forma trágica, os seus feitos não só são um marco de orgulho para a nação, mas também o são para as comunidades portuguesas espalhadas um pouco por todo o mundo. Nunca mais se levantou neste país à beira mar plantado um ciclista com o talento e a mística do grande Joaquim Agostinho.

....................

Uma das lições que tiro da vida deste grande atleta é o quão frágil a vida humana é. O Espírito Santo diz em Tiago 4:14 que a vida é "um vapor que aparece por um pouco, e depois se desvanece". Por mais planos e agendamentos que sejam feitos, por mais dinheiro, fama e possessões sejam adquiridas, um dia vamos morrer.

Amigo, pensa no seguinte: hoje podes estar firme e cheio de saúde, bem em termos financeiros e rodeado de amigos e amigas, mas fica certo de uma coisa: um dia vais ter que prestar contas da tua vida Àquele que te deu a vida.

A Bíblia diz em Hebreus 9:27 que "está destinado a todo o homem um dia morrer e a seguir enfrentar o julgamento". Isto vai acontecer contigo, comigo e com todos os viventes. Sabes onde vais passar a tua eternidade? Se não sabes, podes ficar a saber uma vez que O Criador diz em João 8:32 que "conhecereis a Verdade, e a Verdade vos libertará".

O Plano Divino da Salvação não é difícil de se aceitar.

A primeira coisa que precisas de saber é que o que Deus exige de nós é nada menos e nada mais que a total perfeição (Mateus 5:48). A partir do momento em que vêmos isso e olhámos para a nossa vida, apercebê-mo-nos logo que estamos em falta. Todos nós já mentimos, roubamos, blasfemamos, cobiçamos e muitas outras coisas que nem vale à pena mencionar. Provavelmente tu olhas para a tua vida e lembraste logo de situações em que tu próprio afirmas "Eu não deveria ter feito isto" ou "Eu não deveria ter dito isto". Pois bem, se tu mesmo sabes que essas coisas não deveriam ter sido feitas, imagina o que pensa Deus disso.

Ao te aperceberes que estás em falta perante Deus, podes perguntar: "Como é que podemos escapar do inferno se Deus exige perfeição e eu não sou perfeito?". Felizmente, Deus já sabia que o homem por si só não chegaria ao seu patamar de exigência, e como tal Ele enviou o Seu Filho para nos "completar" e colocar em nós a Sua Justiça Divina.

Se verdadeiramente queres chegar ao nível que Deus pede de nós, tens que 1) vêr que as tuas falhas foram coisas que Deus viu e que Ele tem que executar juízo 2) mas que Ele sabe que por ti só não tens capacidade de te tornares completo NEle, e como tal 3) Ele ofereceu o Seu Filho por ti.

Como se vê com a vida do notável Joaquim Agostinho, a vida pode dar uma curva impressionante sem nós termos o controle dos seus efeitos. Muitas pessoas perderam a vida sem sequer terem visto a morte a aproximar-se. Só se aperceberam que estavam mortas quando, no mundo espiritual, abriram os olhos e viram o seu corpo morto jazendo numa estrada, ou noutro lado qualquer.

Se queres estar seguro do teu futuro eterno, reconcilia-te com Deus enquanto podes, porque uma vez morto, já não há nada a fazer. Depois de morto ou vais ser elevado para a glória eterna, onde te vais aperceber realmente que tu foste feito para viver com Deus, ou vais ser lançado no abismo eterno. Lá só há tormento, dôr, arrependimento e amargura.

Mas não foi para isso que Deus te criou.

Read More

Proteína de Dinossauro Confirmada

Um estudo independente dos ossos de T. rex confirmou a alegação de que os mesmos continham fragmentos de proteína.

Sete peptídicos de colagénio, e aparentemente traços de hemoglobina, foram detectados no interior.

A publicação do achado está agendada para 4 de Setembro na revista Journal of Proteome Research.

A história por trás deste achado é simples de contar: cientistas descobriram dentro de ossos de dinossauro aquilo que parecia ser matéria orgânica. Isto criou um problema grave (para os ateus), uma vez que de acordo com a fábula evolucionista, os dinossauros desapareceram há cerca de 65 milhões de anos atrás. (Até ver, esta é a data "oficial")

No início, os ateus negaram que isso fosse proteína uma vez que é algo difícil de aceitar, mas pouco a pouco lá foram aceitando os dados da ciência.

A questão então levantou-se: como é que matéria orgânica pôde ter durado (no mínimo) 65 milhões de anos?

Claro que a pergunta acima descrita é enganadora. Reparem bem nela. O que é que ela assume implicitamente? Ela assume que os ossos têm de facto 65 milhões de anos. Ou seja, esse ponto nem é sequer posto em causa pelos evolucionistas. A pergunta não deve ser "como é que durou 65 milhões de anos?" mas sim "SERÁ que tem 65 milhões de anos?".

Claro que o paradigma naturalista, que absolutamente necessita de tempo para o seu processo evolutivo, nem sequer põe em causa os mitológicos "milhões de anos".

Pois bem, a ciência mais uma vez vem mostrar que a teoria da evolução não está de acordo com as observações. É um dado confirmado que os acima mencionados ossos de dinossauro continham de facto matêria orgânica. Cabe agora aos ateus explicar como é que proteínas duram 65 milhões de anos no interior de um animal.

Para nós cristãos esta descoberta científica está perfeitamente de acordo com a Bìblia uma vez que a mesma reporta que Deus fêz os animais terrestes (o que inclui dinossauros) e os seres humanos no 6º dia da criação. Se isto é de facto assim, então seria de prevêr encontrar registos históricos, arqueológicos e paleontológicos que confirmassem esta posição. É exactamente isso que as observações mostram (1,2,3,4,5,6,7,8,).

Façam um pequeno teste: peguem nesta evidência científica da existência de matéria orgânica dentro de ossos de dinossauro, e citem-no dentro de um blog ateu. Posteriormente, tomem nota da quantidade de "explicações" mutuamente exclusivas vão ser lançadas como forma de se rejeitar o óbvio: os dinossauros não viveram há milhões de anos!

O Espírito Santo bem falou a respeito dos ateus:

Romanos 1:22 Dizendo-se sábios, tornaram-se loucos

É loucura aceitar-se que os dinossauros viveram há milhões de anos atrás quando as evidências dizem exactamente o contrário. Mas pior loucura não é o ateu aceitar isso, mas sim o cristão cair no mesmo erro, mesmo tendo na sua posse a Palavra do Criador.

A crença nos milhões de anos não é algo que se deduz das evidências mas sim uma necessidade ideológica.

Read More

Dissipador de Calor Feito de ADN

A National Geographic News faz menção a mais um artigo que demonstra o Génio Infinito do Senhor Jesus Cristo, o Criador de todas as coisas (João 1:1-3)

Os bicos brilhantes e coloridos dos tucanos não são apenas "rebuçados para os nossos olhos", mas, de acordo com estudos científicos, um engenho que permite aos mesmos controlar a sua temperatura.

O tucano é uma das áves mais facilmente reconhecíveis do nosso mundo, situação essa que se deve sem dúvida ao seu aparentemente disproporcionado bico. Variando de tons de laranja para verde e azul, era sugerido anteriormente que o mesmo tinha como função atrair outros tucanos durante o período de acasamento, combater predadores ou descascar fruta. No entanto, durante pesquisas ao seu comportamento, uma equipa liderada por Glenn Tattersall, da Brock University (Canada) a dada altura teve uma intuição: será o bico do tucano usado para regulação da temperatura corporal?

A equipa acreditava que sendo um "largo apêndice não-insulado" contendo uma rede de vasos sanguíneos, o bico poderia rapidamente ajudar a áve a dissipar o excesso de calor. (Os tucanos vivem em áreas subtropicais)

Para testar a sua hipótese, a equipa usou câmeras de infravermelhos para fotografar tucanos em cativeiro. O que foi observado é que quando estava calor, as fotos mostraram que o bico do tucano radiava calor proveniente do sangue quente que corria internamente, mas quando a temperatura baixava, as fotos mostraram não haver radiação de calor. Não só isso, mas durante a temperatura mais baixa, as fotos mostraram haver uma mínima circulação de sangue para o bico.

Embora a pesquisa não invalide o uso do bico para outros fins, a mesma suporta a hipótese avançada relativa à dissipação de calor. A equipa acredita que outras áves (como os patos e os gansos) usem a mesma técnica mas a um nível inferior.

O estudo acrescenta a ideia de que alguns dinossauros dissipavam calor da mesma forma, particularmente o estegossauro, que é conhecido por ter possuído uma placa larga que corria toda a sua espinha. Contrariamente aos tucanos, é impossível de se testar esta hipótese nos dinossauros.

Conclusão

A primeira palavra que me vêem a mente é "Impressionante!". Quem criou o tucano e o seu sistema de dissipação de calor sabia o que fazia. (Tenham em mente que este é apenas um sistema de dissipação de calor. Existem numerosos outros na biosfera, todos eles tão ou mais complexos que o do "simples" tucano)

Como é possível que seres inteligentes não vejam a Mão Sobrenatural de Deus na origem destes sistemas biológicos? Como é possível que haja pessoas inteligentes que acreditem que sistemas de refrigeração geram-se a si mesmos durante o período de milhões de anos, e após milhões de mutações aleatórias?

Experimentemos pôr uma ventoínha à mercê das forças da natureza durante 2,3 ou 5 anos e depois vejámos se ela ficou "mais complexa e organizada" ou se deixou de funcionar. A resposta tradicional dos crentes ateus é a de que "a ventoínha não se reproduz", e como tal não é uma analogia realista.

Mas a falta de um sistema reprodutor nas ventoínhas é menos uma dificuldade para a teoria da evolução. Se uma ventoínha sem um sistema reprodutor que surga por métodos aleatórios (sem intervenção inteligente) já é difícil de acreditar, muito menos será uma mesma ventoínha que, não só faça a normal função das mesmas, mas que ainda consiga gerar outras semelhantes a ela mesma.

É preciso ter muita fé para se ser ateu.

Reparem que a teoria da evolução não desempenhou papel algum na descoberta desta função biológica. Os cientistas envolvidos neste estudo formularam uma hipótese, testaram-na e tiveram a confirmação da sua hipótese. A crença não-científica que afirma que o mundo não é o resultado de Design Inteligente (mas de mutações impessoais filtradas pela selecção natural) não foi relevante para este processo. Mesmo assim, ainda há muita boa gente que acredita que "Nada na Biologia faz sentido sem ser à luz da Evolução". Como se pôde ver em cima, isto é empiricamente falso. Pode-se ser um excelente biólogo e aceitar-se a Verdade Bíblica sobre as nossas origens.

Glória seja dado ao Criador, o Senhor Jesus Cristo, não só por ter criado este mundo maravilhoso (embora esteja presentemente sob a maldição do nosso pecado), mas por nos ter feito à Sua Imagem, permitindo-nos assim entender a Sua Criação.

Revelação 4:11
Digno és, Senhor, de receber glória, e honra, e poder; porque Tu criaste todas as coisas, e por Tua vontade são e foram criadas.

Isaías 45:12
Eu fiz a terra, e criei nela o homem; Eu o fiz: as Minhas Mãos estenderam os céus, e a todos os seus exércitos dei as Minhas ordens.

Isaías 40:26
Levantai ao alto os vossos olhos, e vede Quem criou estas coisas, Quem produz por conta o Seu exército, Quem a todas chama pelos seus nomes; por causa da Grandeza das Suas Forças, e pela Fortaleza do Seu Poder, nenhuma faltará.

Read More