Bactérias e resistência
O Sabino disse:
«também é engraçado vocês associarem desenvolvimento de resistência das bactérias e desenvolvimento de resistencia nos mosquitos aos pesticidas como “evolução em acção”»
…ao que o João Vasco responde:
É exactamente isso. O desenvolvimento dessas resistências é precisamente o que a teoria da evolução por selecção natural prevê, e precisamente aquilo que acontece.
Não é previsão nenhuma dizer “os filhos serão diferentes dos pais“. Isso é por demais óbvio.
Mais, quando as batérias adquirem resistência a um tipo de droga, uma das razões é a perda de informação genética. Do ponto de vista darwinista, a perda de informação e o ganho de informação genética são exemplos de “evolução”. Uma vez que a teoria “prevê” duas coisas opostas , então essa teoria não prevê nada.
É prova que surge informação nova no ADN, e que por isso micróbios que antes não tinham determinada capacidade, ficam com um ADN maior, e ficam com uma capacidade adicional que antes não tinham, a qual lhes permite sobreviver a certos medicamentos que antes os destruiam.
O facto de que um ser vivo ganha uma apetência, ou resistência, que antes não tinha, não quer dizer que há mais informação. Em África há pessoas que são menos susceptíveis de apanhar malária devido a uma PERDA de informação genética (em inglês “Sicle cell anemia“). Isso é evolução? Bem, segundo a tua tese, deve ser porque “ficam com uma capacidade adicional que antes não tinham“.
Segundo, há mutações benéficas mais obviamente observáveis que são o resultado de perda de informação genética. Há “beetles” (escaravelho/barata) em ilhas com muito vento que perdem a capacidade de voar. Porquê? Aquelas que voam são mais facilmente lançadas aos mares. Aquelas que têm a mutação genética que não lhes permita voar, tornam-se as dominantes na espécie, sendo favorecidas pela selecção natural. Segundo a tua teoria, isto também é “evolução”.
Resumindo: se os ditos animais ganharem uma nova capacidade, é evolução. No entanto, se perderem, também é evolução!
Uma teoria que acomoda dois factos totalmente opostos não é uma teoria científica.
3 comentários:
O silenciamento de um gene não quer dizer perda de informação, quer apenas dizer o que lá está escrito: "silenciamento de um gene".
Para aprenderes alguma coisa podes ler estes posts:
http://o-outro-universo.blogspot.com/2008/04/mutaes-benignas.html
http://o-outro-universo.blogspot.com/2008/03/mutaes.html
"perder" ou "ganhar" genes não é teoria darwiniana mas sim a verdade genética, comprovada... mais que comprovada.
Em genética "ganhar" e "perder" não é ganhar nem perder.
Em matemática também perdes ao somar (1+(-1)=0)
Não há evolução se há perda de informação genética
Evolução é algo subjectivo. Se houver uma mutação que silencie um gene importante a pessoa vai ter o que nós podemos chamar de deficiência. Mas essa deficiência pode torná-la mais apta ao meio em que vive, tornando-a imune a alguma doença ou tornando-a mais resistente a algum factor.
A informação está lá, só que não é codificada em proteína.
Enviar um comentário
Os 10 mandamentos do comentador responsável:
1. Não serás excessivamente longo.
2. Não dirás falso testemunho.
3. Não comentarás sem deixar o teu nome.
4. Não blasfemarás porque certamente o editor do blogue não terá por inocente quem blasfemar contra o seu Deus.
5. Não te desviarás do assunto.
6. Não responderás só com links.
7. Não usarás de linguagem profana e grosseira.
8. Não serás demasiado curioso.
9. Não alegarás o que não podes evidenciar.
10. Não escreverás só em maiúsculas.