Jesus Ama a China

ZHAO XIAO, a former Communist Party official and convert to Christianity, smiles over a cup of tea and says he thinks there are up to 130m Christians in China. This is far larger than previous estimates.
.
The government says there are 21m (16m Protestants, 5m Catholics). Unofficial figures, such as one given by the Centre for the Study of Global Christianity in Massachusetts, put the number at about 70m. But Mr Zhao is not alone in his reckoning.
.
A study of China by the Pew Forum on Religion and Public Life, an American think-tank, says indirect survey evidence suggests many unaffiliated Christians are not in the official figures.
.
And according to China Aid Association (CAA), a Texas-based lobby group, the director of the government body which supervises all religions in China said privately that the figure was indeed as much as 130m in early 2008.

Lêr o resto.....

Read More

Crianças Nascem a Saber Que Deus Existe

O Dr Justin Barret, pesquisador-chefe do "Centre for Anthropology and Mind" (Oxford), afirma que as crianças tem uma predisposição para acreditar num Ser Supremo devido à sua pressuposição de que tudo no mundo foi criado com um propósito.
.
O Dr Barret afirma ainda que, mesmo que não tenham sido ensinadas nesse sentido por familiares ou na escola, as crianças tem fé em Deus. Mesmo aquelas crianças que tivessem sido criadas sozinhas no deserto haveriam de acreditar em Deus, segundo o Dr Barret.
.

"A preponderância das evidências científicas recolhidas durante os últimos 10 anos (+/-) tem mostrado que há muito mais coisas que parecem estar pré-programadas no desenvolvimento natural da mente infantil do que nós pensavamos anteriormente. Isto inclui uma predisposição para vêr o mundo natural como um lugar com propósito e como o resultado de um acto criativo, e que um Ser Inteligente está por trás do propósito presente no mundo natural."

.
Assim afirmou o Dr Barret.
.

"Se puséssemos um grupo de crianças numa ilha deserta e eles crescessem sozinhos, eu penso que eles haveriam de acreditar em Deus."

.
Numa apresentação a ser feita na próxima Terça-Feira (provavelmente no dia 2 de Dezembro - Mats) no "Faraday Institute" (Cambridge), o Dr Barrett vai citar experiências psicológicas feitas em crianças que, segundo ele, mostram como elas instintivamente acreditam que tudo foi criado com um propósito específico.
.
De acordo com um estudo, crianças de 6 e 7 anos a quem foram perguntadas o porquê da existência da primeira áve, responderam "para fazer música agradável", e "porque torna o mundo mais agradável".
.
Uma outra experiência feita em bébés de 12 meses sugeriu que elas ficaram surpreendidas durante um filme que mostrava uma bola rolante a criar blocos organizados a partir de monte desorganizado.
.
O Dr Barrett afirmou que há evidências que mostram a perfeita realização por parte de crianças a partir dos 4 anos que, embora haja coisas feitas por mãos humanas, o mundo natural é diferente.
.
Ele acrescentou que as crianças são muito mais predispostas a acreditar no criacionismo do que na evolução, a despeito do que lhes tenha sido dito pelos pais ou pelos professores.
.
Segundo o Dr Barret, antropólogos descobriram que em algumas culturas, as crianças acreditam em Deus mesmo que ensinamento religioso não lhes tenha sido seja disponibilizado. Por outras palavras, mesmo que as crianças não recebam ensinamento religioso nesse sentido, a predisposição natural das crianças é acreditar que o mundo natural tem uma causa inteligente.
.

"A forma natural como o cérebro infantil se desenvolve faz as crianças mais susceptíveis de acreditarem na Criação Divina ou em design inteligente. Em contraste, a evolução não só não é natural para a mente humana, mas como também é difícil de acreditar."

.
Conclusão:
Fé em Deus = Natural.
Fé em Darwin = Não-natural e "difícil de acreditar".
......
Relacionados:
1. A Fragilidade de Uma Crença.
2. Cérebro Supera Computadores
3. A Origem das Leis da Natureza
4. "Tudo Menos Deus, Por Favor!"
5. Crianças Programadas à Nascença?
6. Toda a Gente Age Como se Deus Existisse.
7. Cientistas Aprendem Com o que Deus Criou
8. O Mais Sofisticado Engenho Voador do Planeta

Read More

Refutando a Eugenie Scott

Great Scott, Eugenie! Secular Humanist on Science and Religion

Read More

As "Religiões" e o "Fundamentalismo"

Seguindo o "bom" exemplo da teoria da evolução, os ateus tem por hábito de serem os mais vagos possíveis na sua definição e qualificação das "religiões". Como forma de falsificarem o cristianismo, os religiosos ateus buscam evidências de coisas absurdas em outra fé, e usam esse exemplo como evidência para os malefícios da "religião".
.
Um dos exemplos desta lógica é a palavra "fundamentalismo".
.
A palavra "fundamentalismo" hoje em dia está negativamente associada aos ataques terrorristas perpetuados por muçulmanos, muçulmanos esses que justificam esses ataques com referência aos textos autoritários da sua fé (Qur'an, Hadith, etc). O que os ateus fazem é pôr todo o "fundamentalismo" ao mesmo nível moral do "fundamentalismo" que leva muçulmanos a decapitarem pessoas um pouco por todo o mundo.
.
O problema, claro está, é a definição e o uso corrente da palavra.
.
Originalmente o termo "fundamentalismo" nem era usado para os muçulmanos mas para os cristãos. Esse termo era uma referência aos cristãos que, movidos por Deus, se levantaram e afirmaram por escrito os Fundamentos da fé cristã. Esse movimento fundamentalista cristão foi uma resposta às escolas liberais de "interpretação" dos Textos Bíblicos, muitas delas provinientes da Alemanha. Os cristãos, vendo que essas novas "interpretações"/diturpações eram um ataque frontal a fé cristã, uniram-se e escreveram vários documentos afirmando aquilo que os cristãos sempre acreditaram. Do título desses documentos - Os Fundamentos - surgiu o termo "fundamentalismo".
.
Resumindo, o fundamentalista cristão é aquele que acredita nos fundamentos da fé cristã, e não aquele que defende o uso à violência como forma de propagar e/ou defender a Verdade de Deus. Os cépticos, se querem ser levados a sério, têm que levar isto em cont.
.
O que os religiosos ateus fazem é qualificar todo o "fundamentalismo" de "tão mau" como o fundamentalismo islâmico, tendo o cuidado de não definir o que eles entendem por "fundamentalismo".
...........
O mesmo acontece com a palavra "religiões". O que são as "religiões"? O que é uma "religião"?
A primeira coisa que é preciso vêr é que a palavra "religião", na sua definição funcional, significa apenas
.

"A causa, princípio, ou sistema de crenças mantida com ardor e fé".

.
Segundo esta definição, o ateísmo, o evolucionismo, o humanismo são religiões, tal como o budismo, confucionismo, islamismo, judaismo e cristianismo. Aliás, o Tribunal Supremo dos EUA declarou que a "religião" não necessitam da crença em Deus ou em deuses. Foi incluido o exemplo do Humanismo Secular como uma religião não-teísta (Christian Examiner, Sept. 2007, Vol 25, No 9, Pg. 24).
.
Para além do facto de o termo "religiões" ser muito vago, as crenças chamadas de religiosas são fundamentalmente distintas. Quando o ateu as junta todas debaixo do título de "as religiões", não está a ser específico. Essa especificidade é necessária para que o leitor saiba que aspecto das "religiões" está a ser alvo de criticismo, e qual é a religião a ser discutida.
.
Conclusão:
Não é difícil de entender o porquê da generalização ateísta. Quanto mais vago se é, mais fácil fica de mudar a história quando se está à beira de ser falsificado. Pondo todas as religiões teístas no mesmo saco, o ateu pode usar aspectos de uma contra outra. Isto dá-lhe um elevado número de factos que pode usar contra o Cristianismo.
O problema desta lógica é que:
1) o cristão provavelmente concorda com o ateu quando ele ataca as outras religiões e
2) a verdade ou falsidade do cristianismo não depende dos erros das outras crenças.
.
Como tal, é sempre importante perguntar ao ateu o que é que ele tem em mente quando usa o termo "as religiões". Será que ele inclui a sua também ou só as outras?

Read More

Shedding Light on Evolution

Read More

Liberdade de Expressão Mas Não Muito

Read More

Milagres Não Dão Fé

Uma das formas que muitos religiosos ateus encontraram para justificarem a sua fé na inexistência de Deus é exigirem eventos sobrenaturais na altura que eles (os ateus) julgam ser a melhor.
.
O problema com este requirimento para a fé é que os milagres em si só, não dão automaticamente fé em Deus , e nem servem de evidência exclusiva para Deus.
.
Na melhor das hipóteses, os milagres fortalecem a fé quem já a tem, ou atraem uma pessoa para o sobrenatural. Isto pode abrir o coração da pessoa para a Bíblia, mas a fé vem por ouvir, e ouvir a Palavra de Deus (Rom 10:17).
.
Os Fariseus e os Saduceus viram os milagres do Senhor Jesus Cristo, mas isso não os tornou em crentes. Porquê? Porque a sua visão do mundo não aceitava milagres que confirmassem aquilo que eles estavam determinados em rejeitar, nomeadamente, que Jesus de Nazaré era o tão esperado Messias profetizado pelos enviados de Deus.
.
Em Lucas 16 temos o exemplo do homem rico e de Lázaro. Antes de expandir neste ponto, convém ressalvar uma coisa: Lázaro não foi para o céu porque era pobre, e nem o homem rico foi para o inferno porque era rico. Lázaro foi para o céu porque acreditava na Revelação que Deus tinha posto ao seu dispor, e o homem rico foi para o inferno porque rejeitou o que Deus lhe tinha dito.
.
Lucas 16:30 claramente diz que os irmãos do homem rico, que levavam o mesmo tipo de vida que levou o homem rico ao inferno, precisavam de se arrepender. Por outras palavras, se eles quisessem evitar o inferno, eles teriam que mudar a sua vida. A Bíblia não diz que eles precisavam de vender o que tinham e serem pobres para poderem entrar na Glória.
.
Continuando, no verso 16:28 o homem rico pede a Abraão que envie Lázaro para que este testemunhe aos seus 5 irmãos. Como vamos vêr mais à frente, o que ele pede, essencialmente, é que Lázaro ressuscite dos mortos e que use o milagre da sua ressurreição para avisar aos 5 irmãos do homem rico. Abraão responde-lhe e diz que os seus 5 irmãos tem a Palavra de Deus ("Moisés e os Profetas"), e que essa Mesma Palavra é Suficiente para mudar o destino eterno do homem.
O homem rico, que não partilha da mesma opinião, responde a Abraão dizendo que não, que a Palavra de Deus não é Suficiente para fazer os 5 irmãos mudarem de vida. (Esta sua crença pode explicar o porquê de ele ter sido lançado no fogo eterno) O milagre da ressurreição de Lázaro, pensa o homem rico, de certeza que faria os irmãos arreprenderem-se da sua vida de pecado. Abraão diz então as palavras que devem estar sempre no coração do crente:

"Se não ouvem a Moisés e aos profetas [A Palavra de Deus] , tampouco acreditarão, ainda que algum dos mortos ressuscite." - Lucas 16:31

Por outras palavras, se o religioso ateu não acredita na Palavra Escrita, tão pouco acreditará no propósito dos milagres.

.

Os milagres, para terem o efeito desejado, têm que estar inseridos na visão certa do mundo espiritual. Para uma pessoa que, por escolha pessoal, não acredita no Deus da Bíblia, o evento sobrenatural vai-lhe parecer uma anormalidade, ou uma curiosidade, mas que, pensa ele, mais cedo ou mais tarde vai ter uma explicação "natural". O milagre em si não lhe vai dar fé em Deus.

.

Além disso, temos o facto de que em todos os sistemas religiosos existem eventos que desafiam as leis da ciência tal como as conhecemos hoje. Em muitas religiões há testemunhos de curas "maravilhosas", e pessoas com "poderes espantosos". Será que o Deus da Bíblia está por trás desses milagres todos? Logicamente falando, não pode estar, porque esses sistemas religiosos contradizem a Verdade Bíblica. Deus não haveria de fazer milagres que fizessem pessoas acreditar em outros "deuses".

Conclusão:

A fé vem por ouvir a Palavra de Deus, e não por meio de milagres. O milagre em si só, não dá fé a quem tem o coração endurecido. Pior do que isso, o milagre muitas vezes pode endurecer ainda mais quem já está endurecido. Nem todos os milagres são causados por Deus portanto quando os religiosos ateus pedem por "milagres" para acreditarem em Deus, não estão a ser lógicos. Desconhecem como as coisas funcionam no mundo espiritual, e portanto pedem aquilo que, pela sua natureza, não serve de evidência.

.

Mas a exigência de evidências irrelevantes é apenas a consequência do visão do mundo ateísta. O ateísmo é, pela sua própria natureza, irracional e como tal, os religiosos ateus vão adoptar requerimentos que demonstrem a irracionalidade da sua religião.

Read More

Igrejas Anglicanas Cada Vez Mais Vazias

Eis aqui os meus humildes conselhos aos anglicanos, se é que eles estão mesmo preocupados com a desertificação das suas igrejas:

1. Parem de promover teorias pagãs.
.
2. Parem de atacar cristãos que defendem a verdade do Livro do Génesis.
.
3. Parem de defender o islão.
.
4. Parem de discutir se devem ou não falar do Senhor Jesus aos muçulmanos! (Isto nem deveria ser uma opção - Mateus 28:19-20)

Read More

Vida Religiosa e a Mortalidade

(Mais evidências científicas para os benefícios da vida espiritual, contrariamente ao que os religiosos ateus afirmam quando dizem que a fé em Deus é mau para o ser humano.)
..............................................................................................................................
Segundo um estudo conduzido pela Yeshiva University, frequentar lugares de oração pode reduzir o risco de mortalidade até aproximadamente 20%.
.
Como parte da "Women Health Initiative", a equipa de pesquisa liderada por Eliezer Schnall, Ph.D. (professor assistente de Psicologia na "Yeshiva College" pertencente à "Yeshiva University") analisou as prácticas religiosas de 92,395 mulheres com idades compreendidas entre os 50 e os 79.

.
Após ter sido analizada a associação prospectiva da afiliação religiosa, a frequência aos cultos religiosos, e a força juntamente com o conforto derivado da religião, com os subsequentes eventos cardiovasculares e as taxas de mortalidade, os pesquisadores concluiram que aqueles que frequentam lugares de oração evidenciam um decréscimo no risco de morte na ordem dos 20%.

.
“Curiosamente, a protecção contra a mortalidade providenciada pela religião não pode ser inteiramente explicada por factores esperados que incluem um apoio social aumentado pela família e amigos, escolhas de vida, e uma menor frequência no consumo de tabaco e álcool consumption,” disse o Dr. Schnall,
.

O Dr Schanll acrescentou ainda que “Existe alguma coisa nisto tudo que nós ainda não entendemos. É sempre possível que um factor desconhecido ou não quantificado tenha confundido estes resultados."

.
Os participantes responderam a questões relativas à condição de saúde e à sua religiosidade, tendo ainda sido acompanhados por pesquisadores da WHI durante uma média de 7.7 anos. Os eventos cardiovasculares bem como a mortalidade com potenciais resultados dignos de estudo foram adjudicados por médicos treinados.

.
Os investigadores concluiram que, embora o comportamento religioso esteja associado à redução das taxas de mortalidade, a relação fisica que conduz a esse efeito ainda não está compreendida. Esta é uma área que necessita de mais investigação, segundo os pesquisadores.

.
Smoller afirmou: “O próximo passo é tentar entender como os efeitos da religiosidade são traduzidos para os mecanismos biológicos que afectam as taxas de sobrevivência.”

.
Ele acrescentou ainda: “No entanto, nós não inferimos causação nem mesmo num estudo prospectivo, uma vez que isso só pode ser feito através de um despiste clínico,"

(Artigo Original)
.......
Vêr também:
1. Violência Ateísta
2. A Fragilididade de uma crença
3. Diz “Sim” à Fé; Diz “Não” às Drogas.
4. As Consequências Mentais do Ateísmo?
5. Ateus Mais Propensos à Superstição Que Cristãos
6. Sexualização Precoce Empurra Meninas Para Depressão
7. Religious Believers Happier Than Atheists and Agnostics

Read More

A História de um Ex-Satanista

Read More

Testemunho Sobre uma EQM/EFC

Um pequeno video para ilustrar uma EQM (Experiência de Quase Morte) e/ou EFC (Experiência Fora do Corpo)

Read More

Homosexuais Não Estão a Atacar Mesquitas

Este post é especialmente dedicado a quem pensava que os actos de terror perpetuados pelos homosexuais contra os cristãos é apenas devido ao facto de eles (Cristãos) terem votado contra a Prop 8, na Califórnia.
.

A história por trás do terrorrismo homosexual é simples: Há algum tempo atrás, e por decisão judicial (não pela vontade dos eleitores), o "casamento" homosexual foi legalizado na Califórnia. Como resposta a esta decisão, a "Proposition 8" foi escrita como forma de rebater os 4 juízes que ignoraram a vontade do povo californiano no que toca à definição de casamento.

.
De acordo com este site, a "Prop 8" ganhou (52% a favor, 48% contra). Isto deveria ser o final da história, mas, para alguns, o processo democrático não é o suficiente.
.
Enfurecidos com o resultado da votação, os activistas homosexuais direccionaram o seu ódio contra aqueles que mais votaram a favor da Prop 8: afro-americanos, mórmons, e cristãos.
.
Um dos comentadores afirmou que os cristãos não estavam a ser atacados pelos homosexuais devido ao facto de serem cristãos, mas sim devido ao facto de terem votado a favor da Prop 8. Na altura foram fornecidas evidências que isso não era bem assim.
.
Evidências agora levantadas confirmam que a raiva dos homosexuais é selectiva. Sabe-se agora que os muçulmanos votaram na sua esmagadora maioria contra o "casamento" homosexual, e a favor da Prop 8. No entanto, os homosexuais não atacaram as mesquitas da mesma forma que atacaram as igrejas. Porquê?
.
Se, como disse o comentador, a razão da raiva homosexual era puramente devido ao sentido de votação dos cristãos, e não porque eles eram cristãos, porque é que os homosexuais não atacam os muçulmanos, que votaram da mesma forma que os cristãos?
.

Read More

Jonathan Safarti e o Islão.

Jonathan Safarti responde a um professor de Filosofia.

Read More

Corrupção Na União Europeia

E a corrupção continua. Esta é a mesma organização que promove o islão na europa, e combate o criacionsmo bíblico por ser "um atentado aos direitos humanos" (!).

........................

Sleaze might bring down the EU

Posted By: Daniel Hannan at Jun 11, 2008 at 22:22:00 [General]
Posted in: Politics
Tags:
.
corruption, European Parliament, MEPs, Samson, sleaze
.
http://blogs.telegraph.co.uk/daniel_hannan/blog/2008/06/11/sleaze_might_bring_down_the_eu
.
I wonder whether this is how Samson felt as the pillars rumbled down and the dust filled his mouth.

Over the past week, I've been getting some extremely crotchety emails. "So, when are you MEPs finally going to publish your expenses?" says one. "You people disgust me. Hanging is to [sic] good for you," says another. "I don't suppose you'll tear yourself away from the gravy train for long enough to answer a mere constituent", says a third.
.
When will MEPs ever come clean about their expenses?
.
Vainly do I remonstrate that it was I who first exposed how European Parliament expenses work in a Daily Telegraph article right back in 1999. Vainly do I protest that I have been harping on about the subject single-mindedly, boringly even, ever since. (See here, here, here and here for examples). As Tim Bell used to maintain: "If they haven't heard it, you haven't said it".
.
In the current climate, no one is disposed to distinguish between the MEPs who have come clean about their staff allowances and the ones who haven't. "For he maketh his sun to rise on the evil and on the good," Our Lord tells us, "and sendeth rain on the just and on the unjust."
.
And, in a sense, the critics are right. It's not fallen individuals they are angry about; it's an entire system , a system that tends to corrupt, to make good people behave badly. The EU has become a racket, and all who work here, even those who are individually honest, are part of it.
.
Just two observations, though. It seems disproportionate that Conservative MEPs, who have come clean about who handles their staff allowances, are being clobbered over information that they have voluntarily placed before the public, while Labour and Lib Dem MEPs, most of whom have refused to disclose equivalent information, have received almost no attention. I'm not trying to justify any wrong-doing: I'm simply wondering why there is no pressure on the other parties to declare where their allowances have gone.
.
Second, why is there not equivalent attention in other countries? When are French, German and Italian MEPs going to be asked who their paying agents are, whether they have run any surpluses, whether any money is going to family members?
.
It's striking how dismissive people on the Continent can be about Britain's "Europhobic" press. But at least our papers are discharging their primary investigative role. When are their European counterparts going to do the same thing?
.
And, while we're on the subject, how many Irish MEPs, currently touring their country in support of the European Constitution Lisbon Treaty, are prepared to tell us who handles their staff allowances?

Read More

Células Estaminais de Adulto Funcionam

Cirurgiões da Universidade de Bristol substituiram a traqueia danificada de Claudia Castillo (30 anos, mãe de duas crianças) por outra gerada com células estaminais.
.
Como a nova traqueia foi feita com células retiradas do corpo da senhora Castillo, usando um processo chamado de "tissue engineering", ela não precisou de medicamentos fortes como forma de previnir o corpo dela de rejeitar o orgão.
.
O facto de ela evitar o uso destes medicamentos fortes significa que ela não vai aumentar o risco de cancro, coisa que acontece com outros pacientes onde houve transplante - outra vantagem significativa.
.
Cinco meses depois da operação, a srª Castillo é agora capaz de viver uma vida normal, podendo mesmo tomar conta dos seus filhos outra vez.
.
Conclusão:
Mais uma vez se vê que pesquisas que usam células estaminais de adultos funcionam, anulando assim a necessidade de se usar células estaminas embriónicas.

Read More

"Tudo Menos Deus, Por Favor!"

Será que a calibração perfeita do universo exige uma crença em Deus? Ou será que a teoria dos multiversos permite um universo auto-perpetuante, eterno, e sem Deus?
.
Numa entrevista publicada na Discovery Magazine, Tim Folger explorou este tópico com Andrei Linde, um cosmólogo da Stanford. O início da entrevista resume de forma sucinta a controvérsia:

"O nosso universo está perfeitamente arquitetado para a vida. Isto pode ter sido causado por Deus, ou pode ser que o nosso universo seja um de muitos."

.
Folger e Linde repetiram enfaticamente que o nosso universo parece ter sido criado. Linde afirma: "Nós estamos presentes a um número elevado de coincidências, e todas estas concidências estão de tal forma que elas permitem que a vida seja possível."
.
Folger afirmou que os físicos não gostam de coincidências. Para evitá-las, alguns cosmólogos foram forçados a postular que o nosso universo pode ser um de muitos.
.
A pergunta que surge na mente é: O que é que os forçou a postular essa hipótese? De certo que não foi nenhuma observação científica uma vez que, até hoje, não há evidência nenhuma da existência de outros universos materiais para além do nosso. Provavelmente eles foram "forçados" a postular uma hipótese não-científica por motivos ideológicos, os mesmos motivos que levam homens inteligentes a acreditar que dinossauros evoluiram para pássaros.
.
Segundo a teoria dos multiversos, supostamente o que aconteceu é que nós habitamos um dos muitos universos que, por acaso, tem as constantes da Física perfeitamente ajustadas para a existência da vida.
.
O todo poderoso "acaso". Sim, se Deus não existe, então o "acaso" tem que ser o nosso "criador". Impressionante que pessoas inteligentes atribuam poderes criativos às forças da natureza. Mas se levarmos em conta Romanos 1, talvez não seja tão impressionante. A ginástica mental que as pessoas fazem para rejeitarem o óbvio (Deus Criador) é perfeitamente manifesto na teoria dos "multiversos".

"Chamem-no de um golpe de sorte, um mistério, um milagre. Ou chamem-no de o maior problema para a Física".

.
Como é que a ordem do universo é uma problema para a Física? A ordem existente no universo não é um problema para a Física mas sim para o Naturalismo. Como é hábito nos cientistas seculares, eles equivocam o Naturalismo com a ciência.

"Em vez de se invocar Um Criador Benevolente, muitos físicos vêem apenas uma explicação possível: o nosso universo pode ser um de um numero infinito de universos."

.
Tradução: muitos físicos vêem apenas uma explicação NATURALISTA possível: tudo isto foi uma coincidência!
Por outras palavras, em vez de aceitarem as evidências, postularam uma teoria que não tem evidências nenhumas como forma de manterem Deus Afastado.

"Os críticos dizem que a teoria dos multiversos não é uma teoria científica uma vez que ela não pode ser confirmada nem refutada."

.
Obviamente! Este é mais um exemplo em como a ciênca está a ser destruída devido ao Naturalismo.

"Os proponentes da teoria afirmam que, quer se goste ou não, esta hipótese pode muito bem ser a única alternativa não-religiosa para o que é chamado de "o problema da calibração afinada" - a observação de que as leis do universo aparentam terem sido feitas à medida para o aparecimento da vida."

.
Por outras palavras, "vamos aceitar o que é totalmente não-científico, não-observável, não-refutável porque não gostamos de Deus".
.
Linde afirmou que:

"Para mim, a realidade da existência de muitos universos é uma possibilidade lógica."

.
Não, não é uma "possibilidade lógica" mas sim uma necessidade ideológica.

"Pode ser dito como resposta 'Talvez isto seja uma coincidência misteriosa. Talvez Deus tenha criado o universo para o nosso benefício'"

.
Escolha difícil: 1) Coincidência ou 2) Design. Hmmm.......

"Well, I don't know about God, but the universe itself might reproduce itself eternally in all its possible manifestations."

.
Nem me dei ao trabalho de traduzir isso para que as pessoas leiam e vejam um dos pontos mais baixos do pensamento humano, se é que se pode chamar isto de "pensamento".
.
O artigo diz ainda:

"If you don't want God, you'd better have a multiverse."

.
Então......segundo o artigo, a razão que leva estes cientistas a postularem a teoria dos multiversos, é puramente ideológica. Não gostam de interpretações que estejam de acordo com a crença de Deus, e como tal, preferem acreditar naquilo que não tem evidências a seu favor. Isto é o ateísmo a supremir a conclusão mais óbvia.
.
Interessante.

Conclusão:
Se mais evidências fossem necessárias para se vêr que as crenças pessoais têm um peso enorme na forma como interpretamos as evidências, este artigo dissipa todas as dúvidas.
Estes cientistas, sabendo que a explicação mais lógica para a ordem existente no universo é a Acção Criadora de Deus, preferem imaginar fábulas enganosas como forma de manterem a sua fé nos poderes mágicos da natureza. Coisas como esta acontecem não só na Astronomia, mas principalmente noa Biologia. Sabendo a verdade, os naturalistas preferem aceitar a fábula do darwinismo como forma de manterem a sua fé em Darwin, em vez de aceitarem o que Revelação 4:11 diz:

"Digno és, Senhor, de receber glória, e honra, e poder; porque Tu criaste todas as coisas, e por Tua Vontade são e foram criadas."

.
Será que vale a pena perder a alma por causa de teorias tão ridículas como a teoria da evolução, ou a teoria dos multiversos? Eu acho que não...

Read More

Stevie Wonder - "I won't Complain"

Este video mostra como Stevie Wonder cantou uma música cristã no funeral do Luther Vandross.
.
Basicamente o que que música diz é que, apesar de todo o sofrimento, de todas as decepções, todas as amarguras da vida, aquele que confia em Cristo tem um certeza firme: não temos nada do que nos queixar de Deus. Ele tem sido Bom para nós, e Ele nunca nos falhou.
.
Sim, existem problemas, sim existe a dôr temporária, e sim existem as complicações da vida. Nada disto é negado nem ignorado. No entanto, a alma que pôs a sua fé em Cristo tem a firme certeza de que 1) Tudo isto é temporário e que 2) Deus está connosco em todos os momentos da vida, quer os bons momento quer os maus momentos.
.

Read More

Ciência, Evolucionismo e Colecção de Erros

O ateu Ludwig Kripahl respondeu aqui ao post que tinha sido feito em relação à demarcação da ciência.
O argumento que causou a resposta do Ludwig é o de que existe uma distincção entre a ciência que opera com factos observáveis, e a ciência que opera com eventos passados. O Ludwig não aceita que haja uma distinção entre as duas, e acha que os criacionistas cortam a "ciência às fatias"desnecessariamente, e/ou por motivos religiosos.
.
O Ludwig começa por me citar:

«Chegamos a uma sala onde estão 4 pessoas. Uma delas tem uma arma na mão e 2 estão amarradas a uma cadeira, cada um na sua. Perto da janela aberta está uma pessoa morta. A ciência operacional, ao entrar em acção, haveria de observar exactamente isso (4 pessoas na sala, 2 delas amarradas, 1 com uma arma, e 1 morta). A ciência forense haveria de lançar hipóteses que melhor [explicassem] os factos.»(1)

Seguidamente ele comenta:

Ou seja, a “ciência operacional” tira apontamentos e a “ciência forense” especula sobre o que terá acontecido. Nem como caricatura tem piada. Reunir dados e conceber modelos faz parte da mesma ciência.

Obviamente ninguém disse que reunir dados e conceber modelos é exclusivo de um tipo de ciência. O que se disse é que, sim, há actividades que são comuns aos dois tipos de ciência, mas que existem diferenças fundamentais entre as duas. São essas diferenças que são importantes para o debate entre o criacionismo e o evolucionismo.
.
O que o Ludwig faz, tal como foi aludido no post acima mencionado, é que ele aponta para as semelhanças e diz que, como tem semelhanças, então são a mesma coisa. Usando a sua lógica, eu posso dizer que como os elefantes, os ratos e os humanos têm olhos, então são exactamente iguais. A forma como tratamos uns tem que ser a forma como tratamos os outros dois, certo Ludwig?

Acrescenta o Mats que «A ciência forense envolve a interpretação de factos actuais como forma de se chegar a posição mais correcta em relação a eventos passados». Talvez seja verdade para a “ciência forense” mas para a ciência não importa se é passado ou futuro.

Claro que interessa. Estudar a queda de Roma envolve métodos diferentes dos métodos que estão envolvidos no estudo da composição química da água. O facto de se "reunirem dados" e de se "conceberem modelos" não invalida as distinções operacionais entre as duas.
.

A física que diz onde Marte vai estar daqui a cem anos é a mesma que diz onde Marte esteve há cem anos atrás.

Assumindo que a velocidade de Marte foi sempre a mesma, e que nada de anormal aconteceu durante o seu percurso, sim. Ou seja, assumindo-se aquilo que não pode ser empiricamente observado, que é uma das características da ciência forense (lançar hipóteses sobre eventos passados e testar as hipóteses com as evidências).
Se alguém me vir em Caravelos a andar na Marginal em direcção a Cascais, isso não quer dizer que vim à pé de Caxias. Se calhar vim a andar apenas desde Paço de Arcos, e de lá a Caxias vim de carro. Tu podes medir a que velocidade eu estou a andar, a distância que vai de Caxias a Carcavelos e "especular" há quanto tempo estou a andar. No entanto, tu não podes saber em termos absolutos se eu de facto vim de Caxias à pé, ou se a meio caminho vim de carro.
.
Do mesmo modo, tu podes medir a que velocidade Marte se move hoje (ciência operacional), e especular retroactivamente sobre onde Marte estaria 100 anos atrás se a velocidade foi sempre a mesma (ciência histórica/forense). Este exemplo por ti fornecido mostra bem a distinção entre as duas ciências.
.

A teoria da evolução explica a origem das baleias e a proliferação de bactérias resistentes aos antibióticos. Não são ciências operacionais nem forenses. São ciência.

.
Tal como é dito neste post, este exemplo dado pelo Ludwig é e tipo de exemplo "confusionista" dado pelos crentes darwinistas como forma de manter a ilusão.
.
Primeiro, a teoria da evolução não "explica" a origem das baleias. Não foi demonstrado ao mundo a força natural capaz de originar baleias daquilo que não é uma baleia. Só especulações.
Segundo, a origem de baleias não existentes não está ao mesmo nível da diversificação de bactérias já existentes. Uma envolve o aparecimento de uma forma de vida que não existia e a outra envolve a variação genética de formas de vida já existentes.
É por causa de exemplos desses que é importante "separar as águas". Vocês usam o exemplo de um como evidência de outro, sabendo bem que o que está envolvido são eventos diferentes.
.

Apesar da criticarem a falibilidade da “ciência forense”, o que os criacionistas fazem não é mais que um coto de ciência.

.
Os cristãos não criticam a falibilidade da ciência forense, mas sim, fazemos a distinção entre a ciência forense e a operacional. Uma ciência forense (Arqueologia) tem vindo a confirmar a Autencidade da Bíblia vezes e vezes sem conta, e nós nos alegramos nisso.
.

A posta do rabo. O criacionista especula acerca de «eventos passados», um deus que criou isto tudo em meia dúzia de dias, partindo de «factos actuais» como a história que leu num livro. E pronto, fica-se por aí. A ciência também especula mas considera alternativas, selecciona aquelas que explicam melhor os dados e geram modelos mais rigorosos, testa-as, melhora os modelos, revê premissas, dá uso ao que descobre.

Sempre o mesmo discurso.
Os criacionistas não são contra a "ciência", mas sim contra a interpretação naturalista dos dados que a ciência operacional tem vindo a oferecer. Tu podes dizer quantas vezes quiseres que os criacionistas são contra a ciência, mas a quantidade de vezes que dizes isso não vai tornar essa frase verdade.
.

E não pára. Não sabemos qual será o conhecimento científico de amanhã mas será certamente maior e melhor que o de hoje. O criacionismo será o mesmo. Os mesmos longos comentários alegando que mutações não aumentam a informação.

.
Sim, a ciência tem vindo a descobrir coisas novas, e os criacionistas tem usado a ciência como forma de ser vêr que a interpretação Bíblica dos factos está mais de acordo com as evidências.

Termino com uma citação usada no "Que Treta":

"«Evolution is a historical process that cannot be proven by the same arguments and methods by which purely physical or functional phenomena can be documented.»" (Ernst Mayr, 2001, What Evolution Is. Basic Books, NY , pp 13-14)

Read More

A Necessidade Ideológica Para a Personificação da Evolução

Para uma processo que supostamente é inconsciente, não-inteligente, aleatório, a evolução parece ter muitos atributos de personalidade. Talvez como mais uma forma de salvar a teoria da evolução, os darwinistas presentes nos dois artigos seguintes personificam entidades que não têm personalidade, vontade, inteligência, poder de decisão e poder de aprendizagem. Porque é que eles fazem isso? Provavelmente porque eles se apercebem que existe racionalidade por trás do design biológico, mas como não podem atribuir essa racionalidade a Deus, eles "oferecem" essa racionalidade àquilo que foi criado. Desta forma podem continuar a ser ateus "intelectualmente realizados".
.
1. Evolução, a Aprendiz: A teoria da evolução aprende com os meios de ambiente passados, diz-nos a Science Daily. Cientistas da "Weizmann Institute" acreditam que a evolução aprende tão bem, que quando precisa, ela vai ao seu saco de experiências passadas para resolver problemas actuais. O artigo afirma que:

A evolução pode aprender com as regras do meio ambiente e desenvolver organismos que podem gerar características úteis com apenas algumas pouca mutações.

.
2. Evolution, a sábia: A teoria da evolução tem rugas. Isto só pode significar que ela tornou-se mais sábia através da experiência que ela obteve como resultado de muitos anos de invenções.
“A nova ruga da teoria da evolução: Proteínas com mecanismos de controle de navegação providenciam uma nova prespectiva” - Assim começa o artigo na PhysOrg.
.
No entanto, e totalmente contra a corrente de uma teoria que deleita-se nos poderes criativos das forças aleatórias, o artigo está cheio de termos personificativos. A evolução, os organismos, proteínas, espécies e a natureza foram todas descritas em termos pessoais. Biólogos de Princeton trabalharam segundo uma sugestão de Alfred Russell Wallace, em 1858, que as espécies podem usar um "governador" no seu próprio processo de evolução. Esse mecanismo pode "conduzir o processo de evolução em direcção a uma condição melhorada."
.
Estes dois artigos tem uma coisa em comum que são ilustradas na seguinte citação, presente no segundo artigo:

“The discovery answers an age-old question that has puzzled biologists since the time of Darwin: How can organisms be so exquisitely complex, if evolution is completely random, operating like a ‘blind watchmaker’?” said [Raj] Chakrabarti, an associate research scholar in the Department of Chemistry at Princeton. “Our new theory extends Darwin’s model, demonstrating how organisms can subtly direct aspects of their own evolution to create order out of randomness.”

.
Uma coisa em comum nos dois artigos foi a tentativa de inserir direccionamento na teoria da evolução como forma de evitar que ela seja vista como um processo totalmente aleatório, sem direcção e sem propósito. Segundo os artigos, a evolução é capaz de fazer progressos em direcção a "mais sofisticação e maior complexidade".
.
Outra coisa em comum foi o de admitir que a teoria da evolução é incapaz de explicar o surgimento de novas características.

Conclusão:
Porque é que os darwinistas personificam entidades vazias de personalidade? Porque é que eles dão poderes criativos às forças da natureza? A resposta está no Livro de Deus:

Romanos 1
20. Porque as suas coisas invisíveis, desde a criação do mundo, tanto o seu eterno poder, como a sua divindade, se entendem, e claramente se vêem pelas coisas que estão criadas, para que eles fiquem inescusáveis;
21. Porquanto, tendo conhecido a Deus, não o glorificaram como Deus, nem lhe deram graças, antes em seus discursos se desvaneceram, e o seu coração insensato se obscureceu.
22. Dizendo-se sábios, tornaram-se loucos.
23. E mudaram a glória do Deus incorruptível em semelhança da imagem de homem corruptível, e de aves, e de quadrúpedes, e de répteis.

Os darwinistas rejeitam a Deus por motivos morais. Dão poderes criativos àquilo que foi criado como forma de justificarem-se perante os outros. Eles sabem que Deus é o Criador e sabem que a natureza mostra evidências para Ele, no entanto como isso não está de acordo com a forma de vida que eles escolheram, eles escolhem o absurdo, nomeadamente, que a natureza criou-se a si própria.
.
É uma tragédia que pessoas inteligentes e bem formadas escolham uma hipótese que, para além de ser ridícula, vai colocá-los num sítio horrível para o resto da sua existência.

....
Vêr também:
1. Plantas Possuem Termostátos.
2. O Cérebro Supera Computadores.
3. Olhos de Engenheiro para a Biologia
3. Sistema de Visão: Aprendendo com Deus
4. Cientistas Aprendem Com o que Deus Criou
5. “O Mais Sofisticado Engenho Voador do Planeta”
6. Sistema Imunitário e Spam: Aprendendo com Deus
7. Semente Subterrada há 2000 Anos Volta à Crescer

Read More

Falácia Assíria

A forma de pensar dos ateus não deixa de ser curiosa (pela negativa). Não contentes em não terem uma explicação naturalista para a existência da lógica, os ateus alegremente tentam usá-la como forma de refutar o Deus de Cuja Natureza procedem as leis da lógica.
.
Um dos argumentos usado em círculos ateus é o de que, uma vez que todos os outros deuses são falsos, o Deus da Bíblia tem que ser Falso também.
.
Antes de se mostrar o erro deste argumento, vamos lêr um excerto Bíblico. O fundo histórico é o seguinte: Os Assírios haviam invadido largas partes da área circundante a Judá e ameaçavam conquistar Jerusalém. Antes de o fazerem, o rei da Assíria enviou emissários a Judá para "discutir" os termos de rendição. Ezequias, o rei de Judá, ouviu os emissários enquanto estes se dirigiam ao povo de Judá.

Isaías 36

14 Assim diz o rei: Não vos engane Ezequias; porque não vos poderá livrar.

15 Nem tampouco Ezequias vos faça confiar no SENHOR, dizendo: Infalivelmente nos livrará o SENHOR, e esta cidade não será entregue nas mãos do rei da Assíria.

16 Não deis ouvidos a Ezequias; porque assim diz o rei da Assíria: Aliai-vos comigo, e saí a mim, e coma cada um da sua vide, e da sua figueira, e beba cada um da água da sua cisterna;

17 Até que eu venha, e vos leve para uma terra como a vossa; terra de trigo e de mosto, terra de pão e de vinhas.

18 Não vos engane Ezequias, dizendo: O SENHOR nos livrará. Porventura os deuses das nações livraram cada um a sua terra das mãos do rei da Assíria?

19 Onde estão os deuses de Hamate e de Arpade? Onde estão os deuses de Sefarvaim? Porventura livraram a Samaria da minha mão?

20 Quais dentre todos os deuses destes países livraram a sua terra das minhas mãos, para que o SENHOR livrasse a Jerusalém das minhas mãos?

A lógica dos Assírios era a seguinte: como todos os outros deuses eram falsos (e eles tinham conquistado os povos que adoravam esses deuses) então o Deus de Israel tinha que ser Falso também (assim pensavam eles).
.
Esta é a mesma lógica que os ateus usam no argumento acima mencioando. Eles correctamente deduzem que os deuses das várias concepções religiosos que existem no mundo são falsas. Armados deste conhecimento, eles tentam usá-lo no Deus da Bíblia. Segundo o seu ponto de vista, a veracidade do Deus da Bíblia não é medida por aquilo que Ele afirma, ou pelas evidências que Ele fornece, mas sim pelo facto de que as outras concepções de Deus são falsas.
.
Dito de forma mais directa, como os outros deuses são falsos, então o Deus da Bíblia é Falso também. Como é que os ateus sabem que o Deus da Bíblia é Falso? Ora, simplesmente porque os outros deuses são falsos!
.
Este pensamento é que está por trás da declaração "Tanto os ateus como os cristãos são ateus no que toca à existência dos outros vários deuses. Os ateus apenas extendem o manto descrença para cima de mais Um Deus".
.
Conclusão:
Falso dilemas, falsas evidências, más analogias são dominantes no pensamento ateu. Para quem acredita que o universo e toda a sua ordem e inteligibilidade são o resultado do acaso, argumentos como o acima usado são a consequência natural.

Read More

Ateus Mais Propensos à Superstição Que Cristãos

[OBS: Prevendo a reacção dos darwinistas, deixem-me dizer que eu não acredito que o "monstro"do Loch Ness seja, ou tenha sido, um "monstro", mas sim um animal normal.]

Logan Gage escreveu um artigo intitulado "Which Secular Superstition do you Believe?" ("Qual das Superstições Seculares Tu Acreditas"). Nesse artigo Gage questiona:
.

…[Quem] é mais propenso a acreditar em superstições imaginativas nos dias correntes, o religioso ou o secular?

.
A resposta, segundo Gage, é desambigua:
.

(...) Rodney Stark, um respeitado estudioso da "Institute for Studies of Religion" (Universidade de Baylor), publicou um estudo com o nome de "What Americans Really Believe."
.
A equipa de Stark comissionou a Organização Gallup para esta questionar os americanos em assuntos relacionados com religião (...) A Gallup fez perguntas relativas a crenças como o "Big Foot" e o "Monstro do Loch Ness", Atlantis, casas assombradas e astrologia. Os pesquisadores de Baylor trabalharam os resultados em união, produzindo um index em relação à crença no paranormal.
.

Mollie Ziegler Hemingway reportou os resultados no The Wall Street Journal:

"Enquanto que 31% das pessoas que nunca vão a casas de oração demonstraram crença nestas coisas ["Big Foot", "Monstro do Loch Ness", Atlantis, casas assombradas e astrologia, etc] apenas 8% das pessoas que frequentam casas de oração mais do que uma vez por semana acreditam nessas coisas (...) De facto, quanto mais tradicional e evangélico fosse o inquirido menos susceptível ele era de acreditar, por exemplo, na possibilidade de comunicar com os mortos.".

A visão judaico-cristã do universo como sendo uma emanação de Uma Mente Racional é o fundamento da ciência moderna. A ideologia ateísta, que nega propósito racional ou design na natureza, não produz nada para o avanço da ciência.
.
Gage nota ainda:

Presentemente, muitos historiadores não-religiosos comprendem que, longe de perpetuar superstições antigas, a tradição judaico-cristã constituiu uma quebra com o pensamento pagão. Esta tradição postulou Uma Única Mente Racional [Deus] por trás do universo, em vez de atribuir a origem do universo a uma miríade de espíritos irracionais . Esta mudança foi crucial para o surgimento da ciência actual.
Não é por acaso que a ciência experimental surgiu no Ocidente, onde a ideia da inteligibilidade da natureza ganhou raízes, uma vez que faz sentido procurarem-se leis ordenadas na natureza se o Universo é o resultado de Um Criador Racional…
Embora as conclusões dos pesquisadores de Baylor possam paracer contraintuitivas, talvez elas não devessem ser. A partir do momento em que perdermos a fé na inteligibilidade racional do universo, o que é que nos dissuade de acreditar nas últimas "descobertas" da OVNI-logia?

.
Não deixa de ser irónico que, apesar das pretenções de "cepticismo", os ateus são mais propensos que os crentes tradicionais a acreditar em proposições pseudo-científicas do tipo OVNI, Bigfoot, o "Monstro" de Loch Ness, espiritismo, Atlantis e astrologia. Quatro vezes mais propensos, para ser mais exacto (31% vs. 8%).
.
Isto não deveria ser surpresa. Quase todos os ateus acreditam que o código genético e a nanotecnologia presente nas células surgiram como resultado de variações aleatórias e selecção natural.
.
Quando comparada com a crença de que a vida surgiu por acaso e por tautologia, a crença no "Bigfoot" e na astrologia assumem-se como altamente plausíveis.
.
Gage conclui da seguinte forma:

A questão existencial com a qual a ciência se depara hoje é se ela pode sobreviver um clima intelectual dominado pela superstição materialista.

....
Vêr também:
1. A Aliança Histórica Entre a Ciência e o Cristianismo
2. Cristianismo e a Ciência
3. Cristianismo e Ciência - 1
4. Dados e Naturalismo

Read More

Michael Crichton: Ciência e Consenso Científico

Michael Crichton, M.D., autor de Jurassic Park e o Andromeda Strain, morreu há pouco tempo.

Ele disse uma coisa interessante:

"There is no such thing as consensus science. If it's consensus, it isn't science. If it's science, it isn't consensus. Period."

...
Vêr também:

1. O Mito do “Consenso” Científico

2. Porque é que os cientistas acreditam na evolução?

3. Fundamentalismo Ateu: A Maior Ameaça Para a Ciência

4. Causas do Cepticismo em Relação ao Darwinismo

Read More

Demarcação da Ciência: Invenção Criacionista?

O ateu darwinista Ludwig Krippahl afirmou neste post o seguinte:

Recentemente o Mats comentou que eu continuo «a fazer confusão entre a ciência operacional e a ciência histórica/forense.»(1) Não é difícil confundi-las quando são a mesma coisa e a distinção apenas uma invenção criacionista sem nada que ver com a realidade.

Para começar, esta distinção não é uma "invenção criacionista". Sir Karl Popper, que não creio que tenha sido um criacionista, fez exactamente a mesma distinção. Ele coloca a teoria da evolução dentro da ciência histórica e não dentro da ciência operacional.
.
A demarcação entre uma e outra também não é difícil de entender.
.
Ciência operacional lida com factos que podem ser confirmados, testados, repetidos hoje. Esta ciência é a mesma entre os cientistas cristãos e os cientistas evolucionistas. Esta ciência é responsável por construir aviões, computadores, etc..
.
A ciência forense envolve a interpretação de factos actuais como forma de se chegar a posição mais correcta em relação a eventos passados.
.
Para melhor visualização, imagina o seguinte:
Chegamos a uma sala onde estão 4 pessoas. Uma delas tem uma arma na mão e 2 estão amarradas a uma cadeira, cada um na sua. Perto da janela aberta está uma pessoa morta. A ciência operacional, ao entrar em acção, haveria de observar exactamente isso (4 pessoas na sala, 2 delas amarradas, 1 com uma arma, e 1 morta).
.
A ciência forense haveria de lançar hipóteses que melhor explicasem os factos. Uma hipótese é a de que a pessoa com a arma matou a que se encontra morta. Outra hipótese é a de que o morto foi atingido por alguém que fugiu pela janela, e a pessoa com a arma estava a tentar defender-se.
.
A ciência forense lançaria hipóteses, e a hipótese com melhor poder explicativo em relação às evidências seria a aceite.
.
No que toca à questão entre o darwinismo e a criação Bíblica, o que nós temos aqui são duas hipóteses que tentam explicar eventos passados. Tanto cristãos como evolucionistas chegaram "à sala" depois do "crime". O que tanto uns como outros tentam fazer é mostrar que as evidências estão mais de acordo com uma ou com a outra.
.
O que os evolucionistas tentam fazer é apagar a distinção entre a ciência operacional e a ciência histórica/forense como forma de poderem usar um evento de um como evidência para o outro. Isto foi óbvio no debate em Oeiras. Desde o princípio que o Ludwig usou instâncias de ciência operacional, com a qual nenhum cristão discorda, como suporte para a sua interpretação naturalista das evidências.
.
O problema do Ludwig, se não me engano, é que ele assume que como nos dois tipos de ciência se usam métodos científicos (na medida do possível), então as duas ciências são exactamente iguais.
.
Se o Ludwig acha que é assim, então a pergunta põe-se: quando eu quero saber quem foi o rei da Assíria no século 6 antes de Cristo, eu uso o laboratório do Fìsico para isso? Quando eu quero encontrar a cura para uma doênça, trago a mala do arqueólogo para o laboratório? Não.
.
Estes exemplos servem apenas para mostrar que, apesar de os métodos de trabalho de toda a ciência terem algumas semelhanças, existem diferenças bem vincadas entre ciências que envolvam eventos que podem ser repetidos, e ciências que estudam eventos que não podem ser repetidos.
.
Essas distinções não são invenções criacionistas, mas sim a forma como o mundo que Deus fêz opera.
.....
Vêr também:
1. Rocha Antiga Afinal é a Mais Nova.
2. Osgas (Afinal) Apareceram 40 Milhões de Anos Antes.
3. Darwin Estava Errado Mas Foi Melhor Assim.
4. Fósseis Em Lugar Onde Raramente Chove.
5. Cientista Afirma: Evolução é Baseada na Fé

Read More

E Se Darwin Fosse Vivo?

Uma das coisas que é normal serem ditas em certos círculos cristãos é: “Com o conhecimento científico que existe hoje, será que Darwin ainda haveria de acreditar na sua própria teoria?”
.
Esta pergunta assume uma coisa falsa. Ela assume que no tempo de Darwin o conhecimento científico suportava a sua mitologia. A verdade é que no tempo de Darwin a ciência era tão contra Darwin tal como ela é hoje.
.
Contrariamente à “sabedoria comum”, não foram os “fanáticos religiosos” que se opuseram à teoria de Darwin, mas sim os cientistas:

Sir John Herschel, famous mathematician, astronomer and Fellow of the Royal Society, disliked Darwin’s theory so much that he called it ‘the law of higgledy-pigglety [sic]’.2 The brilliant physicist James Clerk Maxwell strenuously opposed Darwinism.3 Renowned science philosopher William Whewell, author of the classic The History of Inductive Sciences, wouldn’t even let Darwin’s book into the Cambridge library.
.
There were many others, such as Adam Sedgwick the geologist (who taught Darwin the elements of field geology) and Andrew Murray the entomologist, who all decided firmly against Darwin’s theory. Sedgwick even wrote to Darwin after he read his book, telling him, ‘I have read your book with more pain than pleasure. Parts of it I admired greatly, parts I laughed at till my sides were almost sore; other parts I read with absolute sorrow, because I think them utterly false and grievously mischievous.’4

.
A resposta darwinista a estes dados é a de que, apesar de os cientistas se terem oposto a Darwin, com o passar do tempo as descobertas científicas vieram confirmar as suas teorias.
.
Nada poderia estar mais longe da verdade. Com o passar dos anos, a ciência tem vindo a demonstrar coisas que vão contra a fábula darwinista, especialmente nas áreas da paleontologia e da microbiologia.
.
O registo fóssil continua a ser hoje um problema grave para a teoria da evolução tal como o era no tempo de Darwin. Darwin “desculpou-se” afirmando que o registo fóssil estava incompleto. Para além da óbvia circularidade deste argumento (como é que ele sabe que o registo fóssil está incompleto?), a verdade é que nós hoje temos inúmeros fósseis (especialmente dos invertebrados - que são a maioria), e em nenhum deles há evidência da “macro”-evolução imaginada por Darwin.
.
No tempo de Darwin era fácil dizer-se que a célula era “simples”. Hoje em dia sabemos que isso não é assim. Hoje, com os avanços na ciência, sabemos que a célula é, na verdadeira acepção da palavra, uma máquina em miniatura. Não se “parece” com uma máquina; é uma máquina.

Conclusão:
Se Darwin fosse vivo, será que ele haveria de acreditar na sua teoria? Provavelmente sim. Porquê? Porque uma vez que ele não começou a acreditar na sua teoria devido às evidências (não havia nenhuma na altura), de certeza que hoje ele não se importaria com as evidências científicas que mostram que a sua teoria é uma fábula.
.
Não foi a ciência da altura que o tornou um crente na sua teoria, e portanto não seria a ciência actual a mudar-lhe a opinião.
.
Para Darwin, tal como os seus fiéis discípulos, a filosofia naturalista fala mais alto que as evidências científicas.

Read More

As 3 qualidades principais que os cristãos devem procurar num líder

As 3 qualidades principais que os cristãos devem procurar num líder

http://hugoalexpinto.googlepages.com/tresqualidadesprincipais


Por Rick Warren
Escrito por Kenneth Chan, Christian Post

Lake Forest, Califórnia – Menos de um dia depois de realizar o fórum que reuniu os presumíveis nomeados presidenciais Republicano e Democrata, o pastor Rick Warren pregou um sermão na sua igreja na Califórnia do Sul, partilhando com a sua congregação o que ele pensa serem as três principais características que se devem procurar num líder.

Embora Warren tenha reconhecido o facto de haverem muitas características que são importantes de encontrar num líder, ele disse que nenhuma delas era mais importante que estas três – integridade, humildade, e generosidade.

“Uma nação nunca é mais forte que a sua liderança,” declarou o proeminente pastor no Domingo no seu sermão na Saddleback Community Church em Lake Forest, citando alguns versos de Provérbios ao longo do culto.
Warren mencionou que o sermão não era apenas acerca da presidência. “Em Novembro, vamos votar para eleger líderes em todos os níveis de governo – desde a comunidade local, o estado, condado, por aí fora,” realçou ele.
Além disso, “toda a gente tem de liderar em alguma altura da sua vida,” acrescentou ele.
“Se quisermos resumi-la numa palavra, a liderança é influência,” prosseguiu ele. “Você tem influência sobre vizinhos, amigos, parentes, no local de trabalho, na escola, por isso você é um líder.”Então, qual é o tipo de liderança que a América precisa? Qual é o tipo de liderança que Deus abençoa?

1. Integridade

Primeiro, disse Warren, Deus abençoa líderes que vivem com integridade.
“A coisa mais importante que um líder tem é a sua credibilidade,” afirmou o pastor Baptista do Sul. “Se você não tiver credibilidade, não tem a confiança dos outros, e se você não tiver a confiança dos outros, não tem liderança.”
“Toda a liderança é construída com base na confiança,” disse Warren. “Se as pessoas confiam em si, elas seguem-no. Se elas não confiam em si, você pode ter o título, mas não é um líder.”
E a fonte de credibilidade, disse Warren, é a integridade.
Enquanto que no passado, líderes como Abraham Lincoln e George Washington, eram conhecidos pela sua integridade, muitos líderes actuais estão mais interessados na imagem do que na integridade, declarou Warren.
“A imagem,” explicou ele, “é o que as pessoas pensam que você é; o carácter é aquilo que você realmente é. O carácter é aquilo que você é no oculto.”
Para aqueles que poderão dizer que o que os líderes fazem na sua vida privada não interessa, Warren insistiu que isso realmente interessa se eles querem a bênção de Deus.
“Na verdade, o que você faz na sua vida privada afecta sempre a sua vida pública,” disse ele. “De facto, essa é a definição de integridade – que a sua vida pública e privada são iguais”.
“Em qualquer momento que você segmenta a sua vida em vida pública e privada, você carece de integridade,” declarou Warren, realçando que a palavra “integridade” vem da palavra “inteiro,” que significa a unidade.
E ter integridade não significa ser perfeito, porque ninguém é perfeito excepto Jesus, disse ele.
“O que isso significa é ‘O que você vê é o que você tem.’”
Mais do que visionários e mais do que líderes espertos, Warren disse que o que a América precisa é de líderes com carácter. “É a primeira coisa que precisamos de procurar num líder e a primeira coisa pela qual precisamos de orar num líder,” disse ele.

2. Humildade

Igualmente importante num líder, de acordo com Warren, é a humildade – a segunda característica que devemos procurar.“O pior pecado não é o adultério. O pior pecado não é matar ... A Bíblia diz que o pior pecado é o orgulho,” realçou Warren.
“Essa é a raiz de todos os outros problemas na sua vida,” acrescentou ele.
Prosseguindo, Warren disse que a humildade não é negar forças, mas ser honesto em relação às fraquezas.
“Humildade não é pensar inferiormente acerca de si mesmo,” continuou ele. “É pensar menos sobre si mesmo.”
Warren disse que há duas maneiras através das quais Deus testa a humildade – através de críticas e através de elogios.
“Todas as vezes em que você é criticado ou todas as vezes em que você é elogiado, Deus está a dizer ‘Isto é um teste,’” disse Warren, encorajando os congregantes a verificarem se lidam com as críticas de forma orgulhosa ou defensiva e se lidam com os elogios de forma arrogante.
“Querem saber como podem ser humildes? É simples. Interessem-se pelas outras pessoas,” exortou ele.
“Quando você é humilde … você simplesmente não pensa em si mesmo. Você está tão absorto pensando nos outros, pensando em Deus, pensando naquilo que os outros precisam, que simplesmente não presta atenção à sua aparência, à sua imagem.”

3. Generosidade

E por último, Warren disse que Deus abençoa líderes que partilham com generosidade – a terceira característica que devemos procurar.
“A generosidade é um assunto importante para Deus porque nos torna como Ele,” disse Warren. “O traço distintivo que diferencia se uma pessoa é genuinamente uma pessoa de amor, genuinamente uma pessoa de compaixão é a sua generosidade. “Você não pode dizer eu sou uma pessoa de amor e não ser uma pessoa generosa,” afirmou ele.
“Se você quer ser um líder influente e honrado, deve aprender o princípio da generosidade.”
No seu sermão de Domingo, Warren salientou alguns versículos, incluindo Lucas 12:48.
“A América não foi abençoada apenas para que possamos desfrutar disso; nós fomos abençoados para abençoar o resto do mundo,” declarou Warren. “E isso envolve líderes que compreendam o princípio da generosidade.”
Warren deu o exemplo do seu próprio sucesso pessoal, e explicou como tinha passado do dízimo normal em que dava dez por cento dos seus rendimentos para 90 por cento durante os últimos 33 anos.

“Vocês sabem por que é que Deus abençoou o livro ‘Uma vida com propósitos’ e o tornou no livro mais vendido no mundo e no livro de capa dura mais vendido na história?” perguntou ele, referindo-se ao seu livro devocional que vendeu mais de 25 milhões de cópias no mundo inteiro. “Vocês sabem por que é que eu acho que isso aconteceu? Porque Deus sabia que podia confiar a mim o dinheiro. Ele sabia que nós não o iríamos usar para nós mesmos.”

Depois de referir uma passagem de Provérbios, Warren disse que o tipo de líder que a América precisa é alguém que diz “Nós fomos tão abençoados. Como é que vamos falar pelos outros?”
“O propósito da influência é falar em defesa daqueles que não têm influência,” explicou Warren.
“Não é para que possamos ser poderosos,” acrescentou ele. “O propósito da influência é usá-la para fazer o bem, sendo generosos com aquilo que Deus nos deu.”

Antídotos das três armadilhas básicas

E de acordo com Warren, as três características – integridade, humildade, e generosidade – são os antídotos das três armadilhas básicas da liderança – “cobiça da carne, cobiça dos olhos, orgulho da vida” – que Warren disse serem tão velhos como a humanidade.
“A cobiça da carne” é a tentação de nos sentirmos bem, e o único antídoto é a integridade, declarou Warren. “A cobiça dos olhos” é a tentação de ter. E é a generosidade que quebra essa agarração aos materiais. E o antídoto para o “orgulho da vida,” é naturalmente a humildade.
“É por isso que se na sua vida você se focar nestas três coisas e se os líderes se focarem nelas, eles serão o tipo de pessoa que Deus abençoa.”
No final, Warren urgiu as pessoas a orarem – pelos candidatos, por elas próprias, e por sabedoria. Ele pediu-lhes então que examinassem os candidatos e, mais do que as questões, que examinassem qual é o carácter de cada um. Por último, Warren encorajou-os a registarem-se para votar e a votarem.
Warren não deu a conhecer publicamente a sua intenção de voto e não deu o seu apoio a nenhum dos candidatos, uma vez que considera não ser apropriado que pastores o façam para candidatos políticos.

Kenneth Chan, Christian Post
Colocado em 30.10.2008

Read More