domingo, fevereiro 08, 2009

Sir Isaac Newton - Cientista Criacionista

Provérbios 2:6
Porque o Senhor dá a sabedoria; da Sua Boca procedem o conhecimento e o entendimento


Se o Sir Isaac Newton ou outro cientista não tivessem feito as descobertas que fizeram, o nosso mundo seria muito diferente. Newton é um dos cientistas mais importantes de toda a história da ciência. O que muitos não sabem é que Newton era um criacionista, tendo mesmo escrito mais comentários sobre a Bíblia do que sobre ciência.

A Newton é creditada a autoria de muitas contribuições científicas e matemáticas, chegando mesmo a ser considerado o pai da ciência moderna.

Para além de ser um ardente crente na Bíblia e no Livro de Génesis, ele era um físico, um matemático, um astrónomo, um filósofo e um alquimista. Ele afirmou:

"Tenho uma crença fundamental na Bíblia como a Palavra de Deus escrita por homens inspirados. Estudo a Bíblia diariamente."(Perloff, p241.)

Disse também:

"Todas as minhas descobertas vieram como resposta às minhas orações".(Perloff, p241.)

Newton é mais conhecido pela descoberta da lei da gravitação universal, e as leis do movimento. Newton construiu o primeiro telescópio reflector, e desenvolveu o Cálculo como um ramo da Matemática. Ele pesquisou ainda sobre a natureza da luz, e explicou como a luz é composta por muitas cores.

Sendo um ávido estudante da Bíbla, Newton escreveu artigos que defendiam a datação do universo feita pelo Bispo Ussher. O Bispo Ussher, começando pela Bíblia, e levando em conta outros documentos históricos, concluiu que a Terra tinha cerca de 6000 anos. O imenso trabalho escolástico do Bispo Ussher foi saudado por um eminente evolucionista, Stephen Jay Gould que disse o seguinte (ênsafe meu):

‘I shall be defending Ussher’s chronology as an honourable effort for its time and arguing that our usual ridicule only records a lamentable small-mindedness based on mistaken use of present criteria to judge a distant and different past. …

Ussher represented the best of scholarship in his time. He was part of a substantial research tradition, a large community of intellectuals working toward a common goal under an accepted methodology. …

‘I close with a final plea for judging people by their own criteria, not by later standards that they couldn’t possibly know or assess.’ (Gould, S.J., Fall in the house of Ussher, Natural History 100(11):12–21, 1991)

Não só Newton acreditava na verdadeira idade do universo, como naturalmente defendia os seis dias de criação que Deus revelou no Livro do Génesis.

Newton foi também um dos primeiros cientistas criacionistas a sugerir que as rochas sedimentárias eram o resultado do Dilúvio de Noé.

Da próxima vez que um ateu disser que é impossível ser-se um cientista e ser-se um criacionista, pensem em Isaac Newton.

..................................

Tem circulado entre meios ateus a crença de que Newton não acreditava na doutrina da Trindade. Os ateus usam este argumento como forma de impedir os criacionistas de usá-lo como evidência para a posição de que se pode ser um criacionista e um excelente cientista. Mesmo que Newton não defendesse a doutrina da Trindade (nunca vi nada que ele tivesse escrito que contradisesse a Trindade, é preciso vêr como é que a doutrina da Trindade está qualificada), isso não invalida que:
1. Newton era um criacionista.
2. Um verdadeiro cientista.

Vai um pézinho de dança?

Parece que o interesse não é mutuo.

Pode um darwinista ser um ambientalista?

À primeira vista a pergunta que serve de tópico a este post pode parecer sem sentido uma vez que a maioria dos ambientalistas subscreve a teoria de que o mundo biológico criou-se a si próprio. No entanto, convém ressalvar que acreditar numa coisa e viver de acordo com o que se acredita não existe no ateísmo.

Para melhor podermos responder à pergunta, vamos vêr em traços gerais o que é que significam o "ambientalismo" e o "darwinismo".

O darwinismo é a crença de que o mundo biológico é o resultado de um processo aleatório, sem plano, sem direcção, sem propósito. O evolucionista G.G. Simpson diz:

"Man is the result of a purposeless and materialistic process that did not have him in mind. He was not planned. He is a state of matter, a form of life, a sort of animal, and a species of the Order Primates, akin nearly or remotely to all of life and indeed to all that is material."

Dito de outra forma, o ser humano é apenas mais uma das formas de vida neste grandioso esquema da vida. Se assim é, o seu comportamento (as suas acções, as suas escolhas, o seu temperamento) são o resultado das mesmas forças naturais que controlam os "pensamentos" dos gatos, cães e crocodilos.

No entanto, eis o que os evolucionistas da Wikipédia dizem sobre o ambientalismo (cores postas por mim):

"O ambientalismo, movimento ecológico ou movimento verde consiste em diferentes correntes de pensamento de um movimento social, que tem na defesa do meio ambiente sua principal preocupação, demandando medidas de proteção ambiental, tais como medidas de anti-poluição.

O ambientalismo não visa somente os problemas ligados ao meio ambiente. Ele vai muito além. Visa as atitudes a serem tomadas para uma possível diminução ou até mesmo solução deste."

Reparem nas palavras que estão a vermelho. Elas são dirigidas a quem? Ao ser humano. Segundo o ambientalismo, portanto, o ser humano tem que ter a "preocupação" de "defender" e "proteger" o meio ambiente. Para isso, ele tem que condicionar as suas "atitudes" de forma a que elas estejam de acordo com o propósito de preservar o meio ambiente.

Mas se o homem é apenas mais um animal que existe no biosfera, donde é que vem a sua "preocupação" em proteger o meio ambiente? Porque é que o homem tem a obrigação de cuidar do mundo onde ele vive? Será que os gatos têm a preocupação em "proteger" o meio ambiente? Será que quando a quantidade de herbívoros dos quais ele se alimenta fica demasiado baixa, os leões das savanas africanas condicionam o seu comportamento de forma a preservá-los?

Ivan Couée, pesquisador na secção "Ecosistemas-Biodiversidade-Evolução" na "French National Center for Scientific Research", compreendeu a contradição que existe entre o ambientalismo e a evolução e afirmou:

"Certas visões da natureza, como uma criação sagrada, um património precioso, como um sistema de funcionamento óptimo. podem justificar a conservação sistemática."

Pergunta: Quem são aqueles que acreditam que a natureza é uma criação sagrada, um sistema originalmente feito com um design óptimo, e um património precioso?
"Por outro lado, a biologia evolutiva fornece uma lição radical de modéstia não só ao ser humano, mas à própria natureza."

Por outras palavras, nós podemos pensar que somos algo de especial, mas a "biologia evolutiva" (seja lá o que isso fôr) diz que não devemos pensar assim.
"O Caos, catástrofes históricas, alterações, heterogeneidade, processos aleatórios e flutuações erráticas deram origem à química da reprodução molecular que por sua vez gerou uma miríade de formas de vida.(...) Em stricto sensu, a consequência fundamental da biologia evolutiva pode ser que a biodiversidade e a conservação são palavras oximorónicas"

Resumindo, a preocupação humana em proteger o meio ambiente é diametricamente oposta à crença de que o homem é apenas "mais um animal" da natureza.

Conclusão:
Os evolucionistas não podem viver de acordo com as suas crenças, e as palavras do Ivan Couée assim o confirmam. Um evolucionista consistente nunca pode ser um ambientalista, e um ambientalista consistente nunca poder ser um evolucionista. Claro que evolucionistas consistentes não existem, e como tal muitos deles subescrevem o ambientalismo sem saberem que isso contradiz a sua fé em Darwin.

Sempre que ouvires darwinistas a afirmarem que o ser humano tem o imperativo moral de proteger o meio ambiente, isso é a Imagem de Deus neles a falar mais alto.

Do ponto de vista cristão faz todo o sentido nós cuidarmos da natureza. Deus criou o meio ambiente para o ser humano (e não o contrário), e como tal é nosso dever e obrigação cuidar daquilo que Deus nos deu.

A Bíblia é o único Fundamento ideológico consistente que suporta o verdadeiro movimento ambientalista.

Génesis 2:15
Tomou, pois, o Senhor Deus o homem, e o pôs no jardim do Édem para o lavrar e guardar.

sábado, fevereiro 07, 2009

Robert Boyle: Cientista Criacionista

Efésios 2:10
Porque somos feitura sua, criados em Cristo Jesus para boas obras, as quais Deus antes preparou para que andássemos nelas.

Hoje em dia nós ouvimos muitas vezes que nenhum "cientista sério" é criacionista porque a ciência "refuta" a Criação. A verdade da questão é que a maioria dos fundadores de muitos ramos da ciência moderna eram criacionistas.

Como se isso não fosse suficiente, presentemente há inúmeros cientistas que não vêem contradição nenhuma entre o que se pode observar no mundo biológico e a descrição da Criação reportada no Livro de Génesis.

Um dos cientistas mais famosos de todos os tempos foi Robert Boyle.

Tendo vivido na parte final do século 17, Boyle desenvolveu trabalho pioneiro nas áreas da Química e da Física. Provavelmente já deves ter ouvido falar na "Lei de Boyle," que relaciona a pressão, a temperatura e o volume de gás.

Para além de ser um excelente cientista, Boyle era um cristão dedicado. Ele contribuiu com o seu dinheiro em empreendimentos que visavam traduzir as Escrituras em línguas que ainda não tinham versões próprias da Bíblia

Boyle estava também preocupado com aqueles que, no seu tempo, pensavam que a ciência mostrava que a Bíblia estava errada. (Qualquer coincidência com o moderno evolucionista é pura coincidência.) Como forma de combater este mito, Boyle e outros fundaram a "Royal Society of London" uma das mais antigas organizações criacionistas.

Sendo um entusiasmado estudante da Bíblia, Boyle investiu muito do seu tempo e dinheiro em formas de garantir que o Evangelho seria anunciado e defendido contra outras religiões (como o paganismo e o ateísmo).

No ano de 1690, um ano antes de morrer, Boyle publicou um livro intitulado de The Christian Virtuoso. Nesse livro Boyle explicou que o estudo e o domínio da natureza eram um dever que Deus tinha oferecido aos seres humanos. O fundamento para esta posição é o Livro de Génesis capítulo 1, verso 28 que diz:

"Então Deus os abençoou e lhes disse: Frutificai e multiplicai-vos; enchei a terra e sujeitai-a; dominai sobre os peixes do mar, sobre as aves do céu e sobre todos os animais que se arrastam sobre a terra."

Através dos seus escritos, Robert Boyle mostrou que a ciência e a confiança em Deus podem coexistir pacificamente. Por outras palavras, contrariamente ao que os ateus afirmam, a fé cristã de modo nenhum é inimiga da verdadeira ciência

Boyle louvou a Deus pelas descobertas científicas que ele fêz, e urgiu que outros fizessem o mesmo. Ele viu que o universo funciona em conformidade com as leis que Deus instalou para a sua ordem e control.

Pouco antes de morrer (Londres, 30 de Dezembro de 1691), Boyle tomou provisões no seu testamento para o suporte das famosas "Boyle Lectures", feitas com o propósito de defender o Cristianismo.

"Saudações, Terráqueos"

Imagina que estás numa visita ao Instituto "SETI" quando uma transmissão vinda de uma galáxia distante faz-se soar pelas salas. As seguintes palavras ecoam: "Saudações Terráqueos". Imagina só a comoção que isso não traria nos cientistas lá presentes. Imagina as rolhas de garrafa a saltarem, os vivas, os abraços e os "dá-cá-mais-cinco" que haverias de presenciar.

Agora imagina que tu interrompes as celebrações e dizes o seguinte: "Desculpem-me, mas como é que vocês podem afirmar com toda a certeza que receberam sinais de inteligência extra-terreste? Talvez isto apenas pareça uma mensagem quando na verdade não o é. Afinal de contas, não concordam vocês com o Richard Dawkins quando ele afirma que a Biologia é o 'estudo de coisas complicadas que aparentam terem sido criadas para um propósito'?"

Não é dificil de imaginar o que aconteceria a seguir. Dois seguranças apareceriam do nada, agarravam-te pelos braços, e acompanhavam-te até à saída. Durante o processo, os darwinistas da SETI olhariam uns para os outros, e estariam em silêncio tentando esconder o óbvio desconforto trazido pelas tuas palavras.

O ponto deste exemplo é para mostrar que os darwinistas não estão de facto à procura da verdade dos factos, mas sim à procura de evidências que suportem a sua fé nas suas presuposições naturalistas.

Esquece completamente o mito de que os evolucionistas são sempre objectivos, factuais e neutros na procura e interpretação dos factos. Eles, tal como toda a gente, tem a sua fé, e a fé deles leva-os a rejeitarem qualquer evidência que esteja de acordo com a Bíblia.

Nós podemos apenas imaginar o que aconteceria se a SETI recebesse uma mensagem que disse:

"Saudações, Terráqueos. Daqui fala o Senhor Jesus Cristo, o Criador de todas as coisas. É só para dizer que Eu vos amo muito."

Eles, baseados na sua fé, haveriam de tentar encontrar "outras explicações" para esta mensagem, uma vez que segundo os seus princípios, não há nenhum Criador. Como é que eu sei disso? Porque eles fazem exactamente isso com a Mensagem que Deus deixou por Escrito (Bíblia), na mensagem que Ele deixou em nós (consciência), e na mensagem que Ele deixou no universo,

O Enigma de Darwin

João 18:38a
Perguntou-Lhe Pilatos: "Que é a verdade?"

Como é que sabes que aquilo que tu sabes é realmente verdade? Charles Darwin perguntou-se isso mesmo, e a resposta à sua pergunta revela muita coisa sobre o debate em torno das nossas origens.

Uma vez que Darwin não tinha educação formal em ciência, o seu argumento a favor da evolução baseou-se na filosofia e não na ciência. A Filosofia e a Teologia eram, afinal, as disciplinas onde Darwin tinha formação.

Este fundo académico conduziu-o a fazer uma pergunta importante:

"The horrid doubt always arises whether the convictions of man's mind, which was developed from the mind of lower animals, are of any value or at all trustworthy. Would anyone trust in the convictions of a monkey's mind, if there were any convictions in such a mind?"
Por outras palavras, o que Darwin estava a afirmar é que, se a sua teoria fosse verdade, ela era o produto de uma mente não muito maior que a mente de um macaco. Quem, incluindo Darwin, poderia confiar numa mente assim?

A única forma através da qual os pensamentos humanos podem ser postos bem acima dos "pensamentos" dos animais é se a Criação é verdade.

A inferência óbvia é a de que, para podermos confiar naquilo que se passa no nosso cérebro, temos que rejeitar o naturalismo/ateísmo/evolucionismo, e aceitar a Verdade Bíblica que afirma que nós fomos criados à Imagem do Deus.

Os ateus por vezes afirmam que os cristãos não são "neutros" ou "imparciais" na forma de pensar uma vez que nós assumimos à partida a Bíblia como Verdade. A explicação para isso é simples: se nós não assumirmos a Bíblia como Verdade à partida, nós não temos fundamento nenhuma que justifique as nossas capacidades cognitivas.

Tal como foi aludido em cima, se a nossa mente é apenas o resultado de um processo evolutivo aleatório, não direccionado, não planeado, porque é que deveríamos confiar no que lá se passa? Se o nosso cérebro é apenas uma junção fortuita de químicos, quem é que me garante que os químicos no meu cérebro estão "organizados" da forma correcta? (Alguns ateus dizem que os químicos do meu cérebro não estão organizados da forma certa, mas isso é outro assunto!)

A única forma de eu poder confiar no que se passa na mente de um ateu é se eu assumir que o seu cérebro, tal como o meu, é o resultado de design inteligente, e que as leis da lógica que funcionam no seu cérebro aplicam-se a todos os seres humanos.

Ao afirmar que fomos criados à Imagem de Deus, A Bíblia é único Livro que oferece uma plataforma lógica para se confiar nas capacidades cognitivas do ser humano. Se eu rejeito a Bíblia como Factual em todos os assuntos a que alude (especialmente no que toca às nossas origens) eu fico sem forma de justificar o pensamento humano. Eu tenho que assumir a Bíblia se quero criticar a Bíblia.

Não é por acaso que, à medida que a fé na teoria que afirma as origens "animais" do ser humano aumenta, o ser humano cada vez mais se comporta como um animal.

Ideias têm consequências.

Islão: Abuso sexual como forma de recrutamento

Parece que a igualdade de oportunidades já se estendeu ao mundo islâmico. Para além de haver uma campanha organizada dedicada a abusar de mulheres muçulmanas como forma de torná-las "indesejáves", e mais facilmente convencê-las a tornarem-se suicidas bombistas, existe também a "indoctrinação por via da violação" dirigida a homens.

O jornal The Sun reporta:

Segundo emergiu ontem, membros malignos da al-Qaeda [existem membros "benignos" na al-Qaeda?] estão a abusar de rapazes como forma e humilhá-los e forçá-los a tornarem-se bombistas suicidas.O intenso estigma social e o medo de mais ataques homosexuais deixa os jovens muçulmanos preparados para morrer.

Esta nova táctica foi revelada por um militante reformado argelino chamado Abu Baçir El Assimi. Ele afirma

"O acto sexual dirigido a recrutas com idades entre 16 e 19 anos era um meio de forçá-los a perpretarem operações suicidas.”

O corpo de um jovem de 22 anos abatido há 3 semanas atrás quando se preparava para levar a cabo uma missão suicida na Tademaït (Algeria), mostrou indícios de ter sido vítima de violência homosexual. Amostras tiradas do seu corpo estão a ser analisadas como forma de se identificar o torturador.

Lembrem-se de artigos como este sempre que os ateus atacarem as "religiões", como se as religiões fossem exactamente iguais por todo o mundo.

Lembrem-se de artigos como este sempre que um "expert" vier aos meios de informação e tentar desculpabilizar o terrorrismo islâmico.

Por pior que seja a situação de uma pessoa (fome, etc), nada justifica o uso de pessoas abusadas sexualmente como bombas humanas. Oh, não esquecendo que quem abusa destes jovens são as mesmas pessoas que os mandam para a morte por suicídio. Não só violam os seus corpos, mas preparam o caminho para que eles sejam lançados no fogo eterno (inferno) por causa do suicídio.

Os ateus por vezes perguntam como é que um Deus Bom manda pessoas para o inferno. Esta pergunta está mal feita. A pergunta certa é: como é que um Deus Bom tolera o ser humano por tanto tempo?

Como é que um Deus Bom continua a sustentar o universo, a providenciar o sól para nos iluminar o dia, a providenciar oxigénio para respirarmos, e todos os outros confortos que os seres humanos disfrutam, mesmo depois de tudo o que nós já fizemos no mundo que Ele criou para nós?

Efésios 3:19
E conhecer o amor de Cristo, que excede todo o entendimento, para que sejais cheios de toda a plenitude de Deus.

sexta-feira, fevereiro 06, 2009

Bébe Nascido Vivo Atirado Para o Lixo

Notícias como esta são absolutamente horriveis. Será isto mais uma consequência da crença que afirma que o homem nada mais é que uma composição aleatória de químicos?

.............................................................


Lawsuit: Florida Clinic Botched Abortion, Threw Out Live Baby

Thursday , February 05, 2009

TAMPA, Florida — Eighteen and pregnant, Sycloria Williams went to an abortion clinic outside Miami and paid $1,200 for Dr. Pierre Jean-Jacque Renelique to terminate her 23-week pregnancy.

Three days later, she sat in a reclining chair, medicated to dilate her cervix and otherwise get her ready for the procedure.

Only Renelique didn't arrive in time. According to Williams and the Florida Department of Health, she went into labor and delivered a live baby girl.
What Williams and the Health Department say happened next has shocked people on both sides of the abortion debate: One of the clinic's owners, who has no medical license, cut the infant's umbilical cord. Williams says the woman placed the baby in a plastic biohazard bag and threw it out.

BLOG: Click here to read Dr. Manny's take on this.

Police recovered the decomposing remains in a cardboard box a week later after getting anonymous tips.

"I don't care what your politics are, what your morals are, this should not be happening in our community," said Tom Pennekamp, a Miami attorney representing Williams in her lawsuit against Renelique and the clinic owners.

The state Board of Medicine is to hear Renelique's case in Tampa on Friday and determine whether to strip his license. The state attorney's homicide division is investigating, though no charges have been filed. Terry Chavez, a spokeswoman with the Miami-Dade County State Attorney's Office, said this week that prosecutors were nearing a decision.

Renelique's attorney, Joseph Harrison, called the allegations at best "misguided and incomplete" in an e-mail to The Associated Press. He didn't provide details.
The case has riled the anti-abortion community, which contends the clinic's actions constitute murder.

"The baby was just treated as a piece of garbage," said Tom Brejcha, president of The Thomas More Society, a law firm that is also representing Williams. "People all over the country are just aghast."

Even those who support abortion rights are concerned about the allegations.

"It really disturbed me," said Joanne Sterner, president of the Broward County chapter of the National Organization for Women, after reviewing the administrative complaint against Renelique. "I know that there are clinics out there like this. And I hope that we can keep (women) from going to these types of clinics."

According to state records, Renelique received his medical training at the State University of Haiti. In 1991, he completed a four-year residency in obstetrics and gynecology at Interfaith Medical Center in New York.

New York records show that Renelique has made at least five medical malpractice payments in the past decade, the circumstances of which were not detailed in the filings.
Several attempts to reach Renelique were unsuccessful. Some of his office numbers were disconnected, no home number could be found and he did not return messages left with his attorney.

Williams struggled with the decision to have an abortion, Pennekamp said. She declined an interview request made through him.

She concluded she didn't have the resources or maturity to raise a child, he said, and went to the Miramar Women's Center on July 17, 2006. Sonograms indicated she was 23 weeks pregnant, according to the Department of Health. She met Renelique at a second clinic two days later.
Renelique gave Williams laminaria, a drug that dilates the cervix, and prescribed three other medications, according to the administrative complaint filed by the Health Department. She was told to go to yet another clinic, A Gyn Diagnostic Center in Hialeah, where the procedure would be performed the next day, on July 20, 2006.

Williams arrived in the morning and was given more medication.

The Department of Health account continues as follows: Just before noon she began to feel ill. The clinic contacted Renelique. Two hours later, he still hadn't shown up. Williams went into labor and delivered the baby.

"She came face to face with a human being," Pennekamp said. "And that changed everything."
The complaint says one of the clinic owners, Belkis Gonzalez came in and cut the umbilical cord with scissors, then placed the baby in a plastic bag, and the bag in a trash can.

Williams' lawsuit offers a cruder account: She says Gonzalez knocked the baby off the recliner chair where she had given birth, onto the floor. The baby's umbilical cord was not clamped, allowing her to bleed out. Gonzalez scooped the baby, placenta and afterbirth into a red plastic biohazard bag and threw it out.

No working telephone number could be found for Gonzalez, and an attorney who has represented the clinic in the past did not return a message.

At 23 weeks, an otherwise healthy fetus would have a slim but legitimate chance of survival. Quadruplets born at 23 weeks last year at The Nebraska Medical Center survived.

An autopsy determined Williams' baby — she named her Shanice — had filled her lungs with air, meaning she had been born alive, according to the Department of Health. The cause of death was listed as extreme prematurity.

The Department of Health believes Renelique committed malpractice by failing to ensure that licensed personnel would be present when Williams was there, among other missteps.

The department wants the Board of Medicine, a separate agency, to permanently revoke Renelique's license, among other penalties. His license is currently restricted, permitting him to only perform abortions when another licensed physician is present and can review his medical records.

Should prosecutors file murder charges, they'd have to prove the baby was born alive, said Robert Batey, a professor of criminal law at Stetson University College of Law in Gulfport. The defense might contend that the child would have died anyway, but most courts would not allow that argument, he said.

"Hastening the death of an individual who is terminally ill is still considered causing the death of that individual," Batey said. "And I think a court would rule similarly in this type of case."


Resposta ao João: Naturalismo não é Ciência

O meu novo amigo darwinista João (animador do blog "Crónica da Ciência") respondeu a um post que eu fiz há poucos dias. Ele afirma:
O Mats, um defensor do criacionismo, no seu blogue chamado “Darwinismo” (!?) , dedicou uma entrada (1) a responder ao meu “post” intitulado “mutações cumulativas”(2). Ele começa assim:

“No blog intitulado de “Crónica da Ciência - Divulgar ciência, cepticismo e pensamento crítico”, encontramos este post onde tudo que é divulgado é mitologia mascarada de ciência. Não deixa de ser impressionante a quantidade de falsas crenças que dominam a religião evolucionista.”

Por trás destas afirmaçôes só pode estar a ideia de que existem algo como duas ciências. Existe aquela que lhes trás a tecnologia, utilizada no dia a dia e que suporta as suas crenças, e a outra - que sendo incompatível com os seus postulados teóricos – se trata de uma espécie de mitologia.

Curiosamente, é exactamente isso que o filósofo da ciência Karl Popper afirmou.
Mas a ciência é a mesma.
Não é e nunca poderia ser. Os métodos que se usam na Biologia não são os métodos que se usam na arqueologia. Tal como eu já disse no passado:
A pergunta põe-se: quando eu quero saber quem foi o rei da Assíria no século 6 antes de Cristo, eu uso o laboratório do Fìsico para isso? Quando eu quero encontrar a cura para uma doênça, trago a mala do arqueólogo para o laboratório? Não.

Estes exemplos servem apenas para mostrar que, apesar de os métodos de trabalho de toda a ciência terem algumas semelhanças, existem diferenças bem vincadas entre ciências que envolvam eventos que podem ser repetidos, e ciências que estudam eventos que não podem ser repetidos.

Essas distinções não são invenções criacionistas, mas sim a forma como o mundo que Deus fêz opera.

Tal como o Sabino já disse, o que vocês darwinistas tentam fazer é "jantar de borla". O vosso mito naturalista é irrelevante para a ciência operacional, mas vocês querem usar a ciência operacional como suporte para a vossa ideologia. Não funciona, amigo. Ciência é uma coisa, e naturalismo é outra.
"Não existe uma ciência que assente em qualquer tipo de mitologia, como se tivesse uma lista de factos e teorias definidos à priori a partir dos quais tivesse de se elaborar todo o resto".
Se isso assim fosse, não teríamos evolucionistas a admitir que eles assumem o naturalismo como ponto de partida:
"It is not that the methods and institutions of science somehow compel us to accept a material explanation of the phenomenal world, but, on the contrary, that we are forced by our a priori adherence to material causes to create an apparatus of investigation and a set of concepts that produce material explanations, no matter how counter-intuitive, no matter how mystifying to the uninitiated. Moreover, that materialism is an absolute, for we cannot allow a Divine Foot in the door."
Por outras palavras, aquilo que tu afirmas não existir é claramento admitido por evolucionistas eminentes. A teoria da evolução, e basicamente tudo aquilo que os ateus chamam de "ciência", nada mais é do que um empreendimento que tenta apenas e só validar a sua ideologia.
A ciência parte de facto de um conjunto de pressupostos e de princípios básicos, que evoluem, mas eles são transversais às diversas áreas. A fundação na Lógica e na Matemática, a experimentação sistemática e a preocupação com a metodologia, os critérios de falseabilidade e valor preditivo das teorias, o rigor da descrição das observações, a abertura a refutação, o principio de Occam, etc.
Obrigado pela informação, mas isto é totalmente irrelevante uma vez que eu não estou a criticar a ciência, mas sim a teoria da evolução.
É o criacionismo, neste caso, que como tem de partir de determinados factos e ou teorias pré-determinados,
Tal como a teoria da evolução parte de "factos" ("Deus não existe") e teorias pré-determinadas ("Mesmo que Ele exista, Ele é Irrelevante no que toca à origem da vida"). O que é que faz as tuas preosuposições melhores que as minhas?
depois precisa de fazer uma escolha quase ad-hoc entre o que é ciência e o que não é, para poder afirmar que se trata de uma teoria científica.
Mas os criacionistas não dizem que o criacionismo é uma teoria científica ao mesmo nível das teorias da Física ou da Química. O que nós dizemos é que os dados observáveis estão de acordo com a Bíblia. Não há uma única observação que esteja contra a Palavra de Deus.
Digo quase ad-hoc porque afinal tem um critério de exclusão. E o critério é não entrar em contradição com as teorias que pretende manter intocáveis.
Sim, nós excluímos as falsidades e mantemos as verdades. É pena que a teoria da evolução faça o contrário.
Por isso, é preciso para ele por de parte quase toda a biologia, onde nada faz sentido sem ser à luz da evolução como dizia Dobzhansky (3).
O Dobzhansky tinha razão mas não da forma que ele pensava. Nada na Biologia faz sentido sem ser à luz da evolução porque a vida biológica foi criada precisamente para resistir qualquer explicação evolutiva. Para qualquer "facto" que os darwinistas usem como "evidência" para a evolução, Deus, sabendo que isso iria acontecer, antecipou-Se e criou as formas de vida de forma que elas resistissem a qualquer interpretação naturalista. Pensa no que quiseres em relação à teoria da evolução. Qualquer coisa. Pensa bem nesse argumento. Depois disso, diz-me e vais vêr que a vida está feita de tal forma que resiste a interpretação que queres dar.

Mas, a sério, experimenta. Pensa naquilo a que tu chamas a "melhor evidência" para a evolução moléculas-para-homem, e vais vêr como as observações contradizem.

E negar a excelente integração da genética com o modelo evolutivo.
Estou certo que não estás a falar da mesma genética cujo trabalho do monge criacionista Mendel serviu de fundamento, certo? É dessa genética que estás a falar?

Continua....

quarta-feira, fevereiro 04, 2009

Mutações e Mitologia

No blog intitulado de "Crónica da Ciência - Divulgar ciência, cepticismo e pensamento crítico", encontramos este post onde tudo que é divulgado é mitologia mascarada de ciência.

Não deixa de ser impressionante a quantidade de falsas crenças que dominam a religião evolucionista.

Eis aqui a minha resposta.

"A questão de fundo do desígnio inteligente, e do criacionismo que no fundo são a mesma coisa, é que determinado nível de resultados não pode ser obtido a partir do acaso."



O "acaso" não é uma força criativa, e muito menos uma força organizadora. Só na teoria da evolução isso acontece. Segundo, a teoria do design inteligente e o criacionismo Bíblico são coisas distintas.

Por exemplo, vou tentar fazer uma analogia com um desenho. Como é que pontos feitos ao acaso numa folha de papel podem desenhar um gato? Se houver um processo de selecção que leve a um acumulo dos pontos que foram feitos no sitio certo."



Quem é que faz a selecção no desenho? Tu, um ser inteligente.
Quem é o ser inteligente que faz a selecção na natureza? Se não há nenhuma inteligência a fazer a selecção na natureza então a tua "analogia" é irrelevante.

É impressionante a quantidade de evolucionistas que faz o mesmo erro vezes e vezes sem conta.

"Agora que já desenhámos um gato com pontos feitos ao acaso, deixem-me falar da teoria da evolução"



Sim, tu desenhaste o gato. Não foi o "acaso" que desenhou o gato.
Vês a diferença fundamental?

"Na teoria da evolução as coisas passam-se de uma forma parecida."



Não, não se passam, uma vez que segundo a mitologia darwinista, não há nenhuma inteligência a selecionar os resultados das mutações.

"Aparecem mutações ao acaso." Aquelas que estão "erradas", isto é, que não contribuem para o sucesso adaptativo são apagadas. Ficam as outras. Que se vão acumulando. É o efeito cumulativo de mutações que permite a evolução e o aparecimento de novas características."



Vários problemas:
1. Mutações re-organizam e/ou apagam informação que já exista.. Elas não geram novas funções genéticas.
2. As mutações são na sua esmagadora maioria malignas para o sistema biológico. Acreditar que um processo aleatório como as mutações genéticas possam gerar sistemas sofisticados como o sistema de visão é ter uma fé imensa e totalmente infundada.

"E se no caso do desenho do gato se pode argumentar que ainda não podia ser totalmente ao acaso, quer seria preciso uma "inteligencia" para discernir os pontos certos dos mal colocados, no segundo caso teriamos de argumentar que a selecção natural é uma forma de inteligencia."



Ainda bem que te apercebeste do problema. A questão claro está é que a selecção natural não é uma forma de inteligência. A selecção natural é apenas um filtro natural que elimina os menos aptos. É mesma coisa que um animal viver num sítio com erva alta, e não poder vêr os predadores que se aproximam quer pelo ar ou mesmo por terra. Se ele for comido por um predador, posso dizer que a selecção natural manifesta na erva alta é uma "inteligência"? A erva alta é uma "inteligência" como a mente humana?

"Ou aceitar que depois do acaso, a selecção natural resolve o problema."



A selecção natural não resolve o problema. A selecção natural preserva o que de bom já existe. O que a tua teoria da evolução tem que explicar é donde é que veio esse "bom" que já existe, levando em conta que o "acaso" não é uma força criativa ou organizadora.

terça-feira, fevereiro 03, 2009

Tortura e morte no governo de Obama? Só para os inocentes

A esquerda mundial está alegre e comemorando. No segundo dia depois de sua posse, Obama assinou ordem presidencial proibindo a prática da tortura em terroristas sob interrogatório de militares dos EUA. Tortura para criminosos perigosos e desumanos? Nunca mais!
A esquerda mundial está pulando de alegria. Os promotores do aborto receberam um presente importante e multimilionário. Obama assinou, apenas 3 dias depois de sua posse, uma ordem presidencial para permitir a exportação do aborto no mundo inteiro.

Nos procedimentos de aborto, que são permitidos nos EUA durante todos os nove meses de qualquer gravidez, bebês em gestação são dilacerados vivos por instrumentos cirúrgicos, esmagados ou até mesmo envenenados com soluções de sal, que lhes dão a agonia de sofrer lenta queimação até o último minuto de vida. Tortura nunca mais? Para os bebês em gestação, não.

Não no governo obâmico, que já providenciou a exportação e financiamento dessa tortura aos inocentes do mundo inteiro. No governo obâmico, compaixão só para terroristas.

A esquerda, que tem horror da pena de morte para assassinos, porém adora-a para bebês em gestação, aprovou a decisão de Obama. Agora, terroristas estão a salvo de torturas em interrogatórios militares. Para que possam obter a mesma misericórdia de Obama, que agora acha que tem nas mãos o poder de decidir a vida e a morte, os bebês em gestação precisarão conquistar a classificação de terroristas. Sem isso, eles não terão chance.

Lula e todos aqueles que lutam pela aprovação do aborto no Brasil estão contentes. Afinal, o impacto internacional da decisão de Obama incluirá inevitavelmente o Brasil.

A decisão presidencial dele, que ordena a canalização e o financiamento de milhões de dólares do governo dos EUA para organizações envolvidas na promoção e realização de abortos, afetará diretamente o bolso dos trabalhadores americanos, que serão obrigados a sustentar esse investimento colossal no derramamento de sangue inocente. O mundo todo sofrerá as consequências, onde no nome da "liberdade de escolher" o governo socialista de Obama está impondo sua vontade pró-aborto, doa a quem doer.


Nem todo presidente americano tinha essa propensão de gastar dinheiro público no aborto. Ronald Reagan, que foi o primeiro presidente dos EUA a escrever um livro evangélico contra o aborto, instituiu a Política da Cidade do México, que proibia o governo americano de financiar o aborto nos outros países. No passado ele era do partido de Obama, abandonando-o por ver suas políticas como na contramão das necessidades das famílias. Ao contrário de Obama, que é famoso pelo apoio ao aborto, Reagan se tornou mais conhecido por defender publicamente os valores da família e por ser contra o aborto.

Apesar de ter sido assistida por cerca de 37,8 milhões de pessoas em 2009 — com a mídia americana e internacional espetacularmente aos seus pés —, a posse de Obama não é a maior de todos os tempos. Em audiência, a posse dele perdeu para a de Reagan, que — mesmo sem a messiânica cobertura midiática que Obama recebeu — atraiu cerca de 41,8 milhões de telespectadores em 1981.


Por que o público americano mostrou mais interesse em Reagan do que Obama? Se Obama parasse de apoiar o aborto, certamente ele receberia muito mais apoio do povo americano.
Em 16 de janeiro de 2009, 77 membros do Congresso dos EUA pediram a Obama que não revogasse a Política da Cidade do México. Os deputados Doug Lamborn e Joe Pitts disseram: "Nestes tempos econômicos difíceis, o povo americano não gostaria que financiássemos organizações que estão tentando exportar o aborto no mundo inteiro".

Apesar da grave crise econômica e dos pedidos desses deputados, Obama assinou o financiamento multimilionário. Apesar de tantas necessidades mais urgentes da população mundial, ele deu preferência ao aborto.

Uma "mudança" antiga


Obama, que ganhou a eleição usando o lema da "Mudança", comprova que, sem Jesus, mudança é impossível. Há décadas o partido dele tem uma agenda obsessiva de aborto. Com a vitória de Obama, a única "mudança" é que o aborto agora será promovido de forma mais agressiva nos outros países.

Obama prossegue o legado de Bill Clinton, outro presidente que defendia o aborto. Como é que uma autoridade que defende o assassinato de inocentes pode ter uma vida íntegra? Não pode. Não é surpresa, pois, que o governo de Clinton tenha sido marcado por muitos escândalos, inclusive famosos casos sexuais de Clinton com várias mulheres.
Ele, que era considerado "campeão" na defesa do "direito de as mulheres interromperem a gravidez", foi acusado até de estupro.

Ele tinha então suas razões para apoiar o aborto.
Contudo, não faltou uma voz para repreendê-lo. Em 1994, com a idade avançada de 83 anos, Madre Teresa de Calcutá, convidada para uma reunião presidencial de oração, abriu a boca, enquanto pastores e outros líderes religiosos permaneceram em silêncio. Ela cobrou Clinton publicamente pelo pecado do aborto.

É desnecessário dizer que ele nunca mais a convidou para tais reuniões de oração — onde o que predominava era a adulação. Mas o recado foi dado. Ninguém se lembra das mensagens e orações dos outros líderes cristãos, mas o testemunho dela ficou na história.

Os pastores convidados de Clinton evitavam repreendê-lo, para não atrapalhar uma sonhada conversão dele. Afinal, deve-se orar pelas autoridades. Assim, eles oravam suas orações — e ele nunca se converteu.

Mas uma mulher humilde deixou seu testemunho e marca, que valeram mais do que as palavras suaves, bonitas e vazias de um exército de pastores.

Hoje, celebridades evangélicas sentam-se à mesa com Obama, para celebrar a vitória do primeiro presidente afro-americano. Mas celebrar um homem que segue a linhagem pró-aborto e pró-homossexualismo de Clinton? Celebrar o que?

A linhagem de Acabe

Obama também segue a linhagem do rei Acabe, que promovia a adoração ao deus Baal. Não que ele adore Baal, mas a adoração a esse deus envolvia o sacrifício de bebês recém-nascidos e a prostituição homossexual. Qualquer semelhança com o governo de Obama (ou com o governo de Lula) é mera coincidência?

Os novos reis Acabes, tanto nos EUA quanto no Brasil, querem a promoção mundial do sacrifício de bebês recém-nascidos e da prostituição homossexual. Eles falam de mudança, mas nada mudou, depois de milhares de anos desde o primeiro Acabe. A diferença é que o Brasil tem um Acabe pobre e os EUA têm um Acabe rico, que pode provocar prejuízos muito maiores às nações.

Em passado recente, os socialistas pregavam incessantemente contra o "imperialismo americano". Agora que o imperialismo pró-aborto de Acabe chegou, eles escolhem o silêncio. Acabe — isto é, "mudança" — chegou ao governo americano.

O mundo precisa de mudança. O mundo deseja mudança. Mas tudo o que o mundo consegue obter são Acabes, que prometem "liberdade de escolha", mas produzem sacrifício de bebês recém-nascidos e prostituição homossexual.

"Prometem liberdade, mas eles mesmos são escravos da corrupção, pois o homem é escravo daquilo que o domina". (2 Pedro 2:19)Clinton é prova disso. No meu livro O Movimento Homossexual, publicado há dez anos pela Editora Betânia, eu denunciei Clinton e sua promoção do homossexualismo e aborto, pois as decisões dele afetavam não só os EUA, mas também o mundo, inclusive o Brasil.

Enquanto líderes evangélicos participantes das reuniões de oração de Clinton calavam, ele trabalhava em sua agenda de aborto e homossexualismo.

Enquanto líderes evangélicos celebram o primeiro presidente afro-americano, Obama trabalha em sua agenda de aborto e homossexualismo.
Com Clinton ou Obama, Madre Teresa não se calaria nem celebraria.

Ela morreu em 1997, porém onde estão hoje os cristãos verdadeiros para — em vez de celebrarem ou calarem — chorarem diante de Deus e darem continuidade a corajosos testemunhos diante dos Acabes?
Ela fez a parte dela diante de Clinton. Façamos a nossa diante de Obama.

Fonte: www.juliosevero.com


Versão deste artigo em inglês: Torture and death in the Obama administration? Only for the innocent

Leia também neste blog:
Obama e o aborto
O primeiro ato de Obama como presidente
O que esperar de Barack Obama?
Obama como presidente dos EUA: Quem ganha, quem perde

segunda-feira, fevereiro 02, 2009

The Books Were a Front for the Porn

Eu poderia listar os inúmeros versos da Palavra de Deus que mostram que a homosexualidade está fora dos planos de Deus, ou listar os inúmeros testemunhos médicos que mostram que essa vida é deleteriosa para quem está nela, mas o céptico não se toca.

Como tal, deixa aqui um artigo escrito por um homem que luta para deixar a vida homosexual:

There was a "gay" bookstore called Lobo's in Austin, Texas, when I was living there as a grad student. The layout was interesting. Looking inside from the street all you saw were books. It looked like any other bookstore. There was a section devoted to classic "gay" fiction by writers such as Oscar Wilde, Gertrude Stein, and W.H. Auden.


There were biographies of prominent "gay" icons, some of whom, like Walt Whitman, would probably have accepted the homosexual label, but many of whom, like Whitman's idol, President Lincoln, had been commandeered for the cause on the basis of evidence no stronger than a bad marriage or an intense same-sex friendship.


There were impassioned modern "gay" memoirs, and historical accounts of the origins and development of the "gay rights" movement. It all looked so innocuous and disarmingly bourgeois. But if you went inside to browse, before long you noticed another section, behind the books, a section not visible from the street. The pornography section.



O resto está em: The Books were a front for the porn.

domingo, fevereiro 01, 2009

Sousa da Ponte: "Divide et impera"

Em resposta ao post intitulado de "Resposta ao Sousa da Ponte - "Sem Alternativas", o Sousa da Ponte levantou mais questões que merecem mais atenção. Ele afirma:
Caro Mats:
Repara que a interpretação da narrativa do Génesis é uma questão teológica.
Repara que a narrativa da evolução é uma questão ideológica. E depois?
Há teólogos que dizem que se pode ser cristão não levando a narrativa como um relato de factos ocorridos. Os Católicos Romanos, muitos Protestantes e Anglicanos pensam assim.
Há cientistas que afirmam que o relato de Génesis, e a interpretação que a igreja sempre adoptou, é factual segundo as observações. E depois?

O facto de haver pessoas que se auto-denominam de cristãs que não consideram o relato Histórico presente em Génesis como factual, não ajuda a teoria que afirma que o mundo biológico não tem Uma Causa inteligente. Se por acaso um católico, ou quem quer que seja, disser aqui que Génesis não é História, cá haveremos de falar. No entanto, como tu não és católico, o facto de estares a a aludir para o que eles acreditam não confirma a tua posição.

Além disso todos os católicos que subscrevem as suas próprias doutrinas sabem que o universo tem uma Causa Inteligente, contrariamente ao que a teoria da evolução afirma.

Como se isso não fosse suficiente, no que toca à interpretação do Livro de Génesis, a história do catolicismo é uma história claramente criacionista.

Outros, como tu, afirmam que é uma narrativa dos factos ocorridos.
Que é o que o Texto claramente indica. Aqueles que sabem hebraico dizem que o texto de Génesis é escrito em forma de narrativa histórica:

‘… probably, so far as I know, there is no professor of Hebrew or Old Testament at any world-class university who does not believe that the writer(s) of Genesis 1–11 intended to convey to their readers the ideas that:

  1. creation took place in a series of six days which were the same as the days of 24 hours we now experience
  2. the figures contained in the Genesis genealogies provided by simple addition a chronology from the beginning of the world up to later stages in the biblical story
  3. Noah’s flood was understood to be world-wide and extinguish all human and animal life except for those in the ark.’ James Barr, Oriel Professor of the interpretation of the Holy Scripture, Oxford University, England, in a letter to David C.C. Watson, 23 April 1984.
Portanto os "alegorizadores", e os "poetizadores" não tem fundamento nenhum da estrutura gramatical do Texto. A sua interpretação viola a lógica do hebraico, para além de violar os dados que a ciência tem revelado.
A ciência sobre teologia não se pronuncia.
A "ciência" ou a teoria da evolução? Dawkins têm-se pronunciado muito sobre a teologia cristã tendo como fundamento a sua interpretação da ciência. Navega nos blogs darwinistas e vê a quantitade de teologia lá existe. Impressionante como a teoria da evolução tem o hábito de atrair uma grande quantidade de ateus. Porque será?
Podem é os teólogos pedir a opinião à ciência, ou ciências, sobre a sua interpretação.
Mas os cristãos não usam a ciência para testar a Bíblia. Nós usamos a Bíbila como forma de saber o que é e o que não é ciência. Portanto usar o falível (as opiniões humanas) para testar o Infalível (A Bíblia) seria o mesmo que usar-se o Quim Barreiros para determinar se Chopin ou Mozart eram bons músicos ou não. Chopin e Mozart são mais autoritários no que toca à música que Quim Barreiros.

Todas as teorias que estão contra a Palavra do Criador estão condenadas ao fracasso, portanto, não há necessidade de pedir "opiniões" aos "cientistas" (que no contexto que estás a usar significa "os evolucionistas"). Além, quais cientistas? Será que podemos pedir a "opinião" aos cientistas criacionistas como ao Jonathan Safarti? Ou será que ele não é um "verdadeiro cientista" só porque acredita que o universo foi criado por Deus?

E já não era a primeira vez que a ciência moldava o pensamento teológico.
O pensamento teológico, mas não a Biblia. É verdade que muitos cristãos tiveram noções erradas sobre o funcionamento do universo, mas esses erros são nossos e não da Bíblia. É importante aceitares isso. Erros humanos não são evidência contra a Fiabilidade da Palavra de Deus.

Já que estamos em maré da ciência corrigir teologias, o mesmo pode-se dizer da teologia darwinista. A ciência tem desmontado muitas das crenças da teoria da evolução. Portanto, de certa forma, concordo contigo nesse ponto: a ciência pode de facto corrigir teologias, especialmente as teologias naturalistas.

Os teólogos Católicos, Lutero e Calvin concordavam que a terra era o centro do universo sendo o heliocentrismo uma tese contrária à fé e às escrituras.
Uma coisa de cada vez.
1. A Terra pode muito bem estar junto ao centro do universo.
2. Heliocentrismo não é atacado na Biblia, portanto o "ser contra as Escrituras" não é factual.
Mesmo que es homens assim o pensassem, isso eram erros humanos e não da Bíblia.

Segundo algumas descobertas que têm sido feitas ultimamente, a Terra de facto parece estar colocada perto do centro do universo. Se tiveres tempo, vê o filme "The Previleged Planet". Nele o astrónomo Guillermo Conzalez e o filósofo Jay Richards (e muitos outros) falam da localização "especial" que a Terra parece ocupar no universo. Essas evidências parecem suportar o Livro de Génesis que afirma que o homem é o foco da criação de Deus.

Com o tempo os teólogos reviram as suas posições e agora é comummente aceite que a terra gira à volta do sol.
Felizmente a Bíblia não faz esse erro. Além disso, Galileo e Copérnico eram criacionistas, e nada nas suas descobertas parece os ter feito perder a fé na Autoridade da Bíblia.
Repara que o que eu disse é que mesmo a evolução não fosse verdade a narrativa do Génesis continuava contrária à actual ciência.
Depende do que entendes por "ciência". A Palavra de Deus diz que o mundo existe apenas porque Deus assim o quis (Revelação 4:11). Dado o conhecimento biológico que nós temos, associado a total inexistência de uma força natural capaz de gerar sistemas de informação, a Narrativa Bíblica é confirmada, e a teoria da evolução, que postula que o mundo animal gerou-se a si mesmo, é exposta como uma falsidade.

Tal como eu disse no post, não há outra alternativa. Ou o mundo foi criado ou ele criou-se a si mesmo. Esta dicotomia é perfeitamente aceite pelos evolucionistas quando vocês aludem ao argumento do "mau design". Por outras palavras, quando vocês vêem estruturas biológicas que vocês pensam serem mau design, vocês usam-na como argumento contra Deus e a favor da evolução. No entanto, quando nós usamos a mesma lógica a favor da criação, vocês já dizem que evidências contra a teoria da evolução não são evidências a favor de Deus.

A criação de toda a vida, humana e animal, há seis mil anos contraria:
A história

A "história" segundo as lentes da evolução, queres tu dizer.
A Geologia (formação do carvão e petróleo)
Contrariamente ao que possas pensar, não são necessários milhões de anos para formar petróleo e carvão. Mas estou certo que os evolucionistas nunca te disseram isso.
A formação das estrelas à 6000 anos é contrária à física, astronomia, astrofísica.
Contrária à Física, Astronomia e Astrofísica, ou contrária aos milhões de anos necessários para a evolução?
A narrativa do dilúvio há 4500 é contrária à história.
Qual "história"? A história seguindo São Darwin, ou segundo as evidências?
E repara tu que dizer que todos os cientistas estão numa conjura é no minimo delirante.
Eu não disse semelhante coisa. Eu tenho tido o cuidado de dizer que eu não ataco a ciência mas a teoria da evolução. Vocês evolucionistas é que julgam que evidências contra a teoria da evolução são evidências contra a "ciência".
Há muitos cientistas católicos e protestantes que trabalham com evolução, história, etc e etc. e não é por isso que vem a sua fé abalada.
O facto e haver cientistas que afirmam que a evolução está de acordo com a Génesis, não quer dizer que a evolução esteja certa, nem quer dizer que a evolução está mesmo de acordo com a Bíblia.
Primeiro deverias dirimir a questão da interpretação do Génesis no local certo : a teologia.
Não é necessário, uma vez que o Texto é suficientemente claro. Além disso, os cristãos nunca tiveram problemas em entender Génesis durante 1900 anos. Porque é que agora temos que inventar interpretações que nunca foram aceites?
A maioria dos teólogos dão-se muito bem com a evolução e a ciência actual.
A maioria dos cristão dá-se bem com a ciência. Aliás, a ciência modern nasceu num contexto judaico-cristão na Europa. Paralelamente a isso, o facto de a maioria dos teólogos "dar-se bem" com a teoria que afirma que o mundo animal criou-se asi mesmo, não é evidência a favor da teoria da evolução, obviamente.
Não estarás tu errado na tua teologia ?
Se eu estiver errado na minha teologia, então os livros de história têm que ser reinterpretados. Afinal, a mesma razão que nos leva a vêr que os livros do prof. Hermano Saraiva são relatos históricos (contexto) é a mesma razão que nos leva a vêr que a descrição da Criação no Livro do Génesis é um Relato Histórico dos eventos.

Até hoje, não foi encontrado mais nenhum relato das nossas origens que esteja de acordo com as observações como o Livro do Génesis.

Conclusão:
A tua tentativa de separar os cristãos entre criacionistas e evolucionistas não é táctica nova. Sobrepujados com a vitalidade da Palavra de Deus, e embaraçados com a total falta de evidências para a sua mitologia da criação, os evolucionistas tentam agora enlistar teólogos liberais para a causa darwinista. De alguma forma tem funcionado porque muitos já foram enganados por esse mito. No entanto, convém referir que, mesmo que todos os cristãos acreditem na teoria da evolução, isso não torna a teoria cientificamente válida. Vocês ainda teriam de mostrar qual é a força natural capaz de criar a vida de onde ela não existe.

Enquanto não fizerem isso, a vossa teoria tem um buraco enorme, e esse vazio só pode ser preenchido pelO Criador, o Senhor Jesus Cristo.

sábado, janeiro 31, 2009

Métodos de Datação

Salmo 10:4-5
Por causa do seu orgulho, o ímpio não o busca; todos os seus pensamentos são: Não há Deus. Os seus caminhos são sempre prósperos; os teus juízos estão acima dele, fora da sua vista; quanto a todos os seus adversários, ele os trata com desprezo.

A temática da datação científica é relativa aos métodos usados para se tentar definir a idade da Terra e do universo em si. No entanto, o mais importante nestes métodos não é o que é dito pelos evolucionistas, mas sim o que eles não dizem. Como em muitos outros assuntos, aquilo que os evolucionistas não dizem muda por completo a imagem que se tem dos métodos de datação.

Mais de 100 métodos de datação distintos são usados para se definir a idade da Terra ou do universo. Por exemplo, se medirmos a quantidade de alumínio dissolvido nos oceanos, e depois medirmos quanto alumínio está a ser introduzido nos oceanos pelos rios do mundo, podemos provar "cientificamente" que a Terra não tem mais que 100 anos. Obviamante, tal conclusão "científica" é ilógica, mas serve para ilustrar o ponto.

A verdade é que há meia dúzia de métodos de datação da idade da Terra que "provam" que ela tem 1000 anos ou menos. Menos de uma dúzia de métodos de datação "mostram" que a Terra tem mais do que 1 bilião de anos.

Quando matemáticos encontram uma tão grande variedade de resultados (especialmente quando alguns dos resultados nos pontos extremos estão claramente errados) eles começam a eliminar números posicionados em ambos os extremos. Se aplicarmos a mesma lógica com os resultados dos métodos modernos de datação, não sobejaria nenhum método que produzisse idade superior a 100 milhões de anos.

O mais espantoso é que cerca de 15% dos métodos de datação produzem idades no intervalo entre 6.000 a 10.000 anos.

Portanto, quando consideramos as evidências científicas com cuidado, os dados encontrados ficam bem dentro da idade de 6.000 descrita na Palavra de Deus.

Conclusão:
Porque é que os evolucionistas não nos dizem toda a verdade em torno dos métodos de datação? Simplesmente porque toda a teoria da evolução necessita dos "milhões de anos" para ter alguma plausibilidade.

O factor "tempo" tem um efeito mágico na teoria da evolução. Aquilo que nós sabemos que não pode acontecer segundo o que podemos observar, torna-se possível se acrescentarmos "milhões" de anos à equação.

Sim, répteis não dão à luz pássaros, mas......se acrescentarmos "milhões de anos", já se torna possível um dinossauro evoluir para um pássaro. Sim, segundo as nossas observações, baleias apenas provém de outras baleias, mas... se acrescentarmos milhões de anos, as baleias podem muito bem ter tido um passado terreste. Talvez elas evoluiram de um lobo, ou uma vaca, ou um urso ou seja lá o que fôr....certo? Afinal, com o tempo tudo é possível.

Bem, pelo menos é isso que o evolucionista acredita.

...............................
Vêr também
1. Rocha Mais Antiga Afinal é a Mais Nova
2. Osgas (Afinal) Apareceram 40 Milhões de Anos Antes

segunda-feira, janeiro 26, 2009

O alto custo da sodomia

Resumo do texto "The High Cost of Sodomy" em

http://www.familyresearchinst.org/FRR_04_03.html

Nós todos sabemos que a AIDS é uma doença muito cara e que ela começou com homossexuais masculinos e se dispersou deles para os outros (p.ex.: os que abusam de drogas, esposas, prostitutas, recebedores de sangue etc.). Hoje, metade (50.3%) das pessoas nos EUA vivendo com AIDS são machos que têm sexo com machos [MSM]. E, depois de um pedacinho de trégua nos anos 90, a proporção de infecções do HIV em MSM é uma vez novamente crescente. Em 2002, para aqueles cuja categoria de risco foi identificada, 56% das novas infecções do HIV foram entre MSM.1 Assim, a AIDS começou como uma doença gay, permanece primordialmente uma doença gay, e é crescentemente uma doença gay.

Assim, qual é o custo da AIDS? Uma reportagem do Los Angeles Times em 1995 resumiu várias pesquisas acadêmicas e governamentais, chegando em uma estimativa de que a AIDS consumiria 0.9% a 1.1% do Produto Doméstico Bruto [GDP] anual da nação pelo ano 2000. [1]

Um por cento do GDP é GIGANTESCO.

Um por cento do GDP em 2001 equivaleu a cerca de $102 bilhões. Posto que a estimativa dos gays é de certa forma mais da metade daqueles sofrendo de AIDS, pelo menos metade desse total ou $51 bilhões foi o custo da sodomia que conduziu à AIDS. Assim, o 'imposto da sodomia gay' por AIDS somente em 2001 foi cerca de $359 para todo trabalhador americano. Em 2002, o imposto da sodomia foi um pouquinho maior.
No presente, cerca de 6,000 machos que têm sexo com machos [MSM] por ano morrem de AIDS e cerca de 20,000 MSM por ano são infectados com HIV. Obviamente, a menos que os custos de tratamento médico e outras despesas relacionadas a AIDS caiam significantemente, os prospectos agigantam-se para a AIDS custar apreciavelmente mais GDP no futuro.

Custo em Perspectiva


Colocando isso em perspectiva, o Presidente Bush falou a respeito de aportar homens em marte tão logo seja possível. Se essa visão fosse adotada, analistas estimam que uma despesa de cerca de $20 bilhões em um ano por muitos anos seria requerida. O custo total projetado de levar e trazer homens de Marte totalizaria cerca de $750 bilhões.[2] Isto é, uma aterrissagem em Marte custaria aproximadamente tanto quanto 15 anos do 'imposto gay da AIDS.'

Considerado de outro modo, o CDC estimou que os custos médicos de todos os acidentes nos EUA — automóvel, casa, trabalho — totalizam cerca de $117 bilhões por ano.[3] Até umas poucas pessoas — 45 milhões de pessoas ou 16% da população — requereram tratamento para ferimentos em 2000. Realmente, ferimentos contabilizaram cerca de 10% de todos os gastos médicos. Da mesma forma, fumar — praticado por cerca de um quarto de todos os adultos — é estimado a consumir pelo menos 6.5% de custos médicos. Assim, a AIDS é quase tão caro quanto todos os custos médicos associados com acidentes. E cada ano o 'imposto gay da AIDS' pagaria perto de todos os custos associados com fumo, e cerca da metade de todos os custos associados com acidentes.

Ou considere a educação. Os EUA gastam cerca de metade de um trilhão de dólares por ano em educação K-12. Acima de $50 bilhões, a porção masculina homossexual de gastos com AIDS, é comparativamente cerca de 10% desses números.


Quarentena teria resolvido


A maioria dos custos associados com a AIDS poderia ter sido evitada. Mas para evitar teria sido necessário quarentena, se não às residências individuais, então pelo menos fechando a infra-estrutura homossexual — saunas gay, bares gays, clubes de sexo gay etc. Obviamente, aqueles que se engajam na sodomia não gostam de ser sujeitos à zombaria, muito menos ao objeto de uma quarentena. Os praticantes homossexuais são não menos obcecados que aqueles que querem uma operação de mudança de sexo — eles querem ser considerados 'normais' em todo respeito. Eles também querem que a sociedade aceite seus desejos como 'razoáveis' e além disso que paguem os custos por suas escolhas. No caso de 'mudanças de sexo', esses custos incluem mutilação genital; no caso da sodomia, envolve custos médicos e outros.

Em um recente artigo, os pesquisadores Hansen e Groce4 iluminaram um país, Cuba, que "não reconhecem direitos individuais como um impedimento a suas medidas de saúde pública", e impôs quarentena àqueles com HIV. Por volta de 2002, o sucesso da saúde pública da política cubana foi reconhecido — Cuba tinha uma taxa de infecção de HIV "quase 11 vezes menor que nos Estados Unidos."

De uma perspectiva custo ou benefício, uma questão óbvia é destaca. Porque homossexuais constituem uma relativamente pequena minoria, por que toda pessoa deveria (incluindo, mas não limitado aos contribuintes) ter que compartilhar despesas com eles, pagar por eles e/ou causar a si próprio risco extra de doença ou morte, tudo pelo propósito de prazer sexual?






Steele é bastante correto. Os sodomitas vivem em um estilo de vida inferior, incorrendo em muito maior risco pessoal e apresentando bem maior perigo à sociedade através de suas atividades preferidas. Porque seus relacionamentos são inferiores ao casamento tradicional, a sociedade é correta em discriminar a sodomia como sendo destrutiva e egoísta. Com efeito, proponentes da igualdade têm que negar ativamente as reais conseqüências e custos à sociedade do comportamento homossexual. Fora isso, eles seriam forçados a admitir que convém que seja suprimida para o bem comum.

Presumidamente, a sodomia é divertida — ou as pessoas não fariam isso. Aqueles, incluindo experts em doenças mentais, que reclamam que sodomitas têm que ter sexo homossexual estão claramente lançando uma cortina de fumaça. Veja, por exemplo, em todos as épocas monges e freiras que conseguiram evitar o sexo (e geralmente viver muito mais do que a média). Todavia, a sodomia não acrescenta nenhum valor a não ser entretenimento. A sociedade certamente não precisa disso tal como as necessidades de homens e mulheres para procriação e educar as próximas gerações. Assim, por que deveria a sociedade dar status igual a pior que inúteis relacionamentos do mesmo sexo? Por que nós deveríamos carregar nos ombros todos esses custos?

[1] Oldham J, The economic cost of AIDS, 10/13/95
[2] Hill, G, Power, S, Pasztor. Bush team's plan for space mission faces obstacles. Wall Street Journal , 1/12/04, B5
[3] MMWR 1/16/04;53(01);1-4

domingo, janeiro 25, 2009

Ateus Acreditam que Tudo veio do Nada?

Link

"I've challenged you repeatedly to cite even a single instance of an atheist stating that nothing created everything, and have been met with silence every single time. Every time." C. Howdy

• "It is now becoming clear that everything can – and probably did – come from nothing." Robert A. J. Matthews, physicist, Ashton University, England.

• "Space and time both started at the Big Bang and therefore there was nothing before it." Cornell University "Ask an Astronomer."

• "Some physicists believe our universe was created by colliding with another, but Kaku [a theoretical physicist at City University of New York] says it also may have sprung from nothing . . . " Scienceline.org

• "Even if we don't have a precise idea of exactly what took place at the beginning, we can at least see that the origin of the universe from nothing need not be unlawful or unnatural or unscientific." Paul Davies, physicist, Arizona State University

• "Assuming the universe came from nothing, it is empty to begin with . . . Only by the constant action of an agent outside the universe, such as God, could a state of nothingness be maintained. The fact that we have something is just what we would expect if there is no God." Victor J. Stenger, atheist, Prof. Physics, University of Hawaii. Author of, God: The Failed Hypothesis. How Science Shows That God Does Not Exist

• "Few people are aware of the fact that many modern physicists claim that things -- perhaps even the entire universe -- can indeed arise from nothing via natural processes. Creation ex nihilo -- Without God (1997), atheist, Mark I. Vuletic

• VIDEO CLIP (see www.PullThePlugOnAtheism.com /): "To understand these facts we have to turn to science. Where did they all come from, and how did they get so darned outrageous? Well, it all started with nothing." --"Fifty Outrageous Animal Facts,” Animal Planet

Resposta ao Sousa da Ponte - "Sem Alternativas"

Num dos comentários a este post, o Sousa da Ponte faz alusão a alguns tópicos que eu gostaria de comentar num post à parte.
É claro que és uma pessoa suficientemente inteligente para perceberes que mesmo que a evolução não fosse verdade isso em nada iria beneficiar a narrativa do Génesis.
É claro que és uma pessoa suficientemente inteligente para perceberes que se as formas de vida não se criaram a si próprias, então foram criadas por Alguém Cuja Existência e Poder vão bem para além das forças da natureza. Uma vez que é exactamente isso que o primeiro verso da Bíblia afirma, o facto de a natureza não ter poder para gerar os sistemas e subsistemas nela presentes é uma forte evidencia para a única alternativa (criação). Não há mais nenhuma alternativa: ou o mundo criou-se a si próprio, como acreditam os ateus, ou o mundo foi criado por Deus, como acreditam os cristãos.
Mesmo que amanhã de manhã se provasse, para além de qualquer dúvida, que Darwin e a evolução não eram uma teoria coerente a narrativa do Génesis não era, de modo nenhum, confirmada por isso.
Depende do que entendes por "confirmada". Se se chegar à conclusão que as forças da natureza não tem o imaginado poder criativo que os ateus pensam que elas possuem (exactamente o que a ciência tem demonstrado), então a narrativa Bíblica é fortificada.
Terias ainda que infirmar a história, a paleontologia, a geologia, a linguística, a sociologia, a semiótica, a astronomia, a fisica, a quimica...uf...!
Não necessariamente. Muitas dessas áreas de estudo foram iniciadas por pessoas que subscreviam uma cosmologia mais próxima do criacionismo do que a do ateísmo. Daí se infere que não é necessário acreditar-se que o mundo animal criou-se a si próprio para se ser um bom historiador, paleontólogo, geólogo, linguista, sociólogo, astrónomo, etc, etc.

Contrariamente ao que se possa pensar, a teoria da evolução não é fundamental para a ciência. A teoria da evolução é uma história imaginativa sobre um hipotético passado, e não algo que seja fundamental para o progresso e desenvolvimento da Biologia.

Tal como eu referi neste post, o Dr Michael Denton, no seu livro “Evolution: A Theory in Crisis”, páginas 104 e 105, diz:

O anti-evolucionismo dos eminentes biólogos do século 19 não era baseado na religião.”

Ele acrescenta na página 100:

“O facto de que muito dos fundadores da Biologia moderna, aqueles que descobriram todos os factos básicos da morfologia comparativa sobre o qual a Biologia evolutiva moderna é baseada, viam a Natureza como essencialmente um discontinuo de tipos isolados, únicos e sem “pontes” de variedades transitórias, posição totalmente contrária às ideias evolucionistas, é obviamente muito difícil de reconciliar com a noção popular de que todos os factos da Biologia irrefutavelmente suportam a interpretação evolucionista. (”Evolution: A Theory in Crisis; pag 100)

Por outras palavras, aqueles que fundaram os alicerces da Biologia moderna não acreditavam na teoria da evolução. Isto não prova nada, mas serve para pôr um grande ponto de interrogação nas tuas palavras.

Dr Marc Kirschner, fundador do Departamento de Biologia Sistemática, na Universidade de Harvard diz:

“De facto, durante os últimos 100 anos, practicamente toda a biologia progrediu independente da teoria da evolução, excepto a própria biologia evolucionária. A Biologia Molecular, Bioquímica. Fisiologia não tiveram em conta a teoria da evolução.” (citado no “Boston Globe” 23 de Outubro 2005)”

Mais um cientista que diz que a teoria da evolução não é necessária para a Biologia.

É mais que claro que sabes bem do que estás a falar. Estás a conseguir algum protagonismo, facto pelo que te tiro o chapéu, atacando teorias um pouco complicadas de compreender para o vulgo.
Não acredito que a teoria da evolução seja "complicada" de compreender, mas sim complicada de se acreditar. Postular que todos os designs e funcionalidades que todos os animais possuem é o resultado de um processo sem plano, e sem inteligência é muito difícil de acreditar.
A coisa é complicada, ataca-se de forma que os ignorantes fiquem confusos, e lá temos nós o ar de enfant terrible, que põe em causa o saber académico.
Quem são os "ignorantes"? Esses "ignorantes" não são os mesmos que subsidiam via impostos o ensino da vossa mitologia nas escolas públicas, pois não?

Não, Sousa, nós não somos "ignorantes" só porque não acreditamos que o mundo criou-se a si mesmo. Se alguma coisa, nós estamos sim cépticos de uma teoria que não so vai contra o senso comum, mas também contra as observações.

Algo parecido poderia ser feito com a relatividade:
-Acreditam vocês que o tempo e o espaço são relativos ?
- Não ! Isso são coisas de relativistas morais!
- Einstein era judeu e ateu e o objectivo dele era relativizar tudo !
- Praise the Lord, e etc...

O que é que a relatividade (que está dentro do domínio da ciência empírica e não histórica) tem a ver com a teoria da evolução, que é uma historinha sobre um passado imaginado?

Como argumento cientifico poderíamos apelar para que nunca ninguém viajou à velocidade da luz, logo não se sabe que o tempo para e, o que é mais, há muitos cientistas- sem citar particularmente quais - que desconfiam muito da relatividade.
Mas nós podemos citar por nome os cientistas que não subscrevem o mito evolutivo. Além disso, o facto de não se viajar à velocidade da luz não é argumento contra a relatividade.
Davam-se uns nomes quaisquer tirados da lista telefónica. A ideia não deixa de ser gira. E até colhe. O problema, na minha opinião, é que é extremamente imoral.

Lá estás tu a falar de moralidade quando tal conceito só faz sentido se Deus existe. É imoral segundo quem?

A minha conclusão para a tua resposta é a seguinte:
nunca vais acreditar que Deus existe porque tal ideia não te agrada. O facto da ciência estar a desmontar um ícone evolucionista após outro não parece estar a ser assimilado pelos ateus e cépticos, grupo onde, segundo as evidências, estás incluído.

A "árvore da vida" darwinista está a levar machadas pela mesma razão que as evidências não suportam a suposta evolução dos dinossauros para pássaros: esses mitos nunca aconteceram.

A vida foi posta na Terra por Deus, e quanto mais cedo vocês aceitarem isso, mais cedo vocês vão começar a vêr o mundo de outra forma.

As Maravilhas da Vida

Jó 12:9-10
Qual dentre todas estas coisas não sabe que a mão do Senhor fez isto? Na Sua Mão está a vida de todo ser vivente, e o espírito de todo o gênero humano.


Muitos de nós provavelmente já ouviu dizer que 98% do nosso corpo é composto por químicos, no entanto, a matéria viva da qual é composta o nosso corpo é bem diferente da matéria morta.

O nosso crescente conhecimento da Bioquímica continua a fechar portas à teoria da evolução, e a mostrar que o que Bíblia diz sobre a origem da vida está de acordo com as observações científicas.

Muitos cientistas evolucionistas admitem que dizer que a vida é apenas a composição certa de químicos, é como afirmar que o computador é apenas a composição certa de plástico, metal e eletricidade.

O crescente conhecimento do código de informação presente dentro das formas de vida tem conduzido muitos evolucionistas a procurarem explicações alternativas, alguns deles a considerarem a teoria da Criação.

O criacionismo Bíblico não tem aumentado a sua exposição pública devido ao facto de conseguir angariar muitos fundos, mas sim porque está a tornar-se por demais óbvio que as leis da ciência, tal como as conhecêmos, não têm a capacidade de gerar os sistemas existentes na biosfera. Alguns cientistas, sabendo disto, preferem continuar a acreditar naquilo que sabem ser insuficiente, mas outros cientistas, e dentro do bom espírito científico, pesquisam alternativas.

O número de cientistas críticos da teoria da evolução está a aumentar devido ao facto de que, se há alguma coisa que a ciência tem revelado nas últimas décadas é que a vida é impossível e portanto não deveria existir.

É precisamente isto que a Palavra de Deus, a Bíblia, nos diz. Sem a intervenção Directa de Deus, a vida não poderia existir.

Revelação 4:11
Digno és, Senhor nosso e Deus nosso, de receber a glória e a honra e o poder; porque Tu criaste todas as coisas, e por Tua Vontade existiram e foram criadas.

O facto de Só Deus poder ser a Fonte da Vida deveria aproximar-nos para o que Deus diz no Resto da Bíblia.

O que Deus nos diz no restante da Bíblia é que a vida é mais do que comida e bebida. A vida plena e satisfatória só se pode ter com Jesus Cristo, uma vez que, sendo Ele o Nosso Criador, Ele sabe o que é que nós precisamos para termos uma vida plena.

Ter uma vida plena, no entanto, não quer dizer uma vida sem dificuldade, mas sim a certeza de que, apesar das dificuldades, o Senhor Jesus está connosco. O propósito da vida cristã não é ter uma vida fácil mas sim uma vida com um propósito que transcende a nossa mera existencia material.

Uma das coisas que tenho aprendido a esse respeito é o de que o que causa desespero a muitas pessoas não são os problemas, mas sim a crença de que os seus problemas não tem solução.

A Mensagem de Deus para todos os seres humanos é precisamente o de que a vida é importante, mas mais importante que a vida é Ele. Os nossos problemas são temporários mas Deus é Eterno.

Se por acaso tu te encontras numa altura da tua vida em que só vês problemas e mais problemas, então descança em Deus. Eu não digo com isto que os teus problemas vão desaparecer, mas sim que vais passar a ter o Todo Poderoso ao teu lado, sempre Pronto a confortar e ajudar. Mesmo que a vida te esmague e te deixe sem esperança, se tiveres a certeza de Quem Deus é, a tua alegria e vontade de lutar não vão acabar.

Confia em Jesus, e a tua vida vai mudar.

João 11:25-26
Declarou-lhe Jesus: Eu sou a ressurreição e a vida; quem crê em mim, ainda que morra, viverá; e todo aquele que vive, e crê em mim, jamais morrerá. Crês isto?

A Espantosa Água

Jó 37:10
Ao sopro de Deus forma-se o gelo, e as largas águas são congeladas.

De acordo com a teoria da evolução, toda a matéria e energia foram o resultado de uma gigantesca explosão chamada de "big bang". As leis que a matéria e a energia obedecem são também o resultado dessa mesma explosão. Como consequência dessas crenças, os evolucionistas estão convencidos que todas as coisas existentes no universo comportam-se da forma que comportam como resultado desse evento não planeado (big bang).

A primeira pergunta que um céptico deve fazer em relação à teoria da evolução é a seguinte: como é que eventos sem planeamento, sem inteligência, sem propósito e sem direcção poderiam ter gerado os sofisticados designs presentes na forma como certas matérias se comportam?

Consideremos a água, por exemplo.

A água é condição essencial (mas não condição suficiente) para a existência de vida. A água, que é a base do nosso sangue, transporta comida dissolvida para as células mais profundas do nosso corpo, bem como o oxigénio necessário para a sobrevivência dessas mesmas células. A água dissolve os desperdícios do corpo, e o seu comportamento perfeito proporciona que outros orgãos possam remover esses desperdícios do nosso sistema.

A água também recusa-se a comportar como os outros líquidos. Por exemplo, todos nós sabemos que quando um material passa do estado líquido para o sólido, torna-se mais denso e, como tal, mais pesado. No entanto, quando a água congela, ela não se torna mais pesada, mas exactamente o contrário: ela torna-se mais leve. Se ela se torna-se mais pesada, ela haveria de se afundar para o fundo dos mares do norte e matar toda a vida que lá estivesse.

Será por acaso que a água, o mesmo material necessário para a vida, seja capaz de realizar todas estas funções únicas, e tenha estas propriedades tão específicas? Ou, por outro lado, a água realiza essas funções porque Alguém (Deus) quis que assim fosse?

Será o "acaso" (evento sem plano, sem propósito, sem direcção, sem inteligência) uma explicação científica válida no que toca às origens, ou a teoria da evolução obedece as outras "leis da ciência"?

Conclusão:
As propriedades únicas da água, a par de uma míriade incontável de outros tantos, são um testemunho sólido (ou líquido, neste caso) dO Criador. Só a existência da água é evidência suficiente para Deus, mas para o ateu isto não importa.

Como o ateu não chegou à sua posição de fé por causa das evidências (ou por causa da suposta "inexistência" delas) o ateu não vai mudar de fé mesmo depois de observar o espantoso design existente no mundo biológico. Para o ateu, o que importa é manter Deus fora da cogitação.

É uma tragédia que pessoas inteligentes percam a alma por causa de uma crença tão ilógica. Mas se isso que eles querem (viver longe de Deus), então é isso que vão experimentar para sempre.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...

Share

Twitter Delicious Facebook Digg Stumbleupon Favorites More