Estudos demonstram que as árvores evolutivas não funcionam

Filogenias ou árvores evolutivas são diagramas imaginativos que ilustram a forma como certas plantas ou animais supostamente evoluíram (e divergiram) a partir dum alegado descendente comum.

Num dos seus blocos de apontamentos, Charles Darwin desenhou uma destas árvores - normalmente referida como "árvore da vida".

Desde então, os evolucionistas têm compilado milhares de filogenias dos mais diversos animais e plantas. O problemático é que elas continuam a estar em contradição umas com as outras, apresentando assim uma imagem confusa e auto-refutante da história evolutiva.

Os autores dum estudo recente publicado na Proceedings of the National Academy of Sciences ressalvaram que a maior parte das árvores evolutivas não mostram extinções, mas sim, uma crescente diversificação das espécies através do tempo.

No entanto, não só o registo fóssil mostra extinções, como os autores do estudo escreveram que esta inconsistência "é desconcertante e lança sérias dúvidas sobre as técnicas filogenéticas [o uso de árvores evolutivas] usadas para se inferir a história da diversidade das espécies." (Morlon, H., T. L. Parsons, and J. B. Plotkin. Reconciling molecular phylogenies with the fossil record. Proceedings of the National Academy of Sciences. Publicado online antes de impresso - 19 de Setembro de 2011)

Esta admissão deveria servir de alerta para a natureza errónea da premissa evolutiva de que a vida complexa evoluiu a partir de formas de vida mais simples. Deveriam rejeitar as filogenias existentes? Outros evolucionistas admitem que sim uma vez que "uma vasta gama de evidências negativas" consistentemente importunam todo o empreendimento de construção de árvores (Lawton, G. 2009. Why Darwin Was Wrong About the Tree of Life. New Scientist. 2692: 34-39).

Uma vez que o padrão retirado das árvores evolutivas contradiz o padrão retirado do registo fóssil, os evolucionistas desta reportagem da PNAS propuseram um novo método de construção de árvores evolutivas. Eles acreditam que este novo método irá resolver a discrepância existente.

Nas suas equações relativas à construção de árvores evolutivas eles incluíram os seguintes itens:

• 1) evolução rápida

• 2) evolução lenta

• 3) ausência de evolução ("stasis")

• 4) e evolução revertida (extinções).

Isto supostamente facilitará o trabalho de construção de filogenias mais correctas em casos onde grupos de animais ou plantas sejam deficientes no que toca a "um registo fóssil fiável" (Morlon, H., T. L. Parsons, and J. B. Plotkin. Reconciling molecular phylogenies with the fossil record).

Os evolucionistas tentaram demonstrar a sua nova técnica aplicando-a aos cetáceos - uma ordem de mamíferos marinhos que inclui as baleias e os golfinhos. Eles formaram filogenias para 5 "grupos primários de cetáceos" e posteriormente calcularam médias de forma a que os resultados pudessem representar o número total de espécies ao longo do tempo evolutivo.

Mas porque é que eles não analisaram todos os cetáceos duma só vez? A sua análise parece manipular os dados de forma que estes se ajustem ao registo fóssil dos cetáceos.

Tanto a "história" do registo fóssil cetáceo como a filogenia usada no estudo da PNAS foram construídos segundo pressuposições evolutivas. A sua forma de pensamento circular estava bem distante dos dados reais e dificilmente representa uma análise científica objectiva.

Apesar de tentarem proteger o uso das árvores evolutivas na determinação da história evolutiva, esta reportagem apenas conseguiu colocar um ênfase no falhanço consistente na harmonização da teoria da evolução com o registo fóssil.

Uma vez que o registo fóssil não exibe qualquer tipo de evidência que suporte a evolução moléculas-para-homem, faz sentido que as árvores evolutivas estejam em conflito contínuo com o mesmo.

Os fósseis, para além de refutarem mitologias naturalistas mascaradas de ciência, mostram que as criaturas foram criadas como formas de vida distintas desde o princípio (Gish, D. 2006. Evolution: The Fossil Record Still Says, No!).

Porque [DEUS] falou, e tudo se fez; mandou, e logo tudo apareceu. Salmo 33:9

---

Modificado a partir do original

Read More

Castores derrubam árvore evolutiva

Os castores há muito que são animais fascinantes de observar. Eles são um bocado desajeitados em terra e, ao contrário dos outros roedores, não são de modo algum rápidos. Eles provavelmente são os únicos roedores que o homem pode vencer numa corrida. Mas mal os colocamos em água, eles tornam-se nadadores graciosos.

Ninguém pode negar que eles são dos melhores engenheiros do mundo animal. Eles conseguem pegar numa pilha de madeira e transformá-la numa barragem muito bem construída (ao mesmo ue constroem uma casa segura para si e para a sua família).

Biólogos e engenheiros, que há já algum tempo estudam as habilidades construtoras do castor, ficam constantemente surpreendidos não só pela forma como eles sabem construir uma barragem, mas também pela forma como a reparam e preservam tão bem.

Os dentes frontais do castor, com a sua extremidade bastante afiada, são também bastante distintos, Os mesmos possuem a forma de cinzéis usados para trabalhar em madeira. Os castores usam estes cinzéis embutidos não só para cortar árvores dos mais variados tamanhos mas também para podar ramos e cortá-los de modo a ficarem do tamanho certo segundo o propósito que o mamífero tem em mente.

Os dentes frontais do castor estão em constante crescimento, o que é bom uma vez que cortar árvores e podar ramos vai, gradualmente, desgastando-os. E são precisamente estes dentes frontais que tem sido notícia no mundo dos fósseis.

Funcionários do "Bureau of Land Management" trabalhavam perto do "John Day Fossil Beds National Monument" no Oregon quando descobriram alguns dentes de castor fossilizados. De acordo com o "National Park Service", os evolucionistas acreditam que os dentes têm cerca de 7 milhões de anos e representam os fósseis mais antigos alguma vez encontrados na América do Norte.

Não só os evolucionistas acreditam que estes são os fósseis de castor mais antigos alguma vez encontrados naquele continente, como também estão surpresos pelo facto dos dentes serem:

Virtualmente idênticos aos dentes dos castores actuais, mostrando que o animal mudou muito pouco durante os últimos 7 milhões de anos. Isto indica que a sua aparência e o seu papel no meio ambiente seriam os mesmos no passado.

Os mais antigos fósseis de castor (encontrados na Alemanha) estão datados pelos evolucionistas como tendo entre 10 a 12 milhões de anos . Curiosamente (ou talvez não) nenhum fóssil foi alguma vez encontrado que exiba um castor intermédio; uma criatura que evoluía para ser um castor mas não era ainda um.

Seria de esperar algum tipo de fósseis de intermédios mas tal como todos os outros animais existentes na Terra (cujos fósseis foram descobertos), eles fazem-se notar pela sua óbvia e desconcertante ausência.

O fóssil de castor mais antigo que existe (que, como sabemos, não pode ser mais velho que 4,400 anos - a altura do Dilúvio de Noé) aparece abruptamente no registo fóssil como um genuíno castor. Não há a mínima evidência de um proto-castor em vias de se tornar num castor.

Conclusão:

Como acontece com frequência sempre, quando investigamos as evidências sem o preconceito naturalista, observamos o aparecimento repentino do castor - como se apenas tivesse sido colocado no seu habitat totalmente funcional (isto é, criado).

Quando fazemos o que a Igreja em Bereia fez e confrontamos o que o homem diz com aquilo que Deus disse nas Escrituras, observamos que Deus está sempre Certo.

Podemos, então, dizer que os castores apontam-nos o caminho para a Palavra de Deus como o Único Livro que nos dá a verdadeira história sobre as suas origens.

---

Modificado a partir do original

Read More

Evolucionistas reclassificam Archaeopteryx

Há já algum tempo que os evolucionistas consideram o Archaeopteryx um "elo perdido" entre as áves e os dinossauros. No entanto, depois de análises recentes a uma distinta criatura fossilizada, pesquisadores chineses concluíram que o Archaeopteryx não foi a primeira áve a evoluir, mas sim algo mais parecido com um dinossauro.

Esta nova categorização demonstra de forma bem óbvia a falta de suporte científico das interpretações evolutivas dos fósseis.

O Archaeopteryx possuía características únicas que os distinguiam da maioria das áves actuais, tais como dentes e uma longa cauda. No entanto, este animal possuía traços cardinais que definem as áves: penas para voar, asas, pés próprios para aterrar e osso esternal. (eng: "wishbone").

Baseados nestas características desde o século 19 que os cientistas identificavam o Archaeopteryx como uma áve e não como um réptil. Um livro evolucionista popular declarou que o Archaeopteryx era uma "áve primordial" da qual as áves modernas descendem (Perrins, C. 1979. Birds: Their Life, Their Ways, Their World. New York: The Reader's Digest Association).

Obviamente que os dados científicos não mostram que o Archaeopteryx evoluiu de algum réptil nem que o mesmo evoluiu para os modernos pássaros. O mesmo não tinha propriedades verdadeiramente transicionais tais como estruturas metade escamas, metade penas. Em vez disso ele possuía penas totalmente formadas iguais às penas que as áves modernas têm.

John Morris, presidente do "Institute for Creation Research" escreveu o seguinte no seu livro de 2010 The Fossil Record:

Não é suficiente o Archaeopteryx ter algumas características esqueléticas em comum com os répteis uma vez que isso verifica-se com todas as áves e todos os mamíferos em existência. Será que isto implica descendência comum?
(Morris, J. D. and F. J. Sherwin. 2010. The Fossil Record)

O novo fóssil.

O que é que levou a que o Archaeopteryx fosse redefinido do grupo das áves para essencialmente o grupo dos dinossauros? Curiosamente, isso aconteceu depois duma equipa de pesquisa ter revisto um novo fóssil encontrado na China — Xiaotingia zhengi—e terem formulado uma árvore evolutiva que levava em conta as características do novo fóssil.

Os métodos usados usados para a construção de tais árvores filogenéticas - as tais que mostram relacionamentos evolutivos - são inteiramente subjectivos. Devido a isto, não é surpreendente que a nova árvore esteja em conflito com as árvores de outros evolucionistas (Thomas, B. and F. Sherwin. Darwin's Withering Tree of Life).

Os autores chineses, que publicaram os seus resultados no jornal evolucionista Nature, afirmaram que a sua análise dos traços característicos colocam o Archaeopteryx "dentro dos Deinonychosauria" pese embora o facto do "Archaeopteryx ser colocado no grupo Avialae por virtualmente todas análises filogenéticas numéricas." (Xu, X. et al. 2011. An Archaeopteryx-like theropod from China and the origin of Avialae. Nature. 475 (7357): 465-470).

Dito de outra forma: os resultados destes pesquisadores estão em oposição ao "consenso" evolutivo ao mover o Archaeopteryx duma categoria que incluía áves extintas para uma categoria separada que inclui uma mistura evolutiva ainda maior de dinossauros e áves extintas.

A Nature News reportou

A análise de traços característicos sugere que o Archaeopteryx não é de todo uma áve.
(Kaplan, M. Archaeopteryx no longer first bird. Nature News. Posted on nature.com July 27, 2011, accessed July 28, 2011)

Da forma como esta "descoberta" está a ser apresentada, ficamos com a impressão que, depois de 150 anos a analisar os espécimenes fósseis, os evolucionistas descobriram novos traços no Archaeopteryx - traços esses que demonstram que o mesmo não é uma áve. Mas a "análise" nada mais foi que uma comparação de um conjunto de detalhes esqueléticos, todos processados através de algoritmos que foram pré-configurados para mostrar relacionamentos evolutivos - mesmo que tais "relacionamentos" se fizessem notar pela sua ausência.

Isto significa que a reclassificação foi baseada num estudo "viciado" à partida por assumpções evolutivas em vez duma análise honesta do fóssil que foi reclassificado.

Conclusão:

Na verdade, o Archaeopteryx continua a ser aquilo que sempre foi: nada mais que uma áve extinta. Ele não é nem de perto nem de longe um fóssil transicional - algo que, segundo a mitologia evolutiva, a maioria dos fósseis deveria ser.

Só dentro da religião evolutiva é que um animal pode ser reclassificado para outra categoria taxonómica não através da examinação directa das suas características mas sim através da análise dos traços duma criatura totalmente diferente.

E é esta teoria que supostamente nos faz vêr que Deus não é o Criador? Sinceramente, se a teoria da evolução é o melhor que os naturalistas/humanistas/militantes ateus conseguem inventar, então se calhar está na hora deles procurarem alternativas.

"E esta nova descoberta altera por completo tudo o que te foi ensinado àcerca da origem da vida.

Esperem! Uma descoberta ainda mais recente muda totalmente o que acabei de reportar..."

---

Modificado a partir do original.

Read More

Árvore de Darwin atacada por criacionistas evolucionistas

A Julho de 1837 Charles Darwin teve uma ideia original. Durante os seus estudos em Londres, ele voltou a página do seu livro de apontamentos e escreveu "I think". Então fez um esboço de uma árvore.

Tanto quanto se sabe, essa foi a primeira vez que ele aludiu ao conceito da "árvore da vida" como forma de explicar o suposto relacionamento evolutivo entre as espécies. Esse conceito ficou tão firme na mente de Darwin, que quando o seu livro "On The Origin of Species" foi publicado 22 anos mais tarde, a sua árvore já se tinha transformado e crescido bastante.

Este ícone da teoria da evolução ganhou vida própria e hoje é muito difícil encontrar um evolucionista que não aluda a árvore de Darwin como explicação dos acima mencionados supostos relacionamentos evolutivos.

Mas a ciência tem o "péssimo" hábito de refutar os mitos darwinistas.

Segundo este artigo, os problemas começaram com a descoberta doa ADN:

Então, o que é que aconteceu? Estritamente falando, o ADN aconteceu.

A descoberta do ADN abriu novos horizontes para a Biologia:

Finalmente aqui estava o cerne da hereditariedade onde certamente estava escrita a história da vida. Se ao menos nós conseguíssemos descodificá-lo.

"Descodificação" implica "codificação". Quem é que codificou o ADN? Infelizmente o artigo não disse.

Com esta descoberta, os darwinistas naturalmente acreditaram que o que fosse descoberto haveria de confirmar a crença de que o mundo biológico criou-se a si mesmo. Infelizmente, como o artigo refere, aconteceu exactamente o contrário.

Os problemas começaram no princípio da década 90 quando se tornou possível sequenciar os genes "archaeal" e os genes das bactérias, e não só o RNA. Toda a gente esperou ["toda a gente" = evolucionistas) que estas sequências do ADN fossem confirmar a árvore do RNA.

De facto, em casos pontuais, assim se verificou, mas em momentos cruciais, isso não aconteceu. O RNA, por exemplo, pode sugerir que a espécie A está mais próxima em termos evolutivos da espécie B, do que a espécie C, mas uma árvore feita com o ADN sugeria exactamente o contrário."

Lembrem-se de artigos como este e como este sempre que virem a suposta "árvore da vida" exposta num livro escolar. O que estão a vêr não é ciência mas um mito naturalista mascarado de ciência.

Conclusão:
Não existe nenhuma "árvore da vida" evolutiva porque a evolução nunca aconteceu. A ciência mais uma vez acrescenta lenha na fogueira onde a teoria da evolução está a arder.

Os tipos básicos das formas de vida estão separadas desde o princípio da criação, e a única forma de uni-las é rejeitar as observações e converter-se ao naturalismo.

Mais uma vez se vê que a interpretação Bíblica está de acordo com as observações, e a mitologia darwinista não tem bases científicas.

Read More