Cabelo "Pré-Histórico" Semelhante ao Actual

Por vezes torna-se repetitivo mostrar como as observações científicas não dão suporte ao mito ateu chamado de "Teoria da Evolução", mas é sempre bom disseminar informação como forma de Deus mostrar aos ateus o quão absurda a sua fé em Darwin é.

Paleontólogos descobriram dois cabelos pertencentes a mamíferos encapsulados em resina fóssil (âmbar).Depois de se viajar no tempo e se ver quando é que esses cabelos aí chegaram (= usaram-se os sempre fiáveis métodos de adivinhação/datação) os cientistas viram que se tinham passados 100 milhões de anos desde então.

A questão então levanta-se: há diferenças entre o cabelo de mamíferos actuais com os mamíferos de há "100 milhões de anos" atrás?

Os cabelos, encontrados perto de crisália de moscas em âmbar descoberto no sudoeste de França, são espantosamente semelhantes ao cabelo encontrado nos mamíferos modernos.

"Espantosamente" porquê? Porque se assume os mitológicos milhões de anos. É esticar a imaginação até ao limite pensar-se que o cabelo dos mamíferos não evoluiu nada durante 100 milhões de anos. Até parece que o cabelo apareceu totalmente funcional e operacional.

Isto implica que a forma e a estrutura do cabelo dos mamíferos permaneceu sem alteração durante o vasto período de tempo.

Isto, claro, SE esse "vasto período de tempo" realmente ocorreu.

Uma análise mais pormenorizada revelou que eles [os cabelos] tem uma estrutura cuticular semelhante ao cabelo ou pêlo existente nos mamíferos modernos.

Isto só é surpreendente se se assume que o mito ateu (evolução) realmente ocorreu, ou se se pensa que a Terra tem milhões de anos. A ciência e a Bíblia "dizem" que não.

Conclusão:

Ponham lado a lado as duas teorias em debate e digam qual das duas é fortificada com esta descoberta científica:

1. De um lado temos a teoria ateísta que postula que a Terra tem milhões de anos, e que um processo não inteligente, natural e não direccionado é responsável pela biodiversidade existente.

2. Do outro lado temos o Relato Bíblico que nos mostra como a vida é bem recente na Terra, e que a própria Terra não tem mais do que 7000 anos.

Observando apenas o achado cientifico, pondo de lado as "inferências" e as "interpretações", qual das duas teorias se mostra de acordo com as evidências?

Lembrem-se que, de acordo com o mito ateu, durante estes "100 milhões de anos" diversas coisas aconteceram, a mais notável das quais a (imaginada) extinção dos dinossauros. Será "científico" acreditar-se que durante 100 milhões de anos o cabelo dos mamíferos não mudou nada, mas as outras formas de vida modificaram-se drasticamente?

Não é bem mais lógico e científico aceitar-se o que o Criador diz no que toca às nossas origens, uma vez que isso confirma-se com as observações?

Posted in: Darwinismo,Fósseis,Sem Evolução