Num dos comentários ao post "Resposta ao "Nuvens de Fumo" o sempre argumentativo (e sempre bem vindo) Leandro Ribeiro fêz de sua justiça.
«A tua resposta assume que o observar-se o design existente do mundo é uma "ilusão" de óptica. Se isto é assim, o que te faz pensar assim?»Mas eu entendi o que dizias. A minha pergunta era exactamente o porquê de tu assumires que a nossa observação (e não intuição) está enganada quando concluímos que o design por trás das formas de vida tem uma Causa Inteligente? Qual é a razão que te leva a pensar que o design existente no mundo biológico é uma "ilusão" e não uma realidade?Ora, como já é teu apanágio, sacaste o condão de reconstruir a minha resposta à luz de outra coisa qualquer que não o teu post original. Permite-me, então, uma reformulação mais exaustiva que não dê espaço para "dúvidas":
1) O teu post original referia-se ao facto de que a maioria da população britânica não está a aceitar a teoria da evolução porque os seres vivos evidenciam muitos sinais de design, nomeadamente quando olhamos para a sua complexidade e funcionalidade. Daí afirmaste que, em Portugal, um inquérito facilmente chegaria à conclusão que também a maioria das pessoas acha que existe "alguém" por detrás de toda essa complexidade.
2) Mas a nossa intuição engana-nos regularmente. O exemplo dado: intuitivamente dizemos que o Sol e a Lua giram em torno da Terra. Podia ter dado outros: a Terra aparenta ser plana; a Terra aparenta estar no centro do Universo; os objectos aparentam movimentar-se apenas quando sobre eles é exercida uma força; um relâmpago aparenta vir do céu e "cair"; o vermelho aparenta ser "mais quente" que o azul; o tempo e o espaço aparentam ser referenciais estáticos; os objectos mais pesados aparentam cair com maior aceleração que os objectos mais leves; etc.
Lembra-te de uma coisa, argumentativo Leandro: foram as observações que corrigiram a ilusão de pensarmos que o sól navega à volta da Terra, que os relâmpagos "caem" na Terra, que o vermelho é mais quente que o azul e que os objectos mais pesados são atraídos ao centro da Terra com maior aceleração que os menos pesados. Qual foi a observação que te fêz vêr que o design existente no mundo biológico é uma ilusão? Repara que eu disse observação e não interpretação.
A História está aí para nos ensinar que, regra geral, o "aparentemente" nos tem enganado bastante.Mas todo o "aparentemente" é um engano? Por outras palavras, tudo aquilo que "aparenta" está errado? Por exemplo, aparentemente há uma correlação entre o cancro da mama e o aborto. Usando a tua lógica, como isto é "aparente", então deve estar errado, certo?
3) Desta análise, concluo: como muita da "realidade" é contra-intuitiva, não devemos defender uma teoria apenas porque "aparentemente as coisas são assim e assado".Mas nem sempre oo que é aparente está errado, e na maior parte das vezes (ou todas as vezes) o que revela que o que é aparente está errado são as observações empíricas. No caso das formas de vida, qual é a observação empírica que te faz vêr que concluir-se que a biosfera tem um Criador está errado, apesar de ser aparente?
4) Desta análise geral, parto para os seres-vivos em particular: a sua complexidade e funcionalidade aparentam um "design" - mas, como já vimos no ponto 3, essa aparência não significa nada - nem que é, nem que não é.Repito, se elas possuem todas as características de um sistema arquitetado, porque é que devêmos rejeitar as nossas observações? Tens alguma outra observação que exclua a hipótese de design?
5) Daqui concluo: o teu post não tem qualquer valor porque se baseia na opinião de pessoas para quem apenas existe essa "aparência".Mas essa aparência tem que ser fundada em algo. Nós pensávamos que o sól navegava à volta da Terra porque não sentíamos o movimento da Terra, e tinhamos a Terra como ponto de referência. Porque é que as pessoas julgam que as formas de vida possuem um design embutido nelas?
«Certíssimo. Lembra-te disso sempre que ouvires alguém dizer que "a maioria dos cientistas aceita a evolução".»Ora aí está um bom argumento a favor do criacionismo. Se o criacionismo estivesse errado, só um autor seria o suficiente, certo? (Estou a usar a tua lógica).[bocejo] Já conversámos sobre isto, Mats, por isso não me vou repetir.
Deixo apenas esta historieta: quando Einstein propôs a sua relatividade, a maioria dos cientistas da época opôs-se-lhe - mais uma vez, porque era uma teoria contra-intuitiva. Editaram um livro chamado "100 Autores Contra Einstein". Quando confrontado com a situação, Einstein terá respondido: Se eu estivesse errado, um autor seria o suficiente!
«A que é que se deve o falhanço darwinista em convencer as "massas" de que o mundo criou-se a si próprio?Mais uma vez, o que é que decidiu de que lado estava a verdade? As observações que refutaram o que aparentava. No caso da Biologia, qual é a observação (algo que podemos vêr a contecer à nossa frente) que refuta a sugestão que o design existente no mundo animal tem uma Causa Inteligente?Qual é a tua teoria? Lembra-te: não pode ser o cristianismo porque a Inglaterra há muito que o deixou de ser.»
Pelo mesmo motivo que é difícil ensinar a 1ª e a 3ª leis de Newton: porque são teorias contra-intuitivas e as aparências sugerem-nos outras explicações. Diz-me, Mats, Newton estava errado só porque não consegues convencer as "massas" de que realmente a 1ª lei está correcta?
1 comentários:
Olha, um post que me é dedicado! Que honra :')
«A minha pergunta era exactamente o porquê de tu assumires que a nossa observação (e não intuição) está enganada quando concluímos que o design por trás das formas de vida tem uma Causa Inteligente?»
Uma das coisas que mais gosto em ti é o modo como distorceres as questões e correcções que te são levantadas, transformando-as em questões e correcções a outra coisa qualquer. Isso, admito, diverte-me :') Às vezes também cansa, mas hoje acordei bem disposto.
Repara, meu amoroso Mats, que eu não disse que o criacionismo estava errado.
O teu post: o evolucionismo está errado porque a maioria da população admitiria que o mundo vivo aparenta ter uma origem inteligente.
A minha resposta: esse argumento não é válido, dado que muito do que sabemos hoje corresponder à realidade vai contra as aparências.
Questão frontal, simples e directa: continuas a achar o teu argumento inicial como sendo válido, Mats?
«Mas todo o "aparentemente" é um engano?»
Mais uma vez, lá estás tu a tirar nabos da púcara! Eu não disse que todo o aparentemente é um engano: se leres bem - mas tens de ler mesmo bem, Mats! - vês que o que eu disse foi que não é por ser aparente que é verdade. Vês a diferença? Não? Eu ajudo: não é por ser aparente que é verdade, nem é por não ser aparente que é mentira, nem é por ser aparente que é mentira, nem é por não ser aparente que é verdade. Ficou claro, agora?
«Repito, se elas possuem todas as características de um sistema arquitetado, porque é que devêmos rejeitar as nossas observações?»
Mas não devem rejeitar! Quem disse isso? Quem falou em rejeitar observações? Dou-lhe já um tiro!
«Nós pensávamos que o sól navegava à volta da Terra porque não sentíamos o movimento da Terra, e tinhamos a Terra como ponto de referência.»
E então, mudou alguma coisa a esse respeito? Passamos a sentir o movimento da Terra? Passamos a ser capazes de observar a Terra navegar em torno do Sol?
«Porque é que as pessoas julgam que as formas de vida possuem um design embutido nelas?»
Oblá, eu já te respondi a isto! Espera... deixa-me ir ali... Ah! Cá está! Pelo mesmo motivo que durante muito tempo acharam que: a Terra aparenta ser plana; a Terra aparenta estar no centro do Universo; os objectos aparentam movimentar-se apenas quando sobre eles é exercida uma força; um relâmpago aparenta vir do céu e "cair"; o vermelho aparenta ser "mais quente" que o azul; o tempo e o espaço aparentam ser referenciais estáticos; os objectos mais pesados aparentam cair com maior aceleração que os objectos mais leves; etc.
Ufa, que tu cansas :)
Felizmente o que importa não é o que as pessoas julgam através daquilo que observam no seu dia-a-dia. Muito mal estávamos se assim fosse.
«Ora aí está um bom argumento a favor do criacionismo. Se o criacionismo estivesse errado, só um autor seria o suficiente, certo? (Estou a usar a tua lógica).»
Tu és de morrer a rir :'D
«No caso da Biologia, qual é a observação (algo que podemos vêr a contecer à nossa frente) que refuta a sugestão que o design existente no mundo animal tem uma Causa Inteligente?»
Isto é de uma patetice tão grande e tão ignorante que nem sei por onde lhe pegar: diz-me, doce Mats, quantas teorias científicas aceitas e conheces tu e que não envolvam fenómenos que podes ver acontecer à tua frente? :)
Enviar um comentário
Os 10 mandamentos do comentador responsável:
1. Não serás excessivamente longo.
2. Não dirás falso testemunho.
3. Não comentarás sem deixar o teu nome.
4. Não blasfemarás porque certamente o editor do blogue não terá por inocente quem blasfemar contra o seu Deus.
5. Não te desviarás do assunto.
6. Não responderás só com links.
7. Não usarás de linguagem profana e grosseira.
8. Não serás demasiado curioso.
9. Não alegarás o que não podes evidenciar.
10. Não escreverás só em maiúsculas.