Num dos comentários ao post "Treta da Semana - Mortos Vivos", o comentador "Nuvens de Fumo" disse algumas coisas que, como sempre, eu vou comentar.
"Eu por acaso nunca pensei nem dois minutos na possibilidade de existirem criacionistas, pelo menos activos, em portugal."Tendo em conta a alternativa ("o mundo criou-se a si próprio"), eu não me admirava nada que houvesse uma larga percentagem da população lusitana que subscrevesse a posição que afirma que o universo e mundo animal exibem evidências de terem sido feitas por Alguém.
Soube-se há pouco tempo que uma significativa percentagem da população britânica não subscreve a teoria da evolução (versão Richard Dawkins). Isto, note-se, num país maioritariamente secular. Se vocês não conseguem convencer o país onde a teoria da evolução practicamente não tem oposição nas aulas científicas, e o país de nascimento da teoria da evolução na sua incarnação moderna, o que dizer de um país como Portugal, onde ainda há um grande número de católicos?
A pergunta impõe-se: A que é que se deve o fracasso darwinista em fazer vêr as pessoas que o mundo animal criou-se a si próprio? Das duas uma:
1. Ou os darwinistas são mesmo péssimos professores (o que eu duvido),
2. Ou as evidências de design na natureza são tão óbvias que até os seculares rejeitam teorias que dizem o contrário daquilo que podemos observar. Enfim.
A dedução mais lógica é a de que as evidências contra a teoria da evolução são tão maciças que nem é preciso ser um teísta para se rejeitar as fábulas de Darwin. No entanto, esta posição é totalmente anátema para o crente darwinista. Para ele, a rejeição da Sagrada Teoria da Evolução está ao mesmo nível intelectual que a rejeição de que a Terra gira sobre si própria, e a mesma gira à volta do Sól. Para o darwinista, rejeitar a teoria da evolução é impensável. Uma blasfémia. Uma ofensa!
Posso deixar o meu humilde e não-requisitado conselho? Tentem não menosprezar o intelecto de quem não subscreve a vossa fé em Darwin. Não vos fica bem. O facto de se rejeitar a teoria da evolução não é sinal de deficiência intelectual.
Se alguma coisa, revela que a pessoa resistiu a indoctrinação que lhe foi oferecida nas escolas públicas.
14 comentários:
Meu comentário é sobre todo o seu blog.
Você está equivocado, a teoria evolucionista é perfeitamente compatível com a crença em Deus.
O Genesis descrito na biblia cristã nada mais é do que a forma como as PESSOAS teorizaram a criação de tudo na época em que não se tinha pouco ou nenhum conhecimento sobre biologia, astronomia e fisica.
Se a biblia fosse escrita hoje em dia provavelmente o Genesis começaria mais ou menos assim:
"Então Deus criou a primeira partícula subatomica........ Deus em sua imensa sabedoria criou então o primeiro organismo unicelular que evoluiria para povoar toda criação....."
A ciência, a natureza e a crença em um Deus criador de tudo são perfeitamente compatíveis. O problema são pessoas como você que teimam que historias criadas a centenas de anos pelo homem para explicar naquela época a origem e o fim das coisas são válidas hoje. Quem sabe em um futuro não muito distante novas descobertas levarão pessoas a dizer "Tu acredita que em 2009 existiam pessoas que acreditavam numa tal teoria do Big Bang?!"
O importante é manter a mente aberta, toda espécie de fundamentalismo só fez atrasar mais a evolução da espécie humana.E se nós evoluímos é porque Deus assim quis.
Diogo,
"Você está equivocado, a teoria evolucionista é perfeitamente compatível com a crença em Deus."
Como é que a teoria que afirma que o mundo biológico é apenas o resultado das forças da natureza (e não de design inteligente) pode ser compatível com a Bíblia, que afirma que Deus criou a biosfera?
Como é que Deus pode ser o Criador, e não ser o Criador ao mesmo tempo?
"O Genesis descrito na biblia cristã nada mais é do que a forma como as PESSOAS teorizaram a criação de tudo na época em que não se tinha pouco ou nenhum conhecimento sobre biologia, astronomia e fisica."
A Bíblia é a Palavra de Deus ou não?
"Se a biblia fosse escrita hoje em dia provavelmente o Genesis começaria mais ou menos assim:
"Então Deus criou a primeira partícula subatomica........ Deus em sua imensa sabedoria criou então o primeiro organismo unicelular que evoluiria para povoar toda criação....."
Porque é que Deus haveria de mentir sobre a forma como o mundo e a vida originou?
"A ciência, a natureza e a crença em um Deus criador de tudo são perfeitamente compatíveis."
Claro que são. O que não é compatível é a teoria da evolução. A ciência, no entanto, é perfeitamente compatível com a Bíblia.
"O problema são pessoas como você que teimam que historias criadas a centenas de anos pelo homem para explicar naquela época a origem e o fim das coisas são válidas hoje."
Deus sabe todas as coisas, e pode revelar o fim desde o princípio, bem como pode revelar o passado a quem Ele bem entender.
"O importante é manter a mente aberta, toda espécie de fundamentalismo só fez atrasar mais a evolução da espécie humana."
Se a evolução de facto aconteceu, a mente é apenas uma composição de químicos que se arranjou por acaso. Deveríamos confiar em sistemas que se auto-"organizaram" por acaso?
"E se nós evoluímos é porque Deus assim quis."
Mas a evolução que Deus quer, não é de macaco para homem, mas de condenado para salvo.
Tu estás em que departamento?
«2. Ou as evidências de design na natureza são tão óbvias que até os seculares rejeitam teorias que dizem o contrário daquilo que podemos observar. Enfim.»
No que à "maioria da população" diz respeito, a vida ser fruto de um design inteligente será tão óbvio como o Sol e a Lua andarem à volta da Terra. Ou seja: a "posição" a partir da qual observamos todas as coisas faz-nos achar isto e aquilo - mesmo quando isto e aquilo não corresponde à realidade.
É claro que a força de uma teoria não é medida pelo número de elementos da população que nela acreditam... certo? :)
Já agora: http://www.theness.com/neurologicablog/?p=475
Diogo,
noto que faz um esforço de relaccionar o que ouviu de alguns cientistas com a Palavra.
Agrada-me ver que, também tem amor à Palavra de Deus.
Concordo completamente com a expressão "A ciência, a natureza e a crença em um Deus criador de tudo são perfeitamente compatíveis."
Diria mais:
A Ciência, a Natureza e a Bíblia são perfeitamente compatíveis porque o Deus que as criou é o mesmo.
Ou não é Ele o Criador de TUDO?
Espero que não me entenda mal, quando digo que o esforço de tentar conciliar os pensamentos do Homem com a Palavra de Deus são infrutíferos. É o Espírito de Deus que nos convence da Verdade, não é?
O Diogo escreve algo que não me soa bem:
"Se a biblia fosse escrita hoje em dia provavelmente o Genesis começaria mais ou menos assim:
"Então Deus criou a primeira partícula subatomica........""
Esta afirmação tem problemas de diversos pontos de vista.
Para enunciar, apenas 2:
1. O problema do pressuposto de que a Bíblia é incorrigível.
Afirmação:
"Se a Bíblia fosse escrita hoje em dia", teria sido de outra forma.
Resposta:
É Jesus quem responde. "(...)até que o céu e a terra passem, nem um jota ou um til se omitirá da lei, sem que tudo seja cumprido."
Cuidado, quando desejamos que a Bíblia diga o que nós interpretámos dela.
Façamos o caminho inverso. Ou seja, que a Palavra de Deus penetre o nosso entendimento.
2. O problema da inerrância da Bíblia.
Afirmação:
"Então Deus criou a primeira partícula subatomica........".
Resposta:
É óbvio que o Diogo parte do princípio de que o Universo foi criado a partir de uma partícula subatomica. Não há problema algum com isso.
Mas, se o Genesis tivesse sido escrito com essa expressão, entraria em contradição objectiva com as palavras escritas por Deus, nas tábuas de Êxodo 20:11, quando declara que em seis dias fez o Senhor os céus e a terra, o mar e tudo que neles há, e ao sétimo dia descansou;
Sobre isto, Jesus diz: "(...)se vós crêsseis em Moisés, creríeis em mim(...). Mas, se não credes nos seus escritos, como crereis nas minhas palavras?" (João 5:45)
E Paulo diz, na 2ª carta a Timóteo (3:16): "TODA a Escritura é divinamente inspirada(...)"
Eu não quero entrar em contradição com a Bíblia, por isso estou aqui, não só para escrever, mas também para ler e perceber;
portanto quero dar-lhe a oportunidade para me desfazer a dúvida:
- Se a Bíblia se interpreta a ela mesma, pergunto: Onde, no resto das Escrituras, se pode encontrar uma expressão que nos diga que o Senhor fez os céus e a terra, o mar e tudo que neles há, em mais tempo do que 6 dias?
Deus o abençoe
Bem vindo Ricardo, e obrigado pelo comentário.
Paz de Deus
Amig Leandro,
Ora seja muito bem vindo a uma casa onde é sempre tua. Tens é que limpar os sapatos antes de entrar, ok?
«2. Ou as evidências de design na natureza são tão óbvias que até os seculares rejeitam teorias que dizem o contrário daquilo que podemos observar. Enfim.»
No que à "maioria da população" diz respeito, a vida ser fruto de um design inteligente será tão óbvio como o Sol e a Lua andarem à volta da Terra. Ou seja: a "posição" a partir da qual observamos todas as coisas faz-nos achar isto e aquilo - mesmo quando isto e aquilo não corresponde à realidade."
A tua resposta assume que o observar-se o design existente do mundo é uma "ilusão" de óptica. Se isto é assim, o que te faz pensar assim?
"É claro que a força de uma teoria não é medida pelo número de elementos da população que nela acreditam... certo? :)"
Certíssimo. Lembra-te disso sempre que ouvires alguém dizer que "a maioria dos cientistas aceita a evolução".
A questão aqui é que, até num país tão pouco cristão e altamente secularizado como a Inglaterra, a teoria do inglês Charles Darwin não é engolida assim tão facilmente. ISto depois de décadas onde a teoria da evolução tinha exclusividade nas aulas de ciência.
A que é que se deve o falhanço darwinista em convencer as "massas" de que o mundo criou-se a si próprio?
Qual é a tua teoria? Lembra-te: não pode ser o cristianismo porque a Inglaterra há muito que o deixou de ser.
Fica à espera do teu ponto de vista, amigo Leandro.
Amado Mats,
Eu tenho por hábito tirar os sapatos.
«A tua resposta assume que o observar-se o design existente do mundo é uma "ilusão" de óptica. Se isto é assim, o que te faz pensar assim?»
Ora, como já é teu apanágio, sacaste o condão de reconstruir a minha resposta à luz de outra coisa qualquer que não o teu post original. Permite-me, então, uma reformulação mais exaustiva que não dê espaço para "dúvidas":
1) O teu post original referia-se ao facto de que a maioria da população britânica não está a aceitar a teoria da evolução porque os seres vivos evidenciam muitos sinais de design, nomeadamente quando olhamos para a sua complexidade e funcionalidade. Daí afirmaste que, em Portugal, um inquérito facilmente chegaria à conclusão que também a maioria das pessoas acha que existe "alguém" por detrás de toda essa complexidade.
2) Mas a nossa intuição engana-nos regularmente. O exemplo dado: intuitivamente dizemos que o Sol e a Lua giram em torno da Terra. Podia ter dado outros: a Terra aparenta ser plana; a Terra aparenta estar no centro do Universo; os objectos aparentam movimentar-se apenas quando sobre eles é exercida uma força; um relâmpago aparenta vir do céu e "cair"; o vermelho aparenta ser "mais quente" que o azul; o tempo e o espaço aparentam ser referenciais estáticos; os objectos mais pesados aparentam cair com maior aceleração que os objectos mais leves; etc.
A História está aí para nos ensinar que, regra geral, o "aparentemente" nos tem enganado bastante.
3) Desta análise, concluo: como muita da "realidade" é contra-intuitiva, não devemos defender uma teoria apenas porque "aparentemente as coisas são assim e assado".
4) Desta análise geral, parto para os seres-vivos em particular: a sua complexidade e funcionalidade aparentam um "design" - mas, como já vimos no ponto 3, essa aparência não significa nada - nem que é, nem que não é.
5) Daqui concluo: o teu post não tem qualquer valor porque se baseia na opinião de pessoas para quem apenas existe essa "aparência". Do mesmo modo, se fizeres um inquérito a perguntar se é possível um objecto estar em movimento sem que qualquer força lhe esteja a ser aplicada, o resultado será um estrondoso "não" - mesmo sendo mentira.
«Certíssimo. Lembra-te disso sempre que ouvires alguém dizer que "a maioria dos cientistas aceita a evolução".»
[bocejo] Já conversámos sobre isto, Mats, por isso não me vou repetir.
Deixo apenas esta historieta: quando Einstein propôs a sua relatividade, a maioria dos cientistas da época opôs-se-lhe - mais uma vez, porque era uma teoria contra-intuitiva. Editaram um livro chamado "100 Autores Contra Einstein". Quando confrontado com a situação, Einstein terá respondido: Se eu estivesse errado, um autor seria o suficiente!
«A que é que se deve o falhanço darwinista em convencer as "massas" de que o mundo criou-se a si próprio?
Qual é a tua teoria? Lembra-te: não pode ser o cristianismo porque a Inglaterra há muito que o deixou de ser.»
Pelo mesmo motivo que é difícil ensinar a 1ª e a 3ª leis de Newton: porque são teorias contra-intuitivas e as aparências sugerem-nos outras explicações. Diz-me, Mats, Newton estava errado só porque não consegues convencer as "massas" de que realmente a 1ª lei está correcta?
Olha, porque hoje estou bem disposto, vou meter o bedelho noutro comentário:
«A Bíblia é a Palavra de Deus ou não?»
Eu achava que era a palavra dos tipos que a escreveram, traduziram, cortaram e colaram :)
Repara: a Bíblia é uma compilação. Todas as "canções" são de Deus? E as outras compilações que diferem da que tu defendes? E as "canções" que, ao longo da História, foram sendo removidas da "compilação oficial", são ou não são Palavra de Deus? Quem decide o que é e não é a Palavra de Deus? Os pergaminhos do Mar Morto não são? Os livros que estão no Torah e não no Antigo Testamento, são?
Parecem-me muitos dedos humanos a mexer na Palavra de Deus. Terão lavado as mãos?
Leandro,
Aproveitando a tua boa disposição
respondo assim,
De que formas preferias tu, que Deus tivesse escrito a sua Palavra?
Passarias a crer Nele, se tivesses outra Bíblia?
A mim parece-me que todo este barulho que fazes para negar a Bíblia como Palavra de Deus, não está numa dúvida legítima que tenhas.
A tua motivação ao questionares tais coisas é, obviamente, a afirmação de quereres que Deus não exista. A questão da Bíblia é lateral.
Se tudo em ti, te diz que Deus não existe, e consequentemente, que tu não tens pecado, porque andas tu tão preocupado com a Bíblia.
Mais,
Não creio que Deus tenha escrito a Bíblia para os que têm a questão da fé resolvida.
Ricardo,
«De que formas preferias tu, que Deus tivesse escrito a sua Palavra?
Passarias a crer Nele, se tivesses outra Bíblia?»
Mas eu tenho outras Bíblias, Bíblias é o que não falta. E tu: com tantas Bíblias como é que decidiste qual era a verdadeira? Foi à sorte? Foi Fé? Foi reflexão?
«A mim parece-me que todo este barulho que fazes para negar a Bíblia como Palavra de Deus, não está numa dúvida legítima que tenhas.»
Errr... atrevo-me a dizer-te que parece-te mal :)
Quando alguém te aborda dizendo que conhece um livro que contém a Palavra de Deus aceitas de imediato?
Se sim: então porque aceitas os livros de uns e não aceitas os livros de todos?
Se não: então também tu questionas, e deve ter havido um motivo que te fez aceitar aquele livro e não outro qualquer.
Nesta última situação - e prefiro acreditar que é nessa que te encontras, caso contrário terei de considerar-te um idiota chapado -, parece-me que ambos passamos pela mesma dúvida. O ser legítima ou não depende da resposta?
«A tua motivação ao questionares tais coisas é, obviamente, a afirmação de quereres que Deus não exista. A questão da Bíblia é lateral.»
Curioso: aparentemente não tomar a Bíblia como sendo a Palavra de Deus faz de mim ateu :)
Todas as dezenas de hipóteses intermédias ficaram pelo caminho. Abençoado egocentrismo intelectual/filosófico/espiritual, hein? :)
«porque andas tu tão preocupado com a Bíblia.»
Resposta um: quando há quem queira explicar a natureza baseando-se num livro que diz ser inerrante, um livro que ilustra a fé de alguns mas não a fé de todos, e quer impor essa explicação mesmo aos que não partilham dessa fé, parece-me legítimo questionar a origem dessa inerrância.
Resposta dois: certamente não questionas as motivações de todos aqueles que trabalham para evangelizar e espalhar a Palavra do Senhor. Aceitas estas acções naturalmente. No entanto questionas quando alguém se limita a fazer o mesmo, mas no sentido contrário? Explica-me: de onde sacas os teus critérios para aquilo que consideras ou não aceitável?
«Não creio que Deus tenha escrito a Bíblia para os que têm a questão da fé resolvida.»
Mas e então: sempre foi Deus que escreveu a Bíblia ou foram aqueles tipos todos que vêm creditados na contra-capa? Não chegaste a responder.
"E tu: com tantas Bíblias como é que decidiste qual era a verdadeira? Foi à sorte? Foi Fé? Foi reflexão?"
Foi fé. Graças a Deus.
ah!! ...e não fui eu quem decidiu. Graças a Deus.
"Curioso: aparentemente não tomar a Bíblia como sendo a Palavra de Deus faz de mim ateu :)"
Ao contrário! -O facto de seres um ateu intelecto-filosofico-espiritual egocentrico faz, para ti, que a Bíblia (que existe!) seja tudo menos a Palavra do Deus (que tu não queres que exista).
"Resposta um: quando há quem queira explicar a natureza baseando-se num livro que diz ser inerrante,..."
Estás preocupado com a Bíblia porque alguém a usa para explicar a natureza????
Gostava de ver a tua preocupação com os que usam de mentiras para proclamar a Evolução?!
"...um livro que ilustra a fé de alguns mas não a fé de todos,..."
Felizmente, não ilustra.
"...e quer impor essa explicação mesmo aos que não partilham dessa fé, parece-me legítimo questionar a origem dessa inerrância."
Impor???? Legitimas a tua preocupação com a Bíblia porque alguém anda a querer impor a sua explicação dela??? Tudo isto me parece muito bizarro. Isto seria como se tu andasses preocupado com o livro Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica de Newton porque alguém andava a IMPOR explicações a partir dele. Neste ponto, volto a referir o que disse acima. -copy&paste- O facto de seres um ateu intelecto-filosofico-espiritual egocentrico faz, para ti, que a Bíblia (que existe!) seja tudo menos a Palavra do Deus (que tu não queres que exista).
"Mas e então: sempre foi Deus que escreveu a Bíblia ou foram aqueles tipos todos que vêm creditados na contra-capa? Não chegaste a responder."
Nem tu me chegaste a responder qual seria o formato que preferias que Deus tivesse escrito a sua Palavra para que pudesses crer Nele.
Reformulo a pergunta (sem prejuízo da leitura da pergunta original): O que seria preciso para que tu acreditasses que a Bíblia é a Palavra de Deus?
Ricardo,
«Foi fé. Graças a Deus.
ah!! ...e não fui eu quem decidiu. Graças a Deus.»
Então a Fé não é uma escolha, é isso? Tu não poderias escolher não-ter-fé: é algo que te arrebata, algo que te toma como um todo, algo para lá da razão. É assim?
«O facto de seres um ateu intelecto-filosofico-espiritual egocentrico faz, para ti, que a Bíblia (que existe!) seja tudo menos a Palavra do Deus (que tu não queres que exista).»
Mais uma vez: disse-te, por ventura, que era ateu? Não crer que a Bíblia é a Palavra de Deus faz de mim ateu?
«Gostava de ver a tua preocupação com os que usam de mentiras para proclamar a Evolução?!»
É exactamente a mesma :)
O que aprecio é a honestidade e a inteligência - mesmo quando essas levam alguém a conclusões com as quais não concordo.
«Isto seria como se tu andasses preocupado com o livro Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica de Newton porque alguém andava a IMPOR explicações a partir dele.
Mas... err... isso também me preocupa! Aliás: já preocupou muitos outros antes de mim. Um deles é bastante conhecido. Um tipo chamado Einstein. Ele andava tão preocupado com isso que se deu ao desplante de corrigir - tu vê lá!!! - corrigir Newton! Heresia!
Mas quanto a isto da minha preocupação, escapou-te responderes a um detalhe (importante, diria) da minha anterior mensagem: incomoda-te que haja quem tente espalhar que a Bíblia é a Palavra de Deus?
«Nem tu me chegaste a responder qual seria o formato que preferias que Deus tivesse escrito a sua Palavra para que pudesses crer Nele.»
Eu agora podia fazer uma birrinha e dizer: mas eu perguntei primeiro e não vale responder com outra pergunta.
Mas não faço. A minha resposta é: Ele já o fez, embora a Sua Palavra não esteja na Bíblia, mas sim no Livro de Mormon :')
«O que seria preciso para que tu acreditasses que a Bíblia é a Palavra de Deus?»
Adoptando esse teu hábito de responderes com perguntas: O que seria preciso para que tu acreditasses que não é?
Mas a minha pergunta inicial - suspiro - ainda não obteve resposta: Quem é que escreveu os textos da Bíblia? Quem é que pegou em papiro e lá depositou as letras? Quem é que escolheu quais os textos que fariam parte da Palavra de Deus e quais os que não fariam parte? Foi Deus? Se sim, como? Literalmente Deus? Materializou-se? Ou inspirou homens para que o fizessem? Estou curioso, Ricardo, e tu teimas em não me matar a curiosidade :'(
"...a Sua Palavra não esteja na Bíblia, mas sim no Livro de Mormon"
I rest my case.
«I rest my case.»
But... you never actually made one :)
Mas eu acho tão fofinha, esta postura:
- A minha crença na Bíblia vem da Fé.
- A minha crença no Alcorão também.
- Mas a minha Fé é melhor que a tua!!!
Tão frágil tão frágil que dá vontade de aconchegar na cama, à noitinha :')
Enviar um comentário
Os 10 mandamentos do comentador responsável:
1. Não serás excessivamente longo.
2. Não dirás falso testemunho.
3. Não comentarás sem deixar o teu nome.
4. Não blasfemarás porque certamente o editor do blogue não terá por inocente quem blasfemar contra o seu Deus.
5. Não te desviarás do assunto.
6. Não responderás só com links.
7. Não usarás de linguagem profana e grosseira.
8. Não serás demasiado curioso.
9. Não alegarás o que não podes evidenciar.
10. Não escreverás só em maiúsculas.