O João escreveu no seu blog Crónicas da Ciência este post sob o título de "Fosseis de dinossauros encaixam perfeitamente na árvore da vida".
Pondo de parte a extraórdinária confiança que o João tem na "árvore da vida", eu pergunto-me se o João tem acompanhado as notícias que os próprios evolucionistas têm lançado a público últimamente.
Por exemplo, será que o João chegou a lêr este post onde se afirma que:
"Os problemas começaram no princípio da década 90 quando se tornou possivel sequenciar os genes "archaeal" e os genes das bactérias, e não só o RNA. Toda a gente esperou ["toda a gente" = evolucionistas) que estas sequências do ADN fossem confirmar a árvore do RNA. De facto, em casos pontuais, assim se verificou, mas em momentos cruciais, isso não aconteceu. O RNA, por exemplo, pode sugerir que a espécie A está mais próxima em termos evolutivos da espécie B, do que a espécie C, mas uma árvore feita com o ADN sugeria exactamente o contrário."A pergunta levanta-se: que árvore é que o João tem em mente? Se, tal como as evidências o demonstram, a árvore da vida não existe, o que fazer da teoria da evolução?
"Thus, while we may still appreciate the role of Darwin in helping scientists wining a upper hand in fighting against the creationists for filling our intellectual void of understanding life's origin and evolution, we must realize that Darwin's fetal (sic) mistakes have also misled science into a dead end of fruitless search for the non-existent last common ancestor (LCA) and some useless constructions of some untruthful universal tree of life (TOL) (4-5).Parafraseando, a "árvore da vida" proposta por Darwin está manifestamente errada, mas foi bastante útil na altura como forma de derrotar os criacionistas.
Conclusão:
Levando em conta que a ciência tem destruído a suposta árvore da vida imaginada por Darwin, se calhar é altura dos darwinistas pararem de aludirem para esse icone defunto.
2 comentários:
Cara, com todo respeito, a ciência pode não estar certa e estar há décadas correndo atrás de um elo perdido inexistente, mas também não acho que a solução seja o criacionismo nu e cru. Creio em Deus, creio na Bíblia, só não creio que a Bíblia deva ser interpretada em seu sentido literal. Acho que deveria, ao contrário, ser o ponto de partida para o desenvolvimento científico, visto que Deus nos proveu com a graça de pensar e certamente não foi a toa. Ele com certeza quer que nos aproximemos dele, e cada um tem a sua maneira de encontrar a luz, seja através da fé ou da ciência, o que importa é que se chegue à Ele.
Se cada um tem a sua maneira de chegar a Deus porque Jesus filho de Deus veio à terra? Deus tem 1 só pensamento, e está na bíblia. Somente aqueles que são SINCEROS podem pedir a benção e a bíblia irá se interpretar. Mas acho que ninguem quer uma mudança total de vida, pois o Senhor quer que nos ofereçamos totalmente a ele, e não a parte que não nos incomodará. Por isso as milhares de "religioes mercado", cada um pega a parte da bíblia que quer.
Enviar um comentário
Os 10 mandamentos do comentador responsável:
1. Não serás excessivamente longo.
2. Não dirás falso testemunho.
3. Não comentarás sem deixar o teu nome.
4. Não blasfemarás porque certamente o editor do blogue não terá por inocente quem blasfemar contra o seu Deus.
5. Não te desviarás do assunto.
6. Não responderás só com links.
7. Não usarás de linguagem profana e grosseira.
8. Não serás demasiado curioso.
9. Não alegarás o que não podes evidenciar.
10. Não escreverás só em maiúsculas.