Albert Einstein afirmou a dada altura que James Clerk Maxwell fêz maiores contribuições para a Física que qualquer outro cientista, com a excepção de Isaac Newton.
Maxwell desenvolveu complexas explicações teoréticas e matemáticas para as forças no universo, com a excepção da gravidade e das forças nucleares. 
Fez ainda contribuições científicas nas áreas da Termodinâmica e Matemática.
Maxwell era um cientista de proporções colossais cujo trabalho ainda permanece muito respeitado hoje em dia.
Levando em conta a terminologia actual, se Maxwell fosse vivo, ele seria considerado um "fundamentalista cristão".
Maxwell foi contemporâneo de Darwin, e estava bem informado sobre a teoria da evolução. Ele era de opinião que o darwinismo era contra a ciência, chegando mesmo a escrever uma poderosa refutação contra ela. Ele disponibilizou ainda uma refutação à crença de que o sistema solar tinha evoluído a partir de uma nuvem de gás. Essa crença, como deve ser do conhecimento público, está na base da teoria do "big bang".
Este grande cientista sabia que o Senhor Jesus Cristo era o Salvador que Deus Pai tinha providenciado como a Única Forma de salvar a humanidade da culpa, do poder e do castigo (inferno) seu próprio pecado. Um escrito seu encontrado após a sua morte mostra que a motivação para o seu trabalho era a firme certeza de que Deus tinha criado todas as coisas tal como Génesis reporta.
Como Deus tinha criado o ser humano à Sua Imagem, a actividade científica era um empreendimento legítimo.
A sua fé era o fundamento para tudo o que ele fêz, começando no estudo das leis da natureza que Deus implantou no universo, chegando às aulas que ele deu a homens da classe operária como forma de ajudar a igreja local.
A sua contribuição como um cientista cristão e um firme crente na criação são inestimáveis.
5 comentários:
Lembra-te que Maxwell morreu em 1879 e Newton em 1727, salvo erro.
Foram grandes cientistas e estavam no topo do saber na época.
Maxwell fez uma magnifica fundamentação contra a evolução. Como Anglicano que era aceitava a interpretação teológica da época que dizia que o Génesis era uma narrativa factual e que as teses de Darwin eram heréticas. repara que a igreja Anglicana já pediu desculpas ao Darwin, cujas, não sei se foram aceites ou não.
Conseguiu uma boa fundamentação calculando o tempo que o sol poderia existir sendo constituído por carvão inglês. Ao tempo o combustível mais eficiente. O numero que lhe apareceria era da ordem dos milhares de anos e não dos milhões necessários para a evolução. Isto era um argumento cientifico.
Newton era também um ilustre alquimista. O facto de ele ter sido não valida a alquimia, pois não ?
Sabes que a cátedra de Newton é ocupada agora pelo Hawking ? E esse não me consta que seja criacionista da terra jovem.
O argumento de apelo à autoridade, como sabes, não cola.
O facto de um pensador de tempos antigos estar errado actualmente não invalida o seu talento mas também não valida teses já desactualizadas.
Para sabermos o que eles pensariam da ciência moderna teríamos de usar uma mesa pé de galo.
Quanto ao Maxwell ainda era capaz de alinhar. O Newton tinha um feitio do caraças e ainda acabávamos com a mesa pé de galo no esfincter, o que não deve dar jeito nenhum e deve doer de caraças....
Arranja é cientistas actuais...
"Como Anglicano que era aceitava a interpretação teológica da época que dizia que o Génesis era uma narrativa factual e que as teses de Darwin eram heréticas."
Não só isso, mas Maxwell nao via contradição nenhuma entre Deus como Criador e a ciência operacional, coisa que os ateus hoje em dia dizem que é falso.
"repara que a igreja Anglicana já pediu desculpas ao Darwin, cujas, não sei se foram aceites ou não."
Ao pedir "desculpas" a Darwin a igreja anglicana contradiz a opinião deste grande cientista, e de muitos outros cientistas anglicanso do passado que atacaram Darwin.
"Newton era também um ilustre alquimista. O facto de ele ter sido não valida a alquimia, pois não ?"
O facto de ter sido alquimista não invalida que ele não visse contradição entre Deus como Criador e a ciência.
"Sabes que a cátedra de Newton é ocupada agora pelo Hawking ? E esse não me consta que seja criacionista da terra jovem."
Sim, os ateus têm o hábito de invadir e ocupar aquilo que os cristãos construiram. Oxford, Yale, Princeton são bons exemplos.
"O argumento de apelo à autoridade, como sabes, não cola."
Mas eu não disse que o criacionismo é verdadeiro apenas porque Maxwell era criacionsita.
"O facto de um pensador de tempos antigos estar errado actualmente não invalida o seu talento mas também não valida teses já desactualizadas."
Mas o "estar errado" é uma posição de fé e não um facto. Além disso este post era só para mostrar que se pode ser um excelente cientista e um criacionista.
"Arranja é cientistas actuais..."
Há muitos cientistas actuais que são criacionistas.
Mats
"Além disso este post era só para mostrar que se pode ser um excelente cientista e um criacionista."
O tempo do verbo está errado. Podia-se ser, nessa época, cientista e criacionista da terra jovem.
Agora não é possível. Lamento.
E repara que isto só se aplica aos criacionistas da terra jovem. Todos os crentes acreditam numa criação divina. Não sabem é como foi. Isto é outra história.
Pode-se aceitar a evolução e a ciência moderna com a convicção que há um , ou mais deuses.
Isso já é do dominio da fé.
Agora, no tempo presente, não consegues um conjunto de cientistas que aceitem a narrativa biblica, a mormón ou o livro sagrado dos vedas como relatos fiáveis.
Não é ?
Sim, os ateus têm o hábito de invadir e ocupar aquilo que os cristãos construiram. Oxford, Yale, Princeton são bons exemplos.
É verdade. Os adeptos da relatividade e da mecanica quantica vão tomando o lugar dos outros. Ora porrinha! Que raio de argumento.
Já pensaste que a nova fisica e a evolução permitem chegar aos deuses ? Vá lá ... trabalho de casa...
Não é a ignorar evidências que se pode atingir o pensamento, ou seja lá o que for, dos deuses.
Se nós, ou eles, somos à imagem e semelhança uns dos outros não achas que é preciso um certo trabalho intelectual para os perceber ?
"Além disso este post era só para mostrar que se pode ser um excelente cientista e um criacionista."
O tempo do verbo está errado. Podia-se ser, nessa época, cientista e criacionista da terra jovem.
Agora não é possível. Lamento."
Assumindo que isso é verdade, então pode-se prevêr o seguinte: hoje em dia não há cientistas que são criacionistas. Certo? É isso que se passa no mundo real?
"E repara que isto só se aplica aos criacionistas da terra jovem. Todos os crentes acreditam numa criação divina. Não sabem é como foi. Isto é outra história."
Não invalida que este grande cientista não visse contradiação nenhuma entre os dados da Física com a Criação Bíblica.
"Pode-se aceitar a evolução e a ciência moderna com a convicção que há um , ou mais deuses."
Pode-se aceitar a ciência moderna e acreditar-se em Génesis, sim. No entanto, para se acreditar na evolução e na ciência moderna, é preciso sacrificar ou uma ou a outra. OU ambas.
Segundo, não é lógico actreditar-se na Bíblia, que afirma que o mundo existe apenas porque Deus assim o quis, e acreditar-se na teoria da evolução, que afirma que o mundo biológico não é obra de Design Inteligente.
"Agora, no tempo presente, não consegues um conjunto de cientistas que aceitem a narrativa biblica, a mormón ou o livro sagrado dos vedas como relatos fiáveis."
Quantos cientistas tu queres que eu te apresente que subscrevam o relato da criação como descrita no Livro de Génesis? 10 ? 20 ?
"Sim, os ateus têm o hábito de invadir e ocupar aquilo que os cristãos construiram. Oxford, Yale, Princeton são bons exemplos.
É verdade. Os adeptos da relatividade e da mecanica quantica vão tomando o lugar dos outros. Ora porrinha! Que raio de argumento."
Os ateus não foram tomando o lugar dos criacionistas fundadores desses centros devido as falsas posições científicas dos primeiros. Aliás, tal como estes posts têm mostrado, os fundadores de muitos ramos da Física e da Química eram criacionistas.
Os ateus ocupam aquilo que não construiram porque o ateísmo é uma força parasítica. Ela só sobrevive à custa do cristianismo.
"Já pensaste que a nova fisica e a evolução permitem chegar aos deuses ? Vá lá ... trabalho de casa..."
Quais "deuses" e qual "nova física"?
"Não é a ignorar evidências que se pode atingir o pensamento, ou seja lá o que for, dos deuses."
Não conheço os "deuses", portanto não faço a mínima do que estás a dizer. Tens que ser especifico.
"Se nós, ou eles, somos à imagem e semelhança uns dos outros não achas que é preciso um certo trabalho intelectual para os perceber ?"
Quais "eles"?
Enviar um comentário
Os 10 mandamentos do comentador responsável:
1. Não serás excessivamente longo.
2. Não dirás falso testemunho.
3. Não comentarás sem deixar o teu nome.
4. Não blasfemarás porque certamente o editor do blogue não terá por inocente quem blasfemar contra o seu Deus.
5. Não te desviarás do assunto.
6. Não responderás só com links.
7. Não usarás de linguagem profana e grosseira.
8. Não serás demasiado curioso.
9. Não alegarás o que não podes evidenciar.
10. Não escreverás só em maiúsculas.