O ponto fulcral da discussão científica entre a teoria da evolução e a teoria do design inteligente é se as forças da natureza têm ou não a capacidade de (por si só) gerar o nível de complexidade que observamos no mundo biológico. Os evolucionistas dizem que sim, mas até a data têm sido totalmente incapazes de mostrar a tal força não-inteligente capaz de gerar, por exemplo, uma única célula humana (levando em conta que o corpo humano tem milhões e milhões de células, sendo cada uma mais complexa que qualquer objecto feito por seres humanos).
A teoria do design inteligente, por seu lado, infere uma Causa Inteligente por trás do bio-design devido 1) aos limites observados das capacidades das forças naturais e 2) a estrutura tipo-máquina das formas de vida.
Juntando estas duas observações (e muitas outras), é mais lógico aceitar-se a posição que infere design consciente do que aceitar a alternativa, a evolução impessoal ("mutações aleatórias + milhões de anos + selecção natural").
Os evolucionistas estão bem cientes dos limites biológicos, e como tal tratam de obfuscar e reinterpretar conceitos como forma de esconder a falta de base empírica para a sua teoria. Um dos exemplos para esse facto é reportado aqui, onde um dos evolucionistas afirma que "provavelmente é necessário dar uma mãozinha à evolução".
Isto é puro engano. O propósito da teoria da evolução é o de "mostrar" como as forças da natureza por si só (sem intervenção inteligente) conseguem gerar os sistemas e sub-sistemas presentes na biosfera. Se os cientistas têm que "dar uma mãozinha", então já não é um processo não-inteligente uma vez que os cientistas (seres inteligentes) estão a condicionar o processo. Se há actividade inteligente, então já não é evolução.
O artigo supra citado elucidava as experiências de pesquisadores na Harvard Medical School usando computadores como forma de causar "evolução rápida". Ou seja, eles usam computadores programados por seres inteligentes, em laboratórios sob condições controladas, tendo um objectivo em vista, e de alguma forma misteriosa (conhecida só pelos nossos amigos evolucionistas) estas experiências são supostas evidências de que a natureza pode por si só fazer aquilo que seres inteligentes conseguem fazer. Faz todo o sentido, não faz? Só se fores um ateu evolucionista, porque para o resto do mundo não faz sentido nenhum.
Como é que eles podem chamar a esse processo de "evolução", quando eles investiram 20 anos e milhões de dólares numa técnica de sequência genética rápida chamada de MAGE ("multiplex automated genome engineering")? Como é que um processo onde há engenharia, design, visão, planeamento serve de evidência para a teoria da evolução, se, segundo os ateus, a teoria da evolução não é um processo inteligente, consciente ou com capacidade de prevêr o futuro?
Provavelmente os evolucionistas usam o termo "evolução" porque as experiências mencionadas em cima envolveram mutações e selecção. Mas isto é enganador mais uma vez porque os selectores destas experiências são seres humanos que têm um fim em vista. Supostamente, na natureza não havia um fim em vista; as coisas apenas foram acontecendo aleatoriamente, e a selecção natural foi filtrando as mutações boas e eliminando as menos boas.
Conclusão:
Os ateus continuam com os seus jogos semânticos, e não creio que os mesmos terminem tão cedo. Eles fazem esta reinterpretação de conceitos porque eles não têm evidências para as mitológicas capacidades criativas das forças da natureza.
O Dr Philip Johnson, um dos fundadores da teoria científica do design inteligente, afirmou que uma das formas através da qual nós podemos vêr que os evolucionistas sabem que não têm fundamento científico, não vem tanto daquilo que os criacionistas ou os cientistas defensores do DI (Design Inteligente) afirmam, mas sim a forma como os ateus defendem a teoria da evolução. Quem tem evidências do seu lado não precisa de fazer este tipo de jogos.
O cristão, por seu lado, pode alegremente usar as mais recentes descobertas científicas ao nível da Biologia porque elas vão confirmar aquilo que Deus falou na Biblia. Aquilo que se pode observar está em pleno acordo com a Palavra de Deus, e portanto não há necessidade de perverter o sentido contextual do Livro de Génesis a favor de mitos ateus.
"A Tua Palavra é Verdade" - João 17:17
5 comentários:
"têm sido totalmente incapazes de mostrar a tal força não-inteligente capaz de gerar, por exemplo, uma única célula humana"
Não se trata de uma força, é mais um processo.
Não é esperado que alguma vez seja possivel recriar uma celula humana através da evolução. Isso requeria começar tudo desde o principio para voltar a aparecer a humanidade.
Não há nada de misterioso na teoria da evolução, só na tua inteligencia invisivel.
"Não se trata de uma força, é mais um processo".
Quando um carro anda de Caxias até Oeiras, isso é um processo, mas existem forças mecânicas que assim o permitem.
A teoria da evolução diz que onde não havia vida, ela surgiu. Isso é um proceso sujeito a forças.
Que forças são essas capazes de tal feito?
Não é esperado que alguma vez seja possivel recriar uma celula humana através da evolução. Isso requeria começar tudo desde o principio para voltar a aparecer a humanidade.
Por outras palavras, não é possível oferecer evidências para aquilo que supostamente é um "facto" (a vida surgiu por si só).
Que conveniente.
Não há nada de misterioso na teoria da evolução, só na tua inteligencia invisivel.
Como é normal entre os evolucionistas, o ataque à inteligência alheia é uma das suas armas de "debate".
Há muita coisa misteriosa na teoria da evolução, e com certeza encontras muitos cientistas que assim o afirmem.
Parto de princípio que, apesar de provavelmente seres ateu, estejas interessado na verdade.
"A teoria da evolução diz que onde não havia vida, ela surgiu"
Não, tenho de admitir que a teoria da evolução não diz nada disso.
A teoria é da evolução não da biogenese.
Deus até pode ter criado a vida segundo a teoria da evolução, e depois logo a seguir ter criado o modelo evolutivo.
Até podias dizer que a evolução é a maior obra de Deus que estarias mais perto da verdade.
"Que forças são essas capazes de tal feito?"
E´um processo devido
à complexidade. E a resposta passa pelas leis da termodinamica. Existem 4 tipos de forças conhecidas e todas estão implicadas. Desde a gravitica às internucleares fortes e fracas.
Estruturas complexas surgem em sistemas fora do ponto de equilibrio:
O Sol é a fonte de energia que permitiu a evolução no Planeta. Essa energia chega em grandes doses a este nosso pequeno sistema, que assim tem um saldo positivo bastante razoavel. Poderam surgir processos que aparentemente desfiam as leis da termodinamica, mas é como se vê.
Energia sempre a entrar no sistema torna possivel e acelera reacções quimicas. Formam-se estruturas mais complexas que as anteriores.
Se considerares o sistema solar completo, ai podes dizer que tem de haver aumento da entropia. E há. A combustão nuclear no Sol apaga qualquer nessecidade de verificar aumento de entropia à face da terra. Enquanto a luz cá chegar.
"Por outras palavras, não é possível oferecer evidências para aquilo que supostamente é um "facto" (a vida surgiu por si só).
Que conveniente."
Não, não precisas de criar uma celula humana em laboratorio para provar a teoria da evolução. Só tens de provar que a teoria explica o melhor possivel o que se sabe sobre a vida na Terra e sobre a Terras propriamente dita e que te podes basear no que ela diz para fazer previsões que possam ser verificadas.
Esperar que se recrie em laboratorio - e de modo expontâneo - o que demorou milhares de anos a acontecer não creio que seja possivel.
Mas tem sido possivel recriar pequenos passos do processo e verificar a existencia de outros.
Como o surgimento de RNA em condições conpativeis com a da Terra primivera, a evoluçÃO - SIM EVOLUǺAO - de moleculas de RNA em tempo real com competição e sucesso das mais eficientes a replicarem-se, determinação de mutações no ADN e sua comparação inter e extraespcifica, etc.
"Como é normal entre os evolucionistas, o ataque à inteligência alheia é uma das suas armas de "debate".
"
Haha, não era à tua. Era aquela que persupões existir para explicar tudo. Mas se queres usar uma entidade para explciar seja o que for então cabe-te provar primeiro que essa entidade existe e não vice versa, isto é, como precisas, achas tu, dessa inteligencia para explicar o processo, então ela tem de existir.
Está errado. Essa esplicação só é plausivel se não houver uma alternativa que não precise de entidades postuladas e intestaveis. Invisiveis portanto.
"Há muita coisa misteriosa na teoria da evolução, e com certeza encontras muitos cientistas que assim o afirmem.
Parto de princípio que, apesar de provavelmente seres ateu, estejas interessado na verdade"
Ha algumas questôes problematicas com a a Teoria da evolução. Mas nenhuma delas a refuta. Sim, estou preocupado com a verdade, mesmo muito. Mas não vou acreditar em qualquer um só porque diz que fala com Deus ou que tem um conhecido que falou.
E não me parece que essa fosse a vontade do vosso Deus, uma vez que só deu origens a guerras haver homens difeirentes a dizer que Deus lhes disse coisas diferentes.
João,
Já há algum tempo que eu nã lia um evolucionista a afirmar que acrescentar energia nua e crua prganiza sistemas biológicos,
"A teoria da evolução diz que onde não havia vida, ela surgiu"
Não, tenho de admitir que a teoria da evolução não diz nada disso.
A teoria é da evolução não da biogenese.
A teoria da evolução falha porque a abiogenése falha. Se a vida por si só não se consegue organizar de forma coerente, não há motivos para se pensar que ela consegue se codificar a ela mesma e gerar mais informação para asas, bicos, olhos etc, onde ela não havia.
Vocês evolucionistas separam a origem da vida da teoria da evolução, mas nos livros da biologia darwinistas a origem da vida é ensiada de acordo com a abiogénese.
Até podias dizer que a evolução é a maior obra de Deus que estarias mais perto da verdade.
Como é que eu poderia estar mais perto da verdade ao associar a Deus um "processo" que nunca aconteceu?
"Que forças são essas capazes de tal feito?"
E´um processo devido
à complexidade. E a resposta passa pelas leis da termodinamica. Existem 4 tipos de forças conhecidas e todas estão implicadas. Desde a gravitica às internucleares fortes e fracas.
Isso não é uma resposta. Repito a pergunta, quais foram as forças que conseguiram gerar olhos, e caudas e asas onde elas não existiam no tão mal suportado processo evolutivo? Há alguma evidência de que tal processo tenha de facto esse poder?
Estruturas complexas surgem em sistemas fora do ponto de equilibrio:
Como por exemnplo? Qual é a "estrrutura complexa" e organizada como a vida, que surgiu "fora do ponto de equilíbrio"? Dá-me um exemplo que tenha sido empiricamente observado.
O Sol é a fonte de energia que permitiu a evolução no Planeta.
O que estás a dizer é basta acrescentar energia do sól para os sistemas biológicos ficarem mais complexos, mais codificados e mais estruturados? Isso ainda acontece hoje em dia?
Por exemplo, imagina que eu mato um gato, e deixou-o ao sól. A informação biológica está toda lá dentro do gato. O que é que vai acontecer ao gato: ele vai voltar dos mortos, ou vai-se decompôr?
"Por outras palavras, não é possível oferecer evidências para aquilo que supostamente é um "facto" (a vida surgiu por si só).
Que conveniente."
Não, não precisas de criar uma celula humana em laboratorio para provar a teoria da evolução.
Claro que não, porque se criasses uma célula no laboratório isso seria evidência de design inteligente, e não de evolução.
Só tens de provar que a teoria explica o melhor possivel o que se sabe sobre a vida na Terra e sobre a Terras propriamente dita e que te podes basear no que ela diz para fazer previsões que possam ser verificadas.
Mas isso a teoria da evolução não faz.
Esperar que se recrie em laboratorio - e de modo expontâneo - o que demorou milhares de anos a acontecer não creio que seja possivel.
Repito o que disse em cima, não se pode ofecerecer evidências porque demora muito tempo. Quão conviniente.
Mas tem sido possivel recriar pequenos passos do processo e verificar a existencia de outros.
Como o surgimento de RNA em condições conpativeis com a da Terra primivera, a evoluçÃO - SIM EVOLUǺAO - de moleculas de RNA em tempo real com competição e sucesso das mais eficientes a replicarem-se, determinação de mutações no ADN e sua comparação inter e extraespcifica, etc.br>
Meu Deus, tanta desinformação. PAra começar, a creça no mundo "RNA primeiro" não é consesual. Há evolucionistas que pensam exactamente o contrário.
Segundo, RNA que produz RNA não é evidência para a cença que diz que o RNA produziu-se a si mesmo.
"Como é normal entre os evolucionistas, o ataque à inteligência alheia é uma das suas armas de "debate"."
Haha, não era à tua. Era aquela que persupões existir para explicar tudo.
Eu não presuponho que Deus explique tudo, mas sim que a Sua Versão das nossas origens é a que está de acordo com as observações. A versão ateísta (evolução) não está de acordo com o que observamos,.
Mas se queres usar uma entidade para explciar seja o que for então cabe-te provar primeiro que essa entidade existe e não vice versa,
Mas se queres usar UM PROCESSO para explciar seja o que for então cabe-te provar primeiro que esse PROCESSO existe e não vice versa.
Mostra-me a o "processo" natural capaz de transformar um dinossauro num passarinho, senão não vou acreditar que tal é possível.
isto é, como precisas, achas tu, dessa inteligencia para explicar o processo, então ela tem de existir.
Como a vida existe, e como não existe nenhuma força não inteligente capaz de gerar a vida a partir do nada, a visão cristã está de acordo com as evidências.
"Há muita coisa misteriosa na teoria da evolução, e com certeza encontras muitos cientistas que assim o afirmem.
Parto de princípio que, apesar de provavelmente seres ateu, estejas interessado na verdade"
Ha algumas questôes problematicas com a a Teoria da evolução.
Não há "questões problemáticas" na teoria da evolução: a teoria em si é problemática, e muitos cientistas assim o afirmam.
Enviar um comentário
Os 10 mandamentos do comentador responsável:
1. Não serás excessivamente longo.
2. Não dirás falso testemunho.
3. Não comentarás sem deixar o teu nome.
4. Não blasfemarás porque certamente o editor do blogue não terá por inocente quem blasfemar contra o seu Deus.
5. Não te desviarás do assunto.
6. Não responderás só com links.
7. Não usarás de linguagem profana e grosseira.
8. Não serás demasiado curioso.
9. Não alegarás o que não podes evidenciar.
10. Não escreverás só em maiúsculas.