Lembram-se de Sigmund Freud? Ele era o ícone da psicologia durante a altura em que o século 19 se tornava no século 20. Ele era exaltado pelos cientistas da altura como um dos grandes pensadores contemporâneos (juntamente com Marx e Darwin). Não só o seu impacto no pensamento moderno foi imensurável, como também nos deu palavras como id, ego e superego e conceitos como o "inconsciente" que prevalecem ainda.Devido aos "discernimentos" e "percepções" de Freud, um número incontável de pessoas preocupou-se com coisas como o "Complexo de Édipo" e outras coisas mais. As mesmas gastaram somas incríveis de dinheiro deitadas no divãs, a serem alvo de "psicanálise" como forma de serem "curadas" de doenças mentais - algumas delas sem dúvida trazidas ao de cima devido ao poder da sugestão aquando da enumeração dos sintomas das doenças.
O que é que os cientistas de 1909 diriam da citação seguinte, se lhes fosse trazida por um viajante do tempo?
Qualquer pessoa que fosse ler os trabalhos originais de Sigmund Freud poderia muito bem ser seduzida pela beleza da sua prosa, a elegância dos seus argumentos e pela acuidade da sua intuição.O propósito do editorial da revista Nature foi o de introduzir esta lição do passado no decadente mundo da Psicologia moderna:No entanto, aqueles que possuem algumas bases científicas ficaram chocados pelo abandono com o qual ele elaborou as suas teorias, baseando-se efectivamente no vazio de evidências empíricas.
Esta é uma das razões principais pela qual o estilo de psicanálise promulgada por Freud esta desactualizada: o seu elevado consumo - os tratamentos podem durar anos - não é balanceado por evidências que confirmem a sua eficácia. (1)
Se a Psicologia Clínica nos EUA quer-se manter viável e relevante no sistema de saúde moderno, ela tem que publicamente abraçar a ciência.Será que a neurociência cognitiva aprendeu as lições do passado? Aparentemente não:
Existe um imperativo moral de transformar a arte da psicologia - presentemente em perigo de se desactualizar como as teorias de Freud - numa robusta e valorizada ciência, suportada pelas melhores pesquisas e economia de evidências.Os editores não identificaram o fundamento para a moral nem para a ciência.
Reparem nos outros deuses do triunvirato, Marx e Freud. Com a excepção de alguns "fortes" académicos (e alguns escritores), os seus vastos impérios foram totalmente destruídos. 
Sim, ainda existem ditaduras como a China, Vietname, Cuba e Coreia do Norte que exteriormente ainda se agarram à imagem de Marx, mas ninguém realmente acredita em coisas como "materialismo dialético" ou a "ditadura do proletariado" (não é assim, Van Jones?).
As bases filosóficas e empíricas para o Marxismo e o Freudismo (se é que alguma vez elas existiram) desmoronaram-se. Hoje em dia se alguém acha que o ateu Marx era brilhante, essa pessoa deveria fazer uma visita de estudo aos gulags (e aos campos de extermínio) e rever o vídeo da queda do Muro de Berlim. Do mesmo modo, se alguém acha que Freud era brilhante, esse alguém deveria ter a sua cabeça examinada.
A eminente queda de Darwin não vai por si só trazer uma nova era de paz intelectual e integridade. O inimigo das nossas almas e adversário de Deus vai-se certificar disso. As más ideologias tem que ser rapidamente substituídas pela Verdade, portanto prepara-te com a Boa Nova e fica firme na Rocha porque muitas pessoas desiludidas com o materialismo vão precisar de Deus.
1. Editorial, Nature 461, 847 (15 October 2009) | doi:10.1038/461847a.
4 comentários:
Mais disparates sortidos....
Marx, Newton, Heisenberg ou qualquer outros cientistas são infalíveis.
Tudo o que afirmam ou escrevem está sujeito a revisão e a critica.
Freud foi um grande pensador e cientista.
Devem-se-lhe pelo menos uma descoberta muito importante:
A demonstração de que os fenómenos psíquicos são responsáveis por alguns efeitos físicos. Se, em vez de escreveres disparates pesquisasses os trabalho dele e de Breur sobre a histeria vias isto.
A psicanálise não é uma ciência. É uma interpretação sem demonstração cientifica. Isso não lhe tira o mérito de ter criado uma narrativa consistente.
Marx foi um grande economista e introduziu uma série de conceitos ainda actuais. Estou menos à vontade com Marx mas o facto de Newton ter errado em muitas coisas isso não lhe tira o mérito nas suas descobertas.
Agora a criticares a ciência por se auto corrigir e evoluir com os erros anteriores não abona muito a tua posição, pois não ?
Aliás a própria teologia tem revisto a sua posição ao longo dos tempo, não é ?
A interpretação dos textos bíblicos, a ideia de céu, inferno, casamento, posição das mulheres e muitas outras tem evoluído ao longo dos tempo.
A tua visão do cristianismo seria uma terrível heresia há uns séculos atrás. A visão dum teólogo medieval ou mesmo renascentista iria horrorizar-te, não é ?
João,
Agora a criticares a ciência por se auto corrigir e evoluir com os erros anteriores não abona muito a tua posição, pois não ?
Não abona,e é por isso que eu não critico a ciência em si, mas a teoria da evolução,
Aliás a própria teologia tem revisto a sua posição ao longo dos tempo, não é ?
A teologia evolutiva tem revisto a suas crenças ao longo dos tempos.
A tua visão do cristianismo seria uma terrível heresia há uns séculos atrás.
QUe parte da minha visão não está de acordo com o que os cristãos sempre acreditaram?
A visão dum teólogo medieval ou mesmo renascentista iria horrorizar-te, não é ?
Não.
Mats;
Santo Agostinho já há que anos tinha percebido que a Bíblia, especialmente o Velho Testamento não eram para ser lidos literalmente.
Calvino e Lutero declararam como grave heresia o sistema heliocêntrico.
A escravatura, até ao século XVII foi defendida pela maioria dos teólogos.
Aliás nem há nenhuma critica ou proibição à mesma no VT ou no NT.
Chegam estas ?
Mudam-se os tempos mudam-se as interpretações. Assim na ciência como na teologia.
Se defendesses um sistema heliocêntrico no século XIV é muito provável que fosses tratado de herético e com uma grande probabilidade ias arder numa fogueira.
Se defenderes agora a escravatura....
Joao
JOão,
Santo Agostinho já há que anos tinha percebido que a Bíblia, especialmente o Velho Testamento não eram para ser lidos literalmente.
Que partes?
Calvino e Lutero declararam como grave heresia o sistema heliocêntrico.
Felizmente a Bíblia não faz esse erro. Aliás, foramoscristãos Galileo e Copérnico que mostraram isso.
A escravatura, até ao século XVII foi defendida pela maioria dos teólogos.
E por quase toda a gente do ocidente, talvez.
Aliás nem há nenhuma critica ou proibição à mesma no VT ou no NT.
Não há nenhuma crítica ou proibição ao uso de panelas para bater em pessoas.
Qual é o teu ponto?
Segundo, foi o mundo cristão (e não o mundo secular) que acabou com a escravatura no ocidente. Porque é que achas que foi assim?
Mudam-se os tempos mudam-se as interpretações. Assim na ciência como na teologia.
Mas enquanto que a Bíblia continua de acordo com aqs observações, a teoria da evolução continua a ser refutada vez após vez pelos próprios cientistas.
Se defendesses um sistema heliocêntrico no século XIV é muito provável que fosses tratado de herético e com uma grande probabilidade ias arder numa fogueira.
Tal como aconteceu com o cristão Copérnico, certo?
Enviar um comentário
Os 10 mandamentos do comentador responsável:
1. Não serás excessivamente longo.
2. Não dirás falso testemunho.
3. Não comentarás sem deixar o teu nome.
4. Não blasfemarás porque certamente o editor do blogue não terá por inocente quem blasfemar contra o seu Deus.
5. Não te desviarás do assunto.
6. Não responderás só com links.
7. Não usarás de linguagem profana e grosseira.
8. Não serás demasiado curioso.
9. Não alegarás o que não podes evidenciar.
10. Não escreverás só em maiúsculas.