A "estória" por trás da relação entre o apêndice e os darwinistas é fácil de contar: havendo depositado a sua fé na mitologia darwiniana, e acreditando que as formas de vida são o resultado de processos não-inteligentes, os darwinistas inferiram que, dada essa situação, seria de prevêr a presença no corpo humano de orgãos que tenham perdido a sua função durante os imaginados "milhões de anos".
Há décadas atrás, os darwinistas elaboram uma lista de supostos "orgãos vestigias" e nessa lista estava incluido o apêndice (além de outros mais). Como geralmente acontece, a ciência destruiu essa crença evolucionista e mostrou que o apêndice afinal tem uma função.
A Science Daily anunciou os resultados do estudo. Conclusão?
Darwin estava errado. O apêndice é muito mais do que apenas um remanescente evolutivo. Não só ele está mais disperso na natureza do que se pensava anteriormente, mas tem estado presente há mais tempo do que se julgava.
Tradução: A teoria da evolução afirmava uma coisa, mas a ciência mostra exactamente o contrário.
Pesquisadores da "Duke University Medical Center" haviam já reportado que o apêndice parece fazer um "reboot" à flora intestinal após uma crise. Desta vez eles partiram do princípio proposto por Darwin segundo o qual o apêndice havia evoluido a partir de um ceco. No entanto eles depararam-se com dois problemas com esta ideia.
Primeiramente, alguns animais possuem um ceco e um apêndice. Não só isso, mas vasta propagação do apêndice na natureza mitiga contra a noção evolutiva de que o mesmo é um orgão sem função e em processo de ser eliminado pela selecção natural. Os pesquisadores da Universidade de Duke acreditam que o apêndice tem uma função no sistema imunitário.
O artigo tentou minimizar o golpe dado a Darwin dizendo que o sábio velhote não tinha dados suficientes à sua disposição. Neste ponto discordo. O Rei David não tinha "dados suficientes à sua disposição", mas pôde eloquentemente afirmar:
Eu Te louvarei, porque de um modo terrível e tão maravilhoso fui formado; maravilhosas são as Tuas obras, e a minha alma o sabe muito bem. - Salmo 139:14
Não foi a "falta de dados" que levou Darwin a imaginar que as formas de vida criaram-se a si mesmas, mas sim a falta de vontade.
Se Darwin estivesse ciente do facto de existirem espécies com um apêndice conectado ao ceco, e do facto do apêndice estar bem dissiminado na natureza, ele não teria pensado que o apêndice era um vestigio da evolução.
Um dos autores do estudo (Dr. William Parker) afirmou que
Se calhar está na hora de se corrigir os livros escolares.
Lembrem-se de estudos científicos como estes da próxima vez que os ateus usarem um "facto científico" como evidência contra a Bíblia.
5 comentários:
É assim que se faz ciência:
Revê-se e tudo se não estiver de acordo com a observação.
E não há palavras eternas!
Einstein, Galileu, Newton, Darwin estavam errados em muita coisa. O que não lhes tira mérito.
A maçã continua a cair mesmo depois da relatividade.
Se de facto for verdade que :
Using a modern approach to evolutionary biology called cladistics, which utilizes genetic information in combination with a variety of other data to evaluate biological relationships that emerge over the ages, Parker and colleagues found that the appendix has evolved at least twice, once among Australian marsupials and another time among rats, lemmings and other rodents, selected primates and humans. "We also figure that the appendix has been around for at least 80 million years, much longer than we would estimate if Darwin's ideas about the appendix were correct."
Isso poderá demonstrar que Darwin estava errado quanto ao apêndice e que o dito cujo já cá andava há 80 milhões de anos.
Não te melhora muito a demonstração que a terra tem seis mil anos...mas deixa-te feliz saber que quanto ao apêndice o tio Darwin estava errado.
Pouco a pouco a ciência vai desmontando a teoria da evolução. até que um dia nada sobra.
Mats :
A realidade é precisamente ao contrário do que afirmas.
Repara:
Quando ficas muito contente por uma afirmação de Darwin ser, possivelmente, falsa o autor argumenta que é falsa porque, parece que, há 80 milhões de anos...
Homem:
Cada vez estamos mais longe do moto continuo, dos deuses gregos e duma terra com 6000 anos.
É preferível defenderes o ID.
O desenho inteligente é de mais difícil refutação e até parece mais cientifico.
Os novos pensadores cristãos tem perspectivas mais de acordo com os resultados da ciência.
E repara que numa perspectiva teísta Deus, que tudo pode, porque não haveria de servir-se da evolução ?
É mesmo uma teimosia!
Fala com um padre católico, há muitos cm formação em ciências, e eles explicam-te como conciliam a fé com a ciência.
Nota de rodapé:
Aqui em Angola as igrejas, com predominância para a IURD, vão de vento em popa. Não há dinheiro para comer mas as igrejas vão prósperas e são os edifícios mais nobres no meio dos musseques.
Há imensos programas na rádio de Baptistas, Anabaptistas, Evangélicos,Pentecostais e outros.
Vou gravar os programas e as barbaridades que dizem.
Umas verdadeiras associações de malfeitores a explorarem um povo mais que pobre e bastante ignorante.
Não nego que dão alguma esperança às pessoas e que isso ajuda no controlo social mas que custa a ouvir.
São úteis, é certo, mas dum cinismo que ultrapassa tudo.
O único Bentley de Luanda é dum pastor.
Quando ficas muito contente por uma afirmação de Darwin ser, possivelmente, falsa o autor argumenta que é falsa porque, parece que, há 80 milhões de anos.
Darwin estava errado porque pensava que o apêndice era vestigial. A ciência mostra que não é vestigial. Isto está de acordo com o criacionismo Bíblico.
Cada vez estamos mais longe do moto continuo, dos deuses gregos e duma terra com 6000 anos.
"Estamos"? OU *tu* estás?
O desenho inteligente é de mais difícil refutação e até parece mais cientifico.
O DI é exclusivamente científico, mas não é uma visão do mundo tão completa como o criacionismo Bíblico.
Os novos pensadores cristãos tem perspectivas mais de acordo com os resultados da ciência.
Os antigos também já estavam (Mendel, Faraday, Lineus, Newton, Galileo, etc, etc).
E repara que numa perspectiva teísta Deus, que tudo pode, porque não haveria de servir-se da evolução ?
Porque a evolução nunca aconteceu. Porque é que Deus haveria de se servir de um processo que nunca se verificou?
Fala com um padre católico, há muitos cm formação em ciências, e eles explicam-te como conciliam a fé com a ciência.
Sim, há muitos padres católicos que sabem que a Terra tem cerca de 6000 anos, e não vêem contradição entre isso e a ciência.
Aqui em Angola as igrejas, com predominância para a IURD, vão de vento em popa. Não há dinheiro para comer mas as igrejas vão prósperas e são os edifícios mais nobres no meio dos musseques.
A IURD concorda com o casamento homosexual e com o aborto, segundo o "bispo" Edir Macedo. Isso mostra o quão "cristãos" eles são.
O único Bentley de Luanda é dum pastor.
Esse pastor tem que ser fuzilado, obviamente.
Por favor este avanço não prova absolutamente nada!
Em ciência o conhecimento não é absoluto, vai-se construindo ao longo do tempo.
Darwin não conhecia muita coisa e mas lançou os alicerces da grande teoria da evolução que é aceite por toda a comunidade científica e é suportada por argumentos bioquímicos e da microbiologia.
Dizer que o apendice prova que a evolução está errada é um erro descomunal não só em termos científicos como em termos do próprio discurso argumentativo e chama-se a isso uma falácia.
Não é assim de todo que vai deitar abaixo o NeoDarwinismo. Sinto muito.
Enviar um comentário
Os 10 mandamentos do comentador responsável:
1. Não serás excessivamente longo.
2. Não dirás falso testemunho.
3. Não comentarás sem deixar o teu nome.
4. Não blasfemarás porque certamente o editor do blogue não terá por inocente quem blasfemar contra o seu Deus.
5. Não te desviarás do assunto.
6. Não responderás só com links.
7. Não usarás de linguagem profana e grosseira.
8. Não serás demasiado curioso.
9. Não alegarás o que não podes evidenciar.
10. Não escreverás só em maiúsculas.