Para quem não tem acompanhado o processo todo, o que o Pat ataca é a mentalidade prevalecente entre os círculos liberais em não condenar certos actos e certas prácticas islâmicas devido à crença no multiculturalismo. Esta crença afirma que os ocidentais não têm o direito de julgar os valores morais de outras culturas porque todas as culturas são moralmente iguais, ou pelo menos temos que respeitar as diferenças. Isto parece bom na teoria mas na práctica não funciona.
Esta rejeição da existência de uma lei moral a que todos estão sujeitos é uma das muitas consequências da secularização da europa ocidental. Sem a Bíblia para mostrar os valores morais absolutos (e o Fundamento da sua natureza absoluta - Deus), os seculares ficam totalmente à deriva no que toca aos princípios comportamentais. O Pat Condell já se apercebeu do fracasso do multiculturalismo, mas ele ainda não percebeu que o multiculturalismo é uma consequência do ateísmo.
Se Deus não existe, então todos os comportamentos morais, por mais irracionais, violentos ou absurdos que sejam, são igualmente válidos. Isso inclui cobrir mulheres com tendas ambulantes, as chamadas "matanças de honra" (honor killings) ou ainda o bestialismo.
Fica o video do ateu Pat Condell, e a forma como ele ataca o pensamento de certos secularistas liberais.
3 comentários:
"mas ele ainda não percebeu que o multiculturalismo é uma consequência do ateísmo. "
Então quer dizer que a tua religião não tolera as outras certo? Não há duvida que os outros estão enganados. Que tolos. Foram acreditar em homens que diziam falar com DEus sem a minima evidencia.
Por falar nisso. Tu ves forças?
Então quer dizer que a tua religião não tolera as outras certo?
Tu haverias de tolerar uma religião que afirma que bater na mulher é moralmente válido?
Não há duvida que os outros estão enganados. Que tolos. Foram acreditar em homens que diziam falar com DEus sem a minima evidencia.
COncordo. O Maomé afirmava falar com um espírito que ele pensava ser Gabriel, mas estava totalmente errado. Ele agora sabe que ele estava errado.
Por falar nisso. Tu ves forças?
Depende da força. Qual delas é que tens em mente?
Mas desde à séculos, e por diversas formas, já foi factualmente confirmado que a Terra é que gira em torno do Sol.
Graças aos criacionistas Copérnico e Galileo.
então a biblia está errada, certo?
Os criacionistas Galileo e Copérnico não acharam contradição entre o héliocentrismo e a Bìblia. Talvez tu saibas mais do que eles?
"Aparentemente, deve ser excepção uma vez que é a´única teoria de se qualifica de "científica" que não tem evidências confirmadoras.
Mats, o que não tem evidencia é que as novas funções e formas ou cores, ganhas por mutações não se possam acumular.
Mas acumulação de mutações não é evolução.
Achas que se tu acumulares mutações entre uma espécie de gatos, eles vão deixar de ser gatos? Tu podes mutar gatos o quanto tu quiseres que eles vão cntinuar a ser gatos. Podem ser brancos, pretos,gordos,magros, amarelos, mas vão ser sempre gatos. Não há uma ´única evidência de que um animal possa dar à luz algo de diferente em relação ao progenitor. Variação não é evolução.
Não me obrigues a dizer isto outra vez. hehe
Quando é para dizer que os bichos são todos iguais é a afirmação do criador comun, quando não vos compensa falar disso, sugerem que são tão doferentes que a gradação de uns para outros é impossivel.
Mas é isso que os fosseis de transição sugerem.
Não existem fósseis transicionais.
Repara que, se aceitarmos uma hipotese fixista, em que todos foram criados na sua forma actual ou muito proxima DE UMA VEZ, estes fosseis a que me refiro continuam a ser de transição entre categorias taxonomicas.
Os criacionistas não afirmam que TODOS os animais foram criados TAL COMO estão hoje. Isso é um argumento-palha inventado pelos crentes evolucionistas.
Nós acrdditamos em variação (vê os gatos) mas a variação gtem limites. Por mais que varies uma linhagem de cães, nunca vais ter cães do tamanha de baleias. Existem limites para a variação. Isso +e uma coisa que voces evolucionistas não parecem aceitar.
O que sugere que no minimo o teu
A evolução no computo final é tão aleatoria como o preenchimento de um bule com agua.
As moleculas movem-se aleatoriamente mas são limitadas pelo bule que lhes dá forma.
Mau exemplo. Para já, segundo a teoria da evolução, o que cria a novidade dentro das formas de vida são as mutações aleatórias. Portanto, o meu ponto mantém-se.
As mutações dão-se aleatoriaente mas são selecionadas pela natureza. Aqui acaba o acaso.
Então estamos de acordo: enquanto que no criacionismo Quem criou as formas de vida foi Um Ser Inteligente, na teoria da evolução as novidade apareceu aleatoriamente.
Tendo em conta a estrutura tipo-máquina das formas de vida, qual das duas posições tu achas quer está de acordo com as observações?
Enviar um comentário
Os 10 mandamentos do comentador responsável:
1. Não serás excessivamente longo.
2. Não dirás falso testemunho.
3. Não comentarás sem deixar o teu nome.
4. Não blasfemarás porque certamente o editor do blogue não terá por inocente quem blasfemar contra o seu Deus.
5. Não te desviarás do assunto.
6. Não responderás só com links.
7. Não usarás de linguagem profana e grosseira.
8. Não serás demasiado curioso.
9. Não alegarás o que não podes evidenciar.
10. Não escreverás só em maiúsculas.