Um dos ateus que caiu no mesmo erro foi a Priscila Rêgo (PR) no post "A noção de naturalismo".
Como é normal entre os evolucionistas (especialmente os ateus), não poderia deixar de existir o tom condescentente:
O meu post de estreia pega em duas coisas que me são caras. O primeiro é o criacionismo, com o qual me divirto imenso.
Segundo o Jónatas, a ciência parte do princípio de que o mundo funciona segundo processos naturais.
Será mesmo verdade que a ciência exclui Deus das explicações?
Os cientistas não assumem que o Universo foi criado por Deus, tal como não assumem que foi criado pelo Vale e Azevedo. Com tantas possibilidades, nunca mais saíamos da pura especulação
A exclusão de Deus é de facto um ponto de partida mas de forma alguma um axioma inamovível. Se houvesse observações directas de um Deus a ter criado o Universo, é óbvio que a ciência teria de o incorporar numa explicação da origem do Universo.
Este tipo de lógica auto-refutante é a mesma que encontrámos entre muitos ateus. Para se vêr isso, ficam aqui as perguntas:
1. Alguém alguma vez viu um dinossauro a evoluir para uma áve? Não.
2. Alguém viu a vida a criar-se a si mesma sem intervenção Inteligente? Não.
3. Alguém alguma vez viu um animal terreste a evoluir para uma colossal baleia ? Não.
4. Alguém observou os milhões de anos a decorrer? Não.
A PR nunca viu nenhum dos eventos acima mencionados (como ela de certeza vai confirmar) mas ela aceita-os como "factos científicos". Como é que eles podem fazer parte da ciência se, segundo a definição de "ciência" da PR, eles nunca foram observados enquanto decorriam?
Voltando para Deus; pelo que foi dito em cima, podemos vêr que a observação empírica de um evento não é a razão pela qual a PR os aceita (ou rejeita), uma vez que ela aceita a evolução do dinossauro, da baleia e do próprio homem embora ela nunca os tenha observado. [Aqui mais uma vez vêmos que têmos duas definições de ciência: temos a ciência que era aceite pelos criacionistas Mendel, Galileo, Pascal, Newton, Faraday e muitos outros, e temos a "ciência" (naturalismo) que acredita que Deus não faz nada no universo. A PR usa a segunda definição e tenta torná-la a "oficial"]
A razão pela qual a PR rejeita Deus como Explicação Plausível não é porque nunca observamos o Seu Acto Criativo, mas sim porque ela tem fé no naturalismo. O naturalismo, obviamente, nega a existência de forças que vão para além das forças da Física e da Química tal como as conhecêmos hoje.
A PR, tal como o Ludwig, esconde o seu ateísmo/naturalismo por trás da "ciência", mas como se pôde ver em cima, a máscara cai quando voltamos o holofote científico na sua direcção e questionamos coisas que eles tomam como "científicos".
Suponhamos que o João é fulminado por um raio. A explicação mais óbvia reside apenas na má sorte de ter estado no sítio errado à hora errada. Mas se descobrirmos que o José tinha criado uma máquina terrível de controlo dos campos electromagnéticos que lhe permite manipular os relâmpagos, é perfeitamente razoável aceitar essa explicação.
Os médicos legistas estão habituados a isso, quando descobrem que uma morte por causas naturais se trata, afinal, de suicídio. O princípio é o mesmo: perceber que por trás de um acontecimento aparentemente natural e não intentado se esconde uma mão bem humana. Não é preciso saltar de paradigma
Não podemos voltar a matar uma pessoa de modo a saber mais sobre a causa da morte. O que se faz é interpretar as evidências e inferir a melhor explicação. Curiosamente, é exactamente isso que se faz com a teoria do Design inteligente. A teoria postula Uma Causa Inteligente por trás do design presente na biosfera precisamente porque as evidências estão de acordo. O Criacionismo Bíblico, por sua vez, vai mais longe ao afirmar que não só o universo é resultado de design, mas que o Designer é a Pessoa do Senhor Jesus Cristo.
O problema dos criacionistas é que propõem uma explicação tão minuciosamente recortada que se torna impossível de avaliar pelos dados disponíveis.
Claro que o ateísmo impede algumas pessoas (provavelmente a PR) de inferir Uma Causa inteligente por trás da biologia uma vez que isso seria uma evidência demasiado poderosa a favor de Deus. Como tal, a PR e os demais ateus distorcem as leis e o funcionamento da ciência como forma de manter o ateísmo intocável.
Pois bem, a PR tem o direito divino de escolher a filosofia de vida que bem quiser, mas ela não tem o direito de distorcer a ciência sempre que ela aponta na direcção de Deus.
Os criacionistas dizem que Deus é omnipotente, proíbe a homossexualidade e teve um filho chamado Jesus. Mas, mesmo que haja um vídeo a mostrar a criação do mundo por um ser poderoso, daí apenas poderemos depreender que ele é poderoso e criou o mundo.
O pior cego é aquele que não quer vêr.
Obviamente que se nós somos cristãos, estamos a falar do Nosso Deus e do Livro que Ele nos deixou. Se as evidências estão de acordo com o nosso Livro, porque é que depois de todas as evidências oferecidas o ateu ainda diz "Ah, mas se calhar era o Alá o o Odin!" ? Que venham os adoradores de Odin e de Alá e que ofereçam as evidências para o seu relato da criação, tal como os adoradores de Darwin oferecem as suas "evidências".
No fundo, o que os criacionistas pedem é que da existência de arsénico no copo da vítima se deduza que o assassino foi o Joaquim Otávio, que calça 45 e é fanático pelo Oliveirense
Semelhantemente, nós não só temos as evidências científicas que suportam a posição cristã, mas temos os relatos históricos da interacção entre Deus e os homens (codificados infalivelmente na colecção de Livros chamada de "Bíblia"), temos as evidências arqueológicas que suportam a historicidade da Bíblia, e temos os testemunhos pessoais do poder transformador do Senhor Jesus Cristo.
Tendo uma tão "grande nuvem de testemunhas" (Hebreus 12:1) seria irracional postular que "se calhar foi o Alá ou o Odin".
Mas o ateu tem mais fé do que eu, portanto, tudo é possível como ele..
16 comentários:
Posso dar-te alguns pontos?
1- Alguma vez viste um buraco negro?
2- Alguma vez viste um quark?
3- Alguma vez viste o campo gravítico?
Mats :
Repara que a ciência limita-se a tentar compreender, explicar e predizer fenómenos.
A definição de sobre-natural ´´e que complica a coisa.
Um raio ou uma tempestade podem ser explicados embora a sua previsão seja difícil ou até impossível.
Podemos, por definição dizer que quando não percebemos estamos perante um fenómeno sobre-natural. É uma questão de semântica.
Tu é que queres transformar a tua versão da fé em ciência.
O que é que afirmas :
Há uma entidade criadora de tudo.
Essa mesma entidade deixou um texto que é a bíblia.
A bíblia deve ser lida como um relato factual.
Da leitura da bíblia resulta que a terra foi criada há 6000 anos.
Até é uma boa hipótese. Agora é preciso provar isto tudo.
Até à data ainda ninguém o fez.
É por isso que os astrofísicos continuam a datar as estrelas de milhões de anos, o historiadores tem a cronologia que tem e por aí fora.
E porque é que Deus, ou os deuses, tem de ser tratados como fenómenos sobre-naturais ? se existirem certamente poderão ser estudados, directa ou indirectamente, como qualquer outro fenómno, não é ?
Dário,
nunca vi tais coisas.
O que é que isso prova?
Prova que o teu pensamento está errado.
Referes alguns pontos em que, se ninguém viu, logo não existe. Também ninguém viu os meus pontos mas existem provas indirectas.
Dário,
Mas eu nunca disse que, uma vez que ninguém viu, então não existe.
Então o que é isto?:
"1. Alguém alguma vez viu um dinossauro a evoluir para uma áve? Não.
2. Alguém viu a vida a criar-se a si mesma sem intervenção Inteligente? Não.
3. Alguém alguma vez viu um animal terreste a evoluir para uma colossal baleia ? Não."
Alguém viu? Não. Então não é verdade.
CRIAÇÃO POR EVOLUÇÃO E POR REDENÇÃO!
Comemoram-se os duzentos anos de Charles Darwin e de sua Teoria da Evolução das Espécies. Até ele a criação era vista como algo fixo, sem mudança desde o 6º Dia da Criação.
Em momento algum, todavia, a Bíblia diz que o Pai já não cria e nem trabalha...
Ao contrário, Jesus disse: “Meu Pai trabalha até agora...”
Os cristãos querem um Deus que Intervenha na vida, mas não querem um Deus que continue criando...
Sim! Querem um Deus de milagres para o homem, de criações novas para o homem; mas que não seja milagroso na criação.
E mais: fazem diferença entre Jesus curando e criando um olho em um cego de nascença e Jesus criando um órgão em um peixe no fundo do mar...
Assim, se são informados que animais estão ainda mudando e evoluindo, ganhando novos membros ou órgãos de adequação à vida, acham que isto seja blasfêmia.
Deus criou em Dias Eras de tempo e de não tempo.
Cada dia do Dia de Deus é feito de bilhões de anos humanos?... Por que não? Quem declarou tal impedimento?
Deus não sofre o tempo; posto que o tempo exista Nele.
Entretanto, se crê que o Deus dos crentes, o Criador, não tinha nada a fazer antes do homem.
Assim, agora, depois do homem, somente o homem interessa a Deus, pensam eles.
Deus, no entanto, assim como redime desde antes da fundação do mundo, também cria desde sempre; e assim como nunca deixou de redimir, também nunca deixou de criar.
O Gênesis diz Quem criou.
A ciência tenta dizer como foi criado.
Uma coisa é o Autor. Outra a Obra.
A fé lida com o Autor. A ciência lida com as Obras.
Qual é o problema?
Até no quintal de minha casa vejo as coisas mudando, se adaptando...
O Salmo 104 nos diz que tais Obras de Renovação da Natureza é trabalho do Espírito Santo, o qual, sendo enviado sobre a Terra, renova toda a criação... sempre.
Mas a pressa e a presunção do homem querem dizer quanto tempo Deus tem que ter levado para criar...
E mais:
Na América, porém, Darwin virou o diabo!
Ora, Darwin nunca esteve em briga com Deus. Apenas, como um homem de ciência, desejava entender a criação.
continua no endereço abaixo;
http://www.caiofabio.com/2009/conteudo.asp?codigo=04347
Dário,
Então o que é isto?:
"1. Alguém alguma vez viu um dinossauro a evoluir para uma áve? Não.
2. Alguém viu a vida a criar-se a si mesma sem intervenção Inteligente? Não.
3. Alguém alguma vez viu um animal terreste a evoluir para uma colossal baleia ? Não."
Alguém viu? Não. Então não é verdade.
Acho que não leste o post com atenção.
O problema não é com o não ser visto, mas com a posição da PR que afirma que a única maneira de se poder inferir Um Criador é se víssemos o acto de criação a acontecer à nossa frente. Eu dei-lhe os exemplos acima mencionados em como ela nunca viu os tais eventos, mas ela acredita que os mesmos são científicos.
Portanto, ela está a usar dois pesos e duas medidas.
Tu não leste o post com cuidado, desculpa que te diga.
Abraço.
Repara Mats, Dizes que a pessoa não "viu um dinossauro a evoluir para uma áve" e que isto pode ser prova de que tal não aconteceu.
Mas também ninguém viu um quark, ou um neutralino. Mas existem porque se podem aferir com métodos indirectos e científicos.
Claro que há os problemas dos fósseis e outros (na área da paleontologia) mas são constantemente discutidos e há quem revele as suas soluções.
As áreas que melhor domino são no âmbito da biologia e da cosmologia. E posso dizer que estão no bom caminho e a descobrir caminhos interessantes.
Repara Mats, Dizes que a pessoa não "viu um dinossauro a evoluir para uma áve" e que isto pode ser prova de que tal não aconteceu.
Eu usei esse exemplo para que a PR veja que o facto de não se ter visto algo a acontecer não é razão para se duvidar que isso aconteceu. A PR acredita que um dinossauro evoluiu para um pássaro mas ela nunca viu isso.
Esse critério de "empiricismo" é auto-refutante para a teoria da evolução, e a PR não reparou nisso.
Então, mas também nunca viste Deus a criar o planeta.
Em ciência temos de fazer extrapolações, e que sejam boas extrapolações. Óbvio que não podes esperar que um animal evolua para outro em alguns anos. As coisas levam o seu tempo. Também podes questionar os físicos que os quarks não existem ou que os neutralinos não existem pois ninguém os vê. Os métodos para os detectar são indirectos. Se algo pode acontecer deixará um rasto. É preciso saber que rasto é esse e que seja a extrapolação mais exacta.
Eu não vi Deus a criar a vida, nem tu viste um dinossauro a transformar-se num pássaro. A PR disse que como não vimos Deus criar a vida, então isso está fora do domínio da ciência.
Do mesmo modo, a evolução do dinossauro para pássar está fora do domínio da ciência pelo mesmo motivo.
Mas podes fazer extrapolações em ciência e podes ter modelos e aproximar as extrapolações até teres resultados melhores. Os resultados ao longo do tempo vão dando indícios.
Consegues fazer o mesmo?
Sim, podem-se fazer extrapolações e previsões usando o modelo Bíblico.
Uma dessas previsões é que nunca se vai observar um animal a dar à luz um animal fundamentalmente diferente de si mesmo (fora do mesmo grupo taxonómico). Isto é assim porque Deus disse que a informação para a geração seguinte já está nos progenitores ("de acordo com a sua espécie").
O modelo evolutivo, por outro lado, não está de acordo com o que se pode observar.
"Deus disse que a informação para a geração seguinte já está nos progenitores" Onde?
E os animais que dão animais diferentes? A informação genética não é a mesma, muda e, mudanças pequenas vezes muito dá muito.
ELes não dão animais diferentes. Gatos sempre deram à luz gatos, cães cães e asim sucessivamente. Há recombinações, mas é sempre à volta da informação que já existia nos progenitores.
A Bíblia está de acordo com as observações.
Enviar um comentário
Os 10 mandamentos do comentador responsável:
1. Não serás excessivamente longo.
2. Não dirás falso testemunho.
3. Não comentarás sem deixar o teu nome.
4. Não blasfemarás porque certamente o editor do blogue não terá por inocente quem blasfemar contra o seu Deus.
5. Não te desviarás do assunto.
6. Não responderás só com links.
7. Não usarás de linguagem profana e grosseira.
8. Não serás demasiado curioso.
9. Não alegarás o que não podes evidenciar.
10. Não escreverás só em maiúsculas.