No seu post "O método científico" o evolucionista Dário disse algumas coisas que merecem ser comentadas:
"a tentativa de descobrir as nossas origens através de processos puramente naturais." Isto é sinónimo de ciência.Erro #1: O Dário confunde o naturalismo com a ciência, para além de misturar a ciência operacional com a ciência histórica. O naturalismo é uma filosofia que afirma que o mundo natural (seja lá a forma como eles definem o que é e o que não é "natural") é tudo o que existe, e para além disso não há realidade. Como deve ser fácil de vêr, esta é uma posição de fé, e não uma dedução dos factos.
Se queres uma explicação sobrenatural obviamente que não a encontras por processos naturais, ou seja pelo método científico, mas sim por processos sobrenaturais.Erro #2: O método científico (MC) não é o mesmo que o naturalismo. O MC, que, segundo alguns sites, até foi delineado por um criacionista, cimenta-se em testar as hipóteses com as evidências, qualquer que seja a hipótese. O naturalismo, por outro lado, rejeita qualquer hipótese que conflita com o materialismo, portanto o MC e o naturalismo não são equivalentes.
Os criacionistas alegremente usam o método científico como forma científica de mostrar que as evidências estão de acordo com a Bíblia.
Não há razão científica nenhuma para se adoptar o naturalismo como "régua" de medir na ciência.
Afinal, se o naturalismo é ciência, então como é que o testamos e falsificámos? Se não é possível testar o naturalismo, então não é ciência.
Tens duas hipóteses:
1. Ou dizes que o naturalismo é ciência, e desde logo, tem que haver forma de testá-lo e/ou falsificá-lo
ou
2. O naturalismo não é ciência, e desde logo concordas com os criacionistas.
Alguma preferência?
Outra coisa que convém ressalvar é que os criacionistas não se opõem à ciência, mas só ao naturalismo. A ciência é uma excelente forma de aprender mais sobre o universo que Deus criou. Aliás, a ciência só é possível porque Deus criou o universo. Se o universo tivesse sido obra de forças aleatórias não-direccionadas, não-inteligentes, não haveria justificação para se esperar racionalidade e ordem no universo, e desde logo não haveria justificação para se fazer ciência.
Como o universo foi criado por Deus, ele exibe evidências de racionalidade, ordem, e elegância (e beleza), e desde logo, há justificação para se fazer ciência.
Este é mais um exemplo em como os ateus não conseguem viver de acordo com as suas crenças.
Vêr também:
Ciência vs. Religião - Uma Falsa Dicotomia (A Lógica do Sabino)
1 comentários:
Tens que saber o que é o método científico. É com ele que se verifica ou falsifica uma teoria científica. Não é com "isto é bonito, logo foi deus que fez" e coisas desse género.
É verdade, não dá para provar se foi deus que fez ou não. A ciência preocupa-se em explicar aquilo que existe e em analisar o universo. Não está cá preocupada em afirmar que o universo não foi feito por deus, nem quer saber disso para nada! Está feito ou está construído, é o que interessa para seguir uma exploração.
Quero lá saber se um livro foi feito por um cão, um macaco ou um homem. Quero é explorá-lo. A ciência explora e teoriza sobre essa exploração. Se uma estrela está ali tem de haver alguma forma de ela ter ali ido parar. Foi deus? Se sim nunca teríamos a ciência que temos hoje. Certo? Certo.
Lê este post:
http://o-outro-universo.blogspot.com/2007/04/o-mtodo-cientfico.html
Enviar um comentário
Os 10 mandamentos do comentador responsável:
1. Não serás excessivamente longo.
2. Não dirás falso testemunho.
3. Não comentarás sem deixar o teu nome.
4. Não blasfemarás porque certamente o editor do blogue não terá por inocente quem blasfemar contra o seu Deus.
5. Não te desviarás do assunto.
6. Não responderás só com links.
7. Não usarás de linguagem profana e grosseira.
8. Não serás demasiado curioso.
9. Não alegarás o que não podes evidenciar.
10. Não escreverás só em maiúsculas.