Mostrando mais uma vez a fiabilidade dos métodos de adivinhação darwinistas, pesquisadores do "Carnegie Institution of Washington" concluiram que, afinal, o universo é mais velhinho do que se imaginava. Imaginem só a quantidade de livros escolares que vão ter que ser (mais uma vez) corrigidos devido a mais um erro darwinista.
Mas descansem porque o erro foi "só "de 2 biliões.
Os prognosticadores ........err.... aliás, os cientistas usaram a luz, a velocidade e medições de temperatura para determinarem a luminosidade intrísica de duas estrelas na Galáxia Triangulum. (As mesmas eclipsam-se mutuamente de 5 em 5 dias).
Usando medições directas, os adivinhos liderados por Alceste Bonanos calcularam a distância na ordem dos 3.14 milhões da Terra, 1/2 milhão a mais do que era previamente acreditado.
Os pesquisadores afirmam terem identificado um erro na constante de Hubble, sugerindo que o universo é 15% maior e 15% mais antigo do que se estimava anteriormente.
Conclusão:
Os darwinistas certamente que justificarão mais um erro nos seus cálculos como "procedimentos normais da ciência". De certa maneira, têm razão. A ciência vive de novas descobertas e de novas formas de interpretar os mesmos dados. O problema aqui é que os ateus assumem que os métodos que eles sabem não serem 100% fiáveis devem ser os mesmos quer devem nos dar certezas absolutas sobre a vida e a morte, o céu e o inferno, Deus e os homens.
Segundo, convém ressalvar que, enquanto a ciência não corrige os erros darwinistas, os mesmos são quase sempre usados como "evidência" contra a Bíblia. Veja-se o exemplo do Piltdown Man. Nenhum dos ateus, no entanto, pára para perguntar se a razão pela qual as suas medições e previsões têm o hábito de falhar tem alguma coisa a ver com o facto de a teoria ser falsa, não só ao nível biológico, mas também ao nível astrofísico.
Não, não pode ser isso. Deve ser outra coisa qualquer. Tem que ser outra coisa.
Pois...
8 comentários:
Darwinistas?? LOL Tiraram o curso de darwinismo em que universidade? Tótó!
Darwinismo nada tem a ver com astrofísica. Os investigadores são astrofísicos. Há que confiar nos cálculos. Mais ainda, para ter valor tem de haver mais estudos e a idade vai sendo refinda. Como sabes que não houve um erro que outro estudo vai detectar?
Não percebes nada de ciência. Na ciência os estudos não apresentam logo o resultado final. Tem de haver vários estudos porque poderá haver erros no método usado ou erros externos.
Dário, comenta no blogue do Darwinismo(wordpress.com)... não consigo aceder aos comentarios do blogspot aqui onde estou à semana :)
E já agora... não te esqueças de cantar os parabéns ao Universo.
Repara que o sentido está de modo algum a aproximar-se dos 6000 anos.
Qualquer astrofísico te explica que o universo não pode ter 6000 anos.
A luz que vem das estrelas demora milhões de anos a cá chegar.
Só a via láctea tem cerca de 50.000 anos luz de comprimento.
O pobre do Adão tinha de ficar sentado à espera que a luz cá chegasse.
Quando Deus lhe mostrasse os luzeiros no céu ele só via a Lua, o sol e os outros planetas visíveis.
O resto era escuro.
E repara que os astrofísicos não são especialistas em evolução.
pára para perguntar se a razão pela qual as suas medições e previsões têm o hábito de falhar tem alguma coisa a ver com o facto de a teoria ser falsa, não só ao nível biológico, mas também ao nível astrofísico.
Portanto isto já não é só culpa dos ateus Drawinistas. Os astrofisicos também estão na teoria da conspiração.
Agora o que era giro era encontrarem uma astrofísica alternativa que explicasse o universo com outras datas.
Se consegues demonstrar cem milhões de anos, quatrocentos e noventa milhões de anos ou mesmo vinte mil explica lá como.
Tens alguma alternativa a estas medições?
Não te inibas. Diz-lhes como e até ganhas um premio.
Pelo menos ficas com o nome nos livros de história :)
E continuo a dizer-te que o problema da interpretação do Génesis tem pouco a ver com evolução e selecção. O Darwinismo será um dos menores problemas.
Antes do mais tens o teológico, depois a astrofísica, a história, a antropologia, a geologia, etc e etc.
Vê lá se arranjas tempo de ir ver o L.K. no dia 1 de Abril.
Sempre nos podemos conhecer pessoalmente e às outras pessoas que por aqui andam.
As imperiais são por conta do Sousa...
Sousa da Ponte,
"Repara que o sentido está de modo algum a aproximar-se dos 6000 anos.
O que este tipo de descobertas faz é mostrar que os métodos de datação darwinistas não são fiáveis. Isso é o suficiente.
Qualquer astrofísico te explica que o universo não pode ter 6000 anos.
Mesmo um astrofísico criacionista?
A luz que vem das estrelas demora milhões de anos a cá chegar.
Faz uma pesquisa na YoutTube por "Startlight and Time" pelo físico criacionista Russ Humpreys. ele explica lá como é possível usar-se a ciência para harmonizar isso com a Bíblia.
"E repara que os astrofísicos não são especialistas em evolução."
Isso não muda o facto de a evolução precisar desesperadamente dos milhões de anos. Os astrofísicos darwinistas nunca vão pôr em causa a imaginada velhice do universo.
pára para perguntar se a razão pela qual as suas medições e previsões têm o hábito de falhar tem alguma coisa a ver com o facto de a teoria ser falsa, não só ao nível biológico, mas também ao nível astrofísico.
Portanto isto já não é só culpa dos ateus Drawinistas. Os astrofisicos também estão na teoria da conspiração.
As astrofísicos darwinistas, sim.
Agora o que era giro era encontrarem uma astrofísica alternativa que explicasse o universo com outras datas.
Não precisa de ser alternativa, mas sim evidencial. Essa astrofísica está em pleno acordo com a Bìblia,
E continuo a dizer-te que o problema da interpretação do Génesis tem pouco a ver com evolução e selecção. O Darwinismo será um dos menores problemas.
Selecção não é evolução.
Antes do mais tens o teológico,
Não há problema teológico nenhum em aceitar o que Deus diz em Génesis.
depois a astrofísica, a história, a antropologia, a geologia, etc e etc.
Curiosamente, nunca houve problemas nenhuns com esses campos antes dos ateus perverterem a definição de ciência. Durante séculops, a astrofísica (ainda rudimentar na altura), a antropologia, e a geologia estiveram em pleno acordo com a Bíblia. De repete, quando os secularists tomaram conta da elite, a "ciência" começou a ser uma coisa que nunca tinha sido, nomeadamente, inimiga da Bíblia.
Curioso, no mínimo.
Vê lá se arranjas tempo de ir ver o L.K. no dia 1 de Abril.
Sempre nos podemos conhecer pessoalmente e às outras pessoas que por aqui andam.
As imperiais são por conta do Sousa...
Agradeço o convite, mas o tal evento é num dia de semana, e aidna por cioma À tarde se não me engano. Tenho que trabalhar.
Além disso, eu não bebo álcool. ;-)
Bora lá ver o L.K.!! Não sejas cortes.
Minis é o que tá a dar. LOL
O álcool nunca fez mal a ninguém, aliás, o álcool purifica
Mats:
Vê lá se consegues pirar-te.
Até pode ser giro conhecermo-nos todos pessoalmente.
Eu bebo as tuas imperiais e pago-te na mesma uma soft drink.
Se não bebes álcool é porreiro que se formos todos jantar ficas logo nomeado, por unanimidade e aclamação, o condutor designado.:)
O Sousa continua a reiterar que oferece as bebidas, no fim, aos bloggers que aparecerem.
É melhor só no fim não vá o LK e o Archer parecerem o ministro das finanças japonês :)
Em dia de semana é complicado. Se fosse à noite, ainda fazia uma perninha,
Enviar um comentário
Os 10 mandamentos do comentador responsável:
1. Não serás excessivamente longo.
2. Não dirás falso testemunho.
3. Não comentarás sem deixar o teu nome.
4. Não blasfemarás porque certamente o editor do blogue não terá por inocente quem blasfemar contra o seu Deus.
5. Não te desviarás do assunto.
6. Não responderás só com links.
7. Não usarás de linguagem profana e grosseira.
8. Não serás demasiado curioso.
9. Não alegarás o que não podes evidenciar.
10. Não escreverás só em maiúsculas.