Outro acidente mecânico é a forma como o design dos nossos olhos obstruir a nossa visão devido ao facto da "cablagem" estar em frente aos foto-receptores.Ninguém disse à evolucionista que os peixes vivem na água e os seres humanos vivem em Terra. Isso deveria ser uma evidência muito forte para ela se calar em vez de dizer asneiras, mas modéstia é algo que os evolucionistas não possuem.Estes foto-receptores são cruciais porque eles reconhecem a luz e discernem o mundo à nossa volta. Se os outros animais, tal como alguns peixes, podem ter a cablagem na parte de trás, porque é que nós os temos na parte da frente?
Isto parece ser uma escolha pobre - a não ser que o Criador favoreça os polvos e as lulas no lugar dos seres humanos.Hafer acrescentou outros "problemas" à lista de "mau design", não deixando dúvidas em relação ao estatuto científico da sua teoria da evolução. Ela acrescentou que o sistema reprodutor masculino é "mau design", enquanto que os sapos, por exemplo, não tem esses contratempos. Além disso, as cabeças dos bebés são demasiados grandes, o que demonstra mais "mau design".
A Drª Hafer também usou o sistema respiratório da baleia para ilustrar a "inferioridade" do sistema respiratório humano. A baleia possui tubos separados para respirar e para comer. Isto impede que aconteça uma coisa que é comum no ser humano: engasgar. O facto da baleia viver num meio aquático e o ser humano não, foi (mais uma vez) ignorado pela evolucionista/indoutrinadora. Vejam este texto para se verem como os evolucionistas erram na sua análise.
A apresentação foi um sucesso absoluto, não deixando dúvidas na mente dos jovens estudantes sobre o que é a verdadeira ciência:
Os estudantes apreciaram a sua forma directa de abordar a questão, e os irmãos Kevin e Kristina Breuninger disseram que "já tinham ouvido estes pontos antes, mas ela transformou-os em simples argumentos científicos".E não há substituto para verdadeiros argumentos científicos. Felizmente que os evolucionistas como a Drª Hafer tiram parte do seu tempo para demonstrar a verdadeira ciência em acção.
Conclusão:
Essencialmente o que ela diz é "Deus não faria o sistema de respiração assim, portanto o mesmo evoluiu". "Deus não criaria o sistema de reprodução assim, portanto deve ter evoluído." Isto não são argumentos científicos mas sim argumentos religiosos mascarados de ciência.
Reparem também o dualismo criação-evolução manifesto na lógica desta evolucionista. Ela usa a lógica de que evidências contra Deus são evidências a favor da evolução. Isto destrói o mito de que na mente dos evolucionistas "há outras alternativas".
0 comentários:
Enviar um comentário
Os 10 mandamentos do comentador responsável:
1. Não serás excessivamente longo.
2. Não dirás falso testemunho.
3. Não comentarás sem deixar o teu nome.
4. Não blasfemarás porque certamente o editor do blogue não terá por inocente quem blasfemar contra o seu Deus.
5. Não te desviarás do assunto.
6. Não responderás só com links.
7. Não usarás de linguagem profana e grosseira.
8. Não serás demasiado curioso.
9. Não alegarás o que não podes evidenciar.
10. Não escreverás só em maiúsculas.