Gostei da forma como o artigo diz: "O Tribunal descarta a possibilidade de que o réu sofresse problemas mentais".
Concordo plenamente com esta frase, uma vez que o ateísmo não é um problema mental, mas sim um problema moral.
A Justiça da Espanha condenou nesta sexta-feira um ateu a um ano e dez meses de cadeia por interromper um batizado no momento da oração do Credo.O continente europeu continua a sua caminhada para a total ditadura ateísta. Lembrem-se de artigos como este quando os ateus vos disserem o quão tolerantes os secularistas são.
O incidente aconteceu quando o espanhol Raul C. P., de 38 anos, entrou na Paróquia de Cristo Rei de Usera, em um subúrbio de Madri, durante o batizado coletivo de cinco crianças.
Na hora da oração do Credo em que os fiéis respondiam em coro "creio em...", o ateu gritou várias vezes "não creio" e depois ofendeu o sacerdote.
Segundo a sentença do Tribunal da Audiência Provincial de Madri, o homem "obrigou o padre a interromper a cerimônia com comportamento obsceno ante as imagens religiosas e os fiéis".
O juiz decretou um ano de prisão por delito de atentado e mais dez meses por delito contra os sentimentos religiosos.
O Tribunal descarta a possibilidade de que o réu sofresse problemas mentais e a sentença não admite apelações.
Testemunhas
De acordo com o depoimento das testemunhas, Raul C.P. teria entrado na igreja em silêncio, sentou no último banco e permaneceu quieto durante a primeira metade da cerimônia.
Ele só teria levantado no instante da prece e começou a gritar, ao mesmo tempo em que os parentes e convidados.
Quando o batizado foi paralisado pelo sacerdote, o homem se aproximou do altar soltando palavrões e disse que a cerimônia representava "uma atitude que não leva a nada, nem a lugar algum".
Depois discutir com vários fiéis dentro da paróquia, Raul C.P. foi algemado e levado pela polícia por "resistência à ordem pública", segundo a sentença. BBC Brasil - Todos os direitos reservados. É proibido todo tipo de reprodução sem autorização por escrito da BBC.
52 comentários:
Mats!
Na verdade a religião institucionalizada e a vida cristã de fachada,contribuíram muito para este cenário.Como "ouvirão" se poucos realmente vivem o verdadeiro evangelho de JESUS.O endurecimento do coração vem também por o mau testemunho e a vida religiosa farisaíca,que está dominando grande parte dos que se dizem cristãos.Eu sei que ninguém é indesculpável diante de DEUS,todos somos responsaveis pelo livre arbítrio que nos foi concedido,mas cabe a nós sermos filhos de DEUS legítimos,sem nos embaraçar com este mundo,e o fruto disto são vidas dispostas a seguir o nosso exemplo!
em CRISTO
É verdade Jonas, se não houver verdadeira fé, não vale de nada.
NO entanto, acho que mesmo que haja verdadeira fé, os ateus vão sempre atacar os cristãos.
Mais uma vez julgando todos pelas atitudes de um. Isso não é muito cristão Sr. Mats.
Como ateu, reprovo a atitude do espanhol.
Independente do que ele pense a respeito, não tem o direito de invadir uma celebração alheia, seja da religião que for.
Assim como nenhum cristão tem o direito de invadir, e destruir por completo, celebrações de outras religiões, como fizeram os jesuítas com os índios brasileiros em meados de 1600 e 1700.
Em todo grupo social há pessoas com e sem escrúpulos, boas e más, independente de religião. E isso não exclui os ateus, assim como não exclui os cristãos.
Aproveitando a oportunidade, caso ainda não tenha visto lá nos comentários do DeusILUSÃO, dê uma conferida em O Desenvolvimento Moral Segundo Piaget
Mats!
O que estou a argumentar,é que muitos dos ícones ateístas derivaram de igrejas que professavam as liturgias e dogmas protestantes,vivendo-se uma vida cristã de fachada e superficialidade,em que o exemplo aos mais jovens era de faraísaismo e não comprometimento com a obra de DEUS e sim só com o proseletismo.Nasci num lar cristão,vivi minha infância em uma igreja cristã,e o que estou lhe falando procede,pois repeti toda a religiosidade e faraísaismo até bem pouco tempo.A letra é morta,mas o ESPÌRITO vivifica,e por isso devemos andar em Espírito,pois só assim entenderemos a essência do Evangelho de JESUS.A propósito,veja quantos ícones ateus vieram de lares protestantes ou religiosos,isto daria uma boa reflexão não?
em CRISTO
Olá Despindo Mitos!
Li o Desenvolvimento moral segundo Piaget,e me senti na obrigação de tecer alguns comentários pertinentes,sei que seu diálogo é com o Mats,por isso lhe peço desculpas pela intromissão.
A lógica e a racionalidade fazem parte do meu arsenal para conhecimento e compreensão deste universo,e por isso quero interpela-lo no sentido que sabendo que és ateu de carteirinha,a julgar pelo seu pseudômino,de como apartir desta, sua postura filosófica de vida podes me explicar ou pelo menos tentar,sobre a genêse da moralidade na sua vida,sabendo-se que somos "produto do acaso e de mutações aleatórias".Qual o grau de confiabilidade na sua racionalidade e lógica,se tu és produto de reações quimicas aleatórias e sem teleologia.Como podes falar em amar ao próximo se a Seleção natural é desprovida de humanidade(a lei do mais apto).Todos estes atributos que enumeraste no comportamento da Autonomia,será que estão presentes na tua seleção natural?Isto está "cheirando" a que Piaget tomou emprestado estes atributos da moralidade incipiente que descansa na conciência do ser humano,provinda de uma Lei moral não exterior como Piaget falou,mas sim de uma Lei moral incrustada no âmago da alma do ser,que pode ser identificada como DEUS!Abraços.
Mais uma vez julgando todos pelas atitudes de um. Isso não é muito cristão Sr. Mats.
Mas ateus a perseguirem cristãos é um facto recorrente, e não a "atitude de um".
Como ateu, reprovo a atitude do espanhol.
Porquê?
Independente do que ele pense a respeito, não tem o direito de invadir uma celebração alheia, seja da religião que for.
Quem disse que não tem o direito? Se Deus não existe, que é o que esse ateu acredita, então todos os comportamentos morais são válidos, INCLUSVE invadir igrejas.
Assim como nenhum cristão tem o direito de invadir, e destruir por completo, celebrações de outras religiões, como fizeram os jesuítas com os índios brasileiros em meados de 1600 e 1700.
Mesmo daquelas que envolvam sacrificios humanos?
Além disso, se o ateísmo está certo, cada pessoa/sociedade/cultura decide por si o que fazer com as outras culturas. Portanto, de acordo com o ateísmo, o que esses "cristãos" fizeram é perfeitamente aceitável.
Jonas, gostaria de lhe pedir que reproduzisse seu comentário em meu blog, no post O Desenvolvimento Moral Segundo Piaget. Lhe respondo lá. Tudo bem?
Bom, vamos lá. Desculpe o texto longo, mas preciso ser claro nas respostas.
Não me lembro de nenhum evento de perseguição de cristãos por parte de ateus, no entanto me lembro até de execuções brutais praticadas por cristãos a supostos hereges (ateus ou praticantes de outros credos).
Poderia me esclarecer a que perseguições de cristãos está se referindo?
Caso esteja denominando perseguição aos cristãos o fato de os ateus afirmarem que o deus cristão, assim como qualquer outro deus, não existe, é um direito nosso de expressar nossa opinião, assim como é um direito seu professar a sua fé. Ou você acha que toda essa pregação teísta, de qualquer religião, não nos incomoda e não nos ofende?
O que você sentiria se um ateu abordasse seu filho adolescente, ou batesse à sua porta para lhe dizer que o que você crê está errado, e que não deverias crer em nenhum deus pois estas a perder seu tempo? (Coisa que nunca vi ateu algum fazer, ao menos não aqui no Brasil).
Pois sentimos o mesmo quando vocês cristãos batem a nossas portas ou abordam nossos familiares tentando convencer que devemos dedicar a nossa vida a glorificar um deus que nem mesmo é capaz de nos dar uma prova cabal de sua existência.
Quanto à atitude do espanhol que invadiu a igreja, sou contra pelo fato de o livre direito a crença ser um direito legal em quase todo o mundo. Quando eu disse que ele não tem esse direito, estava me referindo a termos legais e não a termos morais.
Mas tendo em vista meus valores morais reprovo tal atitude por não ver na violência um bom caminho para qualquer manifestação. Vejo uma agressão no ato do batismo, que talvez nem o próprio espanhol tenha visto, que é o fato de a criança não poder ser consultada quanto a sua vontade em seguir aquela religião. Mas ainda assim não considero correto usar de violência para impedir um outro ato de violência, este último aceito por todos ali presentes, exceto talvez a indefesa criança e o ateu revoltado. Se eu fosse tomar uma atitude diante de tal situação, a tomaria por meios não violentos.
Como já lhe disse em outras oportunidades, não é verdade que sem o deus cristão qualquer comportamento é moralmente válido, pode ser pra você, mas não é pra mim. Até porque a maior parte da população mundial não segue a este deus, e nem por isso vivem em disarmonia maior que o mundo cristão.
Meus valores morais vem da minha análise das consequências de minhas atitudes.
Se uma determinada atitude minha for prejudicar alguém, rotulo tal atitude como má, se for ajudar a alguém, rotulo tal atitude como boa. Simples, justo, e sem precisar recorrer a nenhum referencial absoluto.
Quanto aos sacrifícios humanos, também sou contra, embora perante a maioria das leis deva ser respeitado como prática religiosa. Mas isso não justifica a imposição de uma outra religião a tais povos. O máximo que poderiam fazer seria impedir tais sacrifícios. Mas ainda assim seria uma agressão à fé de tais povos. No entanto, esse não era o caso da imensa maioria dos índios brasileiros. Acho que está confundindo com meso-americanos, ou africanos talvez.
Corrigindo a sua ultima colocação: Não de acordo com o ateísmo, pois o ateísmo só afirma que divindades não existem, e NADA mais. Mas de acordo com o texto que citei de Piaget, é sim cada INDIVÍDUO, e não grupo social, o responsável pelas escolhas e pelos julgos que faz.
Eu sou contra sacrifícios humanos em cerimônias religiosas. Acredito que uma vida valha mais que uma tradição ritualística mítica, mas outros ateus podem pensar diferente. Não temos um livro sagrado que nos diga como agir. Somos autônomos para assumir nossas próprias responsabilidades. O que, ao contrário do que você parece pensar, não implica que não tenhamos valores morais a seguir.
Por fim, não, não é correta a atitude dos cristãos jesuitas. Mas isso a meu ver. Acho difícil, mas pode ser que algum ateu discorde. Mas sem dúvida será fácil achar cristãos que apoem tal atitude.
Mats!
Abra esse linh,é muito bom,pois trata de lógica cristã!
http://www.monergismo.com/textos/resenhas/logica_clark_crampton.pdf
Mats!
Aí vai outra vez!
http://www.monergismo.com/textos/
resenha/logica_clark_crampton.pdf
Despindo mitos!
Agradeço a sua atenção,mas me reservo ao direito de pedir que me responda por este blog,pois sei que da sua parte terei respeito frente a minha observação,mas quanto aos outros frequentadores já conheço as manifestações de desqualificação. Transcrevi ao Mats o link da resenha do livro "logic" de Clark Crampton,se tiveres algum tempo leia,é apenas uma resenha,mas o assunto é palpitante,pois lógica e racionalidade são a base cristã.Espero que me compreendas em relação a minha negativa.Abraços.
Jonas,
Seu comentário se refere ao texto que foi publicado em meu blog, esta seção se destina ao texto publicado pelo Mats. É apenas uma questão de organização. Estou tentando evitar comentários fora de contexto, principalmente referentes a textos meus. Espero que entenda.
Mas não entendi quanto a que está apreensivo. Se teme ser ofendido, ou algo do tipo, não acredito que seja motivo pra se preocupar. Os comentários em meu blog são moderados, só são publicados após eu tê-los aprovado.
---
Sobre o livro, ambos os links estão quebrados. Acredito que o correto seria http://www.monergismo.com/textos/ resenhas/logica_clark_crampton.pdf
Vou ler sim. Obrigado.
Jonas!
Obrigado pelo link.
Já fiz o download.
Despindo Mitos,
Podem comentar o que quiserem em qualquer post.
Olá Jonas,
Já li a resenha que você indicou. Farei um texto comentando-a, em meu blog.
Mas sinceramente, não vi muita lógica ali não.
Lhe convido a acompanhar meu blog. Em breve os meus comentários a respeito da resenha que você citou estarão lá. Comentários serão bem vindos.
Despindo Mitos,
Não me lembro de nenhum evento de perseguição de cristãos por parte de ateus, no entanto me lembro até de execuções brutais praticadas por cristãos a supostos hereges (ateus ou praticantes de outros credos)
Então e as perseguições que os ateus Stalin e Mao Tse Tung fizeram aos cristãos e outros teístas?
Obrigado Mats,
Mas realmente prefiro manter as discussões que participo, a cerca de meus textos, em meu blog.
Não estou fazendo isso apenas aqui. Estou fazendo o mesmo no DeusILUSÃO, onde inclusive sou co-autor.
Espero que entendam
Não não, você não entendeu Mats.
Independende de serem ateus ou não, certos ou errados, o que Stalin e Mao-Tse Tung fizeram não fizeram em nome do ateísmo, tento como objetivo primeiro acabar com alguma religião. Fizeram em nome da bandeira do comunismo. Portanto não estavam perseguindo teístas. Estavam perseguindo quem se opusesse a eles, independente de credo.
Já as cruzadas, os massacres jesuitas, os massacres dos povos meso americanos, a caça às bruxas, as fogueiras da inquisição, o ataque às torres gemeas em 2001, as guerras Iuguslavas, os conflitos Israel - Palestina, dentre muitos outros, carregam a religião como bandeira.
No dia em que algum grupo ateu sair às ruas ateando fogo em igrejas, explodindo carros e cometendo assassinatos aos gritos de "Não há nenhum deus!", "Sauve o ateísmo", "Morte aos cristãos", ai sim você poderá acusar os ateus de perseguirem cristãos.
E ainda assim não poderá generalizar. Terá que ressaltar que se refere aos ateus "terroristas" e não a todos, como fazemos hoje quando falamos de muçulmanos.
Respeito sempre meu caro. Mesmo que isso te desagrade.
Despindo Mitos,
Independende de serem ateus ou não, certos ou errados, o que Stalin e Mao-Tse Tung fizeram não fizeram em nome do ateísmo, tento como objetivo primeiro acabar com alguma religião.
Ai não?
Então como é que comentas coisas como as seguintes:
# “Communism begins where atheism begins…” (Karl Marx)
# “The first requisite for the happiness of the people is the abolition of religion” (Karl Marx)
# “I wish to avenge myself against the One who rules above.” (Karl Marx)
# “Atheism is the natural and inseparable part of Communism.” (attributed to Vladimir I. Lenin)
# “We do not fight against believers and not even clergymen. WE FIGHT AGAINST GOD to snatch believers from Him.” (Vechernaia Moskva, a Soviet newspaper)
# “Let us drive out the Capitalists from the earth, and God from Heaven!” (early Soviet slogan)
.........
O comunismo e as suas matanças são inseparáveis do ateísmo, segudo os fundadores do comunismo.
Agora, tu podes estar horrorrizado que ateus possam ter morto tanta gente em tão pouco tempo (mais de 100 milhões em menos de 100 anos) mas não podes mudar a história só porque não gostas daquilo que os ateus fizeram.
O comunismo é uma ideologia ateísta, e os comunistas mataram no nome do comunismo. Portanto, o ateísmo não pode ser ilibado das matanças.
A tragédia disto é que se Deus não existe, o que os ateus comunistas fizeram é perfeitamente aceitável.
Não disse que não eram ateus, disse que a motivação não era religiosa. O movimento comunista russo foi liderado por ateus, mas não se tratava de um movimento ateu, mas sim de um movimento comunista, político.
A igreja era contra o comunismo, pois como sempre apoiava o lado que lhe rendesse mais $$, obviamente o capitalismo.
Por isso se tornou uma inimiga oficial do comunismo. Nesse cenário, nada mais natural que fosse atacada também verbalmente, como feito por Marx e Lenin.
Eu lhe dei um exemplo bem claro do que seria um movimento ateísta puro anticristãos.
Quanto a quem estava correto, ao meu ver, nenhum dos dois lados. Estamos falando de uma guerra.
De qualquer forma, se for contabilizar, o cristianismo ainda imperara como o campeão do genocídio. Fácil fácil.
Não disse que não eram ateus, disse que a motivação não era religiosa.
Era uma motivação anti-cristã baseada na visão ateísta do mundo presente no comunismo.
O movimento comunista russo foi liderado por ateus, mas não se tratava de um movimento ateu, mas sim de um movimento comunista, político.
O comunismo é a aplicação política do ateísmo, tal como confirmada por MArx que disse "O comunismo começa onde começa o ateísmo".
A igreja era contra o comunismo, pois como sempre apoiava o lado que lhe rendesse mais $$, obviamente o capitalismo.
Ou isso, ou então devido ao facto do ateu Marx considerar o cristianismo em particular como inimiga do comunismo. Como o cominismo é uma ideologia ateísta, tal como confirmada pelos seus fundadores, é normal os cristãos serem contra o comunismo.
Por isso se tornou uma inimiga oficial do comunismo. Nesse cenário, nada mais natural que fosse atacada também verbalmente, como feito por Marx e Lenin.
Mas tu assumes que quem abriu as hostilidades foram os cristãos. Acho que quem declarou a religião o ópio do povo foi o Marx. Não foram os cristãos quem resolveram atacar os comunistas.
Eu lhe dei um exemplo bem claro do que seria um movimento ateísta puro anticristãos.
E eu dei-te evidências do mesmo presente no comunismo.
Quanto a quem estava correto, ao meu ver, nenhum dos dois lados. Estamos falando de uma guerra.
Não, estamos a falar de genocídio feito em nome de uma ideologia política com inspiração ateísta.
De qualquer forma, se for contabilizar, o cristianismo ainda imperara como o campeão do genocídio. Fácil fácil.
Acho que não. O ateu Mso Tse Tung matou mais de 70 milhões de seres humanos em menos de 50 anos. Se a isso juntarmos as mortes feitas pelo ateu Josef Stalin (mais de 40 milhões), ficamos com mais de 100 milhões de mortes causadas por APENAS DOIS ateus.
Dois ateus mataram mais seres humanos em menos de 100 anos do que todos os cristãos em 2000 anos.
Acho que os números falam por si, não achas?
Justamente. Dois ateus, e talvez alguns mais. Coincidentemente todos comunistas. Agora quantos cristãos será que já perseguiram infiéis, SEMPRE em nome de Deus?
Justamente. Dois ateus, e talvez alguns mais. Coincidentemente todos comunistas.
Como é que pode ser "coincidentemente" se o comunismo, tal como manifesto por um dos fundadores, está umbiblicalmente conectado com o ateísmo?
AS matanças feitas pelos comunistas foi feita no nome da sua visao política ateísta.
Agora quantos cristãos será que já perseguiram infiéis, SEMPRE em nome de Deus?
Para já, isto é falso. Houve perseguiçoes que foram feitas por interesses económicos, políticos e tudo o mais,
Mas a questao nem é tanto essa; a questao é que, dentro do ateísmo, o que Stalin e Mao Tse Tung fizeram é perfeitamente aceitável, enquanto que dentro do cristianismo, perseguir pessoas para converte-las à força é totalmente nao-Bìblico.
Conclusao:
O ateísmo está de acordo com Stalin e Mao, enquanto que o Cristianismo está contra as conversoes forçadas.
Como é que pode ser "coincidentemente" se o comunismo, tal como manifesto por um dos fundadores, está umbiblicalmente conectado com o ateísmo?
Só quis ressaltar que se ateram aos eventos das revoluções comunistas.
AS matanças feitas pelos comunistas foi feita no nome da sua visao política ateísta.
Foram em nome do comunismo, que sim, era liderado por ateus. Mas não foi um movimento ateísta. Nem todo ateu é comunista. Eu mesmo não sou. Entende a diferença?
Para já, isto é falso. Houve perseguiçoes que foram feitas por interesses económicos, políticos e tudo o mais,
Falso? E as cruzadas? E a caça às bruxas? E as perseguições jesuítas aos índios brasileiros? E os testemunhas de Jeová batendo à minha porta perturbando o meu sossego rs.
Mas a questao nem é tanto essa; a questao é que, dentro do ateísmo, o que Stalin e Mao Tse Tung fizeram é perfeitamente aceitável, enquanto que dentro do cristianismo, perseguir pessoas para converte-las à força é totalmente nao-Bìblico.
Isso é você que está dizendo. Não é porque você insite em dizer que é, que passará a ser.
Eu como ateu lhe digo que não é isso que o ateísmo defende. E qualquer ateu concordará comigo.
Eu quando digo que os cristãos pensam assim ou assado, parto do que ouço deles. Não invento ou faço isso baseado em conclusões pessoais.
E se é não-bíblico, por que Deus em pessoa, massacrou inúmeros egípcios inocentes por que o seu povo predileto, ou melhor, escolhido, estava sendo perseguido pelo faraó?
Acharia justo que Deus dizimasse a população brasileira se o Lula se declarasse ateu?
Conclusao:
O ateísmo está de acordo com Stalin e Mao, enquanto que o Cristianismo está contra as conversoes forçadas.
Mais uma vez, é você que está dizendo.
E ainda que Stalin, Lenin e Mao endossassem essa ideia, essa seria apenas a opinião deles. Nada mais. Como já lhe disse, a única coisa que o ateísmo defende é a inexistência de deuses. Não há nenhuma cartilha ateísta que nos diga como agir.
"AS matanças feitas pelos comunistas foi feita no nome da sua visao política ateísta."
Foram em nome do comunismo, que sim, era liderado por ateus.
E que é uma ideologia ateísta.
Mas não foi um movimento ateísta. Nem todo ateu é comunista. Eu mesmo não sou. Entende a diferença?
Mas o facto de nem todo o ateu ser comunista não invalida a natureza ateísta do comunismo.
"Para já, isto é falso. Houve perseguiçoes que foram feitas por interesses económicos, políticos e tudo o mais"
Falso? E as cruzadas? E a caça às bruxas? E as perseguições jesuítas aos índios brasileiros?
Repito o que disse, nem todas as perseguições feitas por "cristãos" foam feitas por motivos religiosos. Houve perseguições ao judeus que foram feitas por motivos puramente económicos.
"Mas a questao nem é tanto essa; a questao é que, dentro do ateísmo, o que Stalin e Mao Tse Tung fizeram é perfeitamente aceitável, enquanto que dentro do cristianismo, perseguir pessoas para converte-las à força é totalmente nao-Bìblico."
Isso é você que está dizendo. Não é porque você insite em dizer que é, que passará a ser.
Não é por negares que deixa de ser.
Eu como ateu lhe digo que não é isso que o ateísmo defende. E qualquer ateu concordará comigo.
lol Claro! Achas que os ateus querem admitir que o ateísmo está por trás das maiores matanças que a humanidade já viu? Achas que eles vão admitir que os 2 maiores genocidas da História eram ateus convictos?
Eu quando digo que os cristãos pensam assim ou assado, parto do que ouço deles. Não invento ou faço isso baseado em conclusões pessoais.
Eu não inventei nada quando afirmei que o comunismo é uma ideologia ateísta. Os fundadores do comunismo tiveram o cuidado de nos deixar por escrito aquilo que eles pensavam de Deus, e a forma como eles decidiram acabar com a fé cristã.
Karl Marx disse "O comunismo começa onde começa o ateísmo".
E se é não-bíblico, por que Deus em pessoa, massacrou inúmeros egípcios inocentes por que o seu povo predileto, ou melhor, escolhido, estava sendo perseguido pelo faraó?
Repito, não há um único verso na Bìblia que ensina a conversão à força.
O que Deus fez ao egípcios foi o julgamento normal de quem se revolta contra a Autoridade do Criador. Eles não obedeceram o que Ele disse, e como o mundo é Dele, Ele executou os Seus juízos.
Repara que o que deus fez aos egípcios . e repara que mais tarde deus fez o mesmo 8em menor escala, é verdade9 ao seu povo de Israel. sim, porque para deus não há favoritos. Ele ama a todos da mesma forma, mas quem resiste ao que ele diz, é castigado da mesma forma, quer seja em vida, quer seja no inferno para toda a eternidade.
Mas Deus não dizimou o exército egípcio porque o faraó se declarou ateu. Além disso, quem é que decide o que é "justo" ou "injusto"? Tu? Eu?
Mais uma vez usas a tua moralidade para criticar o que deus fez, sem te aperceberes que dentro do ateísmo, a tua moralidade é tão válida como quem pensa exactamente o contrário.
Dizendo e oferecendo evidencias.
E ainda que Stalin, Lenin e Mao endossassem essa ideia, essa seria apenas a opinião deles. Nada mais.
Ainda que tu penses de forma contrária, isso é só a tua opinião. Em que devo acreditar? Em marx, lenin, mao tse tung e stalin, profundos conhecedores do comunismo,, ou em ti?
Põe-te no meu lugar, e pergunta-te a ti próprio em quem é que acreditarias.
Como já lhe disse, a única coisa que o ateísmo defende é a inexistência de deuses.
Pois, e uma das ramificações disso é a guerra (verbal e, como se viu no comunismo, física) contra os teístas.
Não há nenhuma cartilha ateísta que nos diga como agir.
A suposta inexistencia de uma cartilha ateísta a definir os comportamentos dos ateus (pondo de parte Dawkins, harris, Hitches, dennet e muitos outros líders do movimento ateu), isso nao invalida a natureza ateísta do comunismo.
Os maiores genocidas da história eram ateus, e eu sei que isso não é por acaso.
AS matanças feitas pelos comunistas foi feita no nome da sua visao política ateísta.
Foram em nome do comunismo, que sim, era liderado por ateus.
E que é uma ideologia ateísta.
Mas não foi um movimento ateísta. Nem todo ateu é comunista. Eu mesmo não sou. Entende a diferença?
Mas o facto de nem todo o ateu ser comunista não invalida a natureza ateísta do comunismo.
Não invalida, e eu não disse o contrário. O que eu disse foi que a motivação não foi religiosa, foi política. E além disso não se estende ao ateísmo como um todo, mas apenas aos grupos citados.
Os ataques terroristas de 11 de setembro foram realizados por muçulmanos, mas isso não significa que possamos dizer que tais ataques foram realizados por que eles eram muçulmanos. O máximo que podemos dizer é que foram realizados em nome de Alá, mas ainda assim devemos ressaltar que isso conforme a visão deles, e não ao islã de modo geral.
O mesmo caso aqui. Foram genocídios cometios por ateus. Mas deve-se ressaltar que foram por um grupo específico de ateus, e mais ainda, um grupo específico de comunistas. Pois nada implica que todo comunista, ou muito menos todo ateu fosse a favor de tal prática.
Para já, isto é falso. Houve perseguiçoes que foram feitas por interesses económicos, políticos e tudo o mais
Falso? E as cruzadas? E a caça às bruxas? E as perseguições jesuítas aos índios brasileiros?
Repito o que disse, nem todas as perseguições feitas por "cristãos" foam feitas por motivos religiosos. Houve perseguições ao judeus que foram feitas por motivos puramente económicos.
Será que o mesmo não se aplicaria ao comunismo? Ou tal justificativa só é válida se for a seu favor?
Mas a questao nem é tanto essa; a questao é que, dentro do ateísmo, o que Stalin e Mao Tse Tung fizeram é perfeitamente aceitável, enquanto que dentro do cristianismo, perseguir pessoas para converte-las à força é totalmente nao-Bìblico.
Isso é você que está dizendo. Não é porque você insite em dizer que é, que passará a ser.
Não é por negares que deixa de ser.
Fique com a sua opinião então, e eu fico com o conhecimento de causa que tenho como ateu que sou.
Eu como ateu lhe digo que não é isso que o ateísmo defende. E qualquer ateu concordará comigo.
lol Claro! Achas que os ateus querem admitir que o ateísmo está por trás das maiores matanças que a humanidade já viu? Achas que eles vão admitir que os 2 maiores genocidas da História eram ateus convictos?
Eu já lhe disse o que o ateísmo defende, a inexistência de deuses, e nada mais.
Dentro de todo grupo social há gente boa e gente má (tomando como referência a moral cristã).
Nesse caso só aconteceu de esses dois ai (mals segundo a moral cristã, e também segundo a minha) terem feito um trabalho mais eficiente que os genocidades teístas.
Eu quando digo que os cristãos pensam assim ou assado, parto do que ouço deles. Não invento ou faço isso baseado em conclusões pessoais.
Eu não inventei nada quando afirmei que o comunismo é uma ideologia ateísta. Os fundadores do comunismo tiveram o cuidado de nos deixar por escrito aquilo que eles pensavam de Deus, e a forma como eles decidiram acabar com a fé cristã.
... a questao é que, dentro do ateísmo, o que Stalin e Mao Tse Tung fizeram é perfeitamente aceitável...
Isso foi você que inventou. Não existe uma moral ateísta que afirme que isso seja aceitavel.
Se existisse, eu, como ateu, estaria defendendo tal posição, assim como você defende as posições morais controversas da sua igreja.
Karl Marx disse "O comunismo começa onde começa o ateísmo".
Se um maluco qualquer inventar um novo regime político xenofóbico e declarar publicamente que o seu regime político começa onde começa o cristianismo, isso tornará o cristianismo xenofóbico?
Acho que sua lógica tá meio furada.
E se é não-bíblico, por que Deus em pessoa, massacrou inúmeros egípcios inocentes por que o seu povo predileto, ou melhor, escolhido, estava sendo perseguido pelo faraó?
Repito, não há um único verso na Bìblia que ensina a conversão à força.
O que Deus fez ao egípcios foi o julgamento normal de quem se revolta contra a Autoridade do Criador. Eles não obedeceram o que Ele disse, e como o mundo é Dele, Ele executou os Seus juízos.
Hummm e você Mats? Segundo a moral que você segue, acha justo um deus sacrificar uma nação de inocentes, incluindo mulheres e crianças, por que seu governante desafiou a um deus que ele não reconhecia como autêntico?
...para deus não há favoritos. Ele ama a todos da mesma forma...
E portanto também os dizima quando da vontade da mesma forma né? Justo.
...mas quem resiste ao que ele diz, é castigado da mesma forma, quer seja em vida, quer seja no inferno para toda a eternidade.
Nossa. Me deu até um arrepio aqui. Parecia até que você estava falando de Pinochet, Salazar, Médice ou do próprio Stalin.
Mas Deus não dizimou o exército egípcio porque o faraó se declarou ateu.
Eu só dei um exemplo de uma atitude que um governante poderia tomar que desagradaria a seu Deus. Tá ficando meio lento seu racioncínio hem Mats?
E acho que as pragas sobre o egito não afetaram apenas ao exército. Deus não foi tão justo quanto alguns generais militares.
Além disso, quem é que decide o que é "justo" ou "injusto"? Tu? Eu?
Sim, somos eu e você que julgamos se é justo ou não. Cada um tem direito de fazer o seu juizo. Assim como a sociedade como um todo também o faz.
Mais uma vez usas a tua moralidade para criticar o que deus fez, sem te aperceberes que dentro do ateísmo, a tua moralidade é tão válida como quem pensa exactamente o contrário.
Mais uma vez, isso é você que está dizendo. Eu posso falar com conhecimento de causa que isso não é fato.
E ainda que Stalin, Lenin e Mao endossassem essa ideia, essa seria apenas a opinião deles. Nada mais.
Em que devo acreditar? Em marx, lenin, mao tse tung e stalin, profundos conhecedores do comunismo,, ou em ti?
Põe-te no meu lugar, e pergunta-te a ti próprio em quem é que acreditarias.
Se um maluco qualquer inventar um novo regime político xenofóbico e declarar publicamente que o seu regime político começa onde começa o cristianismo, isso tornará o cristianismo xenofóbico?
Acho que sua lógica tá meio furada.[2]
Como já lhe disse, a única coisa que o ateísmo defende é a inexistência de deuses.
Pois, e uma das ramificações disso é a guerra (verbal e, como se viu no comunismo, física) contra os teístas.
Não conseguir ver nenhuma relação entre as duas coisas. Mas sim, isso pode levar a atos reprováveis. Assim como o fanatísmo religioso. No entanto, assim como no caso da religião, isso não é regra.
Não há nenhuma cartilha ateísta que nos diga como agir.
A suposta inexistencia de uma cartilha ateísta a definir os comportamentos dos ateus (pondo de parte Dawkins, harris, Hitches, dennet e muitos outros líders do movimento ateu), isso nao invalida a natureza ateísta do comunismo.
Os maiores genocidas da história eram ateus, e eu sei que isso não é por acaso.
Não conseguir ver nenhuma relação entre as duas coisas. Mas sim, isso pode levar a atos reprováveis. Assim como o fanatísmo religioso. No entanto, assim como no caso da religião, isso não é regra.[2]
O que eu disse foi que a motivação não foi religiosa, foi política.
Política essa baseada no ateísmo.
Os ataques terroristas de 11 de setembro foram realizados por muçulmanos, mas isso não significa que possamos dizer que tais ataques foram realizados por que eles eram muçulmanos.
Por acaso podemos porque eles próprios tiveram o cuidado de linkar o seu atentado com a sua fé islâmica, tal como o fundador do comunismo teve o cuidado de linkar o comunismo com o ateísmo.
Foram genocídios cometios por ateus. Mas deve-se ressaltar que foram por um grupo específico de ateus, e mais ainda, um grupo específico de comunistas. Pois nada implica que todo comunista, ou muito menos todo ateu fosse a favor de tal prática.
Mas eu nunca disse que todos os ateus são a favor do genocídio. Eu disse que as matanças dos ateus Mao Tse Tung e Stalin foram feitas no nome da sua visão política ateísa (comunismo).
Fique com a sua opinião então, e eu fico com o conhecimento de causa que tenho como ateu que sou.
Eu fico com a opinião de Karl Marx que afirmou que o comunismo começa onde começa o ateísmo.
Eu como ateu lhe digo que não é isso que o ateísmo defende.
Tens todo o direito em teres crenças pessoais, mas não tenso dereito de mudar a história como forma de esconder a natureza ateísa do comunismo.
Eu quando digo que os cristãos pensam assim ou assado, parto do que ouço deles. Não invento ou faço isso baseado em conclusões pessoais.
O mesmo se passa quando se vê que o ateísmo era uma parte importante do genocídio feito pelos ateus Mao Tse Tung e Stalin.
Karl Marx disse "O comunismo começa onde começa o ateísmo".
Se um maluco qualquer inventar um novo regime político xenofóbico e declarar publicamente que o seu regime político começa onde começa o cristianismo, isso tornará o cristianismo xenofóbico?
Se estiver de acordo com o cristianismo, sim. Como o que KArl Marx disse em relação ao comunismo está de acordo com o ateísmo, e como Karl Marx foi um dos fundadores do Comunismo, acho que é perfeitamente lógico inferir-se que o ateísmo e o comunismo estão umbilicalmente conectados.
São os próprios fundadores do comunismo qu dizem isso, e não um degenerado qualquer.
Hummm e você Mats? Segundo a moral que você segue, acha justo um deus sacrificar uma nação de inocentes, incluindo mulheres e crianças, por que seu governante desafiou a um deus que ele não reconhecia como autêntico?
Sim.
Mas Deus não dizimou o exército egípcio porque o faraó se declarou ateu.
Eu só dei um exemplo de uma atitude que um governante poderia tomar que desagradaria a seu Deus.
Mas o exemplo não é realista.
E acho que as pragas sobre o egito não afetaram apenas ao exército. Deus não foi tão justo quanto alguns generais militares.
"Tão justo" segundo a moral de quem?
Além disso, quem é que decide o que é "justo" ou "injusto"? Tu? Eu?
Sim, somos eu e você que julgamos se é justo ou não. Cada um tem direito de fazer o seu juizo. Assim como a sociedade como um todo também o faz.
Assim como Deus tem o direito de fazer o Seu Juízo. A [enorme] diferenças é que Deus é o dono das vidas humanas e do universo.
Mais uma vez usas a tua moralidade para criticar o que deus fez, sem te aperceberes que dentro do ateísmo, a tua moralidade é tão válida como quem pensa exactamente o contrário.
Mais uma vez, isso é você que está dizendo. Eu posso falar com conhecimento de causa que isso não é fato.
Tu podes falar o que entenderes, mas tens que justificar as tuas escolhas morais. e explicar o porquê de assumires que as tuas escolhas moais se aplicam a quem não as subscreve.
E ainda que Stalin, Lenin e Mao endossassem essa ideia, essa seria apenas a opinião deles. Nada mais.
Essa é a tua opinião, e nada mais.
Boas,
Primeiro será que voces não tem olhos na cara para ver que não foi o ateísmo que criou o comunismo, mas sim o comunismo que se usou do ateísmo.
Se os comunistas fossem religiosos não tinha lógica perseguir as pessoas da mesma religião logo não podiam atingir os seus alvos. Por isso utilizaram o ateísmo para poderem continuar.
Mas tirando isto gostava de te dar os numeros de mortes entre o teísmo e o ateísmo, Mats.
Posso? É que o numero ainda é grande...
(Os numeros do ateísmo conta com o regime do Pol Pots, mesmo sem evidencias de que ele era ateu e com o regime de stalin que foi recentemente considerado deísta/teísta-de-armário xD )
Aqui vai:
Teísmo: 2,229,074,100 ya billiões
Ateísmo: 95,000,000 vá +/- 100 milhões xD
Isto só com mortes que podem ser contadas, as que são por estimativa não se encontram nesses números =D
Agora Mats acho que devias pensar 2 vezes antes de trazeres o número de mortes para a discussão =)
Cumps,
JustUnderMe @ www.maisciencia.com
JustUnderMe
Primeiro será que voces não tem olhos na cara para ver que não foi o ateísmo que criou o comunismo, mas sim o comunismo que se usou do ateísmo.
Boa tentativa de redireccionar o ponto da questão. Eu nunca disse que o ateísmo criou o comunismo, mas sim que o comunismo é uma ideologia ateísta.
Se os comunistas fossem religiosos não tinha lógica perseguir as pessoas da mesma religião logo não podiam atingir os seus alvos.
Mas os comunistas eram religiosos. Ateus.
Por isso utilizaram o ateísmo para poderem continuar.
Ainda bem que concordas que o comunismo "usou" o ateísmo como forma de avançar. Então concordas que o ateísmo foi uma parte da visão política comunista.
Mas tirando isto gostava de te dar os numeros de mortes entre o teísmo e o ateísmo, Mats.
Limita-se aos genocídios feitos por cristãos e os feitos por ateus. Eu defendo que há religiões que mataram muita pessoas. Há quem diga que a religião islâmica causou (em genocídio, não em guerras convencionais) mais de 200 milhões de mortes durante 14 séculos.
Posso? É que o numero ainda é grande...
(Os numeros do ateísmo conta com o regime do Pol Pots, mesmo sem evidencias de que ele era ateu e com o regime de stalin que foi recentemente considerado deísta/teísta-de-armário xD )
haha E pronto, lá começa o revisionismo histórico.
Aqui vai:
Teísmo: 2,229,074,100 ya billiões
Ateísmo: 95,000,000 vá +/- 100 milhões xD
Esqueceste de dizer que dos supostos 95 milhões de mortes do ateísmo, para aí 99% foram causados por apenas DOIS ateus, e num espaço inferior a 70 anos.
Agora Mats acho que devias pensar 2 vezes antes de trazeres o número de mortes para a discussão =)
Se calhar até não.
Just, sempre que se encontra contra a parede o Mats reage da mesma forma: Você está certo, mas também está errado, pois eu não posso dar o braço a torcer.
Depois de ele apoiar as sete pragas sobre o egito, acho que eu estaria sendo estúpido se continuasse discutindo moral com ele.
Uma moral pela qual é justo sacrificar um povo interiro pelas atitudes de seu governante.
Sem comentários.
Just, sempre que se encontra contra a parede o Mats reage da mesma forma: Você está certo, mas também está errado, pois eu não posso dar o braço a torcer.
Muito longe disso. Se Deus não existe. todos os comportamentos morais são igualmente válidos.
Acho que isto não é difícil de entender.
Depois de ele apoiar as sete pragas sobre o egito, acho que eu estaria sendo estúpido se continuasse discutindo moral com ele.
Não há problema nenhum com as Dez Pragas do Egipto.
Uma moral pela qual é justo sacrificar um povo interiro pelas atitudes de seu governante.
Lá estás tu a usar a tua moral para criticar a Bíblia.
Boas,
@DespindoMitos
Pois já reparei como é xD
@Mats
Sim é verdade que as 95 milhões de mortes foram provocadas por 2 ateístas num espaço inferior a 70 anos.
Mas lembra-te que as mortes religiosas foram provocadas em alturas em que não existiam sequer 2 biliões de pessoas na terra xD
Agora temos 6biliões de pessoas na terra e matar 95 milhões equivale a 1,xx% enquanto os vossos 2biliões equivalem a 33,3333%.
Agora faz as contas para quando as religiões começaram a matar existiam 399 milhões a face da terra.
Just,
Sim é verdade que as 95 milhões de mortes foram provocadas por 2 ateístas num espaço inferior a 70 anos.
No nome do ateísmo político. Não te esqueças disso.
Mas lembra-te que as mortes religiosas foram provocadas em alturas em que não existiam sequer 2 biliões de pessoas na terra xD
Continuo à espera do número de mortes CRISTÂS, e não "religiosas".
Lembra-te do que eu disse: eu concordo que haja religiões violentas (Islão, ateísmo, etc), portanto indicar as matanças das "religiões" não faz nada em favor do ateísmo nem contra o cristianismo.
Agora temos 6biliões de pessoas na terra e matar 95 milhões equivale a 1,xx% enquanto os vossos 2biliões equivalem a 33,3333%.
>
Duvido muito que o cristianismo tenha morto 2 biliões de pessoas.
Mostra-me as fontes.
http://teapotatheism.blogspot.com/2008/06/anonymous-wanted-body-count-total-so-he.html
Faz as contas para o cristianismo a partir dai, e lembra-te que a 2mil anos atrás apenas 300mil pessoas existiam na terra.
Have Fun
Just,
Tal como eu estava à espera, as matanças do "teísmo" englobam-se nestes campos:
1. Feitos por não-cristãos
2. Feitos em guerras convencionais, e NÃO em genocídio do tipo feito pelos ateus Stalin, Pol Pot e Mao Tse Tung.
Há vários erros no link que deste:
1. Impressionante que até inclui a segunda guerra como uma "guerra teísta". Não te importes com detalhes menores como o facto do Hitler ser um eugénico evolutionista, e nem com o facto de o mesmo ter perseguido e morto cristãos no processo.
2. A guerra dos 6 dias não foi motivada por religião (por parte dos Judeus) mas por geografia.
3. As guerras sudanesas são eventos de muçulmanos a exterminarem cristãos. Ou seja, totalmente fora do cristianismo.
4. OS Tamil Tigers não eram teístas (muito menos cristãos) mas ateus. Mais uma vez voces ateus a reescreverem a história.
5. Curiosamente, o link não lista os milhões de mortos que o aborcionismo, uma ideologia ateísta, causou um pouco por todo o mundo. Só nos EUA foram perto de 50 milhões. Imagina no resto do mundo.
Tal como eu já estava à espera, as tuas evidências deixam o cristianismo totalmente impune, e voltam a colocar a luz sobre os teus irmãos ateus.
Em menos de 100 anos 2 ateus foram capazes de matar mais de 100 milhões de almas no nome da sua visão ateísta da política.
Os cristãos por outro lado, em 2000 anos não chegam nem perto o que os ateus fizeram.
Não te esqueçaçs que eu estou de acordo contigo quanto à existência de religiões violentas. Aliás , eu disse-te isso logo ao princípio, mas convinientemente mantiveste a frase "teístas" como forma de incluires religiões que matam cristãos como exemplos do quão mau o cristianismo é. Ilógico.
Reafirmo o que já disse: embora existam coisas más feitas por cristãos e ateus, o ateísmo concorda com as coisas más de ambos uma vez que no ateísmo todos os comportamentos morais são igualmente válidos.
Ainda não vi como é que os ateus contradizem isto, e vivem de acordo com isso.
Uma moral pela qual é justo sacrificar um povo interiro pelas atitudes de seu governante.
Lá estás tu a usar a tua moral para criticar a Bíblia.
Faça uma enquete Mats, saia às ruas e pergunte a algumas pessas se elas achas justo que uma nação inteira seja castigada pelos erros de seu governante. E verás que a minha moral é muito mais condizende com o que defende a sociedade do que a sua.
Mas tudo bem. Eu já entendi. Se é feito ou apoiado por Deus, então está correto não é? Ainda que puna a inocentes.
Belo referencial absoluto você arrumou.
Este é o problema de quem não é capaz de se tornar um indivíduo autônomo.
Pensando por esse lado, até que para você a religião tem algum valor. Se não fosse ela, além de condenar o homossexualismo e defender genocídios divinos, você poderia estar hoje também cometendo assassinatos, estupros, pedofilia, já que pra você, sem Deus não há moral. Não é mesmo?
...no ateísmo todos os comportamentos morais são igualmente válidos.
Ainda não vi como é que os ateus contradizem isto...
Viu sim Mats, mas fingiu que não viu para não dar o braço a torcer e poder continuar repetindo essa bobagem.
Classificamos moralmente nossas atitudes de acordo com o modo como afetam aos outros.
Se prejudica alguém, é mal, se não prejudica, é bom. Simples assim.
Quanto aos ateus genocidas que você citou, são apenas exemplos de ateus que não seguem a esta regra moral que citei. Assim como há teístas, incluindo cristãos, que não seguem a moral cristã.
É tão difícil assim de entender?
então as mortes provocadas por teístas não contam porque não foram em nome de uma religião, mas mortes provocadas por ateístas contam porque foram provocadas por teístas? --'
Stalin era teísta, como lenin (judeo).
Mao cresceu como budista mas renunciou todas as religiões para "usar" o comunismo para matar. Ele perseguiu principlamete homossexuais e gostava de violar meinas pequenas.
Agora se tu fores estudar um pouco de história podes ver que o único ateu que matou em nome do ateísmo só se diz ateu por causa do comunismo com eu tinha dito antes.
Pesquisa
Have Fun
JustUnder,
então as mortes provocadas por teístas não contam porque não foram em nome de uma religião, mas mortes provocadas por ateístas contam porque foram provocadas por teístas? --'
AS mortes provocadas pelos muçulmanos devem ser respondidas pelos muçulmanos e as mortes provocadas pelos ateus devem ser respondidas pelos ateus. Os cristãos não tem que responder pelas mortes dos muçulmanos como os hindus não tem que responder pelas mortes causadas pelo ateísmo.
Stalin era teísta, como lenin (judeo).
Stalin cresceu na igreja ortodoxa mas matou milhões quando já era ateu.
Quanto ao Lenin, tu estás a ser desonesto. Usando a tua lógica posso dizer que Einstein era um teísta só porque era judeu, pese embora ele não acreditar no Deus Pessoal.
Porque é que tentas passar falsa informação para defenderes o ateísmo? Sabes bem que só porque se é etnicamente judeu não significa que se é um teísta (Steven Weinberg, por exemplo).
Não uses mentiras para defenderes a tua fé porque só te fica mal, amigo.
Mao cresceu como budista mas renunciou todas as religiões para "usar" o comunismo para matar.
Mao renunciou todas as religiões excepto uma. Não preciso de dizer qual é, certo?
Ele perseguiu principlamete homossexuais e gostava de violar meinas pequenas.
QUe coisa horrível que este ateu fez. Mas como supostamente Deus não existe, não há problemas.
Agora se tu fores estudar um pouco de história podes ver que o único ateu que matou em nome do ateísmo só se diz ateu por causa do comunismo com eu tinha dito antes.
O "único ateu", se excluirmos os outros todos.
Repito o que disse: as matanças do ateísmo foram feitas no nome da visão política ateísta que se dá pelo nome de comunismo.
Boas,
Mats as minhas discussões contigo estã em pausa até pegares num livro sobre um assunto antes de o discutires, ok?
Tudo o que eu disse é a verdade histórica aceite hoje em dia, ambos lenin e stalin era teístas "de armário", o Mao é o único que escolheu ser ateu depois de se tornar comunista.
Cumps,
JustUnderMe @ www.maisciencia.com
Despindo,
Faça uma enquete Mats, saia às ruas e pergunte a algumas pessas se elas achas justo que uma nação inteira seja castigada pelos erros de seu governante.
Tudo o que elas disserem vai ser apenas a sua opinião.
E verás que a minha moral é muito mais condizende com o que defende a sociedade do que a sua.
O facto da maioria pensar como tu, não anula o facto do ateísmo justificar todos os comportamentos morais devido à falta de Um Ponto de Referência Absoluto.
Mas tudo bem. Eu já entendi. Se é feito ou apoiado por Deus, então está correto não é? Ainda que puna a inocentes.
Se Deus classifica algo de bom, então é bom. Além disso, mais uma vez, tu assumes (de acordo com a tua moralidade) que está errado em "punir" aqueles que tu arbitrariamente classificas de "inocentes". Esqueceste que a tua moralidade não se aplica a mim, nem ao Deus que nos criou.
Este é o problema de quem não é capaz de se tornar um indivíduo autônomo.
O inferno está cheio de "indivíduos autónomos".
Pensando por esse lado, até que para você a religião tem algum valor. Se não fosse ela, além de condenar o homossexualismo e defender genocídios divinos, você poderia estar hoje também cometendo assassinatos, estupros, pedofilia, já que pra você, sem Deus não há moral.
Bem, parece que tudo aquilo qie eu tenho estado a escrever foi em vão.
Repito mais uma vez: eu nunca disse que os ateus não constroem a sua própria moral. O que eu digo (pela milésima vez) é que toda a "moralidade" que o ateu construir para si mesmo (autonomia) é relevante apenas e só para ele. E porquê? Porque dentro da religião ateísta não há Ponto de Referência Absoluto para decisões morais.
...no ateísmo todos os comportamentos morais são igualmente válidos.
Ainda não vi como é que os ateus contradizem isto...
Viu sim Mats, mas fingiu que não viu para não dar o braço a torcer e poder continuar repetindo essa bobagem.
Eu continuo a repetir esta "bobagem" porque o vosso ateísmo não vos dá a resposta para refutar esta posição.
Classificamos moralmente nossas atitudes de acordo com o modo como afetam aos outros.
Quem decidiu que é dessa forma que se deve classificar as atitudes?
Vês o teu dilema?
Tu arbitrariamente decides que a base da moralidade é o sofrimento alheio e inferes que os outros devam viver assim. Esqueceste, no entanto, que o uso do sofrimento como base da moral é tão relevante como quem use a auto-gratificação como base para a moral.
Despindo, quem foi que decidiu que se deve usar o sofrimento como base para a moral?
Tu vais procurar uma resposta, e vais por ti só ver que é uma coisa que assumes sem justificação.
Quanto aos ateus genocidas que você citou, são apenas exemplos de ateus que não seguem a esta regra moral que citei.
Provavelmente eles não viam razão para seguir essa moral que tu construiste.
Just,
Mats as minhas discussões contigo estã em pausa até pegares num livro sobre um assunto antes de o discutires, ok?
Ok.
Tudo o que eu disse é a verdade histórica aceite hoje em dia, ambos lenin e stalin era teístas "de armário",
Nonsense. Ambos eram ateus firmados. Não vais ter dificuldade nenhuma em encontrar citações onde ambos (especialmente Lenin) se insurgem contra a fé em Deus.
Claro, eu assumo que queiras chegar à verdade dos factos.
o Mao é o único que escolheu ser ateu depois de se tornar comunista.
Irrelevante. O que importa é que ele, um ateu, é o maior genocida da história da humanidade, e as suas matanças estão de acordo com a sua religião e visão política.
Vocês podem não gostar de ter os dois maiores genocidas da história como membros da vossa fé, mas vocês não tem o direito de os "baptizar" numa nova fé depois de mortos.
Despindo, quem foi que decidiu que se deve usar o sofrimento como base para a moral?
Isso decorre diretamente do conceito de ética Mats: “conjunto de valores que orientam o comportamento do homem em relação aos outros homens na sociedade em que vive, garantindo, assim, o bem-estar social”.
Esqueci que nesse seu mundinho você tem seus próprios conceitos para as coisas.
Mas mais uma vez lhe recomendo. Faça uma enquete. E vai ver que você é um corpo estranho na sociedade em que vive.
Despindo, quem foi que decidiu que se deve usar o sofrimento como base para a moral?
Isso decorre diretamente do conceito de ética Mats: “conjunto de valores que orientam o comportamento do homem em relação aos outros homens na sociedade em que vive, garantindo, assim, o bem-estar social”.
E quem disse que somos obrigados a seguir a ética?
Se calhar eu tenho outro conceito de ética. Como Deus supostamente não existe, ambos os conceitos de ética são igualmente válidos.
Esqueci que nesse seu mundinho você tem seus próprios conceitos para as coisas.
Tal como tu tens os teus próprios conceitos de moral, baseados naquilo que tu identificas de "sofrimento" e "ética".
Meus conceitos vem de fontes como dicionários e enciclopédias. Já ouviu falar dessas fontes? Há, claro, elas são contra o cristianismo né?
Como Deus supostamente não existe, ambos os conceitos de ética são igualmente válidos.
Agora os conceitos também variam conforme a existência ou não de Deus?
Você está cada vez mais incrível Mats.
Continue assim e ganhará o premio Templeton.
Agora os conceitos também variam conforme a existência ou não de Deus?
Os conceitos que visam ditar comportamentos, sim.
Você é hilário Mats!
Hilário não quer dizer "errado".
Enviar um comentário
Os 10 mandamentos do comentador responsável:
1. Não serás excessivamente longo.
2. Não dirás falso testemunho.
3. Não comentarás sem deixar o teu nome.
4. Não blasfemarás porque certamente o editor do blogue não terá por inocente quem blasfemar contra o seu Deus.
5. Não te desviarás do assunto.
6. Não responderás só com links.
7. Não usarás de linguagem profana e grosseira.
8. Não serás demasiado curioso.
9. Não alegarás o que não podes evidenciar.
10. Não escreverás só em maiúsculas.