A ciência revela a realidade e a realidade não muda. Se um processo mascarado de ciência produz uma série de descrições contraditórias da realidade, então esse processo não é ciência mas sim uma série de opiniões.
A maior parte daquilo que se sabe sobre dinossauros foi-nos transmitido pelos cientistas, a maior parte deles evolucionistas. Poucas são as pessoas viventes que alguma vez viram um dinossauro. Claro que se tu acreditas que os pássaros são dinossauros, então quase toda a gente deste mundo já viu "dinossauros":
Quando o ganso canadiano "buzina" enquanto voa em direcção ao norte, nós podemos dizer: 'Os dinossauros estão a migrar. Deve ser primavera!'"1
Dinossauros Não Evoluíram Para Aves
No caso de não teres sido informado, uns meses atrás os cientistas encontraram evidências contra a evolução dinossauro-para-áve:
Pesquisadores da Oregon State University fizeram uma descoberta fundamental acerca da respiração das aves e da capacidade pulmonar para voar - e a descoberta significa que é muito pouco provável que as aves descendam de um dinossauro terópode.Depois de falar sobre os pulmões e a posição do osso do fémur, o artigo diz:Estas conclusões acrescentam-se a outra corpo de evidências que pode finalmente forçar paleontólogos a reconsiderar a sua antiga crença de que a ave moderna é o descendente directo de dinossauros carnívoros.2
A implicação, dizem os pesquisadores, é que as aves quase de certeza que não evoluíram de dinossauros. Os achados fazem parte de um crescente corpo de evidências acumuladas nas últimas duas décadas que colocam em causa algumas das mais populares crenças em torno da evolução animal.Embora eles tenham praticamente provado que os dinossauros não evoluíram para pássaros, eles não esperam que os outros evolucionistas concordem com os seus achados. No entanto, e por incrível que pareça, os evolucionistas que mostraram a impossibilidade de um dinossauros evoluir para um pássaro sabem que os outros evolucionistas vão rejeitar as suas pesquisas não por razões científicas.Para começar, as aves são encontradas mais cedo no registo fóssil do que os dinossauros de quem elas são supostamente descendentes.
"É realmente surpreendente que, mesmo depois de séculos a estudar os pássaros e a estudar o voo dos mesmos, nós ainda não tínhamos compreendido um aspecto tão básico da sua biologia." disse John Ruben, professor de zoologia na OSU.3
Teorias antigas tem morte lenta, afirmou Ruben, especialmente quando se trata de algumas das mais distintas e romantizadas espécies de animal do mundo:
Francamente, há muita política de museu envolvida nisto tudo, e muitas carreiras científicas estão profundamente comprometidas com uma visão particular, mesmo que evidências cientificas levantem dúvidas. 4Tradução: Mesmo que as evidências científicas mostrem aquilo que os criacionistas sempre disseram em relação a não-existente evolução dum dinossauro para uma ave, evolucionistas preconceituosos vão ignorar as evidências científicas, e continuar a acreditar naquilo que a ciência mostra ser impossível (ou pelo menos muito pouco provável).
O paradigma ateu toma preeminência sobre as evidências.
Aves Evoluíram de Dinossauros
No mês passado o jornal "the Guardian" publicou uma manchete que "gritava":
Fóssil de dinossauro com penas deixa cientistas chineses nervosamente agitados.5O corpo do artigo descreve o fóssil com o nome de Anchiornis huxleyi. Eis a razão da sua importância:
Estes fósseis excepcionais dão-nos as evidências que faltavam até agora. Agora ela ajusta-se perfeitamente no seu lugar e nós conseguimos amarrar algumas pontas soltas.Os achados datam do período entre 151 milhões de anos a 164 milhões de anos atrás, o que sugere que são mais antigos que o archaeopteryx, previamente julgado como a ave mais antiga.6
Primeiro aparece a admissão de que as evidências para a evolução das aves "faltavam até agora". Depois dizem que amarraram pontas soltas, mas não todas. Portanto ainda há evidências em falta.
Reparem na evolução do pensamento evolucionista, que inicialmente considerava o archaeopteryx um elo perdido (um dinossauro a transformar-se numa ave), mas que depois afirmou que o mesmo era a primeira ave verdadeira, e que agora afirma que o archaeopteryx já nem é a "mais antiga ave não disputada".
Isto é o que passa por "ciência" hoje em dia.
Os fósseis confirmam que a hipótese dinossauro-para-ave está correcta e isto suporta a ideia de que as mesmas procedem de dinossauros terópodes.7Mas foi há menos de 6 meses atrás que os evolucionistas refutaram a hipótese dinossauro-para-ave!
Bem, pelo menos ainda sabemos como é que o tyrannosaurs rex evoluiu, certo? Ou não?
O Pequeno T-rex
A equipa de pesquisadores postula que esta recente descoberta subverte por completo a opinião aceite acerca da evolução do tyrannosauro. Até agora pensava-se que a sua estranha forma corporal tinha evoluído devido ao seu largo tamanho.Lembrem-se disto sempre que virem programas de tv a mostrarem simulações informáticas sobre a mitológica evolução dos dinossauros. Lembrem-se disto sempre que um ateu usar a imaginada evolução da ave para atacar a linha temporal Bíblica. Lembrem-se que, apesar dos seus protestos e anúncios dogmáticos em quase todos os órgãos de informação maciça, universidades e museus, os evolucionistas não fazem a menor ideia como é que surgiu a ave actual, muito menos o que se passou com os dinossauros. Falam, falam , falam, mas com o dizia o Ricardo, "não dizem nada!".O registo fóssil diz-nos que o tyrannosauro apenas desenvolveu o seu enorme tamanho durante os últimos 20 milhões de anos da era Cretácea.
O Dr Brusatte afirmou: "O que isto significa é que durante a maior parte da sua história evolutiva, cerca de 80% do tempo em que eles estiveram na Terra, os tyrannosauros eram animais pequenos que viviam à sombra de outros tipo de enormes dinossauros predadores. Em suma, a maior parte do que nós pensávamos que sabíamos acerca da evolução do tyrannosauro ou é muito simplista ou abertamente errado". 8
É tudo bluff, arrogância, presunção e insegurança.
Ah! Espera! Ele avisou!
2 Pedro 3:4
Eles voluntariamente ignoram isto: que, pela Palavra de Deus, já desde a antiguidade existiram os céus e a terra, que foi tirada da água e no meio da água subsiste
Reparem no que está a vermelho: o ser humano voluntariamente (de propósito) ignora as evidências como forma de manter a sua moralidade. O ser humano não precisa de fazer isso mas fá-lo como forma de justificar a sua rejeição de Deus.
O Espírito Santo diz ainda:
Romanos 1:20
Porque as Suas coisas invisíveis, desde a criação do mundo, tanto o Seu Eterno Poder, como a Sua Divindade, se entendem, e claramente se vêem, pelas coisas que estão criadas, para que eles fiquem inescusáveis;
Parafraseando a Palavra de Deus, ao observar o que foi criado, o homem tem evidências suficientes para saber que Deus existe, e como tal o ser humano não tem desculpa (está inescusável).
Para o cristão, o facto do sistema respiratório dos terópodes ser bastante diferente do mesmo nos pássaros não deve ser surpresa nenhum. Só é surpresa para quem pensa que os pássaros evoluíram de dinossauros (evolucionistas).
DEUTERONÓMIO 10:21
Ele é o teu louvor e o teu Deus, que te fez estas grandes e terríveis coisas que os teus olhos têm visto
Referências:
1 Bakker, The Dinosaur Heresies, 1986, page 462 (The last sentence of the book.)
2 ScienceDaily, June 9, 2009, “Discovery Raises New Doubts About Dinosaur-bird Links”, http://www.sciencedaily.com/
3 ibid.
4 ibid.
5 Morris, guardian.co.uk, 24 September 2009, “Feathered dinosaur fossils find has Chinese scientists all aflutter”, http://www.guardian.co.uk/
6 ibid.
7 ibid.
8 Burns, BBC News, 17 September 2009, “Tiny ancestor is T. rex blueprint”, http://news.bbc.co.uk/2/hi/
12 comentários:
Parece que é verdade. Está a ser posta em causa a evolução das aves a partir dos dinos.
A ciência é mesmo assim.
Deves concordar que a análise restos de animais com milhões de anos é difícil e sujeita a revisões.
Não me parece é que as conclusões vão no sentido que foram todos criados há cerca de seis mil anos.
Parece que é verdade. Está a ser posta em causa a evolução das aves a partir dos dinos.
A ciência é mesmo assim.
A evolução está a ser posta em causa pela ciência, sim.
Deves concordar que a análise restos de animais com milhões de anos é difícil e sujeita a revisões.
Só resta saber se eles tem de facto milhões de anos.
Não me parece é que as conclusões vão no sentido que foram todos criados há cerca de seis mil anos.
Ou evoluíram ou foram criados. Se não evoluíram, então foram criados.
Vocês gostam da dicotomia evolução-criação quando pensam que as evidências mitigam contra a criação, no entanto já não gostam da mesma dicotomia quando as evidências jogam contra a teoria da evolução.
Souza!
Quais as conclusões amparadas e alicerçadas no empirismo que te levam a dizer com toda convicção que os seres não foram criados a seis mil anos?Não vale pré-copções,pressupostos ou cosmovisão.Abraços!
Souza!
Desculpe a falta de revisão.Onde se lê pré-copções ,leia pré-concepções.Abraços
Mats!
O que mais me impressiona,é como o "processo imaginário da evolução"consegue pousar com status de ciência.Se analisarmos o evolucionismo criticamente e acuradamente colocarmos as nossas "lentes" de racionalidade,veremos que estamos envoltos em ESTÒRIAS especulativas,com inconsistências e insuficiências dantescas.A defesa acrítica do evolucionismo é outra incoerência;se ele está alicerçado em evidências,elas falariam por si próprias.Chegando ao âmago da questão,há uma deliberada motivação de negar a DEUS,como CRIADOR e SUSTENTAdor de todas as coisas,pois se ELE é o CRIADOR e nós criaturas,há propósito para a nossa vida,e automaticamente príncipios a serem seguidos.Em CRISTO
Mas parece que não há outra opção senão pensar nos milhões de anos.
Nada mais tem alguma base.
Não é ?
É que se há era bom que fundamentassem.
Há milhões de cientistas à espera.
Sousa!
Como és uma pessoa inteligente e esclarecida,hás de convir que na base das datações há tantas idèis pré-concebidas e tantos raciocínios circulares,que uma cosmovisão terá que ser priveligiada,pela fraqueza da argumentação.A datação radiométrica passa por tantos pressupostos,que mesmo o avanço da ciência tecnológica,quefaz com que as aferições sejam cada dia mais aperfeiçoadas me levem a duvidar dos seus resultados,porque parte de premissas não falseavéis e observadas no ínicio de tudo.Como vês o benefício da dúvida tens que me dar,pois daí partimos para coisas hipotéticas e imaginárias,que faz com que uma cosmovisão deva ser adotada.Estamos no princípio do conhecimento empírico e por isso não nos podemos permitir pré-conceitos que nos desviem do caminho que nos levará a uma verdade cabal.Abraços
Todos estes posts mostram que :
Há quem acredite nos deuses.
Há quem não acredite.
E há quem tenha muitas dúvidas numa posição ou noutra.
Depois há os criacionistas da terra jovem. Não acreditam mas tentam fazer uma grande confusão para que os outros tenham dúvidas.
Deus os perdoe a todos. Especialmente aos criacionistas da terra jovem.
Depois há os criacionistas da terra jovem. Não acreditam mas tentam fazer uma grande confusão para que os outros tenham dúvidas.
Sim, esperamos que as evidências científicas plantem as sementes da dúvida nos crentes evolucionistas, de modo a que eles abandonem essa fé.
Sousa!
Pelo que observei,o seu problema é com os criacionistas da terra jovem.Quando as evidências empiricas testáveis e falseáveis vierem a mim,estarei pronto a repensar a minha visão de mundo,mas pelo que a ciência tem divulgado por enquanto a muita especulação e também idéias pré-concebidas por detrás dos enunciados.Se eu consigo perceber e observar : desing na natureza,complexidade de estruturas e sistemas,sintonia fina no universo,problemas insolúveis com a seleção natural,com descendência comum,com abiogênese e principalmente com as insuficiências e inconsistências deste paradigma vigente,então jogaria fora todo aparato racional e lógico que está minha disposição.Tudo isto me reporta a CRIAÇÂO intencional e com propósito.Uma coisa é seguir as evidências,outra coisa é "moldar"as evidências a se conformarem ao paradigma evolucionista.Volto sempre a afirmar:a ciência ainda está engatinhando frente aos desafios hercúleos de desvendar o mistério da vida e sua complexidade,a informação complexa e especificada e ao universo com a sua sintonia fina absurda.Eu não vejo nenhuma confusão em relaçãop a terra jovem;se há um CRIADOR e ELE é DEUS,quais as limitações a ELE impostas para que a terra fosse formada há 6 ou 10000 anos.As evidências empiricas comprovadas e sem nenhuma contestação plausível não estão na "mesa do jogo",e por esse motivo fé por fé,prefiro um mundo CRIADO onde a razão ,a racionalidade e o propósito caminho de mãos dadas.Tenho certeza que sou menos dogmático que você!Abraços
Reparem :
Nada tenho contra a possibilidade, por demonstrar, que hajam deuses, fadas e outros seres.
O universo pode ter um sentido e um autor ou um conjunto de autores.
Nada que me espante mais ou menos que a mecânica quântica.
Dos muitos fenómenos por explicar posso aceitar que haja entidades responsáveis por eles.
Quem sabe ?
Agora a argumentação que temos um livro que nos diz, contra tudo e todos, que a terra tem seis mil anos e que houve um diluvio e uma torre de Babel e mais isto e aquilo contra todas as evidências é que é grave.
Vir dizer que é uma questão de paradigmas é fugir à questão.
O paradigma fundamentalista Hindu é um paradigma mas não é ciência.
Se querem ser levados a sério tem de fazer o seguinte:
Um texto que possa fundamentar que a terra tem seis mil anos e esses dados todos mas, e aqui há o mas, que esteja DE ACORDO, com as observações.
Isto é : um sistema coerente que possa servir como guia de ensino.
De acordo com a história, sociologia, antropologia, astrofísica, etc e etc.
Não a dizer mal disto e daquilo mas a criar algo.
Penso, sinceramente, que não é possível.
Sousa!
Mas de acordo com áreas "científicas" que estão contaminadas de pressupostos e cosmovisões?Devemos seguir evidências empíricas onde elas forem,e tu sabes que todo resultado de evidências que são antagônicas ao pensamento evolucionistas logo são descartados como aberração ou erro.Como és um cara aberto ao diálogo vou argumentar algumas coisas sobre as pressuposições e idéias pré-concebidas da paleoantropologia."Zoologicamente os homens foram classificados como homo sapiens sapiens...Ainda que o registro fóssil da evolução humana inicial seja MUITO IRREGULAR...para formar no MÍNIMO UM ESBOÇO GROSSEIRO.Geralmente SE ACREDITA que o homo eructus se desenvolveu do homo abilis...(Darwin magazine) e assim vai acredita-se,todos concordam,possivelmente:difícil empirismo neste ambiente.por isso sou cético a esta ciência especulatica chamada paleoantropologia.Sousa, o problema maior é na base biologica,que nega terminantemente a descendência comum,como resultado das últimas evidências empiricas em genomônica.Há uma diversidade genética absurda com relação aos genes, o próprio craig venter denunciou isto,dizendo que estamos apenas na ponta do iceberg,quanto a diversidade de genes no planeta.Outra hora te passo o que ele falou.SE NA BASE SA CIÊNCIA EMPIRICA da descendência comum existem problemas sérios tanto na genomônica quanto na biologia do desenvolvimento,tenho todos os motivos para duvidar deste "EMPIRISMO" ESPECULATIVO.Abraços.
Enviar um comentário
Os 10 mandamentos do comentador responsável:
1. Não serás excessivamente longo.
2. Não dirás falso testemunho.
3. Não comentarás sem deixar o teu nome.
4. Não blasfemarás porque certamente o editor do blogue não terá por inocente quem blasfemar contra o seu Deus.
5. Não te desviarás do assunto.
6. Não responderás só com links.
7. Não usarás de linguagem profana e grosseira.
8. Não serás demasiado curioso.
9. Não alegarás o que não podes evidenciar.
10. Não escreverás só em maiúsculas.